Civilinė byla Nr. e2-843-781/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01515-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.4.3.7.1

                                (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Danguolės Martinavičienės ir Jūratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „TANAGRA“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Deitra“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 19 d. nutarčių, kuriomis pakeista pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Keitas“ jos teisių perėmėja uždarąja akcine bendrove „Deitra“, įtraukta uždaroji akcinė bendrovė „Deitra“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, bei nutrauktas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Deitra“ prašymo dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo nagrinėjimas,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB)  „TANAGRA“ iškelta restruktūrizavimo byla.

2.       2020 m. vasario 18 d. gautas pareiškėjos UAB „Deitra“ prašymas nutraukti restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „TANAGRA“ restruktūrizavimo bylą ir iškelti jai bankroto bylą, taip pat taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti RUAB „TANAGRA“ turto pardavimą ar bet kokį kitą perleidimą kitiems asmenims iki tol, kol įsiteisės nutartis, kuria bus išnagrinėtas prašymas dėl RUAB „TANAGRA“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo.

3.       Pareiškėja, reikšdama prašymą nutraukti RUAB „TANAGRA“ restruktūrizavimo bylą, nurodė, kad bendrovė nuo pat teismo nutarties, kuria iškelta restruktūrizavimo byla, nemoka mokesčių valstybei, o tai, pareiškėjos nuomone, sudaro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 114 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintą pagrindą nutraukti restruktūrizavimo bylą. Pasak pareiškėjos, RUAB „TANAGRA“ realiai yra nemoki, jos restruktūrizavimo planas patvirtintas nepagrįstai, įmonė nevykdo realios veiklos, nemoka mokesčių, siekia pati, o ne bankroto proceso metu parduoti bendrovės turimą turtą ir taip gauti tiesioginės finansinės naudos, atsiskaitant tik su kreditorių dalimi. Pareiškėja nurodė, kad ji gavo pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutarties projektą, kuris, jos nuomone, nėra sąžiningas, sutartį ketinama sudaryti sąlygomis, palankiomis ne RUAB „TANAGRA“ kreditoriams, o privatiems asmenims, užtikrinant, jog būtent jie gautų visus pinigus iš pardavimo, tuo tarpu jokios lėšos nebus skiriamos nei kitiems kreditoriams, nei įsipareigojimams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) dengti.

4.       2020 m. vasario 21 d. pareiškėja UAB „Deitra“ pateikė teismui papildomą prašymą įtraukti ją RUAB „TANAGRA“ restruktūrizavimo byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nurodydama, kad siekia turėti visas procesines teises ir visavertiškai dalyvauti byloje. Pareiškėjos teigimu, ji laikytina RUAB „TANAGRA“ kreditore, nes 2020 m. vasario 14 d. padengė šios bendrovės skolą UAB „Keitas“, kuri buvo įtraukta į RUAB „TANAGRA“ kreditorių sąrašą ir įgijo reikalavimo teisę į RUAB „TANAGRA“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 19 d. nutartimis pakeitė pradinę kreditorę UAB „Keitas“ jos teisių perėmėja UAB „Deitra“, įtraukė UAB „Deitra“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, bei nutraukė pareiškėjos UAB „Deitra“ prašymo dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo nagrinėjimą.

6.       Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėja UAB „Deitra“ pateikė 2020 m. vasario 14 d. mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad pareiškėja 2020 m. vasario 14 d. sumokėjo 210,50 Eur dydžio RUAB „TANAGRA“ įsiskolinimą jos kreditorei UAB „Keitas“.

7.       Teismas sprendė, jog UAB „Deitra“ 2020 m. vasario 14 d. padengė RUAB „TANAGRA“ skolą UAB „Keitas“, kuri buvo įtraukta į kreditorių reikalavimų restruktūrizavimo byloje sąrašą, prieštaravimų dėl UAB „Deitra“ įtraukimo į RUAB „TANAGRA“ kreditorių sąrašą UAB „Keitas“ nepateikta. Konstatuota, kad pareiškėja UAB „Deitra“ yra įvykdžiusi RUAB „TANAGRA“ piniginę prievolę UAB „Keitas“, todėl pareiškėjai UAB „Deitra“ įstatymo pagrindu perėjo pradinės kreditorės teisės, susijusios su RUAB „TANAGRA“ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.50 straipsnio 3 dalis).

8.       Pirmosios instancijos teismas vertino, kad pareiškėja UAB „Deitra“ prašymą nutraukti RUAB „TANAGRA“ restruktūrizavimo bylą pareiškė kaip bendrovės kreditorė, tačiau UAB „Deitra“ į RUAB „TANAGRA“ kreditorių sąrašą įtraukta tik teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartimi, kuri nėra įsiteisėjusi. Teismas sprendė, jog pareiškėja UAB „Deitra“ neturi teisės reikšti prašymo nutraukti UAB „TANAGRA“ restruktūrizavimo bylą, todėl jos prašymo nagrinėjimas nutrauktas.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

9.       Atsakovė (apeliantė) RUAB „TANAGRA“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartį dėl UAB „Deitra“ įtraukimo į kreditorių sąrašą ir klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      RUAB „TANAGRA“ siekia apsaugoti restruktūrizuojamos bendrovės ir jos kreditorių teisėtus interesus nuo neteisėtų UAB „Deitra“ veiksmų, todėl UAB „Tanagra LT“ įvykdė 2020 m. kovo 19 d. nutartyje nurodytą RUAB „TANAGRA“ prievolę UAB „Deitra“, t. y. 2020 m. kovo 25 d. sumokėjo UAB „Deitra“ 210,50 Eur už RUAB „TANAGRA“. Išankstinio UAB „Deitra“ prieštaravimo tokiam prievolės įvykdymui nebuvo gauta, todėl UAB „Deitra“ šiuo metu nebėra RUAB „TANAGRA“ kreditorė.

9.2.                      Pareiškėja UAB „Deitra“ iki šiol neturėjo su RUAB „TANAGRA“ teisinių santykių. Pareiškėja dėl nedeklaruotų priežasčių parodė iniciatyvą tapti RUAB „TANAGRA“ kreditore ir iš karto ėmė skelbti apie kreditorių teisių pažeidimus restruktūrizavimo procese, reikšti esminės reikšmės prašymus dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo. UAB „Deitra“ tikslas sužlugdyti prasidėjusį RUAB „TANAGRA“ nekilnojamojo ir kito vertingo turto pardavimą (numatytą restruktūrizavimo plane), o vėliau šį turtą nusipirkti gerokai pigiau. Tapusi RUAB „TANAGRA“ kreditore UAB „Deitra“ įgijo galimybes, naudojantis teismo patvirtinto kreditoriaus teisėmis trukdyti RUAB „TANAGRA“ restruktūrizavimo procesui, o tai gali sąlygoti galimybių įvykdyti restruktūrizavimo planą praradimą ir bankrotą.

10.       Trečiasis asmuo (apeliantė) UAB „Deitra“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartį, kuria nutrauktas pareiškėjos UAB „Deitra“ prašymo dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo nagrinėjimas, ir klausimą išspręsti iš esmės – nutraukti RUAB „TANAGRA“ restruktūrizavimo bylą ir bendrovei iškelti bankroto bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Pateikus teismui tvirtinti RUAB „TANAGRA“ restruktūrizavimo planą, bendrovės įsiskolinimas valstybei (VMI), susidaręs po nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, sudarė 183 581,03 Eur, todėl jau restruktūrizavimo plano tvirtinimo metu egzistavo pagrindas bendrovės restruktūrizavimo plano netvirtinti.

10.2.                      VMI nurodė, kad tikisi, jog skolą padengs ne bendrovė, o jos akcininkai, todėl pratęsė mokėjimo terminą iki 2020 m. liepos 1 d. Sprendžiant iš VMI pozicijos, matyti, kad daroma prielaida, jog bendrovės akcininkai, gavę pinigus už jiems priklausančio žemės sklypo, ant kurio stovi bendrovės pastatai, pardavimą, šiuos pinigus nukreips VMI ir padengs esamą įsiskolinimą, tačiau nėra garantijos, kad taip ir bus padaryta.

10.3.                      Bendrovės įsipareigojimai viršija jos turimo turto vertę. Bendrovės restruktūrizavimo sąraše patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma yra 9 233 694,94 Eur. Iš RUAB „TANAGRA“ restruktūrizavimo plane nurodyto turimo turto turi būti eliminuoti pastatai (duomenys neskelbtini), kadangi šis turtas priklauso AB Šiaulių bankui, o bendrovė pastatus valdo lizingo sutarties pagrindu. Tokiu būdu turimo materialaus turto vertė sudaro tik 5 116 916,91 Eur.

10.4.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad UAB „Deitra“ neturėjo teisės reikšti prašymo dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Teismas klaidingai nurodė, kad UAB „Deitra“ į RUAB „TANAGRA“ kreditorių sąrašą įtraukta tik 2020 m. kovo 19 d. nutartimi, o ši nutartis nėra įsiteisėjusi. Pažymėtina, kad pirminį prašymą UAB „Deitra“ pateikė dar 2020 m. vasario 17 d., po jo pareiškėja buvo įtraukta kreditore ir trečiuoju asmeniu į restruktūrizavimo bylą. Tik vėliau teismas, sutikdamas su pateiktu bendrovės atskiruoju skundu, nurodė UAB „Deitra“ pateikti papildomus argumentus, kodėl ji turėtų būti įtraukta į bylą. Po papildomų paaiškinimų 2020 m. kovo 19 d. nutartimi UAB „Deitra“ statusas restruktūrizavimo byloje buvo patvirtintas. Taigi, UAB „Deitra“ pateikė prašymą, turėdama teisę tai daryti.

11.       Atsakovės RUAB „TANAGRA“ bankroto administratorė UAB „Valeksa“ atsiliepime į RUAB „TANAGRA“ atskirąjį skundą prašo jį tenkinti. Nurodo, jog sutinka su bendrovės atskirajame skunde nurodytais argumentais.

12.       Atsakovės RUAB „TANAGRA“ bankroto administratorė UAB „Valeksa“ atsiliepime į UAB „Deitra“ atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartį, kuria nutrauktas pareiškėjos UAB „Deitra“ prašymo dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo nagrinėjimas, palikti nepakeistą. Nurodo, jog apeliantė nėra kreditore šioje restruktūrizavimo byloje, nes jos reikalavimas nėra patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi. Pažymi, jog įsiteisėjusia teismo nutartimi jau buvo konstatuota, jog įmonės restruktūrizavimo planas atitinka teisės aktų reikalavimus, o jame numatytos priemonės gali sudaryti sąlygas RUAB „TANAGRA“ atstatyti mokumą ir atsiskaityti su kreditoriais. Be to, pažymi, kad po restruktūrizavimo bylos iškėlimo deklaruotos einamųjų mokesčių nepriemokos VMI mokėjimo terminai yra pratęsti iki 2020 m. liepos 1 d.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių (atskirųjų) skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniuose (atskiruosiuose) skunduose nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamų pirmosios instancijos teismo nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų prijungimo

14.       Apeliantė RUAB „TANAGRA“ kartu su atskiruoju skundu pateikė rašytinį įrodymą, t. y. 2020 m. kovo 25 d. mokėjimo nurodymo Nr. 529179513 kopiją. Šiuo įrodymu atsakovė grindžia aplinkybę dėl atsiskaitymo su pareiškėja UAB „Deitra“.

15.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

16.       Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės RUAB „TANAGRA“ teismui pateiktas įrodymas yra tiesiogiai susijęs su nagrinėjamu klausimu ir yra svarbus atskirajame skunde nurodytoms aplinkybėms ištirti, apeliacinės instancijos teismas priima atsakovės pateiktą naują rašytinį įrodymą, kuris vertintinas kartu su kitais byloje esančiais duomenimis.

Dėl atsakovės RUAB „TANAGRA“ atskirojo skundo argumentų

17.       Pirmosios instancijos teismas RUAB „TANAGRA“ restruktūrizavimo byloje pakeitė pradinę kreditorę UAB „Keitas“ jos teisių perėmėja UAB „Deitra“, patvirtino kreditorės UAB „Deitra“ 210,50 Eur dydžio finansinį reikalavimą bei įtraukė UAB „Deitra“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Atskirajame skunde apeliantė RUAB „TANAGRA“ teigia, jog siekiant apsaugoti restruktūrizuojamos bendrovės ir jos kreditorių teisėtus interesus nuo neteisėtų UAB „Deitra“ veiksmų, UAB „Tanagra LT“ įvykdė pirmosios instancijos teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartyje nurodytą RUAB „TANAGRA“ prievolę UAB „Deitra“, t. y. 2020 m. kovo 25 d. sumokėjo UAB „Deitra“ 210,50 Eur už RUAB „TANAGRA“, todėl UAB „Deitra“ šiuo metu nebėra RUAB „TANAGRA“ kreditorė.

18.       Kreditorių reikalavimų patvirtinimą restruktūrizavimo byloje, pradėtoje iki 2020 m. sausio 1 d., reglamentuoja Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 23 straipsnis. Teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą. Restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas tvirtina reikalavimą, jeigu iš pateiktų duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais. Dispozityvumo ir rungimosi principai lemia, kad kreditorius savo reiškiamą reikalavimą turi įrodyti, todėl siekiant įgyvendinti restruktūrizavimo proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo reikalavimo pagrįstumą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

19.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtino RUAB „TANAGRA“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, kuriame patvirtintas ir UAB „Keitas“ 210,50 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Pareiškėja UAB „Deitra“ teismui pateikė 2020 m. vasario 14 d. mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad pareiškėja 2020 m. vasario 14 d. sumokėjo 210,50 Eur dydžio RUAB „TANAGRA“ įsiskolinimą jos kreditorei UAB „Keitas“. Taip pat nustatyta, jog pradinei kreditorei UAB „Keitas“ buvo įteiktas teismo pranešimas, kuriuo UAB „Keitas“ buvo įpareigota pateikti nuomonę dėl RUAB „TANAGRA“ kreditorės pakeitimo UAB „Deitra“ sumokėjus UAB „Keitas“ RUAB „TANAGRA“ įsiskolinimą. Prieštaravimų dėl UAB „Deitra“ įtraukimo į RUAB „TANAGRA“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą UAB „Keitas“ nepateikė.

20.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorius negali priimti prievolės įvykdymo iš trečiojo asmens, jeigu skolininkas pranešė kreditoriui prieštaraująs tokiam įvykdymui, išskyrus CK 6.51 straipsnio 1 dalyje nurodytą atvejį. Trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku (CK 6.50 straipsnio 3 dalis).

21.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi pakeitė pradinę kreditorę UAB „Keitas“ jos teisių perėmėja UAB „Deitra“ ir patvirtino naujosios kreditorės UAB „Deitra“ 210,50 Eur dydžio finansinį reikalavimą RUAB „TANAGRA“ restruktūrizavimo byloje. Atskirajame skunde nurodyta aplinkybė dėl atsiskaitymo su naująja kreditore UAB „Deitra“ po skundžiamos teismo nutarties priėmimo nesudaro pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties, tačiau suteikia galimybę restruktūrazavimo administratorei kreiptis į restruktūrizavimo bylą nagrinėjantį teismą dėl bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo tikslinimo (ĮRĮ 23 straipsnis). 

22.       Apeliantė RUAB „TANAGRA“ taip pat teigia, jog UAB „Deitra“ tikslas sužlugdyti prasidėjusį RUAB „TANAGRA“ nekilnojamojo ir kito vertingo turto pardavimą (numatytą restruktūrizavimo plane), o vėliau šį turtą nusipirkti gerokai pigiau. Tapusi RUAB „TANAGRA“ kreditore UAB „Deitra“ įgijo galimybes naudojantis teismo patvirtinto kreditoriaus teisėmis trukdyti RUAB „TANAGRA“ restruktūrizavimo procesui, o tai gali sąlygoti galimybių įvykdyti restruktūrizavimo planą praradimą ir bankrotą.

23.       Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantė RUAB „TANAGRA“ nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos atskirojo skundo argumentą dėl kreditorės UAB „Deitra“ siekio trukdyti atsakovės restruktūrizavimo procesui, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodyti teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio ir atmestini kaip nepagrįsti bei neįrodyti (CPK 178 straipsnis).

24.       Kiti atskirojo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

25.       Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad keisti ar naikinti apskųstą teismo nutartį dėl atskirajame skunde išdėstytų motyvų nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad įtraukęs kreditorę į kreditorių ir jų finansinių reiklavimų sąrašą bei patvirtinęs kreditorės finansinį reikalavimą restruktūrizavimo byloje, pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bei įvertino teisiškai svarbias aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, todėl apeliantės atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl trečiojo asmens UAB „Deitra“ atskirojo skundo

26.       Apeliantė UAB „Deitra“ atskirajame skunde dėl teismo nutarties, kuria nutrauktas pareiškėjos UAB „Deitra“ prašymo dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo nagrinėjimas, įrodinėja aplinkybes dėl RUAB „TANAGRA“ nemokumo ir būtinybės nutraukti restruktūrizavimo bylą bei iškelti atsakovei bankroto bylą.

27.       Bylos duomenimis nustatyta, jog UAB „Deitra“ 2020 m. vasario 18 d. pateikė prašymą nutraukti RUAB „TANAGRA“ restruktūrizavimo bylą ir iškelti jai bankroto bylą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog UAB „Deitra“ į RUAB „TANAGRA“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įtraukta tik 2020 m. kovo 19 d. teismo nutartimi, kuri neįsiteisėjusi, ir konstatavo, kad pareiškėja UAB „Deitra“ neturi teisės reikšti prašymo nutraukti RUAB „TANAGRA“ restruktūrizavimo bylą, todėl prašymo nagrinėjimą nutraukė.

28.       Teisės kreiptis į teismą, kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas – įstatyme įtvirtintas civilinio proceso tikslas (CPK 2 straipsnio 1 dalis). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasis teismų praktikoje (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008, 2013 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; kt.).

29.       Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant CPK 5 straipsnio 1 dalį, pažymėta, kad suinteresuotumas – savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiškia galimybę kreiptis į teismą dėl to, jog būtų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384-684/2018, 19 punktas).

30.       CPK 5 straipsnyje teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos įtvirtinta kaip vienas iš civilinio proceso principų. Pagal šią proceso teisės normą teisę į teisminę gynybą turi asmuo, kurio teisė ar įstatymų saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami. Joje įtvirtinta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-404/2011 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

31.       Teismas atsisako priimti ieškinį (prašymą), jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Taigi, galimybė spręsti ginčą teisme civilinio proceso tvarka yra viena iš teisės kreiptis į teismą prielaidų.

32.       Aiškindamas CK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad asmens pateiktas ieškinys, nesusijęs su jo subjektinių teisių gynimu, teismuose civilinio proceso tvarka nenagrinėtinas, išskyrus aiškiai įstatymuose nustatytus atvejus (pvz., subjektai, ginantys viešąjį interesą įstatymo pagrindu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-969/2018, 44 punktas; 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187-969/2019, 23 punktas).

33.       Subjektas, reiškiantis reikalavimą teisme, tam tikrais atvejais, kai kreipimosi į teismą tvarka ir subjektų ratas specialiai reguliuojami įstatymu, privalo pagrįsti savo teisės kreiptis į teismą turėjimą. Tokios teisės akivaizdžiai ir neabejotinai nepagrindus, nesant reikalingo tokiai išvadai padaryti tyrimo, teismas turi pagrindą spręsti, kad besikreipiantis subjektas neturi teisės kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka, vadinasi, negali turėti (įgyti) civilinių procesinių teisių ir pareigų (neturi civilinio procesinio teisnumo), todėl tokio subjekto pareikštas reikalavimas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Tokią išvadą patvirtina kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis Nr.e3K-3-267-611/2019, 21 punktas).

34.       Nagrinėjamu atveju, pareiškėja UAB „Deitra“ prašymą dėl atsakovės restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos jai iškėlimo pateikė 2020 m. vasario 18 d., t. y. iki pirmosios instancijos teismo 2020 m. kovo 19 d. nutarties dėl UAB „Deitra“ įtraukimo į RUAB „TANAGRA“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą priėmimo, be to, ši nutartis nėra įsiteisėjusi. Tai reiškia, jog pareiškėja UAB „Deitra“ negali reikšti tokio prašymo, šis prašymas apeliantei nesukels jokių materialinių teisinių padarinių, todėl jis negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas.

35.       Taigi, pirmosios instancijos teismas priėmė pareiškėjos, neturinčios teisės inicijuoti ginčo klausimo nagrinėjimo teisme, prašymą, nors privalėjo tokį prašymą atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), ir jo nagrinėjimą nutraukė CPK 293 straipsnio 1 punkte įtvirtintu pagrindu.

36.       Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinis procesas pagal pareiškėjos UAB „Deitra“ pateiktą atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 19 d. nutarties nesukels pareiškėjai teisinių pasekmių, todėl skundžiama teismo nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjos UAB „Deitra“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 19 d. nutarties, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

37.       RUAB „TANAGRA“ pateikė prašymą priteisti 363 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme už atskirojo skundo parengimą.

38.       Apeliacinės instancijos teismui atmetus apeliantės RUAB „TANAGRA“ atskirąjį skundą, bylinėjimosi išlaidos jos naudai nepriteisiamos (CPK 98 straipsnis).

39.       Nutraukus apeliacinį procesą pagal UAB „Deitra“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 19 d. nutarties, apeliantei UAB „Deitra“ grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartį, kuria pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Keitas“ pakeista jos teisių perėmėja UAB „Deitra“ bei įtraukta UAB „Deitra“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, palikti nepakeistą.

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Deitra“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 19 d. nutarties, kuria nutrauktas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Deitra“ prašymo dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimas.

Grąžinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Deitra“, juridinio asmens kodas 304369193, 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) žyminį mokestį, sumokėtą 2020 m. balandžio 10 d. mokėjimo nurodymu Nr. 918 į valstybės biudžetą už atskirojo skundo padavimą.

Teisėjos                                         Danutė Gasiūnienė

                                        Danguolė Martinavičienė

                                        Jūratė Varanauskaitė