Civilinė byla Nr. e2-5124-750/2022

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00886-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; 3.1.7.6; 3.2.6.1

 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 1 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė,

sekretoriaujant Vaidai Gumuliauskienei,

dalyvaujant ieškovei E. A., jos atstovei advokatei E. M.,

institucijos teikiančios išvadą civilinėje byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Šilalės rajone atstovei vyriausiajai specialistei R. K.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų G. J., L. J., E. A. ieškinį atsakovui A. J. dėl priteisto išlaikymo dydžio padidinimo nepilnamečiams vaikams bei bendravimo tvarkos nustatymo, institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovai G. J., L. J., E. A. ieškiniu prašo pakeisti Šilalės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-347-761/2015 iš atsakovo A. J. priteistą išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. J., gim. (duomenys neskelbtini), padidinant iki 118 Eur per mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos, mokant periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Lėšų administratoriumi uzufrukto teise paskiriant sūnaus mamą E. A.. Taip pat prašo pakeisti Šilalės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-266- 761/2017 iš atsakovo A. J. priteistą išlaikymą nepilnametei dukrai G. J., gim. (duomenys neskelbtini), padidinant iki 118 Eur per mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos, mokant periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Lėšų administratoriumi uzufrukto teise paskiriant dukters mamą E. A.. Taip pat prašo nustatyti atsakovo A. J. bendravimo su vaikais tvarką:

1. A. J. turi teisę bendrauti su nepilnamečiais L. J. ir G. J. kas antros savaitės savaitgalį, pradedant nuo 12 val. iki 18 val., su teise dukrą ir sūnų pasiimti su savimi. Vaikus pasiimti ir grąžinti iš/į jų gyvenamąją vietą. Susitikimus pradedant skaičiuoti nuo pirmo, po įsiteisėjusio teismo sprendimo, savaitgalio.

2.        Nepilnamečių vaikų tėvas turi teisę netrukdomai ir neribotai bendrauti su nepilnamečiais dukra ir sūnumi telefonu ir kitomis elektroninėmis ryšio priemonėmis, kai tai netrukdo vaikų ugdymui, sveikatai ir poilsiui.

3.        Nepilnamečių vaikų tėvas turi teisę bendrauti su nepilnamečiais dukra ir sūnumi ir kitu, šios sutarties 1.1 punkte aptartu laiku, atsižvelgiant į nepilnamečių dukters ir sūnaus užimtumą ir galimybes, jų norą susitikti su tėvu bei suderinęs su nepilnamečių vaikų mama E. A..

4.        Keičiantis nepilnamečių vaikų gyvenamajai vietai E. A. privalo ne vėliau, kaip trys dienos iki duomenų pasikeitimo, informuoti dukters ir sūnaus tėvą apie jos pačios ar nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos adreso ir telefono numerio pasikeitimą.

Ieškinyje nurodo, kad ieškovė E. A. (duomenys neskelbtini) m. susipažino ir po kiek laiko pradėjo gyventi kartu su atsakovu A. J.. Neužilgo pastojo ir su atsakovu 2015-02-25 susilaukė sūnaus L. J..

(duomenys neskelbtini) su atsakovu pasirašė, o Šilalės rajono apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-347-761/2015 patvirtino sudarytą taikos sutartį, kuria sutarė, kad nepilnamečio sūnaus L. J. gyvenamoji vieta nustatoma su jo motina - E. A., o išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. J. tėvas A. J. mokės po 57 Eur per mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. Išlaikymo lėšų administratore uzufrukto teise buvo paskirta E. A.. Pagal šį susitarimą  ieškovė su atsakovu gyveno toliau. (duomenys neskelbtini) gimė dukra G. J.. Kadangi atsakovas buvo ir yra ūmaus būdo, už ją ženkliai vyresnis ir manipuliuojantis jo gerumu ir patiklumu, ji, siekdama apsaugoti dukters interesus, sutarė su atsakovu dėl esminių nepilnametę dukrą liečiančių klausimų.  Šilalės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP- 266-761/2017 buvo patvirtinta pasirašyta dar viena taikos sutartis, kuria nepilnametės dukters G. J. gyvenamoji vieta nustatoma su motina - E. A. pagal jos gyvenamąją vietą, o išlaikymą nepilnametei dukrai G. J. mokės jos tėvas A. J. kiekvieną mėnesį iki jos pilnametystės po 60 Eur nuo (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis. Lėšų administratore uzufrukto teise  buvo paskirta E. A..

Tauragės apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-161-1010/2021 atsakovą pripažino kaltu už grasinimą ieškovę E. A. nužudyti kirviu. (duomenys neskelbtini) gavus iš Šilalės rajono savivaldybės administracijos Kvėdarnos seniūnijos socialinį būstą, ieškovė E. A. išsikraustė iš atsakovo namų.

Prašo išlaikymo dydį padidinti nuo 57 Eur ir 60 Eur iki 118 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ne kartą atsakovui aiškino, kad jo bendrai skiriamų 117 Eur per mėnesį dviem vaikams nepakanka net patiems minimaliausiems poreikiams patenkinti, tačiau atsakovas nesidomi vaikų poreikiais ir pomėgiais, mokslo pasiekimais, sveikatos būkle, neprisideda prie auklėjimo ir ugdymo, nieko nedovanoja įvairiomis progoms, nieko nenuperka.

Turimomis žiniomis atsakovas dirba netoli savo namų esančioje lentpjūvėje. Jo pajamos yra pakankamai geros ir stabilios, be to ženkliai didesnės nei ieškovės E. A.. Be to atsakovas neturi kitų išlaikytinių, yra sveikas ir darbingas žmogus, todėl tikrai gali ir net privalo imtis visų priemonių, kad nepilnamečių dukters ir sūnaus poreikiai būti tenkinami tinkamai. Atsižvelgiant į šalyje nuolat kylančiais kainas tiek paslaugų, tiek maisto, buitinių, mokyklinių ir kitokių prekių sferoje, vidutinį darbo užmokestį bei minimalų vieno mėnesio atlyginimą, dukters ir sūnaus išlaikymui sutarta teikti pinigų suma buvo protinga ir pakankama tik pirmiems keliems metams po teismo nutarčių priėmimo. Šiai dienai yra praėję šeši metai, todėl dėl iš esmės pasikeitusių ekonominių sąlygų Lietuvoje, ženkliai padidėjusių ir dar vis didėjančių vaikų poreikių, ugdymo ir gydymo išlaidų, priteisto išlaikymo nepakanka.

Ieškovė E. A. neturi nuolatinio darbo, kadangi dėl vaikų priežiūros negalėtų jo tinkamai atlikti. Yra registruota Užimtumo tarnyboje. Išgyvena iš valstybės mokamų socialinių išmokų bei sugyventinio, kuris betarpiškai jai padeda išlaikyti vaikus, paramos.

Ieškovė nurodo, kad niekada netrukdė atsakovui matytis su dukra ir sūnumi, juos lankyti, bendrauti. Tačiau atsakovas savo tėviška teise piktnaudžiauja ir veikia priešingai vaikų interesams. Susitikti ir bendrauti pas atsakovą nuvežusi vaikus, išgirsta kaip jis juos vadina necenzūriniais žodžiais, užgaulioja ir įžeidinėja. Dėl savo amžiaus vaikai ne visada supranta netinkamą tėvo elgesį savo atžvilgiu, tačiau ji mato, kad toks, koks šiuo metu bet kada ir bet kaip vykstantis tėvo ir vaikų bendravimas vaikams yra žalingas. Atsakovas dažnai vartoja alkoholį ir būdamas neblaivus visiška nevaldo ir nesistengia valdyti savo ūmaus būdo, būna piktas ir atžagarus. Atsižvelgiant į atsakovo nestabilų bendravimą su vaikais, ji vis dėl to neprieštarauja, kad atsakovas susitiktų ir bendrautų su vaikais, tačiau bendravimas turėtų vykti atsakovui būnant visiškai blaiviam ir nustatytu laiku, o ne bet kada atsakovui to pareikalavus.

Ieškovė E. A. teismo posėdžio metu prašė ieškinį patenkinti ir paaiškino, kad atsakovas priteisto išlaikymo nemoka.  Ji su sūnumi L. sistemingai kiekvienais metais lankosi pas neurologą (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini). Jis serga peršalinimo ligomis. Dukra G. turi širdies ūžesius, todėl sistemingai kas metus lankosi pas gydytoją, paskutinį kartą lankėsi (duomenys neskelbtini). Taip pat dukra serga peršalinimo ligomis. Sūnus lanko futbolo treniruotes, todėl reikia pirkti sportinę aprangą. Taip pat jis lanko šokių būrelį, todėl reikia pirkti šokio batelius, aprangą. Vaikams perka mokyklines priemones. Anksčiau priteisto išlaikymo vaikams nepakanka. Savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, nuomojasi būstą iš savivaldybės. Šiuo metu ji nedirba. Kitų pajamų negauna, tik išmokas už vaikus. Vasarą padirba pavienius darbus. Yra registruota Užimtumo tarnyboje. Su atsakovu bendrauja retai. Atsakovas sveikatos problemų neturi, tik labai vartoja alkoholį. Kiek žino, jis dirba (duomenys neskelbtini). Jis bendrauti su vaikais iniciatyvos nerodo, nelabai bendrauja. Sutinka, kad atsakovas bendrautų su vaikais, bet turi būti blaivus. Vaikai gyvena su ja. Sutinka, kad  jos nurodyta bendravimo su vaikais tvarka būtų papildyta punktu, tai, jog atsakovas galėtų bendrauti su vaikais tik būdamas visiškai blaivus.

Ieškovės E. A. atstovė advokatė E. M. teismo posėdžio metu prašė ieškinį patenkinti.

Atsakovas A. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jam procesiniai dokumentai bei apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą atsakovas nepateikė.

Institucijos teikiančios išvados civilinėje byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Šilalės rajone atstovė vyriausioji specialistė R. K. teismo posėdžio metu neprieštaravo ieškinio patenkinimui. Paaiškino, kad skyrius pritaria ieškovės nurodytai bendravimo tvarkai su vaikais, tačiau prašo ją papildyti puntu, jog atsakovas galėtų bendrauti su vaikais tik būdamas visiškai blaivus. Taip pat ne tik, kad pritaria priteisto išlaikymo padidinimui, bet ir mano, jog yra būtinybė padidinti vaikams priteistą išlaikymo dydį.

Teismas

konstatuoja:

        Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Rašytine bylos medžiaga, paaiškinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad G. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra A. J. ir E. A..

 Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis Šilalės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-347-761/2015 buvo patvirtinta E. A. ir A. J. sudaryta taikos sutartis, kuria sutarė, kad nepilnamečio sūnaus L. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su jo motina - E. A., o išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas A. J. mokės po 57 Eur per mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis iki sūnaus L. J. pilnametystės. Išlaikymo lėšų administratore uzufrukto teise paskiriama E. A..

Šilalės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-266-761/2017 patvirtinta E. A. ir A. J. (duomenys neskelbtini) sudaryta taikos sutartis, kuria nepilnametės dukters G. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su motina E. A. pagal jos gyvenamąją vietą. Susitarta, kad išlaikymą nepilnametei dukrai G. J. mokės jos tėvas A. J. kiekvieną mėnesį iki jos pilnametystės po 60 Eur nuo (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis. Išlaikymo lėšų administratore uzufrukto teise paskirta E. A.. Šios lėšos indeksuojamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Tauragės apylinkės teismo 2021-02-23 baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-161-1010/2021 A. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, už tai, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio grasino nužudyti sugyventinę E. A..

Dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio nuostatomis, tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas. Pažymėtina, kad tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 279 straipsnio 5 dalis). Teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Šią nuostatą sistemiškai aiškinant kartu su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydis taip pat gali būti keičiamas, išaugus (pasikeitus) vaiko poreikiams. Tokią nuostatą patvirtina ir suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika šios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2010-02-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010; kt.). Ieškinio dalykas tokio pobūdžio bylose yra iš esmės pasikeitusios situacijos konstatavimas arba nekonstatavimas, palyginti su buvusia teismo sprendimo priėmimo metu (t. y. iš esmės padidėjo vaiko poreikiai, žymiai pasikeitė įpareigoto teikti išlaikymą ar antrojo tėvo ar motinos turtinė padėtis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2006).

Nagrinėjamu atveju, pateiktu ieškiniu prašoma padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymo dydį ir nepilnamečių vaikų L. J. ir G. J. išlaikymui priteisti po 118 Eur dydžio išlaikymą. Ieškovė E. A. reikalavimą grindžia padidėjusiais vaikų poreikiais. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pagerėjimu arba pablogėjimu), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu ar sumažėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; kt.). CK 3.201 straipsnio nuostatoms dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo taikyti teisiškai reikšmingas yra faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindą išlaikymo dydžiui nustatyti, esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Taigi, išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios (-ių) sąlygos (-ų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-06-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.

Vertinant šalių nepilnamečių vaikų G. J. ir L. J. poreikius ir tai, kaip jie pasikeitė nuo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuomet buvo patvirtintos taikos sutartys, kuriomis buvo susitarta dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams, praėjo(duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) metai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog vaikams augant, jų poreikiai natūraliai didėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-12-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2011; 2008-05-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuo išlaikymo vaikams priteisimo praėjo daugiau nei penkeri metai, per šį laikotarpį šalių nepilnamečių vaikų poreikiai išaugo. Sūnus pradėjo lankyti futbolo ir šokių būrelius. Vaikai turi sveikatos sutrikimų dėl, kurių periodiškai turi lankytis pas gydytojus. Esant nurodytam, teismas sprendžia, kad nuo (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini), kuomet buvo patvirtintos taikos sutartys, kuriomis buvo susitarta dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams, priėmimo šalių nepilnamečių vaikų poreikiai iš esmės pasikeitė, dėl ko priteistas išlaikymo dydis turi būti pakeistas (padidintas), kad atitiktų pasikeitusius nepilnamečių vaikų interesus.

Spręsdamas dėl nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti reikalingų sumų, teismas pažymi, kad nereikia įrodinėti, jog vaikams yra reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, pramogos ir poilsis laisvalaikiu, tačiau išlaidos šiems poreikiams patenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Išlaidos, reikalingos nepilnamečiams vaikams, turi būti pagrįstos realiais ir protingais vaikų poreikiais bei abiejų tėvų turtine padėtimi. Nagrinėjamu atveju teismas, susipažinęs su ieškovės nurodytais vaikų poreikiais sprendžia, kad ieškovės nurodytos išlaidos yra laikomos protingo ir realaus dydžio.

Vertinant ginčo šalių turtinę padėtį, bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė E. A. nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. VĮ „Registrų centras“ duomenimis, ieškovės vardu sudaryta nuomos sutartis dėl buto bei 1/8 dalies ūkinio pastato esančių adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovės E. A. vardu registruotų transporto priemonių nėra. Atsakovo A. J. vardu registruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių nėra. Sodros duomenimis atsakovas šiuo metu nedirba. Bylos duomenys patvirtina, kad šalys yra jauno ir darbingo amžiaus.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo jurisprudencijoje akcentuojama, jog vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Teismas turtinę tėvų padėtį turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Nagrinėjamu atveju, atsakovas į bylą nepateikė įrodymų apie tai, jog jo darbingumo lygis yra sumažėjęs, ar jis turėtų kokių sveikatos sutrikimų. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis yra tiek sunki, kad ji negali teikti nepilnamečiams vaikams jų poreikių atitinkančio išlaikymo.

Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, teismas daro išvadą, kad ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai ir keistinas Šilalės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-347-761/2015 iš atsakovo A. J. priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui L. J., gim. (duomenys neskelbtini), padidinant nuo 57 Eur iki 118 Eur per mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos, mokant periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Lėšų administratore uzufrukto teise paskiriant sūnaus mamą E. A.. Taip pat  pakeistinas Šilalės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-266- 761/2017 iš atsakovo A. J. priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai G. J., gim. (duomenys neskelbtini), padidinant nuo 60 Eur iki 118 Eur per mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos, mokant periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Lėšų administratoriumi uzufrukto teise paskiriant dukters mamą E. A..

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad modifikuotos išlaikymo prievolės (didesnio išlaikymo mokėjimo) pradžios momentas CK nereglamentuojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014). Kasacinis teismas minimoje nutartyje pažymėjo, kad turtinės vaiko teisės į didesnį išlaikymą prielaida egzistuoja jau kreipimosi į teismą metu, o teismo sprendimu tokia teisė tik patvirtinama. Dėl nurodytų priežasčių didesnio išlaikymo mokėjimo pradžios momentas nustatytinas prioritetą teikiant vaiko interesams ir vadovaujantis CK 3.200 straipsnyje įtvirtinta bendrąja taisykle. Didesnis išlaikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo padidinimo dienos. Remiantis tuo, kas išdėstyta, nagrinėjamu atveju priteistas padidintas išlaikymas šalių nepilnamečiams vaikams priteistinas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2022-10-06).

Priteista suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja skirtina ieškovė.

Teismo sprendimas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams  dydžio pakeitimo nukreiptinas vykdyti skubiai ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bendravimo tvarkos nustatymo

Ieškovė prašo nustatyti atsakovo A. J. bendravimo su vaikais tvarką.  Institucijos teikiančios išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2022-10-31 išvadoje bei minėtos institucijos atstovė teismo posėdžio metu neprieštaravo ieškinyje nurodytai bendravimo su vaikais tvarkai pateiktai tvarkai. Minėtos institucijos atstovė teismo posėdžio metu  prašė ieškovės pateiktą bendravimo tvarką papildyti puntu, jog atsakovas galėtų bendrauti su vaikais tik būdamas visiškai blaivus.  Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo  Šilalės rūmų 2022-08-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1593-999/2022 A. J. neterminuotai apribota tėvo valdžia sūnaus L. J. ir dukros G. J. atžvilgiu. Nustatyta, kad A. J. netinkamu elgesiu kenkia nepilnamečių vaikų doroviniam, psichologiniam, fiziniam vystymui.  Be to, jis Tauragės apylinkės teismo 2021-02-23 baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-161-1010/2021 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, už tai, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio grasino nužudyti sugyventinę E. A..

Pagal CK 3.180 straipsnio 4 dalį, apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai prieštarauja vaiko interesams. Teisė matytis su vaiku skiriasi nuo teisės bendrauti su skyriumi nuo tėvo ar motinos gyvenančiu vaiku. Bendravimo su vaiku teisė yra būdas dalyvauti vaiko auklėjime, kai vaiko gyvenamoji vieta yra pas kitą (tėvą ar motiną), o teisė matytis su vaiku įstatymu garantuojama tikslu, kad vaikas neprarastų ryšių su tėvu (motina), kai apribojus tėvų valdžią, sustabdomos asmeninės ir turtinės tėvų teisės. Tėvų, negyvenančių kartu su vaiku, teisė bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, yra asmeninio pobūdžio tėvų teisė, kuri, neterminuotai apribojus tėvo valdžią, sustabdoma. Kadangi atsakovui A. J. yra neterminuotai apribota tėvo valdžia nepilnamečių sūnaus Luko ir dukters Gabrielės atžvilgiu dėl jo netinkamo elgesio kenkiančio vaikų vystymuisi, todėl esant tokioms aplinkybėms  nėra pagrindo nustatyti bendravimo su minėtais vaikais tvarką. Atsižvelgiant į tai, prašymas dėl atsakovo A. J. bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo atmestinas kaip nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies už išlaidas, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2022-08-10 sprendimu Nr. (8.3Mr)ATP-C-2022-03114 suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir bylinėjimosi išlaidų. Į bylą pateikta 2022-11-21 Pažyma Nr. APD-2022-12483 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurios matyti, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 250 Eur.

Iš esmės ieškinys yra patenkintas. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 33 Eur žyminio mokesčio valstybei. Civilinėje byloje teismas patyrė 4,48 Eur pašto išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovo. Viso iš atsakovo priteistina 37,48 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei bei 250 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu 282 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šilalės rajono apylinkės teismo 2015-06-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-347-761/2015 patvirtintos taikos sutarties 2 punktą ir iš atsakovo A. J., gim. (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymą nepilnamečiam sūnui L. J., gim. (duomenys neskelbtini), padidinti iki 118 Eur per mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2022-10-06), šią sumą mokant periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Lėšų administratoriumi uzufrukto teise paskiriant sūnaus mamą E. A., gim. (duomenys neskelbtini). 

Pakeisti Šilalės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini)nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-266- 761/2017 patvirtintos taikos sutarties 2 punktą ir iš atsakovo A. J., gim. (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymą nepilnametei dukrai G. J., gim. (duomenys neskelbtini), padidinti iki 118 Eur per mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2022-10-06), šią  sumą mokant periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Lėšų administratoriumi uzufrukto teise paskiriant dukters mamą E. A., gim. (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo A. J. 37,48 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš atsakovo A. J. 250 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, šias išlaidas sumokant Valstybinės mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Surenkamosios sąskaitos: „Swedbank“ AB, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); AB SEB bankas, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); AB Šiaulių bankas, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); UAB Medicinos bankas, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėja                                                                                Dalia Zimantienė