Administracinė byla Nr. eA-167-556/2024
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03044-2022-0
Procesinio sprendimo kategorija 41
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 31 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal
pareiškėjo M. B. (M. B.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. B. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritoriniam skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „LTG Link“) dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) Vilniaus teritorinio skyriaus (toliau – ir VDI skyrius) 2022 m. birželio 22 d. sprendimą Nr. SD-1-13718 „Dėl AB „LTG Link“ prašymo suteikti sutikimą nutraukti darbo sutartį su Elektrinių traukinių depo profesinės sąjungos valdymo organo nariu M. B.“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti VDI skyrių priimti naują sprendimą – atsisakyti duoti sutikimą nutraukti darbo sutartį su pareiškėju. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:
2.1. VDI skyrius Sprendimu nusprendė išduoti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „LTG Link“ (toliau – ir Bendrovė) sutikimą nutraukti darbo sutartį, sudarytą su pareiškėju, pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 59 straipsnio 1 dalį (darbo sutarties nutraukimas darbdavio valia dėl priežasčių, nenurodytų DK 57 straipsnio 1 dalyje). Pareiškėjas UAB ,,LTG Link“ dirba Traukinių techninės priežiūros Technologinių inovacijų vystymo Technologijų vystymo vyresniuoju inžinieriumi, o Lietuvos geležinkelių įmonių grupėse dirba nuo 1998 m., yra geležinkelio keleivinių riedmenų priežiūros ir remonto srities aukščiausios kvalifikacijos specialistas. UAB „LTG Link“ veikia Elektrinių traukinių depo profesinė sąjunga (toliau – ir Profesinė sąjunga), kurios komiteto narys yra pareiškėjas. Jis yra vienas iš aktyviausių profesinės sąjungos narių, darbuotojų teisių, orumo bei tikro profesionalumo gynėjas.
2.2. Atsakovas 2022 m. gegužės 25 d. gavo pareiškėjo darbdavio prašymą suteikti sutikimą nutraukti darbo sutartį su pareiškėju. Darbdavys prašyme nurodė, kad 2022 m. gegužės 5 d. Bendrovės dokumentų valdymo sistemoje registruotas Bendrovės Traukinių techninės priežiūros vadovo D. S. ir Traukinių techninės priežiūros Technologinių inovacijų vystymo vadovo M. B. tarnybinis pranešimas Nr. LS(LINK)- 1777/2022 (toliau – ir Tarnybinis pranešimas), kuriame nurodoma, jog pareiškėjas dėl savo asmeninių savybių ir demonstruojamo nepagarbaus, neetiško elgesio kitų Bendrovės darbuotojų atžvilgiu sukelia pastebimą neigiamą įtaką Technologinių inovacijų vystymo užsibrėžtų tikslų, kuriamo pasitikėjimo ir siektinų rezultatų kontekste. Prašyme VDI taip pat nurodyta, jog ilgalaikis darbuotojo elgesio stebėjimas rodo, kad pareiškėjo požiūris į kolegas, nemandagiai ir nekorektiškai reiškiama kritika neatitinka Bendrovės interesų, Bendrovėje deklaruojamų vertybių bei etikos principų. Todėl Bendrovės generalinis direktorius pritaria Tarnybiniame pranešime teiktam siūlymui nutraukti su darbuotoju darbo sutartį DK 59 straipsnio 1 dalies pagrindu.
2.3. Pareiškėjas ir Profesinė sąjunga pateikė nuomonę VDI skyriui dėl tokio darbdavio prašymo. Pateiktose nuomonėse nurodyta, jog, vykdydamas aktyvią profesinės sąjungos veiklą ir atstovaudamas jos narių interesus, pareiškėjas užsitraukė darbdavio nemalonę ir jo darbo sutarties nutraukimas yra tampriai susijęs su darbuotojų atstovavimu. Nuomonėse taip pat nurodyta, kad Bendrovės darbuotojų gynimas ir atstovavimas sukėlė konfliktinę situaciją su UAB „LTG Link“ Traukinių priežiūros veiklos aukštesniais vadovais, todėl su pareiškėju norima susidoroti atleidžiant jį pagal DK 59 straipsnio 1 dalį.
2.4. Darbdavys VDI skyriui pateikė Tarnybinį pranešimą, prie kurio pridedami trys laiškai bei pareiškėjo nesutikimas su 2021 m. veiklos vertinimu. Anot darbdavio šie trys elektroniniai laiškai ir pareiškėjo nesutikimas su 2021 m. veiklos vertinimu patvirtina nuolatinį ilgalaikį neetišką ir netinkamą jo elgesį per 24 pareiškėjo darbo Lietuvos geležinkelio įmonių grupėse metus. Pateikti el. laiškai yra 2021 m. vasario, gegužės ir gruodžio mėn., o ketinimas nutraukti su juo darbo sutartį priimamas po 6 mėnesių nuo paskutinio neva neetiško el. laiško, t. y. kreipimasis į VDI skyrių yra tik 2022 m. gegužės mėnesį. Laiškuose yra išsakoma pareiškėjo kritika vadovams, kuri, kaip savo rašte VDI skyriui nurodė ir pats darbdavys, iš dalies yra pagrįsta ir į ją atsižvelgiama.
2.5. Darbuotojo argumentuota kritika vadovams prasidėjo 2019 m., Bendrovėje Riedmenų remonto vadovu pradėjus dirbti A. K. ir jam pavaldžiai Tiekimo padalinio vadovei S. V. Dėl jų nesupratingumo, nekompetentingumo bei arogantiškumo prasidėjo konfliktai tarp darbuotojų ir vadovų. A. K. ir S. V. netaktiškai bendravo su pavaldiniais, reikalavo atlikti papildomas darbo funkcijas, kurios nenumatytos darbuotojų pareigybės aprašymuose; dėl savo nekompetencijos nesugebėdavo užtikrinti savo vadovaujamų padalinių ir pavaldžių darbuotojų racionalios veiklos. Pareiškėjas, kaip atsakingas darbuotojas ir Profesinės sąjungos komiteto narys, negalėjo abejingai stebėti šių procesų iš šono ir atsakingai atkreipdavo aukštesnių vadovų dėmesį į netinkamą jų elgesį ir reikalaudamas etiškai tinkamo bei pagarbaus bendravimo su darbuotojais.
2.6. Pareiškėjas daugybę kartų teikė savo nuogąstavimus dėl nepakankamo kvalifikacijos kėlimo ar palaikymo, atsainaus ir formalaus darbuotojų instruktavimo bei mokymo saugumo reikalavimais, reikšdavo pastabas dėl COVID-19 karantino reikalavimų nesilaikymo, dėl pačiame pandemijos įkarštyje organizuojamų nedirbančių darbuotojų susirinkimų, dėl dažnai neveikiančių ar neužpildytų dezinfekatorių ir pan. Paskutinį kartą pastabos dėl Traukinių priežiūros veiklos aukštesnių vadovų nesirūpinimo darbuotojų saugos reikalavimais buvo pareikštos dar 2022 m. balandžio mėnesio pradžioje, neilgai trukus Elektrinių traukinių depe buvo fiksuoti trys nelaimingi atsitikimai. Pastabos darbuotojams, taip pat ir pareiškėjo minėtiems vadovams buvo reiškiamos žodžiu, todėl pareiškėjas neturi ir negali teismui pateikti daugiau įrodymų dėl jo atstovavimo įmonės darbuotojams.
2.7. Darbdavio rašto prieduose teiktų elektroninių susirašinėjimų ištraukos tik patvirtina, kad pareiškėjo teikiami pareiškimai reikšti atsakingai ir principingai atkreipiant aukštesnių vadovų dėmesį dėl atsainaus požiūrio į keleivių ir darbuotojų saugumo reikalavimus bei akivaizdžius šių reikalavimų pažeidimus, dėl minėtų vadovų nekompetentingo, neetiško ir net šmeižikiško elgesio jiems pavaldžių bei kitų darbuotojų atžvilgiu protrūkių.
3. Atsakovas VDI skyrius atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodyti šie pagrindiniai argumentai:
3.1. DK 168 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta taisyklė, jog VDI teritorinio skyriaus vadovas suteikia sutikimą nutraukti darbo sutartį ar pakeisti būtinąsias darbo sutarties sąlygas, jeigu darbdavys pateikia duomenis apie tai, kad darbo sutarties nutraukimas ar būtinųjų darbo sutarties sąlygų pakeitimas nėra susijęs su darbuotojo vykdoma darbuotojų atstovavimo veikla, darbuotojo nediskriminuoja dėl jo vykdomos darbuotojų atstovavimo veiklos ar narystės profesinėje sąjungoje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2018 m. gruodžio 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-4948-575/2018, įvertinęs šios normos turinį, padarė išvadą, jog VDI teritorinio skyriaus vadovas, priimdamas sprendimą, turi vertinti tik tai, ar darbuotojo vykdoma darbuotojų atstovavimo veikla nėra tas veiksnys, kuris nulėmė darbdavio apsisprendimą tokį darbuotoją atleisti.
3.2. VDI skyriaus vedėjas, priimdamas VDI sprendimą, išsamiai įvertino visas sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes. VDI skyriaus vedėjas pavedimu sudarė darbo grupę (toliau – ir VDI Darbo grupė) ištirti 2022 m. gegužės 25 d. UAB „LTG Link“ administracijos prašymą suteikti sutikimą nutraukti Profesinės sąjungos valdymo organo nario M. B. darbo sutartį DK 59 straipsnio 1 dalies pagrindu. VDI Darbo grupė 2022 m. birželio 22 d. VDI skyriaus vedėjui pateikė išsamią, pagrįstą ir motyvuotą išvadą Nr. 1VD-222 (toliau – ir VDI Darbo grupės išvada). VDI kompetencijos ribose ir DK 168 straipsnio 3 dalies bei teismų praktikoje nustatytoje apimtyje VDI Darbo grupė išvadoje pažymėjo, kad, įvertinusi visus pateiktus dokumentus, paaiškinimus ir atsižvelgdama į jau suformuotą teismų praktiką, spręsdama klausimą dėl sutikimo/nesutikimo nutraukti darbo sutartį su pareiškėju, įvertino tik tuo aspektu, ar tai nėra susiję su pareiškėjo naryste Profesinėje sąjungoje. Trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė duomenis apie tai, kad pareiškėjo darbo sutarties nutraukimas nėra susijęs su vykdoma darbuotojų atstovavimo veikla, darbuotojo nediskriminuoja dėl jo vykdomos darbuotojų atstovavimo veiklos ar narystės Profesinėje sąjungoje, o darbo sutartį siekia nutraukti dėl jo nepagarbaus, neetiško elgesio. Pareiškėjo skunde nurodyti bendro pobūdžio teiginiai apie tai, kad pareiškėjo darbo sutarties nutraukimas yra susijęs su jo aktyviais veiksmais atstovaujant darbuotojus, yra deklaratyvūs ir nurodyti nepateikiant jokių įrodymų bei negali būti pagrindas pripažinti, jog darbo sutarties nutraukimas yra kaip nors susijęs su jo veikla Profesinėje sąjungoje.
3.3. Dėl pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės apie trečiojo suinteresuoto asmens pateiktus el. laiškus, kurie neva patvirtina, kad pareiškėjas netinkamai bendravo, yra 2021 m. vasario, gegužės ir gruodžio mėnesių, o ketinimas nutraukti su juo darbo sutartį priimtas po 6 mėnesių – tai trečiojo suinteresuoto asmens diskrecijos teisė nuspręsti, kada nutraukti darbo sutartį su pareiškėju. VDI priimdama sprendimą vadovavosi galiojančiais teisės aktais ir teismų praktika, pagal kurią VDI nėra suteikta teisė vertinti trečiojo suinteresuoto asmens sprendimo nutraukti darbo sutartį su pareiškėju, nes nagrinėjamu atveju VDI atliekama kontrolė apima tik patikrinimą, ar pareiškėjo darbo sutarties nutraukimas nėra vykdomas dėl veiklos Profesinėje sąjungoje, ar nebuvo padaryta akivaizdžios jo veiklos vertinimo klaidos bei piktnaudžiauta įgaliojimais.
3.4. VDI Darbo grupė, siekdama išsiaiškinti galimas pareiškėjo diskriminavimo aplinkybes dėl jo kritikos vadovams, išsamiai išnagrinėjo ir VDI Darbo grupės išvadoje pažymėjo, jog gavus pareiškėjo ir Profesinės sąjungos nuomones buvo kreiptasi į trečiąjį suinteresuotą asmenį dėl atsiliepimo pateikimo į pareiškėjo ir Profesinės sąjungos nuomones. Trečiasis suinteresuotas asmuo dar kartą bei išsamiau nurodė ir paaiškino, kad neturi pagrindo abejoti minimų darbuotojų kompetencija, atliekamų funkcijų pagrįstumu ir/ar tinkamu elgesiu su kolegomis, jiems pavaldžiais darbuotojais. Trečiasis suinteresuotas asmuo patvirtino, kad nusiskundimų nei iš darbuotojų, nei iš kitų Bendrovės struktūrinių padalinių vadovų nuo pat jų einamų pareigų Bendrovėje pradžios nebuvo gauta, o nei Profesinė sąjunga, nei pareiškėjas savo teiktose nuomonėse šių ar panašių teiginių nepagrindė. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime pažymėjo, kad bendravimas tarp pareiškėjo ir minėtų Bendrovės vadovų vyko kasdieninių darbo funkcijų vykdymo klausimais ir nebuvo susijęs su pareiškėjo, kaip Bendrovės darbuotojų atstovavimą įgyvendinančio asmens, funkcija. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė, kad teigiamai vertina pareiškėjo pateiktas pastabas, tačiau pažymėjo, kad kritika ir pastabos dėl galimų saugos reikalavimų pažeidimų galėjo būti išreikštos mandagiai, naudojant pagarbius posakius.
3.5. Trečiasis suinteresuotas asmuo turi įrodinėti priežastis dėl pareiškėjo darbo sutarties nutraukimo DK 59 straipsnio 1 dalies pagrindu darbo ginčus nagrinėjantiems organams. Trečiasis suinteresuotas asmuo kreipdamasis į VDI dėl sutikimo dėl pareiškėjo darbo sutarties nutraukimo užtikrino, kad sprendimas nutraukti darbo sutartį niekaip nesusijęs su pareiškėjo vykdoma darbuotojų atstovavimo veikla, tuo labiau, pareiškėjas nėra diskriminuojamas dėl jo atstovavimo veiklos ir/ar jo narystės Profesinėje sąjungoje. Tarp Bendrovės ir pareiškėjo, kaip Bendrovės darbuotojų atstovavimą įgyvendinančio asmens, nėra jokių nesutarimų, abi šalys tinkamai vykdo tarpusavio įsipareigojimus, numatytus norminiuose teisės aktuose (DK, Lietuvos Respublikos profesinių sąjungų įstatyme, kolektyvinėje sutartyje), esant poreikiui, komunikuoja ir bendradarbiauja visais su darbo teisiniais santykiais susijusiais klausimais.
3.6. VDI priimdama sprendimą vadovavosi galiojančiais teisės aktais ir teismų praktika, pagal kurią VDI nėra suteikta teisė vertinti trečiojo suinteresuoto asmens sprendimo nutraukti darbo sutartį su pareiškėju. Remiantis minėta teismų praktika bei teisės normomis VDI neturi teisės ir neprivalo spręsti pareiškėjo darbo sutarties nutraukimo tikslingumo ir reikalingumo, jei tai nėra susiję su pareiškėjo veikla Profesinėje sąjungoje. Vadovaujantis teismų praktika vertinamasis kriterijus yra ne pareiškėjo ir (ar) Profesinės sąjungos pateikti įrodymai ar nurodyti motyvai, o būtent darbdavio pateikiami motyvai bei įrodymai, jog darbo sąlygų keitimas nėra susijęs su atitinkama pareiškėjo atstovavimo veikla.
3.7. Tiek VDI skyriaus vedėjas, priimdamas VDI sprendimą, tiek VDI Darbo grupė, tirdama trečiojo suinteresuoto asmens prašymą, įvertino visas faktines aplinkybes, šalių pateiktus dokumentus, paaiškinimus ir nuomones VDI nustatytos kompetencijos ribose, VDI skyriaus sprendimas yra motyvuotas ir pagrįstas tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais. Argumentų ar informacijos ir/ ar tai įrodančių dokumentų apie tai, kad pareiškėjas aktyviai vykdė darbuotojų atstovo funkcijas, dalyvavo derybose su darbdaviu, ar kitaip atstovavo darbuotojus ir dėl tokių savo veiksmų yra keičiamos jo darbo sąlygos, nei pareiškėjas, nei Profesinė sąjunga, nei trečiasis suinteresuotas asmuo nepateikė, todėl VDI Darbo grupė padarė išvadą, jog pareiškėjo argumentai dėl galimo diskriminavimo grindžiami tik vidiniu įsitikinimu ir nuojauta, nepateikiant įrodymų, jog jis diskriminuojamas ar kitaip yra pažeidžiamos jo kaip darbuotojų atstovo teisės ir dėl tokių veiksmų kreipėsi į darbdavį ar informavo kitas kompetentingas institucijas. Nenurodžius pakankamai aplinkybių, leidžiančių daryti prielaidą, kad pareiškėjas buvo diskriminuojamas tuo pagrindu, diskriminacijos faktas nekonstatuotinas.
4. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „LTG Link“ atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodyti šie pagrindiniai argumentai:
4.1. Atsakovas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir įrodymus, priėmė teisėtą bei motyvuotą sprendimą. Profesinės sąjungos ir darbuotojo bendro pobūdžio teiginiai, jog darbuotojas dalyvauja Profesinės sąjungos veikloje, nevertinami kaip pagrindas pripažinti, jog darbuotojo atžvilgiu taikomas darbo santykių nutraukimas kaip nors susijęs su jo veikla Profesinėje sąjungoje. VDI Darbo grupė nenustatė aplinkybių, kad dėl darbuotojo vykdomos veiklos Profesinėje sąjungoje jam sudarytos nepalankios darbo sąlygos ar buvo apribotos kokios nors teisės. Trečiojo suinteresuoto asmens pateikti įrodymai (tarnybinis pranešimas, laiškai) patvirtina, jog darbdavys prašo sutikimo atleisti asmenį būtent dėl prašyme nurodytų faktų. Pareiškėjo teiginiai, kad darbdavio inicijuojamas darbo santykių su juo nutraukimas yra dėl jo su darbuotojų atstovavimu ir jų teisių gynimu susijusios veiklos, nepagrįsti, nes pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų apie tai, jog darbuotojas aktyviai vykdė darbuotojų atstovo funkcijas, dalyvavo derybose su darbdaviu ar kitaip atstovavo darbuotojus ir dėl tokių savo veiksmų yra atleidžiamas iš pareigų. Teismų praktikoje konstatuojama, jog vien tik tai, kad darbuotojas aktyviai dalyvauja profesinės sąjungos veikloje derinant kolektyvinę sutartį ir principingai pasisako kitais aktualiais darbuotojams klausimais, negali būti vertinama kaip pagrindas pripažinti, jog darbuotojui taikomas darbo santykių nutraukimas yra susijęs su jo vykdoma darbuotojų atstovavimo veikla.
4.2. Pareiškėjui nepatiko paskirti vadovai, jis asmeniškai juos vertina kaip nekompetentingus, dėl to jiems pradėjo reikšti kritiką netinkamais būdais. Konfliktų tarp darbuotojų ir vadovų nebuvo, o būtent pareiškėjui netiko paskirti vadovai. Komunikacija tarp darbuotojo ir minėtų Bendrovės vadovų aptariamojo laikotarpio kontekste vyko kasdienių darbo funkcijų vykdymo (techninių specifikacijų rengimo) klausimais ir nebuvo susijusi su darbuotojo, kaip Bendrovės darbuotojų atstovavimą įgyvendinančio asmens, funkcija. Sutinka, jog pareiškėjas turi teisę į savo asmeninę nuomonę, tačiau nuomonė nėra priežastis elgtis neetiškai, netinkamai bendrauti ar žeminti kolegas.
4.3. Darbdavys savo prašyme suteikti sutikimą nuosekliai papasakojo visą įvykių eigą, kokie buvo priimti tarpiniai sprendimai, ėmėsi priemonių situacijai pakeisti. Pareiškėjas buvo informuotas apie netinkamą elgesį, dažnėjant nusiskundimams dėl netinkamo pareiškėjo bendravimo. Buvo priimtas Bendrovės vadovų sprendimas vengti darbuotojo tiesioginio kontakto su Tiekimo grandinės valdymo grupės kolegomis, o dalyvauti techninių specifikacijų rengime (papildomam techninių specifikacijų tikrinimui) nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio buvo paskirtas kitas darbuotojas – S. L. Nuo to laiko atmosfera, bendravimo kokybė bei atsiliepimai iš Tiekimo grandinės valdymo grupės kolegų ženkliai pagerėjo. S. L. nuo 2022 m. balandžio mėnesio perėjus dirbti į kitą Bendrovės padalinį, tarpinės grandinės papildomam specifikacijų tikrinimui neliko, o darbdavys negali ir neturi pareigos skirti nuolatinio tarpininko tarp darbuotojo ir Tiekimo grandinės valdymo grupės kolegų. Taigi sprendimą kreiptis dėl sutikimo darbdavys priėmė po ilgalaikio stebėjimo, kai tapo aišku, kad darbuotojas kritiškai nevertina savo elgesio, jo nepakeitė.
II.
5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
6. Teismas pažymėjo, kad byloje kilo ginčas dėl VDI skyriaus Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
7. Teismas nustatė, kad:
7.1. 1998 m. gegužės 4 d. pareiškėjas su akcine bendrove (toliau – ir AB) „Lietuvos geležinkeliai“ sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. 78 (toliau – ir Darbo sutartis), kuri 2018 m. birželio 29 d. buvo išdėstyta nauja redakcija Nr. 529. AB „Lietuvos geležinkeliai“ valdybai 2019 m. rugpjūčio 6 d. priėmus sprendimą perleisti AB „Lietuvos geležinkeliai“ vykdomą keleivių vežimo veiklą (verslą) (kaip turtinį kompleksą), nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. į AB „LG Keleiviams“ buvo perkelta keleivių vežimo veikla (kaip turtinis kompleksas), įskaitant šiai veiklai vykdyti reikalingą turtą, darbuotojus bei su keleivių vežimo veikla susijusius įsipareigojimus. Perleidus keleivių vežimo veiklą iš AB „Lietuvos geležinkeliai“ į AB „LG Keleiviams“ (dabar UAB „LTG Link“), nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. pareiškėjo darbdavys yra UAB „LTG Link“. Pareiškėjas nuo 2018 m. yra Bendrovėje veikiančios Elektrinių traukinių depo profesinės sąjungos valdymo organo narys – Bendrovės darbuotojų atstovavimą įgyvendinantis asmuo.
7.2. Darbdavys UAB „LTG Link“ 2022 m. gegužės 20 d. raštu Nr. SD-HR(LINK)-1 kreipėsi į atsakovą, prašydamas duoti sutikimą nutraukti darbo sutartį su pareiškėju pagal DK 59 straipsnio 1 dalį. Darbdavys šį prašymą grindė šiais motyvais: 2022 m. gegužės 5 d. Bendrovės Dokumentų valdymo sistemoje registruotas Bendrovės Traukinių techninės priežiūros vadovo D. S. ir Traukinių techninės priežiūros Technologinių inovacijų vystymo vadovo M. B. Tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, jog pareiškėjas dėl savo asmeninių savybių ir demonstruojamo nepagarbaus, neetiško elgesio kitų darbuotojų atžvilgiu sukelia pastebimą neigiamą įtaką Technologinių inovacijų vystymo, kaip funkcinio vieneto, betarpiškai bendradarbiaujančio su kitų padalinių kolegomis, užsibrėžtų tikslų, kuriamo pasitikėjimo ir siektinų rezultatų kontekste. Kad ilgalaikis pareiškėjo elgesio stebėjimas rodo, kad pareiškėjo požiūris į kolegas, nemandagiai ir nekorektiškai reiškiama kritika neatitinka Bendrovės interesų, Bendrovėje deklaruojamų vertybių bei etikos principų. Pareiškėjo elgesys nekinta. Atsižvelgiant į tai, Bendrovės generalinio direktoriaus L. B. sprendimu pritarta Tarnybiniame pranešime teiktam siūlymui nutraukti darbo sutartį su pareiškėju DK 59 straipsnio 1 dalies pagrindu. Pabrėžiama, kad darbo sutartį su pareiškėju ketinama nutraukti dėl pareiškėjo demonstruojamo nepagarbaus, neetiško elgesio.
7.3. Vadovaudamasis DK 168 straipsnio 3 dalimi, VDI skyrius (gavęs UAB „LTG Link“ 2022 m. gegužės 20 d. prašymą) 2022 m. gegužės 27 d. raštu Nr. SD-1-11763 informavo pareiškėją ir Profesinę sąjungą apie gautą prašymą ir nustatė penkių darbo dienų terminą pateikti nuomones šiuo klausimu. 2022 m. birželio 3 d. Profesinės sąjungos pirmininkas raštu Nr. 22-06(01) „Dėl nuomonės pateikimo“ pateikė nuomonę dėl darbuotojo atleidimo iš darbo. Pareiškėjas 2022 m. birželio 6 d. pateikė nuomonę. VDI skyrius 2022 m. birželio 7 d. UAB „LTG Link“ išsiuntė raštą Nr. SD-1-12447 iki 2022 m. birželio 13 d. pateikti atsiliepimą į Profesinės sąjungos ir pareiškėjo išreikštas nuomones dėl darbo sutarties nutraukimo. UAB „LTG Link“ 2022 m. birželio 13 d. raštu Nr. SD-HR(LINK)-2 pateikė atsiliepimą į Profesinės sąjungos ir pareiškėjo nuomones. 2022 m. gegužės 25 d. VDI skyriaus vedėjo pavedimu Nr. 939 sudaryta darbo grupė, išanalizavusi gautą prašymą, Profesinės sąjungos ir darbuotojo nuomones, darbdavio pateiktą atsiliepimą, 2022 m. birželio 22 d. pateikė išvadą Nr. 1VD-222 „Dėl AB „LTG Link“ prašymo suteikti sutikimą nutraukti darbo sutartį su Elektrinių traukinių depo profesinės sąjungos valdymo organo nariu M. B.“. Šioje išvadoje konstatuota, jog darbo grupė nenustatė, kad darbo sutarties nutraukimas su darbuotoju (pareiškėju) yra kaip nors susijęs su jo naryste ar veikla Profesinėje sąjungoje, todėl pasiūlė išduoti UAB „LTG Link“ sutikimą nutraukti darbo sutartį, sudarytą su pareiškėju, pagal DK 59 straipsnio 1 dalį (darbo sutarties nutraukimas darbdavio valia dėl priežasčių, nenurodytų DK 57 straipsnio 1 dalyje).
7.4. Atsakovas, atsižvelgdamas į VDI Darbo grupės išvadą, priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriame pažymėjo, kad minėta išvada yra ginčijamo Sprendimo pagrindas ir, atsižvelgdamas į minėtą išvadą, vadovaudamasis DK 168 straipsnio 3 dalimi, nusprendė suteikti sutikimą nutraukti darbo sutartį su Elektrinių traukinių depo profesinės sąjungos valdymo organo nariu M. B.
8. Teismas vadovavosi DK 168 straipsnio 3 dalimi, LVAT praktika, kad, priimdamas sprendimą, VDI teritorinis skyrius turi vertinti tik tai, ar darbdavio siekis atleisti darbuotoją nėra susijęs su jo veikla profesinėje sąjungoje, t. y. ar darbuotojo vykdoma darbuotojų atstovavimo veikla nėra tas veiksnys, kuris nulėmė darbdavio apsisprendimą tokį darbuotoją atleisti (LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4948-575/2018).
9. Teismas nurodė, kad pareiškėjas savo skundą iš esmės grindė tuo, jog vykdydamas aktyvią profesinės sąjungos veiklą ir atstovaudamas jos narių interesus, pareiškėjas užsitraukė trečiojo suinteresuoto asmens (darbdavio) nemalonę ir jo darbo sutarties nutraukimas yra tampriai susijęs su darbuotojų atstovavimu; kad trečiojo suinteresuoto asmens (darbdavio) darbuotojų gynimas ir atstovavimas sukėlė konfliktinę situaciją su AB „LTG Link“ Traukinių priežiūros veiklos aukštesniais vadovais, todėl su pareiškėju norima susidoroti atleidžiant jį pagal DK 59 straipsnio 1 dalį. Teismo posėdžio metu paklaustas, kas rodė, kad siekiama pareiškėją atleisti dėl to, jog jis veikė kaip Profesinės sąjungos narys, kad atstovavo darbuotojus, pareiškėjas atsakė, jog tai rodė darbdaviui pateikti pareiškimai, laiškai, kurie vadinami neetiškais, teiktos pastabos dėl vadovo neetiško elgesio (įžeidinėjimo darbuotojų, atsakomybės dėl savo veiklos nesėkmių perkėlimo kitiems darbuotojams); rašytiniuose pareiškimuose pareiškėjas kėlė visam kolektyvui svarbias problemas (pavyzdžiui, dėl naujametinės eglutės papuošimo), daug pareiškimų yra pateikęs žodžiu. Pareiškėjas pateikė teismui VDI Vilniaus darbo ginčų komisijai adresuotą 2022 m. rugsėjo 2 d. prašymą „Dėl neteisėto atleidimo“, taip pat Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2022 m. liepos 1 d. nutarimą „Atmesti skundą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą“, kuriuo nutarta atmesti pareiškėjo 2022 m. birželio 13 d. skundą dėl Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. V. 2022 m. birželio 3 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Teismas atkreipė dėmesį, kad tai yra dokumentai, kurie nebuvo teikti VDI skyriui priimant Sprendimą, jie yra sudaryti vėliau nei priimtas ginčijamas Sprendimas, be to, 2022 m. rugsėjo 2 d. prašymas yra dėl 2022 m. rugpjūčio 11 d. pareiškėjo nutrauktos darbo sutarties pagal DK 59 straipsnio 1 dalį (darbdavio valia be darbuotojo kaltės), o DK 59 straipsnio nuostatų taikymo pagrįstumas ar nepagrįstumas dėl darbo sutarties nutraukimo darbdavio valia patenka į individualaus darbo ginčo nagrinėjimo sritį.
10. Teismas pažymėjo, kad byloje yra pareiškėjo elektroniniai laiškai: 2021 m. gruodžio 2 d. laiškas, adresuotas R. K. ir kaip kopija siųstas dar 4 asmenims; 2021 m. rugsėjo 17 d. laiškas, adresuotas R. K.; 2021 m. gegužės 27 d. laiškas, adresuotas R. K. ir kaip kopija siųstas dar 3 asmenims; 2021 m. vasario 5 d. laiškas, adresuotas A. K. ir kaip kopija siųstas dar 3 asmenims. Taip pat byloje yra pareiškėjo pozicija dėl jo 2021 m. veiklos vertinimo. Teismas, įvertinęs pareiškėjo elektroninių laiškų turinį, pareiškėjo rašytinę poziciją dėl jo 2021 m. veiklos vertinimo, teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, paaiškinimus, teiktus VDI skyriui, Profesinės sąjungos vadovo teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, nuomonę, pateiktą VDI skyriui prieš jam priimant Sprendimą, nusprendė, kad pareiškėjas, Profesinė sąjunga nepateikė konkrečių atvejų, faktų, įrodymų, jog darbo sutarties su pareiškėju nutraukimas būtų susijęs su pareiškėjo vykdoma darbuotojų atstovavimo veikla, pareiškėjo diskriminavimu dėl jo vykdomos darbuotojų atstovavimo veiklos ar narystės Profesinėje sąjungoje, kad su pareiškėju norima susidoroti jį atleidžiant pagal DK 59 straipsnio 1 dalį dėl pareiškėjo vykdomos aktyvios Profesinės sąjungos veiklos, atstovavimo jos narių interesams, darbuotojų gynimo. Byloje nėra objektyvių duomenų, kurie pagrįstų tokių aplinkybių buvimą. Pareiškėjo diskriminavimo palyginti su kitais trečiojo suinteresuoto asmens (darbdavio) darbuotojais byloje taip pat nenustatyta. Teismas šiuo atveju sutiko su atsakovo pozicija, jog vien bendro pobūdžio teiginiai, kad darbuotojas dalyvauja profesinės sąjungos veikloje ir yra aktyvus profesinės sąjungos narys, negali būti vertinami kaip pagrindas pripažinti, jog darbuotojo atžvilgiu taikomas darbo santykių nutraukimas kaip nors susijęs su jo veikla profesinėje sąjungoje. Pareiškėjas taip pat nenurodė nei vienos diskriminavimą dėl dalyvavimo Profesinės sąjungos veikloje patvirtinančios aplinkybės, nepaneigė darbdavio nurodytų aplinkybių, tik pateikė kitokį savo vertinimą.
11. Vertindamas atsakovo Sprendimą, teismas pažymėjo, kad jis priimtas gavus ir įvertinus pareiškėjo, Profesinės sąjungos vadovo nuomones, Sprendimas nebuvo priimtas vadovaujantis arba vertinant tik trečiojo suinteresuoto asmens (darbdavio) nurodytas aplinkybes, pateiktus įrodymus. VDI skyrius, priimdamas Sprendimą, vertino trečiojo suinteresuoto asmens (darbdavio) nurodytus argumentus tuo aspektu, ar darbdavio išdėstyti atleidimo argumentai nėra susiję su pareiškėjo (darbuotojo) veikla Profesinėje sąjungoje, ar pareiškėją (darbuotoją) atleisti siekiama ne dėl jo vykdomos darbuotojų atstovavimo veiklos. VDI skyriaus 2022 m. birželio 22 d. išvada Nr. 1VD-222, kuri buvo pagrindas priimti Sprendimą, pagrįsta objektyviomis aplinkybėmis, aktualiomis teisės aktų normomis, ji priimta gavus ir įvertinus trečiojo suinteresuoto asmens (darbdavio) prašymą suteikti sutikimą nutraukti darbo sutartį su pareiškėju, pareiškėjo (darbuotojo) ir Profesinės sąjungos nuomones, trečiojo suinteresuoto asmens (darbdavio) atsiliepimą į pareiškėjo ir Profesinės sąjungos VDI skyriui pateiktas nuomones.
12. Teismas nustatė, kad atsakovas, nagrinėdamas pateiktą UAB „LTG Link“ 2022 m. gegužės 20 d. prašymą Nr. SD-HR(LINK)-1 duoti sutikimą nutraukti darbo sutartį su pareiškėju pagal DK 59 straipsnio 1 dalį, iš esmės laikėsi DK 168 straipsnio 3 dalyje nustatytos procedūros, informuodamas Profesinę sąjungą, pareiškėją apie pateiktą prašymą, pareiškėjui, Profesinei sąjungai sudarydamas galimybę pateikti savo nuomonę ir įrodymus. Teismo vertinimu, Sprendimas buvo priimtas atlikus objektyvų įrodymų tyrimą, įvertinus reikšmingas Sprendimo priėmimui aplinkybes ir padarius teisingą išvadą, todėl jo panaikinimui nėra pagrindo. Teismui konstatavus ginčijamo Sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atmestas ir išvestinis skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
13. Netenkinus pareiškėjo skundo reikalavimo dėl sprendimo panaikinimo, pareiškėjas neįgijo teisės į patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 str. 1 d.).
III.
14. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimą, panaikinti VDI skyriaus Sprendimą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Darbdavio inicijuotas darbo santykių su pareiškėju nutraukimas yra visiškai susietas būtent su jo darbuotojų teisių atstovavimo veikla bei jam įgarsinus darbdavio UAB „LTG Link“ netinkamos veiklos atvejus. Kaip darbuotojų atstovas, į kurio jam Profesinės sąjungos deleguotą veiklos sritį patenka bendravimas su darbuotojais, reagavimas į nusiskundimus, pradiniame iškylančių problemų sprendimo etape, kaip įmonės atsakingas, principingas ir kompetentingas specialistas bei darbuotojų atstovas, apibendrindavo darbuotojų nusiskundimus ir perduodavo tiesioginiams vadovams, keliamų problemų sprendimui bendromis pastangomis su probleminės veiklos darbdavio paskirtaisiais tiesioginiais vadovais. Ypatingai priešiškos darbdavio reakcijos pareiškėjas sulaukė ir jo apšmeižimo akcija pradėta įgarsinus darbdavio veikloje vykstančių įstatymų reikalavimus neatitinkančių pirkimų ir fiktyvių apmokėjimų atvejus.
14.2. Teismo priimto sprendimo skubotumą, bylos faktinių aplinkybių nepakankamą išnagrinėjimą bei nepakankamą įsigilinimą į situaciją patvirtina tai, kad teismas: neatsižvelgė į VDI skyriaus paties pateiktą pareiškimą, kad šis priimdamas savo Sprendimą dėl teisinėmis normomis riboto termino ir nepakankamų resursų neturėjo galimybių darbdavio, pareiškėjo ir jį atstovaujančios Profesinės sąjungos pateiktų pareiškimų bei jų faktinių aplinkybių išsamiam išnagrinėjimui; nesiėmė jokių išsiaiškinimo veiksmų darbdavio, pareiškėjo ir jį atstovaujančios Profesinės sąjungos pateiktų kvestionuojamų pareiškimų faktinių aplinkybių ir jų teisėtumo nustatymui; sprendime nesuprantamai „naujametinės eglutės papuošimu“ įvardijo pareiškėjo 2021 m. gruodžio 2 d. elektroniniame laiške darbdavio vadovams teiktas pastabas dėl naujametinio elektrinio traukinio papuošimo, t. y. pastabas dėl visuomenei (darbuotojams aptarnaujantiems šį traukinį ir juo keliaujantiems keleiviams) sukeliamo ypatingo pavojaus eksploatuojant (naudojant) netinkamai viešajam keleivių transportui parengtą traukinį. Pastabos buvo reikštos dėl geležinkelio viešojo transporto traukinių darbuotojų bei keleivių gaisrinės, techninės/technologinės, psichosocialinės ir civilinės saugos grubių pažeidimų. Keleivinių vagonų papuošimams dideliais kiekiais buvo panaudotos reikalavimus neatitinkančios, degios ir pavojingos medžiagos, apriboti praėjimai ir apšvietimas bei pablogintos kokybiškos dezinfekcijos sąlygos (žiemos ir COVID karantino laikotarpiu), visiškai pamirštas ekstremistinių išpuolių pavojus dėl pabėgėlių įtampos prie Baltarusijos pasienio.
14.3. Teismo ir VDI skyriaus sprendimams turėjo įtakos darbdavio UAB „LTG Link“ pateikti išgalvoti, niekuo nepatvirtinti, tikrovės neatitinkantys bei net šmeižikiški pareiškimai. Pareiškėjo 2019 m. ir 2020 m. veikla pačio darbdavio buvo vertinta kaip viršijantį lūkesčius, jokių nusiskundimų dėl bendravimo teikiama nebuvo; faktiškai S. L. buvo paskirtas Technologijų grupės 8 darbuotojų rengiamų techninių specifikacijų papildomam tikrinimui (suvienodinimui), Tiekimo grandinės valdymo grupės kolegoms reiškiant nusiskundimus dėl jiems teikiamų techninių specifikacijų kokybės. Tai galėtų tiesiogiai patvirtinti S. L. bei kiti Technologijų grupės darbuotojai. Apie bendravimo apribojimų, ar kokių nors pasikeitimų ar kitokių problemų nebuvimą taip pat patvirtina nuosekliai, nepertraukiamai ir/ar niekaip kitaip neapriboti pareiškėjo nuolat vykdyti dalykiški darbiniai susirašinėjimai su visų padalinių kolegomis, kurie taip pat gali tai patvirtinti; darbdavio pateikti pareiškimai, kad sprendimą kreiptis dėl sutikimo darbdavys priėmė po ilgalaikio stebėjimo, kai tapo aišku, jog darbuotojas kritiškai nevertina savo elgesio, jo nepakeitė, neatitinka tikrovės, yra melagingi ir šmeižikiški, nepatvirtinti jokiais faktiniais įrodymais, jokių nusiskundimų dėl bendravimo nebuvo teikiama. Tai taip pat patvirtina nuosekliai, nepertraukiamai ir/ar niekaip kitaip neapriboti pareiškėjo nuolat vykdyti dalykiški ir pakankamai gausus darbiniai susirašinėjimai su visų padalinių kolegomis, kurie taip pat tai gali patvirtinti.
15. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „LTG Link“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
15.1. Byloje nekilo ginčo dėl įrodymų tikrumo ir faktinių aplinkybių, pareiškėjas, pateikdamas savo nuomonę, nurodė tik kitokį faktinių aplinkybių vertinimą. Teismas bylos nagrinėjimo metu nuosekliai gilinosi į VDI Sprendimo priėmimo procesą, vertinimo aspektus ir tinkamai nustatė, kad VDI Sprendimas buvo priimtas atlikus objektyvų įrodymų tyrimą, įvertinus reikšmingas Sprendimo priėmimui aplinkybes ir padarius teisingą išvadą, todėl jo panaikinimui nėra pagrindo.
15.2. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, jog prašymas išduoti sutikimą nutraukti darbo sutartį susijęs su veikla Profesinėje sąjungoje. Bendro pobūdžio pareiškėjo teiginiai, kad darbdavio inicijuojamas darbo santykių su juo nutraukimas yra dėl jo su darbuotojų atstovavimu ir jų teisių gynimu susijusios veiklos, nepagrįsti, nes pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų apie tai, jog darbuotojas aktyviai vykdė darbuotojų atstovo funkcijas, dalyvavo derybose su darbdaviu ar kitaip atstovavo darbuotojus ir dėl tokių savo veiksmų yra atleidžiamas iš pareigų. Pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai, jog darbdavio pateikti paaiškinimai neatitinka tikrovės, yra neteisingi, nes darbdavys byloje yra pateikęs rašytinius įrodymus, kurie patvirtina byloje nustatytas faktines aplinkybes.
15.3. Prašymas išduoti leidimą atleisti pareiškėją susijęs išimtinai su jo asmeninėmis savybėmis. Pareiškėjas turi teisę į savo asmeninę nuomonę, tačiau asmeninė pareiškėjo nuomonė negali būti priežastis elgtis neetiškai, netinkamai bendrauti ar žeminti kolegas ir vadinti tai „argumentuota kritika“.
15.4. Teismas visapusiškai įvertino visus byloje esančius įrodymus – tiek rašytinius įrodymus, tiek šalių paaiškinimus byloje ir, remdamasis įrodymų vertinimo taisyklėmis, priėmė teisėtą sprendimą. Darbdavys, prašydamas atsakovo suteikti sutikimą nutraukti darbo sutartį su pareiškėju pagal DK 59 straipsnio 1 dalį, pateikė visus įrodymus apie tai, kad siekiama nutraukti darbo sutartį su pareiškėju dėl jo asmeninių savybių ir demonstruojamo nepagarbaus, neetiško elgesio. Atsakovas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir įrodymus – tiek pareiškėjo, tiek darbdavio ir Profesinės sąjungos, bei nenustatė diskriminavimo darbuotojo atžvilgiu požymių.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
16. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2022 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. SD-1-13718, kuriuo nuspręsta suteikti sutikimą darbdaviui UAB „LTG Link“ nutraukti darbo sutartį su pareiškėju, šios Bendrovės darbuotoju, Elektrinių traukinių depo profesinės sąjungos valdymo organo nariu, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas taip pat suformulavo reikalavimą – įpareigoti VDI skyrių priimti naują sprendimą – atsisakyti duoti sutikimą nutraukti darbo sutartį su pareiškėju.
17. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pareiškėjo skundą atmetė, konstatavęs, kad ginčijamas VDI skyriaus Sprendimas priimtas laikantis DK 168 straipsnio 3 dalyje nustatytos procedūros, atlikus objektyvų įrodymų tyrimą, įvertinus reikšmingas Sprendimo priėmimui aplinkybes ir padarius teisingą išvadą, dėl ko jo naikinti nėra pagrindo.
18. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigdamas, kad darbo santykių su pareiškėju nutraukimo inicijavimas yra neteisėtas, darbdavio UAB „LTG Link“ atstovams siekiant atleisti pareiškėją dėl jo su darbuotojų atstovavimu ir jų teisių gynimu susijusios veiklos bei netinkamos veiklos įgarsinimo.
19. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Dėl to ši byla apeliacine tvarka nagrinėjama ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
20. Nagrinėjamu atveju ginčijamu Sprendimu VDI skyrius nusprendė suteikti sutikimą nutraukti darbo sutartį su pareiškėju pagal DK 59 straipsnio 1 dalį atsižvelgdamas į VDI Darbo grupės atlikto tyrimo išvadas ir vadovaudamasis DK 168 straipsnio 3 dalimi.
21. Šiuo metu galiojančio Darbo kodekso 168 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta taisyklė, jog Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus vadovas suteikia sutikimą nutraukti darbo sutartį ar pakeisti būtinąsias darbo sutarties sąlygas, jeigu darbdavys pateikia duomenis apie tai, kad darbo sutarties nutraukimas ar būtinųjų darbo sutarties sąlygų pakeitimas nėra susijęs su darbuotojo vykdoma darbuotojų atstovavimo veikla, darbuotojo nediskriminuoja dėl jo vykdomos darbuotojų atstovavimo veiklos ar narystės profesinėje sąjungoje.
22. Administracinių teismų praktikoje, aiškinant Darbo kodekso 168 straipsnio 3 dalies teisės normos turinį, akcentuojama, kad priimdamas sprendimą VDI teritorinis skyrius turi vertinti tik tai, ar darbdavio siekis atleisti darbuotoją nėra susijęs su jo veikla profesinėje sąjungoje, t. y. ar darbuotojo vykdoma darbuotojų atstovavimo veikla nėra tas veiksnys, kuris nulėmė darbdavio apsisprendimą tokį darbuotoją atleisti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 19 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-4948-575/2018 64 p.; 2020 m. spalio 21 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-4449-525/2020 44 p.; 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-1460-624/2023 27 p. ir kt.). VDI teritorinio skyriaus vadovas suteikia sutikimą nutraukti darbo sutartį ar pakeisti būtinąsias darbo sutarties sąlygas, jeigu darbdavys pateikia duomenis apie tai, kad darbo sutarties nutraukimas ar būtinųjų darbo sutarties sąlygų pakeitimas nėra susijęs su darbuotojo vykdoma darbuotojų atstovavimo veikla, darbuotojo nediskriminuoja dėl jo vykdomos darbuotojų atstovavimo veiklos ar narystės profesinėje sąjungoje (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4601-415/2019).
23. Taigi ir šioje administracinėje byloje VDI skyriaus vadovo sutikimas nutraukti darbo sutartį turėjo būti susietas tik su aplinkybe, jei ir kai darbdavys pateikia duomenis apie tai, kad darbo sutarties nutraukimas nėra susijęs su darbuotojo vykdoma darbuotojų atstovavimo veikla, darbuotojo nediskriminuoja dėl jo vykdomos darbuotojų atstovavimo veiklos ar narystės profesinėje sąjungoje. Tam, kad būtų patvirtinta ar paneigta teisiškai reikšminga faktinė aplinkybė, kaip nurodo atsakovas, buvo atliktas išsamus tyrimas, t. y. surašyta VDI Darbo grupės išvada (žr. nutarties 3.2 p.). Pastarasis dokumentas surašytas nesuinteresuoto teisinio vieneto ir būtent to asmens, kuriam įstatymų leidėjas pavedė užkirsti kelią darbdavio galimiems piktnaudžiavimams dėl darbuotojų, patenkančių į DK 168 straipsnio taikymo sritį, atleidimo.
24. Atsakovo atliktu tyrimu nėra pagrindo remtis ir pastarąjį tyrimą / patikrinimą atsiranda galimybė paneigti tik tada, jei yra gaunama įrodymų, bylojančių priešingai. Tai reiškia, kad, visų pirma, atsakovas duodamas ginčo sutikimą turi surinkti faktinius duomenis, leidusius priimti / suteikti sutikimą nutraukti darbo sutartį, o juos pateikus, įrodinėjimo pareiga pereina asmeniui dėl kurio buvo išreikštas sutikimas nutraukti darbo sutartį.
25. Tikrinamoje administracinėje byloje apeliantas įrodymų, leidžiančių paneigti ar suabejoti VDI Darbo grupės išvada nepateikė. Apeliaciniame skunde iš esmės yra dėstomos bendro pobūdžio aplinkybės, tačiau konkrečių faktų, kad darbo sutarties nutraukimas yra susijęs būtent su darbuotojo vykdoma darbuotojų atstovavimo veikla, nebuvo pateikta. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokios faktinės aplinkybės turi būti pakankamai aiškios, o ne abstrakcija. Šioje administracinėje byloje trečiasis suinteresuotas asmuo nepaneigia darbuotojo teisės vykdyti darbuotojų atstovavimo veiklą, bet nurodo, kad prašymas dėl ginčo sutikimo yra susijęs tik su išimtinai pareiškėjo asmeninėmis savybėmis ir tai pakankamai detaliai yra išdėstyta bei pagrįsta kitose šio procesinio sprendimo dalyse. Nebuvo ir nėra jokių faktinių duomenų, bylojančių apie tai, kad apelianto atleidimas akivaizdžiai susietas būtent su jo vykdyta kitų darbuotojų atstovavimo veikla. Be to, vien ta aplinkybė, jog darbuotojas yra aktyvus, gindamas savo ir kitų darbuotojų teises, nėra pagrindas neduoti sutikimo atleisti jį iš darbo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3406-520/2021).
26. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat akcentuoja, jog Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) yra nurodęs, kad nors Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja teismus pateikti savo sprendimų motyvus, ši pareiga negali būti suprantama kaip reikalaujanti detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus, pareiškimo Nr. 16034/90). Tačiau iš sprendimo turi būti aišku, kad dėl pagrindinių bylos klausimų pasisakyta. Pareigos pateikti motyvus taikymo laipsnis gali varijuoti priklausomai nuo atitinkamo sprendimo pobūdžio. Klausimas, ar teismas įvykdė savo pareigą motyvuoti sprendimą, išplaukiančią iš Konvencijos 6 straipsnio, gali būti sprendžiamas tik atsižvelgiant į bylos aplinkybes (EŽTT 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją, pareiškimo Nr. 20772/92). EŽTT 2021 m. lapkričio 23 d. sprendime Tarvydas prieš Lietuvą (pareiškimo Nr. 36098/19) nurodė, kad nėra būtina detaliai pasisakyti dėl kiekvieno pareikšto argumento, tačiau teismai privalo tinkamai išnagrinėti ir pasisakyti dėl esminių bylos šalių argumentų.
27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad proceso šalies netenkinantys, ar, jos manymu, neišsamūs, netinkami teismo sprendimo motyvai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismas neatsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai, o teismo sprendimas neatitinka ABTĮ reikalavimų.
28. Įvertinus galiojantį teisinį reguliavimą ir nuosekliai vystomą teismų praktiką, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje visapusiškai ištyrė tokio pobūdžio bylai reikšmingas aplinkybes, tai yra, ar VDI skyrius, nuspręsdamas duoti sutikimą darbdaviui UAB „LTG Link“ nutraukti darbo sutartį su pareiškėju, vertino, ar darbdavio siekis atleisti darbuotoją nėra susijęs su jo veikla Profesinėje sąjungoje. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas apskųstame sprendime nurodė, dėl kokių konkrečių byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčui taikytinų teisės aktų normų skundas negalėjo būti patenkintas, o atsakovo Sprendimas pripažintas pagrįstu ir teisėtu.
29. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti. Apeliacinio skundo argumentacija nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos išvados dėl ginčo esmės, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
30. Netenkinus pareiškėjo apeliacinio skundo, nėra pagrindo priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 40 str. 1 d.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo M. B. (M. B.) apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Ričardas Piličiauskas
Veslava Ruskan
Arūnas Sutkevičius