Civilinė byla Nr. 2A-1083-560/2012
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-05289-2011-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
35.; 42.9.; 121.18
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdos Janovičienės, Dalios Kačinskienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Norfos mažmena“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovui UAB „Norfos mažmena“ dėl skolos priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo 16 468,65 Lt įsiskolinimą už nuomojamuose patalpose suvartotą elektros energiją, vandenį bei lietaus nuotekas, 152,83 Lt delspinigių, 8,05 proc. dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp tuometinio turto savininko UAB „Serneta“ ir atsakovo 2006-02-23 sudarytos negyvenamųjų patalpų, esančių Gvazdikų takas 1, Šiauliuose, nuomos sutarties pagrindu, atsakovui buvo išnuomotos 2 154, 66 kv.m. ploto patalpos. Atsakovas už nuomojamas patalpas įsipareigojo mokėti kiekvieną mėnesį nuomos mokestį bei padengti išlaidas už nuomojamose patalpose sunaudotą elektros energiją, vandenį ir lietaus nuotekų šalinimą. Ieškovas atsakovui pateikė 2011-02-15 PVM sąskaitą-faktūrą NTV Nr. 5354, 2011-02-28 PVM sąskaitą – faktūrą NTV Nr. 5386, 2011-02-28 PVM sąskaitą faktūrą NTV 5392 už suvartotą elektros energiją, vandenį, lietaus nuotekų šalinimą, tačiau atsakovas šių sąskaitų nepamokėjo.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-04-06 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino, ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ priteisė 16 315,82 Lt skolos, 152,83 Lt delspinigių, 8,05 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (16 468,65 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2011 m. balandžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 247 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas UAB „Norfos mažmena“ pareiškė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo ir prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas naudojasi tik 56,70 procentų pastato dalimi, todėl pagal šalių pasirašytos nuomos sutarties nuostatas turi pareigą mokėti už teikiamą šilumą ir elektros energiją proporcingai nuomojamai turto daliai. Atsakovas apskaičiavo, kad jam tenkanti įsiskolinimo dalis sudaro 9 279, 96 Lt su PVM sumą, kurią bankiniu pavedimu sumokėjo kartu su kitais mokėjimais. Atsakovas nurodė, kad prašomos priteisti netesybos yra aiškiai per didelės, todėl mažintinos.
Ieškovas atsiliepime į atsakovo prieštaravimus su jais nesutiko ir nurodė, kad atsakovas pateikė teismui 2011-03-24 mokėjimo pavedimą Nr. DS0900022253 53 748,76 Lt sumai. Tai reiškia, kad atsakovas 2011-02-01 PVM sąskaitą-faktūrą NTV Nr. 5074 apmokėjo tik po to, kai ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu. Taigi akivaizdu, kad atsakovas nuomos mokestį sumokėjo pavėluotai, todėl ieškovo naudai iš atsakovo yra priteistina 152,83 Lt delspinigių. Atsakovo po ieškinio pateikimo teismui atliktas mokėjimas vertintinas kaip dalies ieškinio reikalavimų pripažinimas. Esant tokioms aplinkybėms ieškovas prašė priimti teismo galutinį sprendimą ir palikti preliminarų sprendimą nepakeistą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-07-13 sprendimu 2011-04-06 preliminarų sprendimą, kuriuo priteista iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 16 315,82 Lt skola, 152,83 Lt delspinigiai, 8,05 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos (16 468,65 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2011-04-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 247 Lt bylinėjimosi išlaidos, paliko nepakeistą. Nurodė, kad atsakovas ieškovo išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų neapmokėjo, todėl ieškovas 2011-04-06 kreipėsi į teismą ir tą pačią dieną buvo priimtas preliminarus sprendimas. Atsakovas aplinkybę apie tinkamą prievolės įvykdymą įrodinėja pateiktu 2011-04-08 mokėjimo nurodymu Nr. DS0900022253. Teismas nevertino šio įrodymo, kaip neginčijamai patvirtinančio tinkamą prievolės įvykdymą, kadangi iš mokėjimo nurodymo nėra aišku, kokia apimtimi nurodytos PVM sąskaitos – faktūros yra apmokamos. Teismas laikė, jog pripažinus mokėjimo nurodymą tinkamu įrodymu, patvirtinančiu prievolės įvykdymą, atsakovui būtų palikta galimybė šiuo įrodymu įrodinėti prievolės įvykdymą ir pagal kitas PVM sąskaitas – faktūras, kurios yra nurodytos mokėjimo nurodyme, tačiau nėra šio ieškinio dalykas. Teismas atmetė atsakovo teiginius, kad jam priklausanti mokėti suma turi būti apskaičiuota proporcingai jo nuomojamam plotui – 56,70 procentų viso pastato ploto, nes teismas laikė nustatytu, jog atsakovas naudojasi ne mažesne nei 91 procentų įrengtų patalpų dalimi. Be to, atsakovas neįrodė nurodomos aplinkybės, kad kiti nuomininkai jiems tenkančių išlaidų neapmoka. Kadangi bylos nagrinėjimo metu nenustatyta aplinkybių, neginčytinai patvirtinančių tinkamo prievolės įvykdymo, teismas nematė pagrindo keisti ar panaikinti preliminarų sprendimą. Taip pat teismas konstatavo, kad šalys, sudariusios Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, yra juridiniai asmenys, užsiimantys komercine veikla ir siekiantys pelno, sutarties sudarymo metu jos buvo lygiavertėje padėtyje, galėjo derinti sutarties sąlygas, numatyti nuostolių galimybę ir galimą atsakomybę už netinkamą sutartinių pareigų vykdymą, todėl nelaikė prašomą priteisti netesybų dydį neprotingai dideliu, todėl jų nemažino. Taip pat priteisė ieškovo prašomas 8,05 proc. dydžio procesines palūkanas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas UAB „Norfos mažmena“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-07-13 sprendimą, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas nevertino to fakto, kad UAB „Norfos mažmena" nėra įrengti atskiri elektros energijos ir vandens skaitikliai. Taip pat nesiaiškino, kodėl pats ieškovas nemoka už bendrose patalpose suvartotą vandenį ir elektros energiją, koks yra bendrųjų erdvių plotas ir kaip apskaičiuojama kiekvieno nuomininko dalis. Taip pat netinkamai įvertino tą faktą, kad UAB „Norfos mažmena“ pagal savo pateiktus skaičiavimus buvo atsiskaičiusi su ieškovu. Pažymėjo, jog pagal tarp šalių sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (sutarties 4.10 p.), apskaičiuojant atsakovui tenkančią eksploatacinių išlaidų dalį, turi būti atsižvelgiama į tai, ar yra specialiai nuomininkui, t.y. šiuo atveju atsakovui įrengti elektros energijos, vandens skaitikliai, ar jų nėra. Elektros energijos, vandens skaitikliams esant turi būti atsižvelgiama į skaitiklių parodymus, o jų nesant mokesčiai už eksploatacines paslaugas turi būti paskaičiuojami proporcingai atsakovo nuomojam plotui, kaip tai ir numatyta tarp šalių pasirašytoje nuomos sutartyje. Tai reiškia, kad jeigu pastate atsakovas ne vienas nuomojasi patalpas, t.y. šalia jo yra ir kitų nuomininkų, tokiu atveju, atsakovui negali būti primetama pareiga sumokėti už visą pastate suvartotą elektros energiją ar kitus energetinius resursus, vandenį. Pažymėjo, kad viso pastato Gvazdikų takas 1, Šiauliuose, plotas yra 3 797,98 kv.m. (100 %), tuo tarpu UAB „Norfos mažmena“ nuomojasi tik 2 154,66 kv.m. (kaip tai numatyta tarp šalių pasirašytoje nuomos sutarties 1.3. p.), t.y. 56,70 % viso pastato ploto. Iš to seka, kad atsakovas pagal šalis saistančią sutartį turėjo pareigą mokėti ieškovui ne už visą pastate sunaudojamą elektros energiją, bet proporcingai atsakovo nuomojam plotui, t.y. tik už 56,70 % viso atsakovo nuomojamo ploto. Pasak apelianto, ieškovo teiginys, esą kitiems nuomininkams yra įrengti atskiri elektros energijos skaitikliai, neatleidžia ieškovo nuo pareigos mokėti mokesčius už bendro naudojimo objektų apšvietimą. Atsakovo teigimu, pagal šiuo metu galiojančius norminius teisės aktus patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiūros išlaidas (CK 4.82 str., 4.84 str. 1 d.). Taigi, priklausantys mokėti mokesčiai už Gvazdikų takas 1, Šiauliuose, esančiose negyvenamosiose patalpose suvartotą elektros energiją turi būti paskaičiuojami proporcingai UAB „Norfos mažmena“ nuomojamam plotui, kas sudarytų 7 669,38 Lt be PVM arba 9 279,97 Lt su PVM (13 526,26 Lt be PVM (AB „Lesto" Elektros energijos skaičiuotėje nurodyta suma) x 56,70 %), kurią atsakovas jau yra sumokėjęs 2011-04-08 mokėjimo pavedimu. Apeliantas pažymėjo, kad pagal ieškovo nurodomą sumą už elektros energijos suvartojimą viso atsakovui tenka 95,90 proc. visos sumos. Kartu atkreipė dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino to fakto, kad nors kitiems UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuomininkams, t.y. R. M. alaus barui, 1001 smulkmenai, V. V. ir petardoms, kaip teigė ieškovas, yra įrengti atskiri elektros energijos skaitikliai, tačiau jiems nėra atlikta privaloma norminiuose teisės aktuose nustatyta metrologinė patikra. Be to, pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad UAB „Norfos mažmena“ dalį 2011-02-15 PVM sąskaitos faktūros Serija NTV Nr. 5354 (t.y. 9 279,96 Lt) buvo apmokėjusi 2011-04-08 mokėjimo pavedimu bei nepagrįstai atmetė šį pavedimą, kaip įrodymą, jog su ieškovu buvo atsiskaityta. Analogiškais motyvais apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė ginčą dėl išlaidų už vandenį bei lietaus nuotekas priteisimo, t.y. kad mokesčiai turėjo būti paskaičiuoti proporcingai atsakovo nuomojamam plotui, kad šias išlaidas atsakovas apmokėjo 2011-04-08 mokėjimo pavedimu ir pan., dėl ko ieškinys turėtų būti atmestas. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas netinkamai, pažeisdamas nustatytą tvarką įvertino bylos įrodymus bei padarė neteisingas išvadas, visiškai nevertino atsakovo pateiktų įrodymų, dėl jų nepasisakė. Atmetus ieškinį, turėtų būti atmestas ir ieškovo prašymas priteisti delspinigius.
Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kurį prašė atmesti. Nurodė, kad LR CK 4.82 str., 4.84 str. 1 d. numatytos nuostatos šioje byloje netaikytinos, kadangi jos taikomos tik butų ir kitų patalpų savininkams, kuriems patalpos priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Ginčo atveju elektros energija, vanduo bei kitos komunalinės paslaugos buvo naudojamos ne pastato išlaikymui, o pastato patalpų naudotojų veiklai šiame pastate vykdyti. Ginčo patalpose suvartotas elektros energijos kiekis bei mokėtina suma buvo paskaičiuota atsižvelgiant į kitų prekybos centro nuomininkų suvartotą elektros energijos kiekį, kuris buvo apskaičiuotas pagal kitų nuomininkų patalpose sumontuotų elektros energijos skaitiklių parodymus bei bendroms visų nuomininkų reikmėms sunaudotą elektros energijos kiekį. Ieškovas nesutinka su apelianto teiginiais, jog jam tenkanti mokesčių už elektros energiją, vandenį ir kitas komunalines paslaugas dalis turi būti skaičiuojama apelianto užimamo ploto dalį (proporciją), skaičiuojamą nuo viso pastato ploto. Pasak ieškovo, nenaudojamos ir neišnuomotos patalpos neturėtų būti įtraukiamos apskaičiuojant nuomininkų užimamo ploto dalį (proporciją), nes šioms patalpoms elektros energija, vanduo bei kitos komunalinės paslaugos nėra teikiamos. Ieškovo įsitikinimu, teismas padarė teisingą išvadą, kad apeliantas naudojasi 91 proc. įrengtų patalpų dalimi. Nors apeliantas teigia, kad pavedimu atsiskaitė už nurodomas išlaidas, tačiau ieškovo įsitikinimu, sumokėta suma gali būti priskirta tik PVM sąskaitai faktūrai NTV 5354.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atsakovo UAB „Norfos mažmena“ apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-07-13 sprendimas keistinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai išnagrinėjo bylos faktines aplinkybes, byloje pateiktus įrodymus, dėl ko padarė nepagrįstas išvadas dėl atsakovo nuomojamo ploto proporcijos paskaičiavimo, pagal kurią apskaičiuojami atsakovui tenkančių išlaidų už elektros energiją, vandenį, kitas komunalines paslaugas dydžiai, nepagrįstai atmetė atsakovo pateiktus 2011-04-08 mokėjimo pavedimo kopiją, 2011-04-14 pranešimą dėl apmokėjimo pagal pateiktas sąskaitas kaip įrodymus dėl visiško/dalinio atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris dėl žemiau išdėstytų išvadų keistinas.
Byloje ištirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad 2006-02-23 UAB „Serneta“ ir atsakovas UAB „Norfos mažmena“ sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių Gvazdikų takas 1, Šiauliuose, nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovas išsinuomojo 2 154,66 kv. m. negyvenamąsias patalpas. Dabartinis šių patalpų savininkas yra ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Pagal minimą nuomos sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį bei padengti išlaidas už nuomojamose patalpose sunaudotą elektros energiją, vandenį, lietaus nuotekų pašalinimą, kitas komunalines paslaugas. Ieškovas pareikštu ieškiniu teigė, kad atsakovas laiku neapmokėjo 2011-02-15 PVM sąskaitos-faktūros NTV Nr. 5354, 2011-02-28 PVM sąskaitos – faktūros NTV Nr. 5386, 2011-02-28 PVM sąskaitos-faktūros NTV 5392 už suvartotą elektros energiją, vandenį, lietaus nuotekų šalinimą ir yra skolingas 16 468,65 Lt. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, pagrinde teigdamas, jog ieškovas išlaidas tenkančias atsakovui paskaičiavo neteisingai, be to, 2011-04-08 pavedimu atsakovas ieškovui sumokėjo už minėtas paslaugas.
Nagrinėjamoje byloje iš esmės kilo ginčas dėl to, kaip turi būti paskaičiuotos atsakovui, kaip patalpų nuomininkui, tenkančios išlaidos už patalpose suvartotą elektros energiją, vandenį, nuotekas, kitas komunalines paslaugas.
2006-02-23 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.10 p. numatyta, kad be nuomos mokesčio nuomininkas sumoka mokesčius už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, šiluminę energiją, komunalines ir ryšių paslaugas, pagal nuomotojo pateiktas sąskaitas ne vėliau kaip per 10 darbo dienų po PVM sąskaitos-faktūros gavimo dienos. Mokesčių dydis apskaičiuojamas pagal faktinį resursų ir/arba paslaugų sunaudojimą vadovaujantis skaitiklių parodymais (nesant skaitiklių – proporcingai nuomojamam plotui) arba resursus ir/arba paslaugas teikiančių ūkio subjektų pateiktomis ataskaitomis (išklotinėmis ir pan.).
Byloje nustatyta, kad skaitikliai atsakovo sunaudojamai elektros energijai, vandeniui, nuotekoms nėra įrengti. Pasak apelianto, proporcija, remiantis kuria paskaičiuojamos atsakovui tenkančios išlaidos už sunaudotą elektros energiją, vandenį, nuotekas, turi būti išvesta iš viso pastato ploto, iš ko sektų, jog atsakovas nuomojasi 56,70 proc. pastato ploto (viso pastato lotas – 3 797,98 kv.m., UAB „Norfos mažmena“ nuomojamos patalpos – 2 154,66 kv.m.). Ieškovas su šia atsakovo pozicija nesutiko, teigė, jog išvedant proporciją, neturi būt atsižvelgta į kitas pastate esančias, tačiau nenuomojamas patalpas, o proporcija išvedama tik iš pastate išnuomoto ploto, iš ko sektų, jog atsakovas nuomojasi 91 proc. nuomojamo ploto. Pirmosios instancijos teismas ieškovo paskaičiavimą palaikė teisingu ir atmetė atsakovo priešingus paaiškinimus.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vertindama šalių priešingus aiškinimus, atsižvelgia į tai, kad šalių pasirašytoje nuomos sutartyje nėra išskirtas bendroms patalpoms suteiktų elektros energijos, šilumos energijos, šalto ir karšto vandens, komunalinių, ryšių ir kitų suteiktų paslaugų apmokėjimas. Šalys susitarė, kad mokestis skaičiuojamas proporcingai nuomojamam plotui, t.y. atsakovo išnuomotam plotui. Rūpinimasis kitu pastato plotu (išnuomotu ar ne) negali būti perkeltas atsakovui. Pastatas, kuriame atsakovas nuomojasi patalpas, priklauso ieškovui, kuris ir privalo rūpintis jomis. Jei dalis pastatų nėra išnuomota, jam ir tenka dėl to patirtų nuostolių rizika. Remiantis išdėstytu, darytina išvada, jog priešingai, nei laikė pirmosios instancijos teismas, atsakovo mokėtini mokesčiai turi būti paskaičiuoti pagal jo nuomojamą ir visą pastatų plotą (t.y. taikant ne 91 procento proporciją, o 56,70 procentų proporciją). Analogiškos pozicijos laikėsi ir Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija civilinėje byloje nr. 2A-1164-258/2012 (2012-05-10 nutartis), kurioje teismas be kitų klausimų taip pat sprendė dėl mokesčių apskaičiavimo atsakovo nuomojamose patalpose Gvazdikų takas 1, Šiauliuose. Teismas privalo vadovautis esama praktika dėl mokesčių už elektros energijos, vandenį, nuotekas paskaičiavimo, kokia buvo suformuota inter alia anksčiau sprendžiant analogišką ginčą (Lietuvos Konstitucinio Teismo 2007-10-24 nutarimas). Nagrinėjamoje byloje teismas neturi pagrindo daryti priešingas, nei anksčiau teismo iš esmės analogiškoje byloje padarytas, išvadas. Taigi priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, apskaičiuojant atsakovui mokėtinus mokesčius už sunaudotą elektros energiją, vandenį, nuotekas, turi būti išvedama proporcija iš bendro pastato ploto. Viso pastato Gvazdikų takas 1, Šiauliuose, plotas yra 3797,98 kv.m., iš jų UAB „Norfos mažmena“ nuomojasi 2 154,66 kv.m., taigi atsakovas viso nuomojasi 56,70 procentus viso pastato ploto. Kadangi šiuo atveju atsakovo sunaudojamos elektros energijos, vandens, nuotekų skaitikliai nėra įrengti, mokestis už elektrą, komunalines paslaugas apskaičiuojamas proporcingai nuomojamam plotui. Prie mokėtinos sumos negali būti pridedamos kitos papildomos sumos. Taigi, ieškovas pareikštame ieškinyje netinkamai apskaičiavo atsakovo mokėtinas sumas už sunaudotą elektros energiją, vandenį, lietaus nuotekas.
Iš byloje pateiktų įrodymų (AB Lesto 2011-01-31 sąskaitos faktūros, išplėstinės skaičiuotės prie šios sąskaitos faktūros, ieškovo išplėstinės skaičiuotės) seka, kad ieškovas už šiame pastate sunaudotą elektros energiją tiekėjui AB Lesto sumokėjo 13 526,26 Lt be PVM, todėl, remiantis aukščiau išdėstytu dėl atsakovui tenkančios mokėti proporcijos, atsakovui tenkanti mokėti suma sudaro 7 669,38 Lt be PVM (13 526 Lt x 56,70 proc.) arba 9 279,97 Lt su PVM. Iš UAB „Šiaulių vandenys“ ieškovui išrašytos 2011-01-30 PVM Sąskaitos-faktūros Nr. ERSF992741 (b.l. 20) matyti, kad išlaidos už šiame pastate sunaudotą vandenį, vandens nuotekas viso sudarė 456,06 Lt be PVM, todėl atsakovui tenkanti mokėti suma už vandenį, nuotekas sudaro 258,58 Lt be PVM (456,06 Lt x 56,70 proc.) arba 312,89 Lt su PVM. Iš UAB „Šiaulių vandenys“ ieškovui išrašytos 2011-01-30 PVM sąskaitos faktūros Nr. ERSF992085 (b.l. 22) seka, kad išlaidos už lietaus nuotekas viso sudarė 180,50 Lt be PVM, todėl atsakovui tenkanti mokėti suma už lietaus nuotekas sudaro 102,34 Lt be PVM (180,50 Lt x 56,70 proc.) arba 123,83 Lt su PVM. Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad viso atsakovas už sausio mėnesį sunaudotą elektros energiją, vandenį, nuotekas turėjo sumokėti 9 716,69 Lt su PVM (9 279,97 Lt + 312,89 Lt + 123,83 Lt).
Iš bylos įrodymų seka, kad atsakovas UAB „Norfos mažmena“, ieškovui jau iniciavus šią civilinę bylą ir teismui 2011-04-06 priėmus preliminarų sprendimą, 2011-04-08 bankiniu mokėjimo nurodymu Nr. DS0900022253 ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sumokėjo 28 602,77 Lt bei mokėjimo paskirtyje nurodė, kokias sąskaitas apmoka (tarp jų PVM sąskaita faktūra NTV 5354, NTV 5386, NTV 5392, pagal kurias ieškovas ir reikalauja priteisti skolą). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šio mokėjimo nelaikė visišku ar daliniu pagal ginčo sutartis įsipareigojimų įvykdymu. Akivaizdu, kad minimu mokėjimu atsakovas pervedė ieškovui pinigines lėšas, pats ieškovas teigė, kad jis užskaitė dalį pagal ginčo sąskaitas susidariusios skolos. Pagal LR CK 6.55 str. 1 d. skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjo (LR CK 6.55 str. 2 d.). Kaip minėta, mokėjimo nurodyme atsakovas pažymėjo, kurias sąskaitas apmoka, o netrukus (2011-04-14) ieškovui pateikė duomenis dėl apmokėjimo pagal UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išrašytas sąskaitas (b.l. 126-131), iš kurio seka, jog atsakovas minėtu mokėjimo pavedimu pagal PVM sąskaitą faktūrą NTV Nr. 5354 už sunaudotą elektros energiją ieškovui sumokėjo 9 279,96 Lt su PVM, pagal PVM sąskaitą-faktūrą NTV Nr. 5386 už vandenį bei nuotekas sumokėjo 312,89 Lt su PVM, pagal PVM sąskaitą-faktūrą NTV Nr. 5392 už lietaus nuotekas sumokėjo 123,83 Lt su PVM, viso pagal minimas PVM sąskaitas-faktūras sumokėjo 9 716,68 Lt su PVM.
Remiantis aukščiau išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieškovo reikalavimas dėl 16 315,82 Lt skolos už elektros energiją, vandenį, nuotekas yra nepagrįstas, nes reikalaujamas priteisti skolos dydis yra netinkamai paskaičiuotas, o tenkančią mokėti sumą už elektrą, komunalines paslaugas (9 716,68 Lt su PVM) atsakovas apmokėjo dar iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, todėl šioje dalyje pareikštas ieškinys atmestinas. Tačiau teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad mokesčius už elektros energiją, komunalines paslaugas atsakovas sumokėjo praleidus sutartyje numatytus terminus, jau ieškovui iniciavus šią bylą, todėl privalo sumokėti šalių sudarytoje sutartyje numatyto dydžio delspinigius. Remiantis 2006-02-23 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 12.4. p. (b.l. 8-15), UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ su paslaugų tiekėjais sudarytų sutarčių nuostatomis (b.l. 144-157), atsižvelgiant į ieškovo pateiktą delspinigių, palūkanų paskaičiavimo lentelę (b.l. 30) bei įvertinant tai, kad delspinigių suma ieškovo buvo apskaičiuota nuo didesnės nei priklausė atsakovui mokėti skolos, todėl, perskaičiavus už uždelstą laiką ieškovo prašomų priteisti delspinigių dydį, jis mažintinas iki 90,55 Lt sumos. Priteistino dydžio delspinigiai nėra aiškiai per dideli, nepažeidžia šalių interesų, todėl juos mažinti ar visai nepriteisti nėra teisinio pagrindo. Taigi, dėl aukščiau išdėstyto, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-07-13 sprendimas keistinas, atmetant ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalavimą priteisti 16 315,82 Lt skolos bei sumažinant priteistų delspinigių dydį iki 90,55 Lt dydžio.
Remiantis LR CPK 93 str. 5 d. nuostatomis, iš dalies pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, t.y. atmetus dalį ieškovo reikalavimų bei sumažinus priteistiną delspinigių dydį, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos. Kadangi teismo procesiniais sprendimais pagal pareikštą ieškinį atsakovui priteisiama tik 90,55 Lt suma, o likusioje dalyje dėl 16 378,10 Lt sumos priteisimo ieškinys atmetamas, iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priteistinos 36 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidos (pirmosios instancijos teisme sumokėto žyminio mokesčio). Analogiškai iš ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsakovui UAB „Norfos mažmena“ priteistinos 211 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidos (sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 3 p. teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Atsakovo UAB „Norfos mažmena“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 13 d. sprendimą pakeisti: atmesti ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalavimą priteisti iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 16 315,82 Lt skolos; sumažinti priteistą delspinigių dydį iki 90,55 Lt dydžio.
Priteisti iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 36 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsakovui UAB „Norfos mažmena“ 211 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkas Dainius Rinkevičius
Teisėjai Romualda Janovičienė
Dalia Kačinskienė