Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-303-159/2012
Teisėja Danutė Žvinklytė (Proceso Nr. 2-06-3-07031-2011-6)
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
128.11; 129.19.1; 122.4
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. sausio 12 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininko I. Š. (I. Š.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8768-642/2011 pagal skolininko I. Š. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Giedriui Jonauskui, valstybei, atstovaujamai Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, dėl antstolio veiksmų ir
n u s t a t ė :
skolininkas I. Š. 2011-05-31 teismui padavė skundą dėl antstolio veiksmų. Juo teismo prašė: 1) priimti sprendimą, kad skolininkas 2011-05-11 sužinojo, jog privalo įvykdyti antstolio raginimą įvykdyti sprendimą, gavęs antstolio patvarkymo kopiją registruotu laišku; 2) įpareigoti antstolį nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0091/11/00321, nes 2011-05-20 skola sumokėta; 3) panaikinti 2011-05-02 antstolio patvarkymą Nr. S-5727 areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą ir įpareigoti antstolį atkurti skolininko I. Š. sąskaitos (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, būklę, buvusią iki patvarkymo priėmimo; 4) panaikinti 2011-04-15 antstolio patvarkymą Nr. S-4953 areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą ir įpareigoti antstolį atkurti skolininko I. Š. sąskaitos (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900, būklę, buvusią iki patvarkymo priėmimo; 5) panaikinti 2011-04-15 antstolio patvarkymą Nr. S-4954 areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą ir įpareigoti antstolį atkurti skolininko I. Š. sąskaitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, banko kodas 70440, būklę, buvusią iki patvarkymo priėmimo; 6) išreikalauti iš antstolio vykdomąją bylą Nr. 0091/11/00321. Suteikti skolininkui galimybę susipažinti su byla ir padaryti visų bylos dokumentų kopijas, nes šie dokumentai būtini apskųsti antstolio veiksmus prokuratūrai ir antstolio veiklos priežiūros institucijoms, taip pat skolininkui kreiptis dėl materialinės ir moralinės žalos atlyginimo; 7) išreikalauti iš antstolio dokumentus, patvirtinančius, kad antstolis veikė pagrįstai ir teisėtai, t. y. vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 660 straipsnio l dalies nuostatomis, paskelbęs raginimą įvykdyti sprendimą laikraštyje „Pliusas“, t. y. ar prieš atlikdamas minėtą veiksmą antstolis gavo raštu skolininkui nežinomo išieškotojo prašymą paskelbti laikraštyje „Pliusas“ raginimą skolininkui įvykdyti sprendimą, ar tas prašymas įvykdytas išieškotojo lėšomis.
Skolininkas nurodė, kad 2011-05-11 UAB „Jūros paštas“ darbuotojas jam įteikė registruotą laišką. Jame buvo antstolio G. Jonausko 2011-05-02 patvarkymas Nr. S-5727 areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolis, neišsiuntęs skolininkui patvarkymo kopijos kitą darbo dieną – 2011-05-03 – pažeidė CPK 605 str. nuostatas, todėl patvarkymas neteisėtas ir naikintinas. Perskaitęs patvarkymą įsitikino, kad antstolis reikalavo areštuoti ne išieškomus 300 Lt, bet skolininko „Swedbank“ AB esančiose trijose sąskaitose po 300 Lt, iš viso 900 Lt. Internetu paklausė „Swedbank“ AB ir gavo atsakymą, kad 2011-05-04 pagal antstolio patvarkymą „Swedbank“ AB iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) į antstolio depozitinę sąskaitą pervesta 300 Lt. 2011-05-12, apie 14 val., jam atvykus į antstolio kontorą, antstolis G. Jonauskas atsisakė leisti susipažinti su vykdomąja byla ir su atskirais bylos dokumentais, elgėsi neteisėtai ir provokuojamai, darė vaizdo ir garso įrašus. Antstolio patvarkymo kopijoje padarė įrašą, kad 2011-05-11 sužinojo, kad 2011-05-04 antstolis į depozitinę sąskaitą gavo skolininko areštuotus 300 Lt ir kad sutinka, kad būtų padengta skola VMI. Jam padarius tokį įrašą, antstolio kontoros darbuotoja pranešė, kad jis privalo sumokėti vykdymo išlaidas.
Antstoliui skolininko buvimo vieta tikrai buvo žinoma, nes jis nuolat gyvena adresu (duomenys neskelbtini), tuo pačiu adresu deklaruota jo gyvenamoji vieta ir 2011-05-11 skolininkui tuo pačiu adresu įteiktas antstolio registruotas laiškas. Antstolis neteisėtai į laikraštį „Pliusas“ įdėjo skelbimą apie raginimą geruoju įvykdyti sprendimą, privalėjo tokį skelbimą įdėti dienraščiuose „Klaipėda“ arba „Vakarų ekspresas“. 2011-05-11 skolininkas sužinojo, kad privalo įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo sprendimą, todėl nuo tos dienos jam turi būti nustatytas 10 dienų terminas sprendimui įvykdyti. 2011-05-20 minėtą Klaipėdos apygardos teismo sprendimą įvykdė geruoju ir sumokėjo 300 Lt išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai. Antstolio žodinis reikalavimas sumokėti priverstinio išieškojimo proceso išlaidas yra neteisėtas (b. l. 3–11).
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-08-30 nutartimi atmetė pareiškėjo I. Š. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Giedriui Jonauskui, valstybei, atstovaujamai Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad antstolis G. Jonauskas vykdomojoje byloje Nr. 0091/11/00321 ėmėsi visų būtinų ir teisėtų priemonių, kad įsiskolinimas būtų kuo greičiau ir realiai išieškotas – atliko būtinus vykdymo veiksmus: priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, išsiuntė skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą, jo neįteikus, raginimą paskelbė vykdymo veiksmų atlikimo vietos laikraštyje „Pliusas“, ir kartu taikė priverstinio vykdymo priemones – atsakovo turto ir piniginių lėšų areštą. Skolininkui informavus antstolį, kad skolininkas sumokėjo 300 Lt žyminio mokesčio valstybei ir pateikus tai patvirtinančius įrodymus, 2011-05-31 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-6955, juo grąžino skolininkui iš jo sąskaitų nurašytas sumas. Antstolis G. Jonauskas taip pat informavo skolininką I. Š. apie galimybę susipažinti su vykdomąja byla. Teismas nutartyje konstatavo, kad antstolis G. Jonauskas vykdydamas vykdomąją bylą Nr. 0091/11/00321 nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, todėl skundo netenkino (b. l. 39–41).
Skolininkas I. Š. 2011-09-14 padavė atskirąjį skundą. Juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-30 nutartį, 2011-05-30 skundą dėl antstolio veiksmų patenkinti ir imtis priemonių nubausti antstolį dėl padarytų pažeidimų vykdomojoje byloje. Nurodo, kad antstolis pažeidė CPK 660 str. nuostatas, tačiau pirmosios instancijos teismas visapusiškai neišnagrinėjo skunde nurodytų faktų dėl raginimo įvykdyti sprendimą gera valia įteikimo ir deklaratyviai konstatavo, kad laikraštis „Pliusas“ yra vykdymo veiksmų atlikimo vietos laikraštis. Nutartį priėmęs teismas nepasisakė dėl neteisėtų antstolio veiksmų, jais šiurkščiai pažeistos CPK 643 str. nustatytos skolininko teisės vykdymo procese. Teismo nutartyje išdėstytas įvykių eiliškumas neatitinka tikrovės, teismas neišsiaiškino aplinkybių, ar antstolio 2011-05-15 priimtas patvarkymas surašytas nedarbo dieną, t. y. sekmadienį, pažeidžiant CPK įtvirtintas normas, ar tai tik rašymo apsirikimo klaida (b. l. 45–54).
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis G. Jonauskas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-30 nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad apelianto argumentai yra teisiškai nepagrįsti, neatitinkantys faktinių aplinkybių, melagingi. I. Š. klaidingai aprašydamas antstolio veiksmus siekia išvengti būsimų vykdymo išlaidų. Antstolis atkreipia dėmesį, kad skelbimas išspausdintas laikraštyje „Pliusas“ dėl mažiausios skelbimų spausdinimo kainos. Apelianto teiginiai apie 2011-04-15 patvarkymų datas yra niekiniai (b. l. 66).
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.
Pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė: kad antstolis G. Jonauskas vykdomojoje byloje Nr. 0091/11/00321 vykdė Klaipėdos apygardos teismo 2011-01-06 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1605-622/2010 dėl 300 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko I. Š. į valstybės biudžetą; kad antstolis 2011-02-25 patvarkymu Nr. S-2527 priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą ir išsiuntė skolininkui raginimą per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 300 Lt skolą valstybės naudai į antstolio depozitinę sąskaitą (vykdomoji byla Nr. 0091/11/00321, b. l. 6–7); kad skolininkui neįteikus raginimo, raginimas įvykdyti teismo sprendimą įdėtas laikraštyje „Pliusas“ (vykdomoji byla Nr. 0091/11/00321, b. l. 10, 11, 13–14); kad 2011-04-15 ir 2011-05-20 antstolis priėmė patvarkymus Nr. S-4953, Nr. S-4954 ir Nr. S-5727 areštuoti skolininkui I. Š. priklausančias lėšas, esančias AB „Citadele“ banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), esančias AB SEB banko sąskaitose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančias „Swedbank“, AB sąskaitose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0091/11/00321, b. l. 16, 18); kad kai 2011-05-25 skolininkas I. Š. antstoliui pateikė pranešimą dėl 300 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo Valstybinei mokesčių inspekcijai, 2011-05-31 patvarkymu Nr. S-6955 antstolis grąžino skolininkui 300 Lt į sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, ir 90,51 Lt į sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke (vykdomoji byla Nr. 0091/11/00321, b. l. 37–38, 44); kad 2011-06-01 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-7095, juo išaiškinta skolininko teisė susipažinti su vykdomąja byla ir kad 2011-06-02 I. Š. pasirašytinai įteiktas minėtas 2011-06-01 antstolio patvarkymas (vykdomoji byla Nr. 0091/11/00321, b. l. 46).
Apeliantas I. Š. atskirąjį skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai neišnagrinėjo jo skunde nurodytų faktų dėl raginimo įvykdyti sprendimą gera valia įteikimo ir deklaratyviai konstatavo, kad laikraštis „Pliusas“ yra vykdymo veiksmų atlikimo vietos laikraštis.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apelianto atskirajame skunde nurodytais argumentais ir konstatuoja, jog LR CPK 660 str. 1 d. numato, kad tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, išieškotojo prašymu ir jo lėšomis raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas vykdymo veiksmų atlikimo vietos laikraštyje. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad antstolis vadovaudamasis CPK 655, 656 ir 659 straipsniais 2011-02-28 išsiuntė skolininkui jo nuolatinės gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), registruotu laišku raginimą per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 300 Lt skolą valstybės naudai į antstolio G. Jonausko depozitinę sąskaitą (vykdomoji byla Nr. 0091/11/00321, b. l. 7), tačiau registruotas laiškas įteiktas nebuvo, nes I. Š. neatsiliepė į pranešimus (vykdomoji byla Nr. 0091/11/00321, b. l. 11). Antstolis įvertinęs, kad raginimas skolininkui įteiktas nebuvo, kad skolininko gyvenamoji vieta bei antstolio vykdymo veiksmų atlikimo vieta yra Klaipėdoje, raginimas įvykdyti teismo sprendimą buvo įdėtas laikraštyje „Pliusas“, jis remiantis CPK 660 str. platinamas vykdymo veiksmų atlikimo vietoje – Klaipėdoje. Esant nurodytoms aplinkybėms apelianto argumentai, kad antstolis G. Jonauskas pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias raginimo įvykdyti sprendimą geruoju, paskelbdamas laikraštyje „Pliusas“, atmestini.
Apeliantas atskirajame skunde taip pat teigia, kad nutartį priėmęs teismas nepasisakė dėl neteisėtų antstolių veiksmų, jais pažeistos CPK 643 str. nuostatos, suteikiančios skolininkui teisę susipažinti su vykdomąja byla. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti ir su tokiais apelianto argumentais.
Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, todėl šio proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str. 1 d.), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad 2011-06-01 antstolis G. Jonauskas priėmė patvarkymą Nr. S-7095, juo skolininkui išaiškinta teisė susipažinti su vykdomąja byla arba gauti pažymą apie vykdymo eigą, taip pat išaiškinta susipažinimo su vykdomąja byla tvarka (vykdomoji byla Nr. 0091/11/00321, b. l. 45). Įrodymų, kad apeliantas kreipėsi į antstolį G. Jonauską ir kad antstolis nedavė jam susipažinti su vykdomąja byla, nėra. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismui yra pagrindas konstatuoti, jog antstolis G. Jonauskas nepažeidė CPK 643 str., reglamentuojančio skolininko teises vykdymo procese.
Apeliantas nesutinka su skundžiama nutartimi ir dėl to, kad teismas netinkamai išdėstė įvykių eiliškumą bei neišsiaiškino aplinkybių, ar antstolio 2011-04-15 priimtas patvarkymas buvo surašytas nedarbo dieną, t. y. sekmadienį, pažeidžiant CPK įtvirtintas normas, ar tai tik rašymo apsirikimo klaida.
Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad antstolis G. Jonauskas 2011-04-15 priėmė du patvarkymus dėl skolininko I. Š. lėšų arešto (vykdomoji byla Nr. 0091/11/00321, b. l. 16, 18). Apelianto teiginys, kad antstolis priėmė patvarkymus nedarbo dieną, nepagrįstas, nes minėti patvarkymai priimti darbo dieną – penktadienį.
Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, jos keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Eugenija Morkūnienė