Civilinė byla Nr. e2-4878-803/2017

                                          Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01551-2017-7 

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.1.2.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Petkuvienė viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo J. U. ieškinį dėl nuostolių ir neturtinės žalos priteisimo iš atsakovų Vilniaus miesto savivaldybės, uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“, Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, D. D.-U., S. P., I. M., 

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

ieškovas prašė priteisti iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, ir Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, solidariai 441 213,85 EUR (keturi šimtai keturiasdešimt vienas tūkstantis du šimtai trylika eurų 85 cnt.) tiesioginių nuostolių atlyginimą; priteisti iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, ir Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, solidariai 15 000 EUR (penkiolika tūkstančių eurų) neturtinės žalos atlyginimą; pripažinti UAB „Vilniaus vandenys“ gautą naudą ieškovo nuostoliais ir priteisti iš UAB „Vilniaus vandenys“ 67 585 EUR (šešiasdešimt septynis tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus) nuostolių atlyginimą; priteisti iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, ir Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, solidariai 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš UAB „Vilniaus vandenys“ 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat ieškovas prašė atidėti nesumokėtos žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki galutinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Nurodė, jog bendra šio ieškinio suma yra 523 798,85 Eur, o elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikiamo už ieškinį žyminio mokesčio dydis yra 4903,49 Eur. Daugiau nei dešimtmetį trunkantys ieškovo teisių pažeidimai ir suvaržymai sukūrė sudėtingą ieškovo turtinę padėtį. Dėl suvaržytų teisių, nesant galimybės atsiskaityti su kreditoriumi ir antstoliams vykdant išieškojimus ieškovas gauna pragyvenimui tik apie 200 Eur per mėnesį, ką įrodo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017-04-25 Pažyma apie ieškovui išmokėtas išmokas.

Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vilniaus vandenys“ atstovas advokatas Vytautas Kaklys 2017 m lapkričio 24 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškinys yra reiškiamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio, reglamentuojančio atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, pagrindu. Netaikant išankstinio nagrinėjimo ne teismo tvarka procedūros, apygardos administracinis teismas, kaip pirmosios instancijos teismas, nagrinėja bylas dėl žalos, atsiradusios dėl valstybinio administravimo subjektų ir savivaldybių administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Kadangi ieškovo ieškinys reiškiamas UAB „Vilniaus vandenys“ nėra reikšmingas reikalavimo apimtimi, turi būti taikoma absorbcijos taisyklė ir visi reikalavimai nagrinėtini kartu administraciniame teisme, reikalavimų neišskaidant į dvi atskiras bylas.

Atsakovą Lietuvos Respubliką atstovaujanti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos specialistė E. C. prašė nesikreipiant į Specialiąją teisėjų kolegiją bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, siekiant operatyvumo principo, perduoti bylą nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Vilniaus miesto savivaldybės ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovai nurodė, jog sutinka, kad pagal savo pobūdį byla teisminga administraciniam teismui. Ieškovas parengiamojo teismo posėdžio metu paaiškino, kad tiesioginių ir netiesioginių nuostolių atlyginimo reikalauja dėl įrodinėjamų neteisėtų valstybės institucijų veiksmų, pasireiškusių neteisėtų individualių teisės aktų priėmimu.

2. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam esant pažeistas jo teises, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau ši teisė nėra absoliuti ir ją įgyvendinantis asmuo privalo laikytis įstatymu nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalis).

Įvertindamas ieškinio reikalavimus, ieškovo paaiškinimus parengiamojo teismo posėdžio metu, teismas sprendžia, kad ieškovas įrodinėja žalos atsiradimo faktą, paveikusį ir ieškovo nemokumą, kuris atsirado dėl to, kad valstybės institucijos (Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir tuo metu veikusi Vilniaus apskrities viršininko administracija) netinkamai atliko savo funkcijas, todėl statytojas galėjo vykdyti statybos darbus ieškovui priklausančioje žemės sklypo dalyje, kurioje vėliau buvo nustatytas servitutas ir statybos darbai įteisinti, be jo sutikimo. Ieškovas pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009-09-21 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-438-1119/2009 panaikino 2008 m. balandžio 8 d. įsakymą Nr. 2.3-3944-(01) Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams (P. ir G. gatvių statybai ir inžinerinių tinkle tiesimui) procedūros pradžios, todėl anot ieškovo, tai reiškia, jog buvo atlikti Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 45 ir 48 straipsnių pažeidimai, paveikę jo nuosavybės teisių suvaržymą.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje žala kildinama iš tuo metu veikusios Vilniaus apskrities viršininko administracijos ir jos padalinio Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento įrodinėjamos veikos neteisėtumo 2006-05-16 išduodant statybos leidimą Nr. (101)-11.3-23, konstatuojama, jog byla teisminga Vilniaus apygardos administraciniams teismui (ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punktas, reglamentuojantis bylas, priskirtinas administracinių teismų kompetencijai, numato, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl <..> žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo pagal CK 6.271 straipsnį). Kaip parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė ieškovas, klausimai dėl servituto atlygintinumo dėl pažeistos nuosavybės teisės, apribojus valdymo ir naudojimo daiktines teises į jam priklausantį sklypą, nėra šios bylos ginčo objektu. Nagrinėjamoje byloje ieškovas siekia atgauti įrodinėjamas kaip prarastas pajamas, kurias būtų gavęs, jei nebūtų išduotas leidimas. Taip pat ieškinyje nurodomi atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ kaip neteisėti veiksmai, kurie susiję su 2005-11-28 bendrovei UAB „Gabijos investicijos“ išduotomis techninėmis sąlygomis Nr. 05/1107. Teismas, įvertindamas tai, jog projektavimo sąlygų sąvado, statybos leidimo teisėtumo klausimai yra susiję su valstybės institucijų veikla, sprendžia, jog pagal savo pobūdį byla turi būti nagrinėjama administraciniame teisme ir dėl atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“ pareikšto reikalavimo, ieškinio dalyko neišskaidant į dvi atskiras bylas.

Pagal CPK 22 straipsnį bendrosios kompetencijos teismams nagrinėti CPK nustatyta tvarka priskiriami ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktūrizavimo ir kitų privatinių teisinių santykių. Tuo tarpu pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Pagal ABTĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punktą, netaikant išankstinio nagrinėjimo ne teismo tvarka procedūros, apygardos administracinis teismas, kaip pirmosios instancijos teismas, nagrinėja bylas dėl žalos, atsiradusios dėl valstybinio administravimo subjektų ir savivaldybių administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis). Vadovaujantis CPK 36 straipsnio 1 dalimi iškelta civilinė byla negali būti nutraukta arba pareiškimas negali būti paliekamas nenagrinėtas vien dėl tos priežasties, kad byla teisminga administraciniam teismui. Šiais atvejais byla perduodama pagal rūšini teismingumą. Taigi, įvertinus ginčo pobūdį, byla perduotina Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais,

n u t a r i a :

perduoti civilinę bylą Nr. e2-4878-803/2017 Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Byla perduodama nagrinėti iš vieno teismo į kitą, kai įsiteisėja dėl to priimta nutartis.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą

Teisėja                                                                                                        Rūta Petkuvienė