Civilinė byla Nr. e2-234-516/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00815-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-882-861/2023 pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Reklamos arka“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,ETN Baltic“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl viešo konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir konkurso nutraukimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Reklamos arka“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtomis atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. birželio 22 d. paskelbto mažo formato reklaminių įrenginių grupių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešojo konkurso (toliau – ir konkursas 1) sąlygas ir įpareigoti atsakovę nutraukti šį konkursą. Ieškovė UAB ,,ETN Baltic“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtomis atsakovės 2022 m. birželio 22 d. paskelbto reklaminių įrenginių (reklaminių plokštumų) ant viadukų įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešojo konkurso (toliau – ir konkursas 2) sąlygas ir nutraukti konkursą. Šių ieškinių pagrindu Vilniaus apygardos teisme buvo iškeltos civilinės bylos Nr. e2-2529-863/2022 ir Nr. e2-2482-861/2022, kuriose Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 29 d. ir 2022 m. liepos 7 d. nutartimis buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo buvo sustabdyti atsakovės paskelbti konkursai. Vilniaus apygardos teismo pirmininkės 2022 m. liepos 12 d. nutartimi minėtos civilinės bylos buvo sujungtos.

2.       2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi teismas uždraudė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai imtis bet kokių veiksmų, kuriais būtų siekiama apriboti teisę eksploatuoti esamus reklamos įrenginius (įskaitant, bet neapsiribojant, sankcijų taikymą, reikalavimą demontuoti reklamos įrenginius ir pan.), kurie patenka į nagrinėjamoje byloje sustabdyto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos paskelbto mažo formato reklaminių įrenginių grupių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešo konkurso vietų sąrašą, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje.

3.       2023 m. sausio 3 d. nutartimi teismas uždraudė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai imtis bet kokių veiksmų, kuriais būtų siekiama apriboti teisę eksploatuoti esamus reklamos įrenginius (įskaitant, bet neapsiribojant, sankcijų taikymą, reikalavimą demontuoti reklamos įrenginius ir pan.), tiek patenkančius į nagrinėjamoje byloje sustabdyto 2022 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos paskelbto reklaminių įrenginių (reklaminių plokštumų) ant viadukų įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešo konkurso vietų sąrašą, tiek ir tuos, kurie nors ir nepatenka į šio konkurso vietų sąrašą, bet šiuo metu ieškovės eksploatuojami ir kurių neįtraukimas į konkurso vietų sąrašą yra ginčijamas šioje byloje, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje.

4.       Byloje trečiasis asmuo UAB ,,Clear Channel Lietuva“ pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriomis prašė uždrausti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai imtis bet kokių veiksmų, kuriais būtų siekiama apriboti teisę eksploatuoti nurodytus esamus reklaminius įrenginius (įskaitant, bet neapsiribojant, sankcijų taikymą, reikalavimą demontuoti reklamos įrenginius ir pan.) A. Jakšto g. (koordinatės 6062096,8 / 582236,0), Algirdo g. (koordinatės 6060904,9 / 581933,7), Barboros Radvilaitės g. (koordinatės 6061697,0 / 583150,9), Gedimino pr. (koordinatės 6062244,5 / 581457,6), Geležinkelio g. (koordinatės 6060112,4 / 582812,2), J. Tumo-Vaižganto g. (koordinatės 6062400,9 / 581923,2), Kalvarijų g. (koordinatės 6062538,2 / 582564,7), M.K. Čiurlionio g. (koordinatės 6061395,2 / 581306,4), Pilies g. (koordinatės 6061263,4 / 583095,7), Pylimo g. (koordinatės 6061084,0 / 582414,7 ir 6061561,1 / 582340,8), Vilniaus g. (koordinatės 6061521,4 / 582507,7; 6061371,0 / 582553,6 ir 6061794,2 / 582504,2).

5.       Nurodė, kad teismas jau išplėtė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą taip pat ir į konkursą neįtrauktiems reklaminiams įrenginiams, atsižvelgus į tai, kad siekiant užtikrinti status quo išsaugojimą ir kartu siekiant užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, buvo būtina atitinkamus ribojimus taikyti visiems reklaminiams įrenginiams, kuriems daro įtaką ginčo objektu esantis konkursas (t. y. tiek tiems įrenginiams, kurie įtraukti į konkurso vietų sąrašą ir dėl to turi būti demontuoti, tiek tiems įrenginiams, kurie nėra įtraukti į konkurso vietų sąrašą ir dėl to turi būti demontuoti). Nutartimi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas buvo išplėstas toje konkurso dalyje, kuri yra susijusi su reklama ant viadukų. Šiuo atveju, siekiant išplėsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymą taip pat ir toje konkurso dalyje, kuri yra susijusi su mažo formato reklaminiais įrenginiais, pažymėjo, kad atsakovė 2023 m. sausio 9 d. išreiškė poziciją UAB „Clear Channel Lietuva“, jog dalis su konkursu susijusių reklaminių įrenginių dėl paskelbto konkurso negalės būti toliau eksploatuojami (t. y. turės būti demontuoti), nelaukiant ginčo baigties, atsižvelgus į tai, kad 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi pritaikyti ribojimai tariamai paliečia tik dalį su konkursu susijusių mažo formato reklaminių įrenginių. Todėl atsirado poreikis papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 26 d. nutartimi trečiojo asmens UAB ,,Clear Channel Lietuva“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir uždraudė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai imtis bet kokių veiksmų, kuriais būtų siekiama apriboti teisę eksploatuoti nurodytus esamus reklaminius įrenginius (įskaitant, bet neapsiribojant, sankcijų taikymą, reikalavimą demontuoti reklamos įrenginius ir pan.): A. Jakšto g. (koordinatės 6062096,8 / 582236,0), Algirdo g. (koordinatės 6060904,9 / 581933,7), Barboros Radvilaitės g. (koordinatės 6061697,0 / 583150,9), Gedimino pr. (koordinatės 6062244,5 / 581457,6), Geležinkelio g. (koordinatės 6060112,4 / 582812,2), J. Tumo-Vaižganto g. (koordinatės 6062400,9 / 581923,2), Kalvarijų g. (koordinatės 6062538,2 / 582564,7), M.K. Čiurlionio g. (koordinatės 6061395,2 / 581306,4), Pilies g. (koordinatės 6061263,4 / 583095,7), Pylimo g. (koordinatės 6061084,0 / 582414,7 ir 6061561,1 / 582340,8), Vilniaus g. (koordinatės 6061521,4 / 582507,7; 6061371,0 / 582553,6 ir 6061794,2 / 582504,2).

7.       Nagrinėjamu atveju teismas, preliminariai įvertinęs ieškinio reikalavimų pobūdį, ieškinio faktinio ir teisinio pagrindo turinį bei pridėtų rašytinių įrodymų visetą, nusprendė, kad nėra pagrindo išvadai, jog ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Tikėtiną pareikštų reikalavimų pagrįstumą patvirtino tai, kad byloje teismas jau ne kartą taikė laikinąsias apsaugos priemones, o Lietuvos apeliacinis teismas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 29 d. ir 2022 m. liepos 7 d. nutartis paliko nepakeistas.

8.       Teismo vertinimu, šioje byloje laikinųjų apsaugos priemonių netaikius, egzistavo grėsmė, kad ieškinio reikalavimų tenkinimo atveju teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Nagrinėjamu atveju teismas sutiko su trečiojo asmens argumentais, kad netaikius papildomų laikinųjų apsaugos priemonių ir teismui priėmus galimai palankų ieškovėms sprendimą, suinteresuotos šalys nebūtų sugrąžintos į pradinę padėtį, kadangi reklaminiai įrenginiai de facto jau būtų demontuoti, nelaukiant bylos baigties ir nepaisant to, kad konkursas būtų pripažintas neteisėtu. Priešingai, byloje priimtas sprendimas tokiu atveju kaip tik sudarytų prielaidas pradėti naujus teismo procesus dėl žalos atlyginimo.

III.                      Atskirojo skundo argumentai

9.       Atsakovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartį ir klausimą dėl trečiojo asmens UAB „Clear Channel Lietuva“ prašymo dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręsti iš esmės – prašymą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Teismas visiškai neįvertino, kad nagrinėjamos bylos dalykas yra konkurso sąlygos, o trečiojo asmens prašymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra susijęs ne su konkurso vykdymu ar jo nutraukimu, o su trečiojo asmens esamų reklaminių įrenginių eksploatavimu pagal senąjį leidimą, kurio galiojimas baigiasi 2023 m. vasario 1 d. Byloje nesant pareikšto reikalavimo, susijusio su reklaminių įrenginių eksploatavimu tose vietose, kurios į ginčo konkursą net nebuvo įtrauktos kaip konkursuojamos, darytina išvada, kad trečiojo asmens prašytos taikyti papildomos laikinosios apsaugos priemonės peržengė ieškinyje pareikštų reikalavimų ribas. Taigi byloje nesantis reikalavimas negali būti preliminariai pagrįstas.

9.2.                      Neegzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, nes būsimas teismo sprendimas apskritai net nėra susijęs su trečiojo asmens eksploatuojamais įrenginiais. Trečiojo asmens šiuo metu eksploatuojamų įrenginių buvimas ar nebuvimas Vilniaus mieste neturės įtakos teismo sprendimo šioje byloje vykdymui – teismui priėmus sprendimą, kuris bus nepalankus atsakovei, ginčo konkursas nebegalės būti tęsiamas – jis teismo sprendimu bus tiesiog nutrauktas taip ir neįvykęs. Tačiau tokiam teismo sprendimo įvykdymui (konkurso nutraukimui) jokios įtakos neturės tai, ar tam tikrose Vilniaus miesto vietose pasibaigus šios bylos nagrinėjimui bus eksploatuojami trečiojo asmens UAB „Clear Channel Lietuva“ įrenginiai, ar nebebus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

11.       Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimus ir jeigu dėl tokių priemonių netaikymo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti toje konkrečioje byloje, kurioje yra pateikiamas toks prašymas, galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Vadinasi, be ieškinio preliminaraus pagrįstumo ir grėsmės teismo sprendimo įvykdymui sąlygų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi atitikti dar vieną svarbų – sąsajumo su byloje nagrinėjamais reikalavimais – kriterijų. Kitaip tariant, teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016).

12.       Teismų praktikoje išaiškinta, kad laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma. Kaip minėta, teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra susijusios su ieškinyje pareikštais reikalavimais, t. y. užtikrina tų reikalavimų įvykdymą ieškinio patenkinimo atveju (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1468-1120/2020). Tiesiogiai su pareikštu reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų taikymas pažeidžia ekonomiškumo principą, todėl yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-898-881/2022).

13.       Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nagrinėjamu atveju atsakovė 2022 m. birželio 22 d. paskelbė reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešuosius konkursus, be kita ko, dėl mažo formato reklaminių įrenginių grupių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste (konkursas 1), taip pat dėl reklaminių įrenginių (reklaminių plokštumų) ant viadukų įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste (konkursas 2). Reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešųjų konkursų nuostatose, patvirtintose Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 30-1595/22, nustatyta, kad šių konkursų tikslas – nustatyti subjektus, kuriems 5 metų terminui (kuris šių nuostatų nustatyta tvarka ir sąlygomis gali būti pratęstas vieną kartą ne daugiau kaip 5 metams) bus suteikta teisė įrengti ir naudoti reklaminius įrenginius ar reklaminių įrenginių grupę pagal nuostatų prieduose pateiktus vietų sąrašus, reikalavimus reklaminių įrenginių ir (ar) jų grupės įrengimui ir naudojimui ir individualius reklaminių įrenginių ir jo vietos projektus.

14.       Ieškovės, nesutikdamos su atsakovės paskelbtomis konkursų sąlygomis, pateikė ieškinius, prašydamos pripažinti jas neteisėtomis ir įpareigoti atsakovę nutraukti konkursus. Su konkurso 1 sąlygomis nesutiko ir UAB „Clear Channel Lietuva“, kuri byloje įtraukta trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje.

10.       Įvertinus trečiojo asmens pateikto prašymo taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones turinį, matyti, kad grįsdama poreikį taikyti byloje papildomas laikinąsias apsaugos priemones, UAB „Clear Channel Lietuva“ rėmėsi aplinkybėmis, jog šioje byloje jau buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir buvo konstatuotas poreikis bylos nagrinėjimo metu išsaugoti esamą faktinę situaciją nepakitusia. Pasak trečiojo asmens, tuo atveju, jeigu nebūtų pritaikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės, tai teisingumo vykdymas taptų formaliu teisinio ginčo išsprendimo aktu, nes dalis tiesiogiai su nagrinėjamu ginču ir konkursu susijusių reklaminių įrenginių būtų demontuota iki ginčo baigties. Pirmosios instancijos teismas su šiais trečiojo asmens argumentais sutiko.

11.       Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl atsakovės paskelbtų konkurso 1 ir konkurso 2 sąlygų – ieškovės ir joms pritariantis trečiasis asmuo vertina, kad šių konkursų sąlygos yra neteisėtos ir prašo nutraukti konkursus. Kaip pagrįstai atskirajame skunde nurodė atsakovė, nė viena iš ieškovių nagrinėjamoje byloje nėra pareiškusi reikalavimų, susijusių su joms ar trečiajam asmeniui anksčiau išduotų leidimų įrengti ir eksploatuoti reklamos įrenginius galiojimu, jų pasibaigimu, leidimų pasibaigimo teisinių padarinių taikymu ir pan. Byloje taip pat nėra pareikšta reikalavimų dėl minėtų besibaigiančių leidimų pagrindu šiuo metu įrengtų reklaminių įrenginių tolesnio eksploatavimo. Tačiau laikinosiomis apsaugos priemonėmis, dėl kurių nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, yra siekiama laikinai sureguliuoti ne ieškovės ir trečiojo asmens nesutarimus su atsakove dėl jos paskelbtų konkurso sąlygų teisėtumo, dėl kurių yra pareikšti reikalavimai byloje, bet nesutarimus dėl jų turimų leidimų galiojimo.

12.       Darytina išvada, kad trečiojo asmens prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra nesusijusios su būsimo teismo sprendimo įvykdymo šioje byloje užtikrinimu. Sutiktina su apeliantės argumentais, kad trečiojo asmens prašymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra susijęs ne su konkurso vykdymu ar jo nutraukimu, o su trečiojo asmens esamų reklaminių įrenginių eksploatavimu pagal senąjį leidimą, kurio galiojimas baigėsi 2023 m. vasario 1 d. Kaip minėta, reikalavimų, susijusių su esamų reklaminių įrenginių tolesniu eksploatavimu ar turimų leidimų pratęsimu ieškovės šioje byloje nereiškia. Pažymėtina ir tai, kad ieškovių pareikštų reikalavimų pripažinti konkurso sąlygas neteisėtomis ir nutraukti konkursus patenkinimas pats savaime nesudarys sąlygų ieškovei ir trečiajam asmeniui toliau eksploatuoti turimus reklaminius įrenginius pagal atsakovės išduotus terminuotus leidimus, kurių galiojimo laikas pasibaigė.

13.       Atkreiptinas dėmesys į tai, kad status quo padėties išsaugojimas ir kartu padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas užtikrintas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 29 d. ir 2022 m. liepos 7 d. nutartimis pritaikius byloje laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdžius konkursų procedūras. Galiojant šioms laikinosioms apsaugos priemonėms, atsakovė negali toliau vykdyti viešųjų konkursų, išrinkti jų laimėtojų ir išduoti jiems atitinkamus leidimus, todėl, teismui patenkinus ieškovių reikalavimus, konkursų procedūros nebus pažengusios ar užbaigtos ir galimybė įvykdyti ieškovėms palankų teismo sprendimą nebus apsunkinta. Šiuo atveju tenkinus trečiojo asmens prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones neabejotinai būtų pažeisti pamatiniai laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo – šalių interesų pusiausvyros, proporcingumo ir ekonomiškumo – principai ir suvaržytos atsakovės teisės labiau, nei to reikia, siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą. Kaip buvo nurodyta pirmiau, teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra būtinos ir realiai gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, priimtoje toje konkrečioje byloje dėl joje pareikštų reikalavimų, įvykdymą, ir turi netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra būtinos.

14.       Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino trečiojo asmens prašytų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ryšį su nagrinėjamoje byloje pareikštais reikalavimais ir nepagrįstai tenkino šį prašymą. Dėl šios priežasties nagrinėjamu atveju yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimus iš esmės – netenkinti trečiojo asmens prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Clear Channel Lietuva“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Teisėja                            Rasa Gudžiūnienė