Civilinė byla Nr. e2KT-67-790/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.6.3

                                                                   (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugpjūčio 27 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Marius Bajoras,

susipažinęs su pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ prašymu nušalinti Kauno apygardos teismą nuo civilinės bylos Nr. eB2-49-555/2021 nagrinėjimo,

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kontmena“ pateikė prašymą, kuriame pareiškė nušalinimą Kauno apygardos teismui nuo civilinės bylos Nr. eB2-49-555/2021, kurioje UAB „Laugina“ iškelta bankroto byla, nagrinėjimo. 

2.       Pareiškėja prašyme nurodė, kad gavo informacijos, jog UAB „Laugina“ kreditoriaus UAB „Testona“ vadovas neoficialiuose pokalbiuose mini artimą asmeninę pažintį su nemokumo administratoriumi ir bylą nagrinėjančiu teisėju, yra ar buvo įdarbinęs savo ar su juo susijusiose įmonėje teisėjo vaiką, tai leidžia jam daryti įtaką tiek teisėjo, tiek jį pavaduojančių kolegų teisėjų sprendimams. Nors pareiškėja kreipėsi į teisėją su prašymu pateikti informaciją dėl vaiko įdarbinimo, tačiau teisėjas prašymą įkėlė į bylos medžiagą ir rezoliucija informavo, kad duomenys apie teisėjo privačius interesus atskleisti Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo nustatyta tvarka. Patikrinus teisėjo privačių interesų deklaraciją nustatyta, kad joje duomenys apie vaikus nedeklaruoti.

3.       Pareiškėja abejones teisėjo nešališkumu grindžia ir tuo, kad teisėjas, nagrinėdamas 2021 m. vasario 26 d. pareiškimą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, nesilaikė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme nustatytų terminų tokio pareiškimo išnagrinėjimui, nepaskelbė nemokumo administratorių atrankos. Teisėjas nustatytų terminų nesilaiko ir nagrinėdamas 2021 m. liepos 28 d. kreditorių pareiškimą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo. Be to, teisėjas buvo nušalintas ir nusišalino nuo kai kurių klausimų UAB „Laugina“ bankroto byloje sprendimo, nes dėl jų jau buvo pasisakęs anksčiau priimtoje nutartyje.

4.       Pareiškėjos teigimu, kreditorių daugumai sudaromos prielaidos abejoti ne tik teisėjo objektyvumu, tačiau ir kitų jį pavaduojančių Kauno apygardos teismo teisėjų rodomu palankumu nemokumo administratoriui, kuris ignoruoja esmines savo pareigas. Kreditorių dauguma, pareiškėjos tvirtinimu, objektyviai negali tikėtis, kad pareiškime dėl administratoriaus nušalinimo nurodyti faktai bus objektyviai įvertinti. Pareiškėja prašo teismo išreikalauti ir patikrinti informaciją apie teisėjo vaikų darbovietes, jų ryšį su UAB „Testona“ vadovo tiesiogiai ar netiesiogiai valdomomis įmonėmis, perduoti civilinės bylos nagrinėjimą kitam apygardos teismui, netenkinus prašymo, nušalinti teisėją nuo civilinės bylos nagrinėjimo.

5.       Suinteresuoti asmenys V. L., E. L., UAB „Euromisa“ pateikė procesinius dokumentus, kuriuose jie nurodo, kad prisijungia prie UAB „Kontmena“ prašymo dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo nuo bylos nagrinėjimo.

Prašymas dėl teismo nušalinimo netenkinamas.

6.       Asmens teisė, kad jo ginčą išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas – tai viena iš tinkamo teismo proceso garantijų. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad asmens konstitucinė teisė, kad jo bylą išnagrinėtų nešališkas teismas, reiškia tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio nešališkumo gali kilti abejonių. Teisėjas, nagrinėjantis bylą, turi būti neutralus. Teismo nešališkumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija, teisingo bylos išnagrinėjimo ir pasitikėjimo teismu sąlyga (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimą).

7.       Teisė į teisingą ir nešališką teismą civiliniame procese yra užtikrinama, be kita ko, taikant nušalinimo institutą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 64 straipsnyje nustatyta, kad teisėjas, teismo posėdžio sekretorius, ekspertas ir vertėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi būti nušalinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jų nešališkumo. Pagrindai, dėl kurių teisėjas privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas, yra išdėstyti CPK 65 straipsnyje, o pareikšto nušalinimo išsprendimo tvarka numatyta CPK 69 straipsnyje. Remiantis CPK 69 straipsnio 1 dalimi, teisėjo (teisėjų) nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas. Tais atvejais, kai teisme nėra pakankamo skaičiaus teisėjų, nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamas aukštesnės pakopos teismas.

8.       Tam, kad būtų nušalinti visi apygardos teismo teisėjai, o byla būtų perduota kitam apygardos teismui, neužtenka nurodyti argumentus dėl bylą nagrinėti paskirto teisėjo galimo šališkumo, tačiau turi būti išdėstyti argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys ir apie tai, kad nėra galimybės teisingai išspręsti bylą konkrečiame apygardos teisme, t. y. turi būti nurodytos aplinkybės, leidžiančios objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų konkretaus teismo teisėjų nešališkumu.  

9.       Nagrinėjamu atveju pareiškėja nušalinimą visiems Kauno apygardos teismo teisėjams grindžia aplinkybėmis, kurios, jos nuomone, pagrindžia galimą bylą nagrinėjančio teisėjo šališkumą, t. y. tuo, kad pareiškėja gavo informaciją, jog vieno iš kreditorių vadovas neoficialiuose pokalbiuose mini pažintį su teisėju, jo vaiko įdarbinimą. Taip pat pareiškėja nušalinimą grindžia ir tuo, kad teisėjas nesilaiko procesinių terminų nagrinėdamas byloje gautus pareiškimus dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, be to, teisėjas buvo nušalintas ir nusišalino nuo kai kurių klausimų UAB „Laugina“ bankroto byloje sprendimo, nes dėl jų jau buvo pasisakęs anksčiau priimtoje nutartyje. Vis dėlto tokios aplinkybės yra susijusios su pareiškėjai kilusiomis abejonėmis dėl bylą nagrinėjančio teisėjo nešališkumo, tačiau jos nepagrindžia, kad civilinė byla negalės būti teisingai išnagrinėta Kauno apygardos teisme ir yra būtina nušalinti visus šio teismo teisėjus nuo bylos nagrinėjimo. Pareiškėja prašymą nušalinti visą teismą nuo bylos nagrinėjimo grindžia tik abstrakčiu teiginiu, kad jos nurodomos aplinkybės leidžia vienam iš kreditorių daryti įtaką tiek teisėjo, tiek jį pavaduojančių kolegų teisėjų sprendimams, tačiau tokio savo teiginio ji niekaip nepagrindžia. 

10.       Pažymėtina, kad sprendžiant, ar priežastis abejoti teismo nepriklausomumu ar nešališkumu yra pagrįsta, bylos šalies išreikšta abejonė yra svarbi, bet ne lemiama (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1998 m. gegužės 20 d. sprendimas byloje Gautrin and Others v. France, peticijos Nr. 21257/93; 21258/93; 21259/93). Lemiamą reikšmę turi tai, ar nuogąstavimas gali būti laikomas objektyviai pagrįstu (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2000 m. gruodžio 21 d. sprendimas byloje Wettstein v. Switzerland, peticijos Nr. 33958/96). Priešingu atveju, perdavus bylą nagrinėti kitam teisėjui ar teismui, būtų sudarytos sąlygos teisingumą vykdyti ne tam teismui, kuris pagal įstatymo nustatytas teismingumo taisykles turi nagrinėti bylą, arba ne tam teisėjui, kuriam teisės aktų nustatyta tvarka priskirta nagrinėti konkrečią bylą, o tam teismui ir (ar) teisėjui, kurį pasirinko vienas ar kitas dalyvaujantis byloje asmuo (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-33/2008). 

11.       Kadangi nagrinėjamu atveju pareiškėjos išreikšti nuogąstavimai dėl visų Kauno apygardos teismo teisėjų nešališkumo nėra objektyviai pagrįsti, prašymas dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo nuo bylos nagrinėjimo ir bylos perdavimo kitam apygardos teismui netenkintinas. Atitinkamai, netenkintini pareiškėjos prašymai  išreikalauti ir patikrinti informaciją apie teisėjo vaikų darbovietes, jų ryšį su UAB „Testona“ vadovo tiesiogiai ar netiesiogiai valdomomis įmonėmis, nušalinti teisėją nuo civilinės bylos nagrinėjimo. Pareiškėjai kilusios abejonės bylą nagrinėjančio teisėjo nešališkumu nagrinėtinos Kauno apygardos teisme proceso įstatyme nustatyta tvarka.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Netenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ prašymo nušalinti Kauno apygardos teismo teisėjus nuo civilinės bylos Nr. eB2-49-555/2021 nagrinėjimo.

Civilinių bylų skyriaus pirmininkas                                                                                                                              Marius Bajoras