Administracinė byla Nr. A2.13-57-319/2013

Procesinio sprendimo kategorija 53.

(S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. sausio 9 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Rimas Švirinas išnagrinėjo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ir

n u s t a t ė :

S. V. Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-03-06 nutarimu nubaustas 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir 1241 str. 7 d., padarymą. 

2013-01-03 gautas pažeidėjo prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kuriame jis nurodo, kad yra praėję daugiau negu 10 mėnesių jam paskirtos nuobaudos. Per tą laiką jis nepadarė administracinio teisės pažeidimų. Šeimoje sudėtinga situacija, kadangi jo dukra neįgali, žmona neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl sudėtinga ją nuvežti pas gydytojus. Be to, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, ji susiduria su problemomis, ieškodamas darbo. Prie prašymo pateikė pažymą apie administracinius teisės pažeidimus. Prie anksčiau pateiktų prašymų yra pridėti sveikatos žinių pažymėjimas, dukros gimimo liudijimas ir neįgalumo pažymėjimas, išrašai iš medicininių dokumentų, tarpininkavimas.

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir apygardų teismai yra ne kartą yra pažymėję, jog šios teisės normos analizė suponuoja išvadą, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Tačiau vien tik įstatyme numatytų formalių sąlygų įvykdymas, teismo neįpareigoja sutrumpinti paskirtos nuobaudos termino. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertinamas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažeidėjas pakartotinai kreipiasi į teismą su prašymu dėl specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo. Aplinkybės, nurodytos ankstesniuose jo prašymuose, dėl kurių prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, nepasikeitė.  Vien tai, kad pažeidėjas teismo skirtą baudą sumokėjo, ir pateikė pažymą, kad išklausė specialius švietėjiškus kursus, neduoda pakankamo pagrindo teigti, kad paskirtos nuobaudos tikslai jau pasiekti. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, prašyme išdėstytas aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, pripažįstama, kad S. V. padarė vieną iš pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų - vairavo automobilį būdams neblaivus, jam nustatytas 1,49 promilių girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais jis sukėlė pavojų net ik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Toks S. V. elgesys rodo atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad S. V. be kitų KET pažeidimų administracine tvarka anksčiau baustas ir už tai, kad vairavo automobilį neblaivus, įvykdė avariją ir pasišalino iš įvykio vietos. Pažeidimų skaičius, jų pobūdis  ir pakartotinumas rodo, kad S. V. akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles  ir jam taikytos priemonės neapsiekė savo tikslų. Adekvačiai jo padarytam pažeidimui, pažeidėjas buvo nubaustas sankcijoje numatyta administracine nuobauda, kurią tik visiškai įvykdžius bus pasiekti nuobaudos skyrimo tikslai.

Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Vertinant pažeidėjo nurodytas aplinkybes, susijusias su darbu bei dukros neįgalumu, pažymėtina, kad Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ir apygardų teismai ne kartą konstatavo, jog aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens šeimine padėtimi, darbine veikla, nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminą, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo rezultatui, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai reikalauja, kad šiuo atveju už pažeidimą, kuriuo buvo pasikėsinta į transporto eismo bei žmonių saugumą, paskirta administracinė nuobauda būtų įvykdyta iki pabaigos.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsniu,

n u t a r i a :

S. V. prašymą atmesti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.

Teisėjas                                                                                                                          Rimas Švirinas