Civilinė byla Nr. e2‑20403-845/2020

Proceso Nr. 2-68-3-15221-2010-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8; 2.8.2.5; 2.8.2.8; 3.2.4.11; 3.2.6.5.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 3 d.

Vilnius

Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų M. G., A. J., I. D., M. G. ir A. M. ieškinius atsakovei Valstybinei Vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl raštų panaikinimo ir įpareigojimo išnagrinėti prašymus, tretysis asmuo VšĮ „Teniso treneris“.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

ieškovas M. G. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovės Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2020-05-19 raštą Nr. 4E-12748 ir įpareigoti pastarąją išnagrinėti ieškovo 2020-05-12 prašymą. Nurodė, kad ieškovas sudarė su UAB „Kelionių ekspresas“ (UAB „Tez Tour“ atstovu) Turizmo paslaugų teikimo sutartį dėl 2020-04-03 – 2020-04-10 kelionės į Tenerifę; taigi ieškovas buvo įtrauktas į grupę turistų, kurią suformavo tretysis asmuo VšĮ „Teniso treneris“, ir informacija apie jį bei užsakymas dėl turizmo paslaugų pardavimo ieškovui buvo pateiktas UAB „Kelionių ekspresas“ kaip UAB „Tez Tour“ atstovui 2020-02-18, 11:12:45 el. laišku; kartu su ieškovo duomenimis buvo nurodyta ir jo kelionės kaina bei mokėtino 402 Eur dydžio avansas. Pažymėjo, jog UAB „Kelionių ekspresas“ Rezervacijų ir konsultacijų teikimo skyriaus vadovė K. S. 2020-02-18, 17:09:35 el. laišku patvirtino, kad užsakymai jau patvirtinti ir nurodė rekvizitus bendram visos grupės turistų kelionių 5014 Eur avansui sumokėti. Mokėjimo paskirtyje buvo nurodyta „Grupė 1572 / LK”; todėl UAB „Kelionių ekspresas“ pateikė trečiajam asmeniui 2020-02-19 išankstinę sąskaitą Nr. S20021901, į kurią buvo įtraukta ir ieškovo mokėtino avanso už kelionę suma; taigi VšĮ „Teniso treneris“, kaip ieškovo atstovas, apmokėjo sąskaitą. Vėliau viešuose informacijos šaltiniuose buvo paskelbta, kad UAB „Tez Tour“ atšaukia savo paslaugų teikimą; ieškovui ar jo atstovui UAB „Tez Tour“ oficialiai nieko apie tai nepranešė. Ieškovą atstovavęs ir kelionės planavimu rūpinęsis VšĮ „Teniso treneris“ ne vieną kartą kreipėsi į UAB „Tez Tour“ ir / ar UAB „Kelionių ekspresas“ su prašymais per įmanomai trumpesnį laiką grąžinti avansinę įmoką už grupės turistų (tame tarpe ieškovo) užsakytą paslaugą. Nurodė, kad VšĮ „Teniso treneris“ 2020-04-16 kreipėsi UAB „Tez Tour“ ir jos atstovą UAB „Kelionių ekspresas“ su paklausimu, kokie asmenys įtraukti į „Grupė 1572 / LK”, už kurių kelionę UAB „Kelionių ekspresas“ išankstinė sąskaita buvo išrašyta. Ieškovas 2020-05-21 raštu pranešė UAB „Tez Tour“ ir / ar UAB „Kelionių ekspresas“, kad nutraukia Sutartį su UAB „Tez Tour“ dėl turizmo paslaugų suteikimo, o būtent - kelionės į Tenerifę 2020-04-03 – 2020-04-10; paprašė nedelsiant grąžinti 402 Eur ir už laikotarpį nuo 2020-03-13 (prievolės grąžinti avansą nevykdymo dienos) iki visiško prievolės įvykdymo dienos, sumokėti 5 (penkių) procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 402 Eur, o pinigus pervesti į VšĮ „Teniso treneris“ banko sąskaitą. UAB „Tez Tour“ 2020-05-07 rašte Nr. 1-6394 nurodė, kad atšaukė ieškovo kelionę dėl force majeure aplinkybių ir pranešė, kad pinigų bei palūkanų už kelionę nesumokės iki force majeure pabaigos. Papildomai pasiūlė ieškovui pasirinkti kaip alternatyvą kuponą, o jeigu netiktų, kreiptis dėl šio ginčo į atsakovę. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovas 2020-05-12 pateikė UAB „Tez Tour“ pranešimą, kad jam nepagrįstai nėra grąžinamos lėšos ir to nepadarius per protingą terminą, bus inicijuojamas bankroto procesas. Be to, ieškovas 2020-05-12 pateikė Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai prašymą įpareigoti UAB „Tez Tour“ per 20 kalendorinių dienų nuo sprendimo priėmimo grąžinti 402 Eur ir 5% metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos sumos už laikotarpį nuo 2020-03-13 (prievolės grąžinti avansą nevykdymo dienos) iki visiško prievolės įvykdymo dienos. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2020-05-19 raštu Nr. 4E-12748 atsisakė nagrinėti ieškovo prašymą, kadangi ginče su UAB „Tez Tour“ ieškovas nelaikytinas vartotoju, nes už ieškovo kelionę avansą apmokėjo VšĮ „Teniso treneris“; todėl ginčas kilo tarp dviejų juridinių asmenų (t. y. VšĮ „Teniso treneris“ ir UAB „Tez tour“). Pasak ieškovo, UAB „Tez Tour“ kelionės į Tenerifę paslauga pasinaudoti norėjo jis, o tai, kad kelionės dokumentus tvarkė VšĮ „Teniso treneris“, nereiškia, kad pasikeitė turistas. Pažymėjo, jog asmenys turi teisę sudaryti sandorius per atstovus ir atstovo sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas. VšĮ „Teniso treneris“ teikė UAB „Tez Tour“ būtent ieškovo duomenis, kad būtų suformuotas užsakymas; užsakymuose buvo nurodytos ir ieškovo kelionės sąlygos (gyvenimo sąlygos, kaina, avanso dydis).

Ieškovė A. J. taip pat prašė panaikinti atsakovės Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2020-05-18 raštą Nr. 4E-12555 ir įpareigoti pastarąją išnagrinėti ieškovės 2020-05-12 prašymą. Nurodė, kad sudarė su UAB „Kelionių ekspresas“ (UAB „Tez Tour“ atstovu) sutartį dėl 2020-04-03 – 2020-04-10 kelionės į Tenerifę; ieškovė buvo įtraukta į grupę turistų, kurią suformavo VšĮ „Teniso treneris“, ir informacija apie jį (asmens duomenys) bei užsakymas dėl turizmo paslaugų pardavimo ieškovei buvo pateikti UAB „Kelionių ekspresas“ kaip UAB „Tez Tour“ atstovui 2020-02-18, 11:12:45 el. laišku. Kartu su ieškovės duomenimis buvo nurodyta ir kelionės kaina bei mokėtino 300 Eur avanso dydis. Kadangi kelionė buvo atšaukta, ieškovė 2020-04-21 raštu pranešė UAB „Tez Tour“ ir / ar UAB „Kelionių ekspresas“, kad nutraukia sutartį su UAB „Tez Tour“ dėl turizmo paslaugų suteikimo, t. y. kelionės į Tenerifę 2020-04-03 – 2020-04-10; paprašė nedelsiant grąžinti 300 Eur ir už laikotarpį nuo 2020-03-13 (prievolės grąžinti avansą nevykdymo dienos) iki visiško prievolės įvykdymo dienos, sumokėti 5 (penkių) procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 300 Eur, o pinigus pervesti į VšĮ „Teniso treneris“ banko sąskaitą; tačiau UAB „Tez Tour“ atsisakė tai padaryti.

Ieškovė I. D. taip pat prašė panaikinti atsakovės Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2020-05-19 raštą Nr. 4E-12749 ir įpareigoti pastarąją išnagrinėti ieškovės 2020-05-12 prašymą. Nurodė, kad sudarė su UAB „Kelionių ekspresas“ (UAB „Tez Tour“ atstovu) sutartį dėl 2020-04-03 – 2020-04-10 kelionės į Tenerifę; ieškovė buvo įtraukta į grupę turistų, kurią suformavo VšĮ „Teniso treneris“, ir informacija apie ją bei užsakymas dėl turizmo paslaugų pardavimo ieškovei buvo pateiktas UAB „Kelionių ekspresas“ kaip UAB „Tez Tour“ atstovui 2020-02-18, 11:12:45 el. laišku; kartu su ieškovės duomenimis buvo nurodyta ir jos kelionės kaina bei mokėtino 464 Eur avanso dydis. 2020-02-18, 17:09:35 el. laišku užsakymai buvo patvirtinti; mokėjimo paskirtyje nurodyta „Grupė 1572 / LK”. VšĮ „Teniso treneris“, kaip ieškovės atstovas, apmokėjo sąskaitą. Kadangi kelionė buvo atšaukta, ieškovė 2020-04-21 raštu pranešė UAB „Tez Tour“ ir / ar UAB „Kelionių ekspresas“, kad nutraukia sutartį su UAB „Tez Tour“ dėl turizmo paslaugų suteikimo, t. y. kelionės į Tenerifę 2020-04-03 – 2020-04-10; paprašė nedelsiant grąžinti 464 Eur ir už laikotarpį nuo 2020-03-13 (prievolės grąžinti avansą nevykdymo dienos) iki visiško prievolės įvykdymo dienos, sumokėti 5 (penkių) procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 464 Eur, o pinigus pervesti į VšĮ „Teniso treneris“ banko sąskaitą; tačiau UAB „Tez Tour“ atsisakė tai padaryti.

Ieškovas M. G. taip pat prašė panaikinti atsakovės Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2020-05-19 raštą Nr. 4E-12683 ir įpareigoti pastarąją išnagrinėti ieškovo 2020-05-12 prašymą. Nurodė, kad ieškovas sudarė su UAB „Kelionių ekspresas“ (UAB „Tez Tour“ atstovu) turizmo paslaugų suteikimo sutartį dėl 2020-04-03 – 2020-04-10 kelionės į Tenerifę. Ieškovas buvo įtrauktas į grupę turistų, kurią suformavo VšĮ „Teniso treneris“, ir informacija apie jį (asmens duomenys) bei užsakymas dėl turizmo paslaugų pardavimo ieškovui buvo pateiktas UAB „Kelionių ekspresas“ kaip UAB „Tez Tour“ atstovui 2020-02-18, 11:12:45 el. laišku; kartu su ieškovo duomenimis buvo nurodyta ir jo kelionės kaina bei mokėtino 164 Eur avanso dydis. 2020-02-18, 17:09:35 el. laišku užsakymai buvo patvirtinti; mokėjimo paskirtyje nurodyta - „Grupė 1572 / LK”.

UAB „Kelionių ekspresas“ pateikė VšĮ „Teniso treneris“ 2020-02-19 Išankstinę sąskaitą Nr. S20021901, į kurią buvo įtraukta ir ieškovo mokėtino avanso už kelionę suma. VšĮ „Teniso treneris“, kaip ieškovo atstovas, apmokėjo sąskaitą. Kadangi kelionė buvo atšaukta, ieškovas 2020-04-21 raštu pranešė UAB „Tez Tour“ ir / ar UAB „Kelionių ekspresas“, kad nutraukia sutartį su UAB „Tez Tour“ dėl turizmo paslaugų suteikimo, t. y. kelionės į Tenerifę 2020-04-03 – 2020-04-10; paprašė nedelsiant grąžinti 164 Eur ir už laikotarpį nuo 2020-03-13 (prievolės grąžinti avansą nevykdymo dienos) iki visiško prievolės įvykdymo dienos, sumokėti 5 (penkių) procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 164 Eur, o pinigus pervesti į VšĮ „Teniso treneris“ banko sąskaitą; tačiau UAB „Tez Tour“ atsisakė tai padaryti.

Ieškovė A. M. taip pat prašė panaikinti atsakovės Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2020-05-29 raštą Nr. 4E-13870 ir įpareigoti pastarąją išnagrinėti ieškovės 2020-05-26 prašymą. Nurodė, kad ieškovė sumokėjo už kelionę VšĮ „Teniso treneris“ 30 % kainos avansą (t. y. 300 Eur); ji buvo įtraukta į grupę turistų, kurią suformavo VšĮ „Teniso treneris“, ir informacija apie ją (asmens duomenys) bei užsakymas dėl turizmo paslaugų pardavimo ieškovei buvo pateiktas UAB „Kelionių ekspresas“ kaip UAB „Tez Tour“ atstovui 2020-02-18, 11:12:45 el. laišku. Kartu su ieškovės duomenimis buvo nurodyta ir jos kelionės kaina bei mokėtino 300 Eur avanso dydis. Pažymėjo, jog ieškovė sudarė su UAB „Kelionių ekspresas“ (UAB „Tez Tour“ atstovu) sutartį dėl 2020-04-03 – 2020-04-10 kelionės į Tenerifę; UAB „Kelionių ekspresas“ 2020-02-18, 17:09:35 el. laišku patvirtino, kad užsakymai patvirtinti ir nurodė rekvizitus bendram visos grupės turistų kelionių 5014 Eur avansui sumokėti. Mokėjimo paskirtyje buvo nurodyta „Grupė 1572 / LK”. UAB „Kelionių ekspresas“ pateikė VšĮ „Teniso treneris“ 2020-02-19 Išankstinę sąskaitą Nr. S20021901, į kurią buvo įtraukta ir ieškovės mokėtino avanso už kelionę suma. VšĮ „Teniso treneris“, kaip ieškovės atstovas, apmokėjo sąskaitą. Kadangi kelionė buvo atšaukta, ieškovas 2020-04-21 raštu pranešė UAB „Tez Tour“ ir / ar UAB „Kelionių ekspresas“, kad nutraukia sutartį su UAB „Tez Tour“ dėl turizmo paslaugų suteikimo, t. y. kelionės į Tenerifę 2020-04-03 – 2020-04-10; paprašė nedelsiant grąžinti 300 Eur ir už laikotarpį nuo 2020-03-13 (prievolės grąžinti avansą nevykdymo dienos) iki visiško prievolės įvykdymo dienos, sumokėti 5 (penkių) procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 300 Eur, o pinigus pervesti į VšĮ „Teniso treneris“ banko sąskaitą; tačiau UAB „Tez Tour“ atsisakė tai padaryti.

Atsakovė Valstybinė Vartotojų teisių apsaugos tarnyba su pareikštais ieškiniais nesutiko ir prašė juos atmesti. Nurodė, kad Tarnyba 2020-05-12 ir 2020-05-26 gavo pareiškėjų prašymus dėl atšauktos UAB „Tez tour“ kelionės į Tenerifę ir už kelionę sumokėtų pinigų grąžinimo bei metinių palūkanų sumokėjimo. Atsižvelgdama į tai, kad sutartiniai teisiniai santykiai dėl už kelionę sumokėto avanso grąžinimo susiklostė tarp dviejų juridinių asmenų – VšĮ „Teniso treneris“ ir UAB „Tez tour“, kurie nėra laikytini vartojimo teisiniais santykiais Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 19 dalies prasme, Tarnyba 2020-05-19 raštu Nr. 4E-12748, 2020-05-18 raštu Nr. 4E-12555, 2020-05-19 raštu Nr. 4E-12749, 2020-05-19 raštu Nr. 4E-12683 ir 2020-05-29 raštu Nr. 4E-13870 atsisakė nagrinėti pareiškėjų 2020-05-12 prašymus ir informavo juos apie tai. Pareiškėjai prašė panaikinti Tarnybos sprendimus bei išnagrinėti jų 2020-05-12 prašymus iš naujo. Pasak Tarnybos, jos sprendimai, įforminti nurodytais raštais, yra pagrįsti bei teisėti. Pažymėjo, jog vartojimo sutarties, vartotojo ir verslininko sąvokos apibrėžtos Civilinio kodekso 6.2281 straipsnyje, vartotojo ir verslininko sampratų apibrėžtis pakartota ir Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 19 ir 24 dalyse. Civilinio kodekso 6.2281 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą. Šio straipsnio 2 dalyje vartotojas apibūdinamas kaip fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis; šio straipsnio 3 dalyje verslininkas apibrėžiamas kaip fizinis asmuo arba juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai. Vadovaujantis vartotojų apsaugos srityje priimtomis Europos Sąjungos ir nacionalinių teisės aktų normomis, sutartis turėtų būti kvalifikuojama kaip vartojimo, jei ji atitinka šiuos esminius požymius: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais). Taigi konkrečiu atveju sprendžiant, ar sudaryta sutartis yra vartojimo, būtina identifikuoti sutarties šalis (vartotoją ir prekių (paslaugų) tiekėją) bei nustatyti, kokio tikslo, sudarydama sutartį, siekia viena iš sutarties šalių – vartotojas. Sutartys, sudarytos dviejų vartotojų (fizinių asmenų), vartojimo sutartimis nelaikomos. Jei sutarties šalys yra du verslo subjektai, jų sudaryta sutartis taip pat nepatenka į vartojimo sutarties sampratą ir atitinkamam ginčo santykiui teisės aktai, reglamentuojantys vartotojų teisių apsaugą, netaikytini. Tarnyba nustatė, kad avansus už kelionę UAB „Tez tour“ sumokėjo VšĮ „Teniso treneris“; todėl ginčas kilo tarp ieškovų, VšĮ „Teniso treneris“ ir UAB „Tez tour“ dėl už kelionę sumokėto avanso grąžinimo, kelionių organizatoriui nutraukus organizuotos turistinės kelionės sutartį dėl priežasčių, susijusių su COVID-19 situacija Lietuvos Respublikoje ir pasaulyje. Nors organizuotos turistinės kelionės sutartys buvo sudarytos ieškovų (vartotojų) naudai, tačiau avansą už šią kelionę sumokėjo ne patys ieškovai, o VšĮ „Teniso treneris“. Tokiu būdu, kelionių organizatoriui atšaukus kelionę, tarp VšĮ „Teniso treneris“ ir UAB „Tez tour“ susiklostė teisiniai santykiai, suteikiantys VšĮ „Teniso treneris“ teisę reikalauti iš UAB „Tez tour“ grąžinti sumokėto kelionės avanso sumą. Atsižvelgdama į minėtas aplinkybes, Tarnyba padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju ginčas kilo ne dėl organizuotos turistinės kelionės paslaugų teikimo, o dėl už kelionę sumokėto avanso grąžinimo. Šiuo atveju sutartiniai teisiniai santykiai (dėl už kelionę sumokėto avanso grąžinimo) susiklostė ne tarp ieškovų (vartotojų) ir UAB „Tez tour“, o tarp dviejų juridinių asmenų – VšĮ „Teniso treneris“ ir UAB „Tez tour“. Dėl šių aplinkybių Tarnyba nusprendė, kad tarp VšĮ „Teniso treneris“ ir UAB „Tez tour“ nesusiklostė vartojimo santykiai ir VšĮ „Teniso treneris“ nurodytu atveju nėra laikoma vartotoju Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 19 dalies prasme, todėl atsisakė nagrinėti pareiškėjos prašymą.

Tretysis asmuo VšĮ „Teniso treneris“ su pareikštais ieškiniais sutiko ir nurodė, jog dar balandžio mėnesį kreipėsi į kelionių organizatorių, prašydamas pasiūlymų teniso turnyrui suorganizuoti. Tinkamiausią variantą pateikė UAB „Tez tour“; tuomet VšĮ „Teniso treneris“ Facebook paskyroje 2020-01-31 paskelbė kvietimą dalyvauti turnyre. Taigi, ieškovai, kaip žaidėjų grupė, norėdama dalyvauti turnyre, sumokėjo 30 proc. avansus trečiajam asmeniui, kuris sumas pervedė UAB „Tez tour“. Pažymėjo, jog avansas nebuvo skirtas trečiajam asmeniui, jis buvo sumokėtas kelionių organizatoriui.

Nagrinėjamoje byloje ieškovai prašė nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka; tokią teisę teismui suteikia CPK 441 straipsnis. Kadangi nacionaliniai teismai nagrinėja bylas iš Europos Konvencijos perspektyvos, svarbu pažymėti, jog EŽTT savo praktikoje yra pabrėžęs, kad esant tam tikro pobūdžio ginčams, teismas neprivalo nagrinėti bylos teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (Eriksson v. Sweden, no. 60437/08, 12 April 2012, § 64-65). Be to, EŽTT savo nuoseklioje praktikoje, aiškindamas asmens teisės į teisingą teismą principo įgyvendinimą, pažymėjo, jog pareiga nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nėra absoliuti; galimas teisminis nagrinėjimas, kuris nereikalauja žodinio bylos nagrinėjimo: pavyzdžiui tuomet, kai nekyla klausimų dėl patikimumo ar ginčijamų faktų, dėl kurių būtina būti išklausytam, taip pat kai teismas gali teisingai ir pagrįstai išspręsti bylą šalių pateiktų įrodymų ir paaiškinimų pagrindu (Jussila v. Finland, no. 73053/01, 23 November 2006, § 41). Taip pat Europos Žmogaus Teisnių Teismas pabrėžė, jog kiekvienu atveju būtina nustatyti, ar aplinkybės buvo tokio pobūdžio, kurios galėjo atleisti teismą nuo žodinio teismo posėdžio; tai galėtų būti situacijos, kai keliami teisniai klausimai nėra ypatingai sudėtingi (Saccoccia v. Austria, no. 69917/01, 4 May 2009, § 73, § 75-76). Taigi, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos pobūdį ir EŽTT praktiką, teismas mano, jog protinga, efektyvu ir ekonomiška bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Juolab, kad šalys savo pozicijas yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose.

Ieškiniai tenkintini.

Bylos duomenimis nustatyta, jog tretysis asmuo VšĮ „Teniso treneris“ kreipėsi į kelionių organizatorių UAB „Tez tour“, prašydamas pasiūlymų teniso turnyrui suorganizuoti; kadangi kelionių organizatoriaus pasiūlymas tenkino, ieškovai sudarė su UAB „Kelionių ekspresas“ (UAB „Tez Tour“ atstovu) Turizmo paslaugų teikimo sutartį dėl 2020-04-03 - 2020-04-10 kelionės į Tenerifę. Nustatyta, jog ieškovai, kaip teniso žaidėjų grupė, norėdami dalyvauti turnyre, sumokėjo 30 proc. avansus trečiajam asmeniui, kuris sumas pervedė UAB „Tez tour“; 2020-02-18 UAB „Kelionių ekspresas“ patvirtino, kad užsakymai patvirtinti ir nurodė rekvizitus bendram visos grupės turistų kelionių 5014 Eur avansui sumokėti; mokėjimo paskirtyje nurodyta „Grupė 1572 / LK”. Byloje esantys duomenys liudija, jog UAB „Kelionių ekspresas“ pateikė trečiajam asmeniui 2020-02-19 išankstinę sąskaitą Nr. S20021901, į kurią buvo įtraukti ieškovų sumokėti avansai už kelionę; tretysis asmuo VšĮ „Teniso treneris“ apmokėjo nurodytą sąskaitą (teismas nenurodo bylos lapų, kadangi Liteko sistemoje nepavyko suformuoti bylos).

Taip pat byloje nustatyta, jog UAB „Tez Tour“ atšaukė kelionę į Tenerifę dėl 2020-03-14 Vyriausybės nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, dėl ko ieškovai kreipėsi į UAB „Tez Tour“ su prašymais nutraukti turistinės kelionės sutartis ir grąžinti sumokėtus avansus. UAB „Tez Tour“ raštuose ieškovams nurodė, kad kelionė buvo atšaukta dėl force majeure aplinkybių ir pranešė, kad pinigų bei palūkanų už kelionę nesumokės iki force majeure pabaigos; be to, pasiūlė ieškovams pasirinkti kaip alternatyvą kuponą, o jeigu netiktų, - kreiptis dėl kilusio ginčo į atsakovę.

Byloje esantys duomenys liudija, jog ieškovai 2020-05-12 ir 2020-05-26 kreipėsi su prašymais į atsakovę dėl 2020-04-03 – 2020-04-10 kelionės į Tenerifę sutarties, sudarytos su UAB „Kelionių ekspresas“ (UAB „Tez Tour“ atstovu), nurodydami, jog tretysis asmuo, kaip jų atstovas, sumokėjo kelionių organizatoriui avansus už kelionę, tačiau kelionė neįvyko ir kelionių organizatorius pinigų negrąžino; dėl nurodytų aplinkybių prašė atsakovės įpareigoti UAB „Tez Tour“ per 20 kalendorinių dienų nuo sprendimo priėmimo grąžinti ieškovų sumokėtus avansus ir 5% metines palūkanas.

Byloje nustatyta, jog atsakovė 2020-05-19 raštu Nr. 4E-12748, 2020-05-18 raštu Nr. 4E-12555, 2020-05-19 raštu Nr. 4E-12749, 2020-05-19 raštu Nr. 4E-12683 ir 2020-05-29 raštu Nr. 4E-13870 atsisakė nagrinėti ieškovų prašymus, kadangi ginče su UAB „Tez Tour“ ieškovai nelaikytini vartotojais, nes už ieškovų kelionę avansą apmokėjo VšĮ „Teniso treneris“; todėl, atsakovės teigimu, ginčas kilo tarp dviejų juridinių asmenų (t. y. VšĮ „Teniso treneris“ ir UAB „Tez tour“).

Atsakovė atsisakymą nagrinėti ieškovų prašymus grindė aplinkybėmis, jog avansus už ieškovų keliones UAB „Tez tour“ sumokėjo VšĮ „Teniso treneris“, o ne patys ieškovai; todėl kelionių organizatoriui atšaukus kelionę, tarp VšĮ „Teniso treneris“ ir UAB „Tez tour“ susiklostė teisiniai santykiai, suteikiantys VšĮ „Teniso treneris“ teisę reikalauti iš UAB „Tez tour“ grąžinti sumokėtus avansus. Pasak atsakovės, sutartiniai teisiniai santykiai (dėl už kelionę sumokėto avanso grąžinimo) susiklostė ne tarp ieškovų (vartotojų) ir UAB „Tez tour“, o tarp dviejų juridinių asmenų – VšĮ „Teniso treneris“ ir UAB „Tez tour“. Dėl šių aplinkybių atsakovas sprendė, kad VšĮ „Teniso treneris“ nėra laikomas vartotoju, todėl tarp UAB „Tez tour“ ir VšĮ „Teniso treneris“ nesusiklostė vartojimo santykiai. 

Sprendžiant dėl šių atsakovės teiginių pagrįstumo, svarbu pažymėti, jog ETT sprendime Johann Gruber prieš Bay Wa AG Nr. C-464/01, § 36 pažymėjo, jog atsižvelgiant į Briuselio konvencijoje įtvirtintą vartotojo sąvoką, svarbu įvertinti asmens poziciją konkrečioje sutartyje, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį ir tikslus, o ne vertinant tik to konkretaus asmens subjektyvią padėtį; taip pat teismas pabrėžė, jog tos sutartys, kurios sudarytos išimtinai asmens individualiems poreikiams tenkinti, o būtent – asmeniniais tikslais, yra ginamos Briuselio Konvencijos nuostatų tikslu apsaugoti vartotoją kaip silpnesnę šalį. ETT šiame sprendime, § 44 akcentavo, jog sutarties (ar ji yra vartojimo) kvalifikavimas privalo būti pagrįstas bendru jos įvertinimu; o § 47 pabrėžė, jog nacionaliniai teismai, vertindami, ar sutartis yra vartojimo, privalo, atsižvelgti ne tik į jos turinį, prigimtį ir tikslus, bet ir į objektyvias aplinkybes, kuriomis sutartis buvo sudaryta.  

Taigi, atsižvelgiant į tarptautinę teismo praktiką bei byloje konstatuotas faktines aplinkybes apie tai, kad kelionės dokumentus ieškovams tvarkė tretysis asmuo, jis kontaktavo su kelionių organizatoriumi, pervedė jam ieškovų sumokėtus avansus, darytina išvada, jog UAB „Tez Tour“ kelionės į Tenerifę paslauga ketino pasinaudoti ieškovai, o ne tretysis asmuo. Tokiu būdu ieškovai vertintini šioje byloje kaip turistai ir jų sumokėti avansai buvo skirti kelionių organizatoriui UAB „Tez Tour“, o ne trečiajam asmeniui. Tokio pobūdžio duomenys suponuoja teismui spręsti, jog ieškovai nagrinėjamoje byloje yra vartotojai tiek nacionalinės, tiek tarptautinės teisės prasme (Civilinio kodekso 6.2281 str., Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 19 ir 24 dalys; Briuselio Konvencijos 17-19 straipsniai). Šiuo atveju teismas negali ignoruoti faktinių kelionės sutarties sudarymo aplinkybių, o būtent – Sutartys su ieškovais, kaip su grupe turistų, buvo sudarytos išimtinai jų asmeninis tikslais – vykti į Tenerifę ir dalyvauti teniso turnyre, kurį organizavo tretysis asmuo: jis surado kelionių organizatorių, surinko avansus iš ieškovų ir juos pervedė kelionių organizatoriui UAB „Tez Tour“.

Vien ta aplinkybė, jog avansus kelionių organizatoriui sumokėjo VšĮ „Teniso treneris“, automatiškai nesudaro pagrindo pripažinti, kad sutartiniai teisiniai santykiai, o būtent turistinės kelionės paslaugų teikimo, susiklostė tarp dviejų juridinių asmenų – VšĮ „Teniso treneris“ ir UAB „Tez tour“. Atsakovė, atsisakydama pripažinti, jog vartojimo santykiai susiklostė tarp ieškovų tuo pagrindu, kad avansus už šią kelionę sumokėjo ne patys ieškovai, o VšĮ „Teniso treneris“, - apsiribojo formaliu aiškinimu, visiškai neanalizuodama ir neįvertindama objektyvių Sutarties sudarymo aplinkybių kaip tai pabrėžiama tarptautinėje tesimų praktikoje. Byloje nėra ginčo, kas sumokėjo avansą kelionių organizatoriui; byloje esantys faktiniai duomenys liudija, jog avansus apmokėjo patys ieškovai, avansai nebuvo apmokėti trečiojo asmens lėšomis; vien ta aplinkybė, jog šių sumų jie tiesiogiai nepervedė kelionių organizatoriui, o tai padarė per atstovą (trečią asmenį), - savaime neeliminuoja iš ieškovų vartotojo statuso. Priešingu atveju būtų paneigti vartojimo instituto tikslai ir vartotojų teisių apsauga.

Svarbu pažymėti, jog nacionalinė teisė, o būtent CK 6.193 straipsnis įtvirtina sutarčių aiškinimo taisykles, kurios reikalauja sutartį aiškinti laikantis sąžiningumo principo ir prioritetiškai siekiant nustatyti tikruosius sutarties šalių ketinimus, tuo tarpu pažodinio sutarties teksto aiškinimo nepakanka. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes; aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama ir į patį derybų objektą. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, jog atsakovės nagrinėjamoje byloje siaurinamasis sąvokos „vartotojo“ aiškinimas paneigia šio instituto tikslus ir nesuderinamas su byloje konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis, o būtent – sąlygomis, kuriomis ieškovai sudarė kelionės sutartį. Juolab, kad jų sudarytos sutartys yra kvalifikuojamos kaip vartojimo, nes atitinka esminius požymius: paslaugas įsigijo fiziniai asmenys, o ne tretysis asmuo;  antra, ieškovai paslaugas įsigijo  ne dėl savo ūkinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams poreikiams tenkinti (dalyvauti teniso turnyre); trečia, paslaugas teikė verslininkas – UAB „Tez Tour“.

Išdėstytų aplinkybių kontekste teismas naikina atsakovės 2020-05-19 raštą Nr. 4E-12748, 2020-05-18 raštą Nr. 4E-12555, 2020-05-19 raštą Nr. 4E-12749, 2020-05-19 raštą Nr. 4E-12683 ir 2020-05-29 raštą Nr. 4E-13870, kiuriais ji atsisakė nagrinėti ieškovų prašymus bei įpareigoja pastarąją išnagrinėti ieškovų 2020-05-12 ir 2020-05-26  prašymus.

Kadangi šalys atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, teismas jų nepriteisia (CPK 96 str. 4 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 96 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinius patenkinti.

Panaikinti atsakovės Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos, kodas: 188770044, 2020-05-19 raštą Nr. 4E-12748, 2020-05-18 raštą Nr. 4E-12555, 2020-05-19 raštą Nr. 4E-12749, 2020-05-19 raštą Nr. 4E-12683 ir 2020-05-29 raštą Nr. 4E-13870, kuriais ji atsisakė nagrinėti ieškovų M. G., A. J., I. D., M. G. ir A. M. 2020-05-12 ir 2020-05-26  prašymus.

Įpareigoti atsakovę Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kodas: 188770044, išnagrinėti ieškovų M. G., A. J., I. D., M. G. ir A. M. 2020-05-12 ir 2020-05-26  prašymus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.

Teisėja                                Lijana Visokavičienė