Civilinė byla Nr. 2VP-18557-807/2017
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12140-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.2.7.1(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. kovo 24 d.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Teismas
n u s t a t ė:
antstolis nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2VP-20828-545/2016, išduotą 2016-05-16, dėl baudos išieškojimo iš skolininkės R. J. (toliau - skolininkė), išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (toliau - VMI) naudai. Skolininkė geruoju skolos nesumokėjo. Antstolis nustatė, jog skolininkė dirba UAB „EGRŪDA“ ir UAB „Žiradas“. VĮ Registrų centro duomenimis įmonių vadovė yra pati skolininkė. 2016-10-24 skolininkės darbovietės UAB „EGRŪDA“ vadovės R. J. gyvenamosios vietos adresu, registruotu laišku buvo išsiųstas ir 2016-11-03 dieną pasirašytinai įteiktas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio, kadangi skola iš skolininkės darbo užmokesčio nebuvo išskaitoma, 2016-12-07 skolininkės darbovietės UAB „EGRŪDA“ buveinės vietos adresu, registruotu laišku buvo išsiųstas patvarkymas dėl neišieškomos skolos per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininkės darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Patvarkymas pasirašytinai įteiktas 2016-12-19, tačiau antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti. 2016-10-2 dieną skolininkės darbovietės UAB „ŽIRADAS“ vadovės R. J. gyvenamosios vietos adresu, registruotu laišku buvo išsiųstas ir 2016-10-31 dieną pasirašytinai įteiktas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio, nes skola iš R. J. darbo užmokesčio nebuvo išskaitoma. Iki 2017-03-14 dienos antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti: prašoma informacija nepateikta, skola neišieškoma. Todėl antstolis prašo už jo reikalavimų nevykdymą bausti UAB „ŽIRADAS“ ir UAB „EGRŪDA“ vadovę R. J. ir skirti jai 250,00 Eur baudą (b.l. 1-2).
Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (LR CPK 593 str. 3 d.).
Antstolio prašymas tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2VP-20828-545/2016, išduotą 2016-05-16, dėl baudos išieškojimo iš skolininkės R. J., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, naudai. (v.b.l. 1).
LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis nustatyta, kad skolininkė dirba UAB „EGRŪDA“ ir UAB „Žiradas“ (v.b.l. 32). VĮ Registrų centro duomenimis UAB „EGRŪDA“ ir UAB „Žiradas“. vadovė yra pati skolininkė (v.b.l. 43-45, 39-42).
Nustatyta, jog 2016-10-24 (v. b. l. 20-22) skolininkės darbovietės UAB „EGRŪDA“ vadovės R. J. gyvenamosios vietos adresu, registruotu laišku buvo išsiųstas ir 2016-11-03 dieną pasirašytinai įteiktas (v. b. l. 22) patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio, kadangi skola iš skolininkės darbo užmokesčio nebuvo išskaitoma. Nustatyta, kad 2016-12-07 skolininkės darbovietės UAB „EGRŪDA“ buveinės vietos adresu (v.b. l. 27-28), registruotu laišku buvo išsiųstas patvarkymas dėl neišieškomos skolos per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininkės darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Patvarkymas pasirašytinai įteiktas 2016-12-19, (v. b. l. 28), tačiau antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti. 2016-10-2 dieną skolininkės darbovietės UAB „ŽIRADAS“ vadovės R. J. gyvenamosios vietos adresu (v.b.l. 23-24), registruotu laišku buvo išsiųstas ir 2016-10-31 dieną pasirašytinai įteiktas(v.b. l. 24) patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio, nes skola iš R. J. darbo užmokesčio nebuvo išskaitoma. Byloje nenustatyta, kad antstolio reikalavimai būtų įvykdyti (CPK 178 str.).
Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.).
Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „EGRŪDA“ ir UAB „Žiradas“ vadovė yra pati skolininkė (v.b.l. 39-43, 43-45), kuri ir yra atsakinga už antstolio patvarkymo vykdymą (CPK 585 str. 3 d.).
Teismui nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad UAB „EGRŪDA“ ir UAB „Žiradas“ vadovė R. J., būtų kreipusi į antstolį, prašydama pratęsti terminus antstolio įpareigojimams vykdyti, taip pat nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „EGRŪDA“ ir UAB „Žiradas“ vadovę R. J. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog UAB „EGRŪDA“ ir UAB „Žiradas“ vadovė R. J. be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolio reikalavimų, t. y. neatliko išskaitų iš skolininkės gaunamo darbo užmokesčio, todėl vadovaujantis CPK 585 str. 2 d., 3 d., UAB „EGRŪDA“ ir UAB „Žiradas“ vadovei R. J. skirtina 100,00 Eur bauda. Nenustatyta aplinkybių, dėl kurių antstolio reikalavimų nevykdančiam asmeniui būtų pagrindas skirti maksimalią CPK 585 str. 2 d. numatytą baudą.
Pažymėtina, jog skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą. Kartu išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus (CPK 106 str. 3 d., 585 str. 2 d.).
Vadovaujantis CPK 107 str., asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo, gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.
Teismas, vadovaudamasi LR CPK 585 str., 593 str.,
n u t a r i a:
antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą patenkinti iš dalies.
Paskirti UAB „EGRŪDA“, į. k. 302427491, ir UAB „Žiradas“, į. k. 302535606, vadovei R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą Valstybės naudai, išieškant baudą iš R. J. asmeninių lėšų.
Likusioje dalyje antstolio prašymą atmesti.
Išaiškinti UAB „EGRŪDA“ ir UAB „Žiradas“ vadovei R. J., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimo vykdymo.
Išaiškinti, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo, gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Diana Jankienė