Administracinio nusižengimo byla Nr.A15-4-1025/2018
Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00212-2017-8
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
16.9.6; 21.9.9.; 21.9.10.
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2018 m. sausio 12 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Asta Matulevičienė,
sekretoriaujant Sandrai Jotautei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. Z., jo atstovui advokatui R. V.,
institucijos, surašiusios administracinių nusižengimų protokolą Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono Policijos komisariato (toliau - Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK) atstovui pagal įgaliojimą G. R.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 7 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka.
Teismas
n u s t a t ė :
K. Z. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad 2017-07-25, apie 19.10 val., jis, Daukšaičių kaime, Klaipėdos rajono kelyje Švėkšna - Veiviržėnai, vairavo taksi automobilį „M. B. S350“, valstybinis numeris T16420, sudarinėjo avarines situacijas, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, Mokyklos g. Daukšaičių kaime Klaipėdos rajone atsisakė pasitikrinti blaivumą, kai nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus. Tokiais veiksmais K. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus ir taip padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 7 dalyje.
Teismo posėdžio metu institucijos, susirašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovas G. R. nurodė, jog byloje yra pakankamai surinkta duomenų, jog K. Z. padarė administracinį nusižengimą ir prašo patraukti administracinėn atsakomybėn K. Z. pagal (duomenys neskelbtini) str. 7 d. Nurodė, jog protokolas surašytas dėl to, kad K. Z. atsisakė pasitikrinti blaivumą, turint duomenų, jog asmuo galimai vairavo neblaivus. Jei asmuo buvo pavargęs, ar sirgo ir dėl to jis galimai vairavo netinkamai, tai asmuo nebūtų vengęs pasitikrinti neblaivumą, tačiau asmuo vengė, todėl tikėtina, jog jis buvo neblaivus. Be to, K. Z. nepateikė jokių duomenų, jog būtų po vairavimo vartojęs alkoholį. Asmuo atsisakė pasitikrinti neblaivumą po to, kai jis vairavo transporto priemonę. K. Z. iki atvykstant policijos pareigūnams vairavo transporto priemonę tikėtinai neblaivus, tačiau atvykus policijos pareigūnams jis atsisakė pasitikrinti blaivumą dėl transporto priemonės vairavimo. K. Z. pažeidė KET 17 punkto reikalavimus. Pažeidimo pradžia ne nuo policijos pareigūnų atvykimo ir fiksavimo įvykio aplinkybių, o nuo liudytojų fiksavimo įvykio aplinkybių ir tai yra vientisas pažeidimo tyrimas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. Z. teismo posėdžio metu kaltės dėl pažeidimo padarymo nepripažino. Nurodė, kad vykdo individualią veiklą - teikia taksi paslaugas. Pripažino, jog tą dieną nesitikrino neblaivumo paprašius policijos pareigūnus, bet tik dėl to, jog jam išėjus iš parduotuvės pareigūnai jam liepė „pūsti“. Automobilis jo senai buvo išvažiavęs. Tą dieną vairavo transporto priemonę Mersedesą, važiavo protokole nurodytu keliu Švėkšna-Veiviržėnai, buvo pervargęs iš po darbų, gal ir suvingiavo važiuodamas kelyje, miegas buvo pradėjęs imti. Pastebėjo, jog iš paskos važiuoja lengvas automobilis, pasuko į šoną, nes turėjo susitikti su draugais Daukšaičiuose, išlipo iš mašinos ir nuėjo pas draugų. Kai sustabdė automobilį, prie jo buvo priėjęs iš paskos važiavusio automobilio vairuotojas ir klausė kelio, tačiau jam pasakė, jog ne vietinis ir niekuo negali padėti. Taip pat asmuo jo klausė ar yra vartojęs alkoholį, bet jam pasakė, jog nieko nevartojo, o yra pervargęs. Išlipęs išsikvietė pagalbą, nes išsigando persekiojančio vairuotojo. Susiskambinęs su draugais, išėjo į kaimą pasivaikščioti, eidamas prie namo su kažkokiais žmonėmis pasišnekėjo. Draugai atvažiavo į Daukšaičius po dešimties minučių. Vienas iš draugų Mantas paėmė jo automobilį ir išvažiavo. Draugui atidavė automobilį, nes blogai jautėsi. Tuomet sėdo į draugų automobilį ir išvažiavo į parduotuvę, važiuodamas išgėrė alaus, atvažiavęs į parduotuvę, nusipirko valgyti ir alaus, o kai išėjo iš parduotuvės buvo atvažiavę pareigūnai ir liepė „pūsti“. Pareigūnai jam nieko nepaaiškino, tik sakė, jog jis neblaivus ir liepė tikrintis blaivumą. Liudytojas irgi buvo prie parduotuvės. Transporto priemonės „M. B.“ gale buvo skardinė, kurią galimai paliko keleiviai, kuriuos vežės.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas nurodė, jog nėra duomenų pagrindžiančių K. Z. kaltę dėl (duomenys neskelbtini) str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymo, K. Z. nėra tinkamas subjektas, todėl prašo bylą nutraukti.
Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta policijos pareigūnė D. M. nurodė, jog gavus iškvietimą apie tai, kad taksi vairuotojas neblaivus ir jis bando pasišalinti iš įvykio vietos. Pranešėjas paaiškino, jog taksi vairuotojas yra neblaivus ir agresyvus, privažiavo kitas automobilis ir bando tą automobilį patraukti, prašė kuo skubiau atvažiuoti. Vairuotojas buvo parduotuvėje Daukšaičių kaime. Pasitiko pareigūnus pranešėjas, kuris nuvedė į parduotuvę ir parodė vairuotoją. Vairuotojas paprašytas prieiti prie tarnybinio automobilio pasitikrinti neblaivumą, net neketino tai padaryti, buvo agresyvus. Atsisakė tikrintis neblaivumą ir pasirašyti bet kokius dokumentus, teigė, kad nevairavo. Automobilio nesimatė, nes buvo patrauktas. Vairuotojas buvo su keliais asmenimis. Vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus, sklido stiprus alkoholio kvapas, elgėsi agresyviai. Vairuotojas atsisakė pateikti dokumentus. Iš patirties, ji mano, kad galėjo būti apie 1,5 promilės girtumo, vidutinio girtumo laipsnio. Užtruko apie 20 minučių, kol atvyko į liudytojo nurodytą vairuotojo buvimo vietą.
Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta policijos pareigūnė T. A. nurodė, kad gavo iškvietimą, jog Daukšaičių kaime yra neblaivus taksi vairuotojas, atvykus, pranešėjas nurodė, kad vairuotojas yra parduotuvėje, o automobilį nuvarė kitas žmogus. Parduotuvėje buvo keli asmenys, vieną iš jų – vairuotoją, paprašė išeiti prie automobilio. Taksi vairuotojas neigė, jog vairavo automobilį, tačiau pranešėjas parodė nufilmuotą medžiagą, kurioje matyti, jog vairuotojas vairavo. Tada pranešėjas parašė pranešimą, o vairuotojas elgėsi agresyviai, atsisakė tikrintis neblaivumą, vairuotojas nebendravo su pareigūnais. Į įvykio vietą atvažiavo kaip galėjo greičiau, pranešėjas skubino pareigūnus, tačiau atvyko kaip galėjo, nes vyko iš Gargždų ir tuo metu buvo pamainos perdavimas. Vairuotojas atrodė neblaivus, jo pažįstami iš parduotuvės buvo išsinešę alaus butelius. Mano, jog vairuotojas jau buvo vartojęs alkoholį, nes gerokai apgirtęs. Vairuotojas neigė, jog vairavo, ar išvis turėjo automobilį. Pranešėjas nurodė į vairuotoją, dar buvo atvykę Šilutės pareigūnai, kuriems taksi vairuotojas žinomas kaip važinėjantis neblaivus, tačiau nepavyksta pareigūnams to užfiksuoti.
Teismo posėdžio metu liudytoja A. G. nurodė, kad važiavo su šeima ir vyras pastebėjo, kad lėtai važiuoja taksi ir manevruoja kelyje, įtarė, jog vairuotojas yra neblaivus, todėl paskambino į policiją ir nusekė paskui, ji visą įvykį filmavo. Paskui važiavo apie pusvalandį, visada jį stebėjo, vairuotojas nebuvo dingęs iš akiračio. Taksi sustojo kažkokio miestelio kieme, jos vyras išlipęs iš mašinos nuėjo link taksi vairuotojo įsitikinti, ar šis neblaivus. Grįžęs papasakojo, kad vairuotojas akivaizdžiai neblaivus ir, kad pasakė, jog yra iškviesta policija. Dar kartą paskambino į policiją ir prašė kuo skubiau atvykti, nurodė, kuriame miestelyje yra. Vairuotojas nusvirduliavo, o jie nusekė paskui jį mašina, kadangi policijos pareigūnai dar nebuvo atvažiavę. Vairuotojas nuėjo link sodybos, kur pristojęs matė, kad jį seka, tada vairuotojas vaikščiojo kaimo keliukais, o jie važiavo paskui. Vairuotojas grįžo link automobilio, kur netoliese kieme pasikalbėjo su dviem asmenims, kurie, kaip suprato, iškvietė taksi vairuotojo pažįstamus. Atvažiavo kažkokie asmenys, vienas iš jų įsėdo į taksi automobilį ir nuvažiavo, o kitas iš atvykusiųjų bandė pasikalbėti su jos sutuoktiniu. Taksi automobilis buvo išvežtas, o jie vėl bandė sekti automobilį, į kurį įlipo taksi vairuotojas. Automobilis, kuriame buvo taksi vairuotojas, nuvažiavo, sustojo prie parduotuvės, išlipo taksi vairuotojas ir nuėjo į parduotuvę. Tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai, jiems parodė parduotuvėje esantį taksi vairuotoją. Parduotuvėje vairuotojas buvo apie 2 minutes, nematė, kad kažką išsineštų.
Teismo posėdžio metu liudytojas S. G. parodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, pirmą kartą teko su juo susitikti, kai važiavo paskui jį. Buvo vakaras su šeimyna buvo išvažiavęs pasivažinėti ir išvažiavus už Švėkšnos pralenkė taksi automobilį, nes kilo mintis, kad kažkas negerai su taksi automobilio vairuotoju, nes jis pasilenkęs, lygtai miegotų. Jo vairuojamo automobilio greitis buvo apie 60 km/h, o kai aplenkė taksi vairuotoją, tai suprato, jog taksistas dar lėčiau vairuoja, tuomet stabtelėjo kelkraštyje ir praleido taksistą į priekį ir važiavo paskui taksistą, kurio automobilis vingiavo keliu, vieną kartą net išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, tuomet paskambino į bendrą pagalbos centrą, pasakė savo koordinates ir toliau važiavo paskui taksistą, tai truko pakankamai neilgai, nes taksistas įsuko į gyvenvietę, truputį pavažiavęs sustojo. Sustabdė savo automobilį, išlipo ir priėjo prie taksisto bei pasiteiravo kaip jis jaučiasi. Vairuotojas pasakė, jog jaučiasi blogai, šalia jo matė padėtą atidarytą alaus skardinę, jautėsi alkoholio kvapas, prašė jo daugiau nebevažiuoti, vairuotojas pasakė, jog daugiau nebevažiuos. Pabendravęs su vairuotoju suprato, jog jis yra neblaivus, nes jautėsi alkoholio kvapas, jo žvilgsnis buvo neblaivaus asmens. Tuomet grįžo į savo automobilį, taksi vairuotojas po to išlipo iš automobilio ir pradėjo eiti iš ten kur atvažiavo, jam pasakė, jog niekur neitų, nes iškvietė policiją. Viską nufilmavo telefonu jo žmona. Taksi vairuotojas ėjo pėsčiomis, svirduliavo, o jis su savo auto važiavo paskui jį, taksi vairuotojas kuo toliau, tuo vis darėsi agresyvesnis, nuolat skambino kažkam telefonu, užsuko pas kelis žmones, su jais kalbėjosi, vėliau sustojo prie namo, kur buvo du vyrukai, kuriems davė savo telefoną, jie su kažkuo pasikalbėjo ir po pokalbio po 5 min. atvažiavo mašina su trimis vyrais, vienas vyras priėjo prie jo automobilio, prisistatė kaip taksi vairuotojo darbdavys, padėkojo, pasakė, jog jau ne pirmas kartas, tačiau kai pasakė jam, jog iškvietė policiją, tuomet mandagumai baigėsi ir vienas iš tų vyrukų iš karto sėdo į taksi automobilį ir išvažiavo, o taksi vairuotojas ir dar du vyrukai irgi išvažiavo. Sekė tą automobilį, kur sėdėjo taksi vairuotojas, kuris nuvažiavo prie parduotuvės, vairuotojas nuėjo į parduotuvę ir tik jiems įėjus į parduotuvę atvažiavo pareigūnai, su kuriais įėjo į parduotuvę ir jiems parodė asmenį, kuris vairavo taksi automobilį. Policijos pareigūnai išėjo į lauką ir laukė to asmens, taksi vairuotoją įsisodino į policijos automobilį. Kai buvo prašoma pasitikrinti taksi vairuotojo blaivumą, tai vairuotojas neigė vairavimo faktą ir teigė, jog automobilio nevairavo ir nesupranta ko iš jo norima. Į pagalbos centrą skambino kelis kartus, nes automobilis keitė kryptį, vėliau bendravo su pareigūnėmis, kurios važiavo į vietą, nurodė taksi vairuotojo buvimo vietą. Nematė, ar vairuotojas būtų vartojęs alkoholį, nematė taksi vairuotojo apie 5 min., tuo metu, kai jis buvo įsėdęs į darbdaviu prisistačiusio asmens automobilį.
(duomenys neskelbtini) straipsnio 7 dalyje numatyta, kad neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų patikrinimo vengimas arba alkoholio ar narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių eurų. Taigi blaivumo patikrinimo vengimas yra viena iš alternatyvių (duomenys neskelbtini) straipsnio dispozicijoje nurodytų veikų, už kurias atsakomybė numatyta (duomenys neskelbtini) straipsnio 7 dalyje. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo pakeitimo įstatymo 13 straipsnio 6 dalį ir Kelių eismo taisyklių 17 punktą policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Neblaivumo patikrinimo vengimas – tai atvejai, kai dėl asmens sąmoningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumo. Vien tik atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis neblaivumą specialiosiomis techninėmis priemonėmis gali būti kvalifikuojamas kaip patikrinimo vengimas. Konstatuojant, kad asmens veika kvalifikuojama kaip vengimas pasitikrinti neblaivumą, pakanka nustatyti, jog asmuo išreiškė savo valią neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimą atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-14 nutartis Nr. 2AT-35-648/2015). Dėl to priežastys, dėl kurių asmuo vengia pasitikrinti neblaivumą (pvz., kad jis yra blaivus ir kt.), reikšmės neturi. Administracinei atsakomybei kilti pakanka to, kad asmuo tokių veiksmų neatlieka (nepučia į alkotesterį ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-09-22 nutartis Nr. 2AT-65-303/2015).
Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. Z. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, neigė, tačiau administracinio nusižengimo padarymo faktą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodo teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų D. M., T. A., S. G., A. G. parodymai bei teismo posėdyje ištirta rašytinė bei vaizdo bylos medžiaga: 2017-07-25 administracinio nusižengimo ROIK: 17070525229, protokolas Nr. 68 ANP-110263641-17, kuriame užfiksuota, jog liudytojas S. G. 2017-07-25, apie 19.10 val. pastebėjo Daukšaičių kaime, Klaipėdos rajono kelyje Švėkšna - Veiviržėnai, taksi automobilį „M. B. S350“, valstybinis numeris T16420, kuris sudarinėjo avarines situacijas, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, automobiliui sustojus ir S. G. priėjus prie automobilio buvo užuostas nuo vairuotojo sklindantis stiprus alkoholio kvapas, atvykus pareigūnams vairuotojas atsisakė pasitikrinti blaivumą; Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK tyrėjos D. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2017-07-25 apie 19.13 val. gavus pranešimą, jog sulaikytas neblaivus vairuotojas, nuvyko į Daukšaičių kaimą. Pasitiko S. G., kuris nurodė, jog pastebėjo įtartinai važiuojantį M. B. automobilį, todėl nusekė automobilį iš paskos ir jam sustojus nuėjo link vairuotojo. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis elgėsi neadekvačiai, pažadėjo daugiau nebevažiuoti ir palikęs automobilį taksi vairuotojas išėjo į kaimą. Po 20 minučių privažiavo kitas automobilis, iš kurio išlipęs asmuo įsėdo į taksi automobilį ir nuvažiavo link Švėkšnos, o neblaivus taksi vairuotojas įlipo į kitą automobilį ir nuvažiavo. S. G. nurodė, jog vairuotojas nuėjo į parduotuvę. Vairuotojas girtumą atsisakė tikrintis, nors akivaizdžiai matėsi, jog yra neblaivus, sklido stiprus alkoholio kvapas, elgėsi agresyviai, nepripažino vairavęs automobilį, teigė, jog jį į kaimą atvežė draugai; Vaizdo ir garso CD įrašas, iš kurio matyti, jog 2017-07-25 sekamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamas taksi automobilis, valstybinis Nr. T16420, jam sustojus, prie jo prieina liudytojas S. G., liudytojas kalbasi su taksi vairuotoju per automobilio langą, išsitraukia mobilų telefoną, grįžta prie savo automobilio, skambina policijai ir nurodo kelio numerį, paaiškina, jog vairuotojas toliau nebevažiuos, stovi vietoje, už kelių minučių taksi vairuotojas išlipa iš automobilio ir svirduliuodamas nueina, liudytojas pasiteirauja ar toli eis, vairuotojas nurodo, jog taip. Taigi S. G. pateiktas nufilmuoto vaizdo įrašas neabejotinai patvirtina, jog 2017-07-25 automobilį M. B. vairavo K. Z.. Ataskaitų žiūryklės suvestinė patvirtina, jog apie įvykį pranešta 2017-07-25 19.10 val., pranešėjas nurodo, jog ką tik sulaikė neblaivų taksi vairuotoją su a/m Mersedes v/n T16420, ekipažas pareigūnų išsiųstas 19.15 val., į įvykio vietą atvykta 19.50 val.; 2017-07-25 S. G. rašytinis pareiškimas, kuriame nurodyta, jog 19.07 val. kelyje Švėkšna – Veiviržėnai pastebėjo vingiuojantį ir per lėtai važiuojant taksi automobilį „M. B.“, aplenkus, pasirodė, jog vairuotojas miegantis, todėl atsiliko ir važiavo vairuotojui iš paskos, kol šis sustojo Daukšaičių kaime. Pamanius, jog vairuotojui kažkas negerai, nuėjo pasiteirauti. Vairuotojas pasakė, jog jam blogai ir daugiau nebevairuos, šalia buvo matyti atidaryta alaus skardinė. Išlipo iš automobilio ir nuėjo į kaimą, vis skambindamas telefonu, o jis paskambino bendrosios pagalbos telefonu 112. Po 20 minučių prie taksi vairuotojo privažiavo trys asmenys, vienas iš jų sėdo į taksi automobilį Mersedes ir nuvažiavo link Švėkšnos, o taksi vairuotojas įsėdo į kitą automobilį ir važiavo aplink kaimą. Vairuotojas buvo sekamas ir filmuojamas, kol atvyko policija; ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.
K. Z. tyrimo metu atsisakė pasirašyti administracinio nusižengimo protokolą ir kitus procesinius dokumentus, nurodė, jog nevairavo automobilio ir nesutinka su pažeidimu. Teismo posėdžio metu nurodė, jog nesutinka, kad jis vairavo transporto priemonę neblaivus, be to, kai atvyko policija nevairavo transporto priemonės, todėl neturėjo pareigos pasitikrinti neblaivumą. Iš policijos pareigūnės D. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad J. Z. atsisakė tikrintis neblaivumą, kai aiškiai matyti, jog pažeidėjas yra neblaivus (sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo, nerišliai kalbėjo), elgėsi agresyviai. Tas pačias aplinkybes nurodė ir liudytoja pareigūnė T. A., jog pranešėjas liudytojas S. G. nurodė vairuotoją K. Z. ir jis atrodė neblaivus, agresyvus, kas rodė jo vengimą padėti pareigūnėms išsiaiškinti įvykio aplinkybes. Liudytojai S. G. ir A. G. parodė, kad matė keistai manevruojantį, vingiuojantį taksi automobilį, transporto priemonėje už vairo sėdėjo K. Z., liudytojas S. G. sustojus taksi automobiliui ir prie jo priėjus, vizualiai įvertino, jog K. Z. yra neblaivus, juolab, kad automobilyje pamatė atidarytą alaus skardinę, apie tai paaiškino ir į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams. Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog K. Z. diagnozuota pirminė arterinė hipertenzija, stuburo asteochondrozė, skoliozė, kad 2016-07-28 konsultavo kardiologas, tačiau tai nesudaro pagrindo manyti, jog dėl tokių ligų K. Z. tą dieną buvo sudėtinga vairuoti ir, todėl jis sudarinėjo avarinės situacijas išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą. Liudytojų, kurie tiesiogiai matė, kaip asmuo važiavo, parodymai, jog sustojus K. Z. automobiliui, priėjus prie K. Z. užuodė alkoholio kvapą, automobilyje matė atidarytą alaus skardinę, K. Z. išlipęs iš automobilio svirduliuodamas nuėjo, paneigia administracinė atsakomybėn traukiamo asmens iškeltą versiją, jog jo tokius veiksmus įtakojo liga. Tai, jog taksi vairuotojas, atvykus policijos pareigūnams, buvo neblaivus, patvirtino ir atvykę policijos pareigūnai. Kita vertus, pažymėtina tai, jog K. Z. nėra traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, o traukiamas už tai, kad vengė blaivumo patikrinimo.
Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 82 dalį vairuotojas yra asmuo, vairuojantis transporto priemonę, o pagal to paties įstatymo 2 straipsnio 73 dalį transporto priemonės vairavimas yra transporto priemonėje ar ant jos esančio asmens veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė. Iš pateikto DVD-R įrašomojo disko vaizdo medžiagos, matyti, kad K. Z. betarpiškai vairavo transporto priemonę M. B. S350, iš jos išlipo, bendravo su liudytoju S. G., kuris ir pranešė policijai, kad galimai vairuotojas yra neblaivus. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo administracinio nusižengimo protokole nurodytame kelyje automobilį patvirtina ir išsamūs bei nuoseklūs liudytojų parodymai. Teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais, duomenų, jog asmenys siektų nepagrįstai K. Z. apkaltinti pažeidimo padarymu, nėra, jie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta. K. Z. teismo pasėdžio metu nurodė, jog manydamas, kad yra persekiojamas, išsikvietė į pagalbą, tačiau liudytojas S. G. patikino, jog skambino vairuotojas kažkam tik tuomet, kai buvo perspėtas, jog yra iškviesta policija.
Automobilio valdymo faktas buvo nurodytas ir paskambinus Bendrajam pagalbos centrui pranešant apie galimai neblaivų vairuotoją, kuris kelyje sudarė avarines situacijas. Be to faktą, jog K. Z. vairavo transporto priemonę, patvirtina ir liudytojų darytas vaizdo įrašas bei jų duoti paaiškinimai, kurie pastebėję keistai važiuojantį vairuotoją nedelsiant pranešė bendruoju telefonu, be to liudytojai sekdami paskui administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamą transporto priemonę nuolatos kalbėjo su policijos pareigūnais, nurodydami vis kitą vairuotojo buvimo vietą bei atkreipdami policijos pareigūnų dėmesį, jog vairuotojas siekia pasišalinti ir prašė paskubėti. Liudytojų duoti parodymai atitinka tiek vieni kitus, tiek rašytinius paaiškinimus įvykio vietoje, todėl nesiremti jais teismas neturi jokio pagrindo. K. Z. atlikti veiksmai, t.y. išsikvietimas draugų, tikslu, jog draugai paimtų jo vairuojamą automobilį, K. Z. vairuojamo automobilio atidavimas kitam vairuotojui, K. Z. įlipimas į kitą automobilį ir išvažiavimas, rodo, jog K. Z. siekė išvengti atsakomybės.
Pareigūnų reikalavimai pasitikrinti blaivumą asmens, kuris vairavo transporto priemonę buvo teisėti, kadangi išklausę liudytojų ir peržiūrėję vaizdinę medžiagą, nustatė, kad K. Z. vairavo taksi automobilį. K. Z. teigė, jog nevairavo transporto priemonės neblaivus, be to, pareigūnai reikalavo tikrintis neblaivumą jam išėjus iš parduotuvės, todėl jis neprivalėjo to daryti, nes tuo metu nebuvo transporto priemonės vairuotojas. K. Z. paaiškinimas laikytinas jo gynybine versija siekiant išvengti savo atžvilgiu administracinės atsakomybės, kadangi byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, kad jis vengė nustatyta tvarka tikrintis neblaivumą. Pažymėtina, jog nuo pranešimo apie galimai neblaivų vairuotoją bei policijos pareigūnų reikalavimo K. Z. pasitikrinti neblaivumą praėjo nedidelis laiko tarpas. Teismas daro išvadą, kad byloje įrodyta, kad K. Z. turėjo pareigą tikrintis neblaivumą. Byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas laiko įrodymais, leidžia konstatuoti, kad K. Z. nagrinėjamoje situacijoje yra laikytinas transporto priemonės vairuotoju „M. B.“ ir privalėjo leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus.
Taigi, iš byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų rašytinių įrodymų, liudytojų parodymų visumos, darytina išvada, kad K. Z. vairavo automobilį „M. B. S350“, valstybinis numeris T16420, 19.10 val. Daukšaičių kaime, Klaipėdos rajono kelyje Švėkšna – Veiviržėnai, todėl jis privalėjo laikytis Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimų ir leistis policijos pareigūno patikrinamas. Vairuotojas K. Z. vengė pasitikrinti blaivumą ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus ir taip padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 7 dalyje.
Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo amžių, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Padarytas tyčinis administracinis nusižengimas kelių eismo srityje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, skirtas baudas yra sumokėjęs, tačiau kaip matyti elgesio savo nėra linkęs keisti, toliau daro kelių eismo taisyklių pažeidimus, o tai rodo, jos jis nėra drausmingas vairuotojas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba. K. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 bei 36 straipsniuose, nenustatyta.
Įvertinęs visa tai ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti K. Z. paskyrus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 7 dalyje, sankcijoje numatytą baudą artimą baudos vidurkiui. (duomenys neskelbtini) straipsnio 9 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių iki ketverių metų. K. Z. skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsniu, 422 straipsnio 7 dalimi, 635-636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas
n u t a r i a:
pripažinti K. Z. kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 7 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 1200,00 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo pažeidėjui ar įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 17070525229, įmokos kodą 1001.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo išsiuntimo pažeidėjui ar išdavimo jam dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėja Asta Matulevičienė