Nuorašas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-5-829/2011

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00224-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija: 50.15.2.; 63.; 73.(S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. liepos 4 d.

Šakiai

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo,

n u s t a t ė:

skunde ir teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. paaiškino, jog pripažįsta padaręs pažeidimą, tik mano, kad Kauno teritorinės muitinės pareigūnas skirdamas nuobaudą pažiūrėjo labai formaliai ir papildoma nuobauda konfiskavo jam priklausančią transporto priemonę. Jis šiuo metu užsiima automobilių pervežimu. Nors šiuo metu labai sunkus laikotarpis šiam verslui, tačiau įmonės veikla nesustabdyta. Automobilis naudojamas ir verslo reikmėms, ir šeimos poreikiams tenkinti, todėl jo konfiskavimas neigiamai paveiktų verslą, kuris šiuo metu yra sustojęs, taip pat ir šeimai. Cigaretes vežėsi savo reikmėm, nedidelį jo kiekį, specialių slėptuvių nerengė. Cigaretes paslėpė galiniuose ratuose. Anksčiau už tokio paties ar panašaus pobūdžio pažeidimus nėra baustas, teistas. Pripažįsta, kad suklydo, tik prašo suteikti galimybę pasitaisyti.  

              Kauno teritorinė muitinė teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, skundą atmesti, kadangi Kauno teritorinės muitinės 2011-05-12 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 249/2011 yra teisingas ir pagrįstas, teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems tikslams pasiekti, kadangi cigaretės buvo gabenamos paslėptos automobilio galiniuose ratuose, kas apsunkino jų suradimą.

Skundas tenkintinas ir nutarimas keistinas.

A. B. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d., pagal kurį prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Ginčo dėl šio pažeidimo nėra. Teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą veiką, tačiau skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad neatsižvelgus į tai, kad nagrinėjant pažeidimą nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat neatsižvelgiant į tai, kad pažeidimas buvo padarytas pirmą kartą, nepagrįstai buvo paskirta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas

Bylos duomenimis nustatyta, kad Institucija Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d. numatytą baudą A. B. skyrė atsižvelgdama tik į tai, kad pažeidėjas pripažįsta ir gailisi padaręs pažeidimą, taip pat tai, kad nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir paskyrė baudą, artimą sankcijoje numatytam vidurkiui – 1.200 Lt. Be to, kaip matyti iš ginčijamo nutarimo, A. B. taip pat buvo taikyta ir šioje sankcijoje numatyta papildoma poveikio priemonė – kontrabandos gabenimo priemonės (automobilio) konfiskavimas, kas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d. sankciją nėra privalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas kaip teisingumą vykdanti institucija sprendžia, atsižvelgdamas į įvairias aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad A. B. vairuojamas automobilis Mercedes Benz 412, v/n (duomenys neskelbtini), kontrabandos gabenimui specialiai perdirbtas nebuvo, jame nebuvo sumontuota jokių ne gamyklinių ertmių (slėptuvių), kontrabandinės cigaretės buvo paslėptos nesudėtingai – galiniuose ratuose, pripažintina, kad automobilis nebuvo pažeidimo tiesioginis objektas. Nors A. B. automobilį panaudojo kaip įrankį – cigarečių suradimas buvo apsunkintas, tačiau juo buvo gabentas nedidelis kiekis cigarečių – 100 pakelių, anksčiau nėra baustas už tokio paties pobūdžio teisės pažeidimų padarymą, kas leidžia manyti, kad A. B. cigaretes įsigijo savo reikmėm, nėra nuolatinis tokio pobūdžio priešingos teisei veiklos vykdytojas ir turi pakankamą pagrindą manyti, kad ateityje jos nekartos, todėl papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas A. B. neskirtina (administracinė byla Nr. N438-112/2011). Transporto priemonė – lengvasis automobilis Mercedes Benz 412, v/n (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus grąžintinas savininkui ar kitam teisėtam jo valdytojui

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d. – 6 d., teismas

n u t a r i a:

skundą tenkinti.

Kauno teritorinės muitinės 2011-05-12 nutarimo Nr. 249/2011 dalį, kuria A. B. buvo paskirtas kontrabandos gabenimo priemonės – automobilio Mercedes Benz 412, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, pakeisti ir transporto priemonę – Mercedes Benz 412, v/n (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus grąžinti savininkui ar kitam teisėtam jo valdytojui

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui. apeliacinį skundą paduodant per Šakių rajono apylinkės teismą.

Teisėjos parašas.

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                                                                                       Loreta Masevičiūtė