Civilinė byla Nr.e2-1042-881/2021

Teisminio proceso Nr.2-55-3-02171-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

P A P I L D O M A   N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PI Vilnius“ nemokumo administratorės V. V. prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Projektavimo ir restauravimo institutas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m.
liepos 1 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PI Vilnius“ nemokumo administratorės V. V. skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PI Vilnius“ 2021 m. gegužės 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo,

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB, BUAB) „PI Vilnius“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta
V. V..

2.       Pareiškėjos BUAB „PI Vilnius“ nemokumo administratorė V. V. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti BUAB „PI Vilnius“ 2021 m. gegužės 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus antruoju, šeštuoju ir septintuoju darbotvarkės klausimais.

3.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 1 d. nutartimi pareiškėjos skundą tenkino iš dalies ir panaikino BUAB „PI Vilnius“ 2021 gegužės 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus antruoju ir septintuoju darbotvarkės klausimais. Kreditorė UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ dėl minėtos pirmosios instancijos teismo nutarties pateikė atskirąjį skundą.

4.       Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi kreditorės atskirąjį skundą atmetė, o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartį paliko nepakeistą.

5.       Pareiškėjos BUAB „PI Vilnius“ nemokumo administratorė V. V. pateikė prašymą priimti papildomą nutartį. Nurodė, kad teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimo.

Prašymas tenkinamas

6.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo.

7.       Nustatyta, kad pareiškėja BUAB „PI Vilnius“ atsiliepime į atskirąjį skundą pateikė prašymą atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas ir pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus – nemokumo administratorei išrašytą sąskaitą faktūrą ir mokėjimo nurodymą 1 500 Eur sumai.

8.       Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartyje dėl pareiškėjos pateikto prašymo nepasisakė, todėl iš esmės liko neišspręstas pareiškėjos bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimas.

9.       Kadangi kreditorės UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ atskirasis skundas netenkintas, pareiškėjai iš kreditorės UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos patirtos bylinėjimosi išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytus maksimalius dydžius, todėl yra mažinamos iki 606,96 Eur.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 ir 302 straipsniais,

n u t a r i a :

priteisti iš kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Projektavimo ir restauravimo institutas“ (juridinio asmens kodas 124563175) pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės
„PI Vilnius“ (juridinio asmens kodas 302464828) naudai 606,96 Eur (šešis šimtus šešis eurus, 96 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                                                        Vilija Mikuckienė