Baudžiamoji byla Nr. 1-814-784/11
Proceso Nr. 1-13-1-01151-2012-9
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
Lietuvos Respublikos vardu
2012 m. spalio 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvenamąją vietą nurodęs adresu (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 1) 2003-07-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams; 2) 2004-07-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį keturių mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2003-07-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 3) 2005-04-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 3 MGL (375 Lt) bauda; 4) 2006-05-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme su 50 Lt vertės turto konfiskavimu; 5) 2006-12-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2006-05-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 6) 2008-07-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2006-12-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme paskiriant galutinę subendrintą penkerių metų dešimties dienų laisvės atėmimo bausmę; 7) 2008-07-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 8 MGL (1040 Lt) bauda; 8) 2010-03-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme; 9) 2010-04-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 2 MGL (260 Lt) bauda; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (du epizodai),
n u s t a t ė:
S. S. pagrobė svetimą turtą:
jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012-04-23 apie 17.23 val., adresu (duomenys neskelbtini), dviračių stovėjimo aikštelėje nukirpo dviračio grandinę ir pagrobė M. B. priklausantį dviratį „PANTHER CR100“, 800 Lt vertės.
Be to, S. S. pagrobė svetimą turtą:
jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012-05-10 apie 13.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), prie grožio salono nupjovė pakabinamą dviračio spyną ir pagrobė R. Š. priklausantį dviratį „PANTHER MOCCASIN“, 800 Lt vertės.
S. S. kaltė padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju S. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos tiksliai neprisimena, bet galėtų būti 2012-04-23, atėjo į (duomenys neskelbtini), apie 17.23 val., nusižiūrėjo dviratį, kuris stovėjo aikštelėje, kur mašinos stovėjo atskirai, dviračiai irgi atskirai. Apsidairęs dėl atsargumo, ar niekas jo nemato, žirklėmis nukirpo dviračio troselį, pasiėmė nukirptą troselį su savimi, atsisėdo ant dviračio „PANTHER CR-100“, pilkos spalvos ir nuvažiavo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Įsitikinęs, kad jo niekas nematė, kitaip jis to dviračio nebūtų ėmęs, juo išvažiavo iš aikštelės. Troselį nuo dviračio išmetė į šiukšlių konteinerį, kuris yra prie jo namų ir iškart neužėjęs namo, nuvažiavo į miestą, prie santuokos rūmų, kur ir pardavė dviratį „PANTHER CR-100“ už 150 Lt nepažįstamam taksistui. Tą dieną, t. y. 2012-04-23, jis buvo apsirengęs su liemene juodos spalvos su užrašu ant nugaros „KOMANDA“, kurią prieš mėnesį rado konteineryje, kur būna sudėti drabužiai. Pinigus už parduotą dviratį išleido maisto prekėms, cigaretėms bei narkotikams. Be to, jis 2012-05-10 apie 13.00 val. eidamas link savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), prie grožio salono pamatė ant laiptukų prirakintą juodos spalvos dviratį su užrašu „PANTHER“. Greitai nubėgo namo pasiimti kokio nors įrankio, su kuriuo būtų galima nupjauti grandinę, su kuria buvo prirakintas dviratis. Grįžęs namo po 5 min., pasiėmė reples ir grįžęs prie minėto dviračio, nukirpo grandinę. Nukirpęs grandinę, pasiėmė ją su savimi ir atsisėdęs ant dviračio, nuvažiavo namo. Dviračio grandinę išmėtė į šiukšlių konteinerį prie savo namų. Pagrobtą dviratį paliko savo buto koridoriuje. Dviratį jo buto koridoriuje matė ir jo draugas J. T., kuris pas jį buvo užėjęs tą vakarą, t. y. 2012-05-10, kai jis buvo tik pagrobęs dviratį, bet neklausinėjo, iš kur tas dviratis pas jį atsirado ir ką jis žada su tuo dviračiu daryti. Kitą dieną jis pardavė dviratį „PANTHER MOCCASIN“ nepažįstamam iš matymo taksistui, adresu Gedimino pr. prie konservatorijos už 200 Lt. Pinigus už parduotą dviratį jis išleido narkotikams. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų ir stengsis atlyginti žalą (b. l. 23, 48).
Savo parodymus S. S. patvirtinimo parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 24-25, 49-50).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju nukentėjusysis M. B. parodė, kad jis 2012-04-23 apie 17.23 val. adresu (duomenys neskelbtini), dviračių aikštelėje, su grandine prirakino jam priklausantį dviratį „PANTHER CR-100“, pilkos spalvos, kurio vertė 1000 Lt. Kai išėjo į lauką, pastebėjo jo dviračiu važiuojantį vyriškį, kuris buvo vidutinio kūno sudėjimo, apie 185 cm. ūgio, tamsių trumpų plaukų, apsivilkęs mėlynais džinsais, su tamsios spalvos striuke su užrašu ant nugaros „KOMANDA“, kuris nuvažiavo link Naugarduko g. Bandė jį pats pasivyti, tačiau nepavyko. Šį vyriškį galėtų atpažinti. Dviratį pirko kažkur prieš metus, bet ne parduotuvėje, todėl jokių dviračio dokumentų pateikti negali. Jis pateikė civilinį ieškinį dėl 800 Lt žalos atlyginimo (b. l. 7, 9, 65).
Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis S. S. M. B. atlygino 800 Lt padarytą turtinę žalą, todėl nukentėjusysis jam pretenzijų nebeturi (b. l. 67).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja nukentėjusioji R. Š. parodė, kad 2012-05-10 apie 19.00 val. atvažiavo su jai priklausančiu dviračiu „PANTHER MOCCASIN“, juodos spalvos, kurį prirakino su grandine prie grožio salono, esančių laiptų turėklų, adresu (duomenys neskelbtini). Išėjusi iš grožio salono apie 20.30 val. pastebėjo, kad nėra jos dviračio ir grandinės, kuria dviratis buvo prirakintas. Jai padaryta 850 Lt žala. Įvykio, kaip buvo pagrobtas dviratis, pati nematė, ir nežino kas tai galėjo padaryti. Ji pateikė civilinį ieškinį dėl jai padarytos 800 Lt turtinės žalos atlyginimo (b. l. 38, 68).
Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis S. S. R. Š. atlygino 800 Lt padarytą turtinę žalą, todėl nukentėjusioji jam pretenzijų nebeturi (b. l. 70).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju J. T. parodė, kad 2010-05-10 apie 12.00 val. atvažiavo pas savo draugą, S. S., tačiau jo nebuvo namuose. Tada nusprendė nuvykti pas savo motiną, kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Apie 18.00 val. išvažiavo iš mamos ir važiavo link namų į Naujininkus, bet staigiai nusprendė išlipti Švitrigailos g. ir užeiti pas savo draugą, S. S., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kai užėjo pas S. S. į butą, pamatė buto koridoriuje stovintį juodos spalvos dviratį, kurio pavadinimo tiksliai neprisimena. S. S. anksčiau tokio dviračio neturėjo ir jo įsigyti tikrai negalėjo. Žino, kad jis užsiiminėja dviračių vagyste, todėl nuspėjo, kad ir šį dviratį jis galėjo pavogti. Vėliau, susitikęs S. S., t. y. po 3 dienų jis minėjo, kad dviratį, kurį matė 2012-05-10 iš vakaro pas jį buto koridoriuje, jis pardavė už 200 Lt, tačiau, kam pardavė, tai jam nepasakė. Atvykus 2010-05-17 apie 16.40 val. pas tyrėją jam buvo parodyta dviračio nuotrauka, pasižiūrėjęs į tą nuotrauką, jis atpažino, kad čia yra tas pats dviratis, kuris stovėjo pas S. S. buto koridoriuje. Papildomai parodė, kad kai jis kitą dieną, norėjo važiuoti į parduotuvę nusipirkti cigarečių, bei kai paprašė, jog S. S. jam paskolintų dviratį, pastarasis jam atsakė „geriau neimk, eik pėsčias“, todėl jam ir kilo įtarimas, kad tas dviratis yra vogtas (b. l. 41).
Šių byloje surinktų faktinių duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai patvirtino S. S. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo S. S. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip dviejų nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, realioji sutaptis.
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, S. S. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka bei sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 71).
Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei atlygino padaryta nusikalstama veika turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas skirdamas kaltinamajam S. S. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padaryti apysunkiai nusikaltimai), kaltinamojo asmenybę (teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę nuo 2000-09-26. Diagnozė: (duomenys neskelbtini). 2012-06-21 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad S. S. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslingą), nustatytas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, ypač į tai, jog kaltinamasis atlygino padarytą turtinę žalą, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus baudas. Teismo vertinimu prokuroro siūlomas baudos dydis šiuo konkrečiu atveju yra optimalus, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo.
S. S. nustatytinas dviejų mėnesių laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).
Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 94 straipsnio numatyta tvarka.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalimi, teismas,-
n u s p r e n d ė:
S. S., pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje ( dėl M. B. dviračio vagystės 2012-04-23) ir nubausti 5 MGL, t. y. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio bauda.
S. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl R. Š. dviračio vagystės 2012-05-10) ir nubausti 5 MGL, t. y. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., S. S., paskirtąsias bausmes subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą 10 MGL dydžio, t. y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) baudą.
Vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) p.p., į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-05-23 10.30 val. iki 2012-05-23 16.30 val., kas atitinka 2 MGL dydžio baudą. Galutinį baudos dydį S. S. nustatyti 8 MGL, t. y. 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) baudą.
Įpareigoti S. S. 1040 Lt baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas – 6801, per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą, (Laisvės pr. 79A, Vilnius). Nustatytu laiku nesumokėta bauda, bus išieškoma priverstinai (BVK 22 str.)
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su CD-R (vaizdo medžiaga), saugomą centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 19, Vilniuje, saugoti prie bylos.
Išaiškinti S. S., kad:
1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Gediminas Viederis