Baudžiamoji byla Nr.1-40-213/2016
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47465-2015-7
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2016 m. sausio 21d.
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė,
sekretoriaujant Jolitai Janušauskaitei,
dalyvaujant prokurorei Jolitai Okuškienei,
kaltinamajam R. M.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis profesinį išsilavinimą, nesusituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2003-02-17 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 278 str. 1 d., 271 str. 1 d. taikant BK 42 str. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, Kauno rajono apylinkės teismo 2006-02-23 nutartimi veikos perkvalifikuotos į 2000 m. BK 178 str. 4 d., 187 str. 3 d., paskirta nauja subendrinta bausmė laisvės apribojimas 4 mėnesiams;
2) 2006-03-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. taikant BK 63 str. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
3) 2006-04-14 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. taikant BK 63 str. 4 d. ir 9 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
4) 2008-09-04 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. 9 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2006-04-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
5) 2009-12-14 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. 30 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p., a) papunkčiu, prie 2008-09-04 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 3 metų laikotarpiui, įpareigojant jį dirbti arba registruotis darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir tęsti gydymąsi nuo narkomanijos, 2012-12-17 išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro, teistumas išnykęs,
kaltinamas pagal LR BK 22 str. ir 178 str. 2d. ir pagal LR BK 178 str. 2d.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė:
R. M. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į patalpas, o būtent: kaltinamasis 2015 m. rugpjūčio 23 d. apie 14 val. 30 min. vagystės tikslu atvyko prie K. M. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), priėjęs prie sandėliuko, terasoje rastu raktu atrakino duris ir tokiu būdu įsibrovė į patalpos vidų, iš kur pasikėsino pagrobti K. M. priklausantį benzininį pjūklą „Stihl“, 273 EUR vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo užkluptas M. K.. Tokiais savo veiksmais R. M. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.
Taip pat R. M. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpas, o būtent: kaltinamasis 2015 m. rugpjūčio 23 d. apie 16.00 val. vagystės tikslu atvyko prie K. M. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), priėjęs prie sandėliuko ant žemės rasta metaline plokštele atrakino durų spyną ir tokiu būdu įsibrovė į patalpos vidų, iš kur pagrobė K. M. priklausantį benzininį pjūklą „Stihl“, 273 EUR vertės, bei trimerį „Honda“, 350 EUR vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. M. 623 EUR turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Kaltinamasis R. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dėl jam inkriminuoto pasikėsinimo padaryti nusikaltimą ir dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo savo kaltę pripažįsta pilnai. Parodė, kad yra priklausomas nuo narkotikų žmogus, tam reikia nemažai pinigų. Parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį bandė gydytis narkomanų reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini), tačiau ten išbuvo tik 3 ar 4 dienas. Sustiprėjus abstinencijai, centrą paliko. Šalia reabilitacijos centro pastato yra sodyba, jos savininko K. M. nepažįsta. Matė, kad šioje sodyboje būna žmonių, kad jie dirba, kad sandėliuke laikomi įrankiai. 2015-08-23 dienos metu atėjo prie K. M. sodybos, tuo metu joje nieko nebuvo. Ėjo tuo tikslu, kad pavogtų įrankių, priduotų ir gautų pinigų narkotikams. Sandėliuko durys buvo užrakintos, tačiau rado raktą ir juo atrakino sandėliuko duris. Įsibrovęs į sandėliuko vidų iš patalpos išnešė į lauką benzininį pjūklą „Stihl“, tačiau jį užtiko reabilitacijos centro darbuotojas M. ir liepė padėti paimtą daiktą atgal į sandėliuką. Jo paklausė ir pjūklą padėjo atgal į sandėliuką, raktu užrakino duris ir raktą atidavė M. jo paliepimu. Tuomet jis nuėjo link savo automobilio ir išvažiavo, galvojo, kaip gauti pinigų ir ką toliau daryti. Gal apie 16 val. nutarė grįžti prie sodybos atgal. Žmonių aplinkui matyti nebuvo. Ant žemės rado metalinę plokštelę, ją įkišo į vidinę spyną, ją pastūmus, spyna atšoko ir tokiu būdu pateko į sandėliuko vidų. Iš sandėliuko pavogė, benzininį pjūklą „Stihl“ ir trimerį „Honda“. Šiuos daiktus pardavė Kaune, Aleksoto turguje už 200 eurų nepažįstamam žmogui. Pinigų reikėjo narkotikams įsigyti. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Padarytą žalą 623 Eur sumai pilnai pripažįsta, sutinka ją atlyginti. Taip pat parodė, kad šiuo metu jis gydosi nuo priklausomybės narkotikams.
Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ((duomenys neskelbtini) str.).
Be kaltinamojo R. M. visiško prisipažinimo dėl pasikėsinimo padaryti nusikalstamą veiką ir dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:
2015-08-24 Vilniaus aps. VPK Elektrėnų policijos komisariate gautas K. M. protokolas- pareiškimas dėl benzininio pjūklo „Stihl“ ir trimerio-žoliapjovės „Honda“ vagystės iš sodybos sandėliuko Latvių k., Elektrėnų sav. (b.l. 4).
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-08-24 apie 14 val. 30 min. atvyko į jam priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ir iškart nuėjo prie sandėliuko, kur laikomi ūkinės paskirties įrankiai. Priėjęs pastebėjo išlaužtą durų užraktą, spyną. Užėjęs į sandėliuką pamatė, kad jame nėra benzininio pjūklo „Stihl“, 273 EUR vertės, ir trimerio-žoliapjovės „Honda“, 350 EUR vertės. 2015-08-23 apie 15.19 val. jam paskambino reabilitacijos centre dirbantis M. ir pranešė, kad iš reabilitacijos centro buvo paleistas R. M. ir 2015-08-23 M. matęs, kaip iš jo sandėliuko R. nešė benzino pjūklą. M. jį sustabdė ir pjūklą atėmė bei apie tai informavo, jį, t.y. K. M., o pjūklą padėjo atgal į sandėliuką. M. pasiūlė įrankius pasaugoti pas save centre, nes nebuvo garantuotas, ar R. negrįš pasiimti pjūklo, tačiau K. M. pasiūlė užrakinti pjūklą sandėliuke, o raktą pasiimti pas save. K. M. ketino vakare atvykti į sodybą, tačiau neišėjo, todėl 2015-08-24 atvykęs į sodybą, rado išlaužtą sandėliuko durų spyną, sandėliuke pasigedo pjūklo ir trimerio, jam padaryta 623 Eur žala (b.l. 7.22).
Iš liudytojo M. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu 2015-09-03 matyti, kad apklaustas parodė, jog dvejus metus yra savanoris priklausomybių reabilitacijos centre „Naujas gyvenimas“, (duomenys neskelbtini), sodyboje gydosi 21 narkomanas, centre jis lankosi beveik kasdien. Šalia šios sodybos yra K. M. sodyba, K. jis pažįsta apie 5 metus, į savo sodybą iš Vilniaus jis atvyksta kiekvieną pirmadienį ir antradienį. Dienos tiksliai neprisimena, tai galėjo būti 2015-08-23, tik prisimena, kad tai buvo sekmadienis, jis apėjo teritoriją, buvo maždaug apie 14 val. 30 min.. Praeidamas matė iš K. sodybos sandėliuko einantį žmogų, iš pradžių pagalvojo, kad tai pats K. atvyko, bet priėjęs pasisveikinti, pamatė, kad tai ne jis, o R., kuris reabilitacijos centre lankėsi maždaug prieš savaitę iki įvykio ir ten išbuvo dvi dienas ir daugiau nesigydė. Pamatė, kad R. į lauką buvo išnešęs benzininį pjūklą. Paklausė jo, ką jis čia veikia, jis jam atsakė, kad pagavo jį ir kaip jie dabar aiškinsis. R. jam taip pat pasakė, jog ėjo vogti dėl to, kad jam abstinencija. Paklausus, iš kur gavo durų raktą, R. pasakė, kad raktą rado šalia kaip ir visuose vasarnamiuose. Tuomet jis liepė nešti pjūklą atgal, iš kur paėmė. R. įnešė pjūklą į sandėliuką bei užrakino sandėliuko duris. R. mūvėjo vienkartines pirštines. Koks pjūklo pavadinimas, neprisimena, bet matė, kad tai buvo benzininis pjūklas. Iš R. sandėliuko raktą jis pasiėmė ir nusinešė su savimi į centrą. R. jam taip pat pasakė, kad į šią vietą jis atvyko automobiliu. Kai grįžo į centrą, iš karto apie tai informavo K., jam pasiūlė daiktus paimti iš sandėliuko ir nunešti į centrą, tačiau jis atsisakė, nurodydamas, kad vakare pasistengs atvažiuoti į sodybą. Tačiau K. tą vakarą į sodybą neatvyko, o kitą dieną jam pasakė, kad iš sandėliuko buvo pavogtas trimeris ir benzininis pjūklas (b.l.26).
2015 m. rugpjūčio 24d. Įvykio vietos apžiūros protokole, kuris buvo surašytas laikotarpiu nuo 17 val. 00 min. iki 17 val. 15 min., nurodyta, kad apžiūrėtas sandėliukas, esantis sodyboje (duomenys neskelbtini). Sandėliukas medinis su pastoge, sandėliuko durys baltos, rakinamos. Apžiūrėta sandėliuko durų spyna, ji sugadinta, o sandėliuko durys praviros. Patalpos viduje sukelti įrankiai sudėti lentynose ir ant grindų. Patalpoje nusikalstamai veikai tirti pėdsakų nerasta. Iš patalpų pavogtas benzininis pjūklas STIHL ir krūmapjovė-trimeris HONDA (b.l. 9-12). Taip pat pateiktos įvykio vietos apžiūros nuotraukos (b.l. 13-16).
Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.
Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau išvardytus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamasis R. M. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t.y. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibraudamas į patalpas, tačiau nusikaltimo nebaigė ne nuo jo priklausančių aplinkybių, kas atitinka LR BK 22 str. 1d. ir LR BK 178 str. 2d. bei įsibrovęs į patalpas, pagrobė svetimą turtą, kas atitinka LR BK 178 str. 2d. dispoziciją.
Kaltinamojo R. M. kaltė dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą ir dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į patalpas, grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu dėl pasikėsinimo padaryti nusikaltimą ir padaryto nusikaltimo ir jo parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu, kurie yra nuoseklūs, bet ir nukentėjusiojo K. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie taip pat buvo nuoseklūs ir kurių duotus parodymus patvirtino kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai ištirti įrodymų tyrimo teisme metu, t.y. nukentėjusiojo K. M. pareiškimas - protokolas Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariatui, įvykio vietos apžiūros protokolas bei fotonuotraukos, liudytojo M. K. parodymai.
Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, įrodymų tyrimo teisme metu nustatytas aplinkybes, aukščiau išvardintus teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad R. M. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į patalpas, o būtent: kaltinamasis 2015 m. rugpjūčio 23 d. apie 14 val. 30 min. vagystės tikslu atvyko prie K. M. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), priėjęs prie sandėliuko, terasoje rastu raktu atrakino duris ir tokiu būdu įsibrovė į patalpos vidų, iš kur pasikėsino pagrobti K. M. priklausantį benzininį pjūklą „Stihl“, 273 EUR vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo užkluptas M. K.. Tokiais savo veiksmais R. M. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. Taip pat R. M. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpas, o būtent: kaltinamasis 2015 m. rugpjūčio 23 d. apie 16.00 val. vagystės tikslu atvyko prie K. M. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), priėjęs prie sandėliuko ant žemės rasta metaline plokštele atrakino durų spyną ir tokiu būdu įsibrovė į patalpos vidų, iš kur pagrobė K. M. priklausantį benzininį pjūklą „Stihl“, 273 EUR vertės, bei trimerį „Honda“, 350 EUR vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. M. 623 EUR turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1d. ir LR BK 178 str. 2d. ir pagal LR BK 178 str. 2d.
Kaltinamojo R. M. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl pasikėsinimo padaryti nusikalstamą veiką ir padaryto nusikaltimo pilnai prisipažino ir dėl to labai gailisi, padarytą žalą žada atlyginti, atsiprašė nukentėjusiojo.
Kaltinamojo R. M. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad savo kaltę pilnai pripažino, padarytą žalą taip pat pripažįsta, žada ją atlyginti, atsiprašė nukentėjusiojo – tai lengvina kaltinamojo teisinę padėtį. Tačiau teismas, skirdamas bausmę R. M., atsižvelgia ir į tai, kad pasikėsinimas padaryti nusikaltimą ir nusikaltimo padarymas priskiriami prie tyčinių veikų, jis praeityje teistas, išvadų nedaro, tai sunkina jo teisinę padėtį. Įvertinęs tai, teismas skiria R. M. sankcijoje numatytas bausmes – areštą. Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti pritaikius R. M. atžvilgiu trumpalaikį laisvės atėmimą, nes niekur nedirba, turto neturi, yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Paskirtos bausmės bendrintinos pagal LR BK 63 str. 1d. ir 4d. taisykles, iš dalies jas sudedant. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl pasikėsinimo padaryti nusikalstamą veiką ir nusikalstamos veikos padarymo pilnai pripažino, dėl to gailėjosi, byla buvo nagrinėjama sutrumpino proceso tvarka, taiko jo atžvilgiu LR BK 64 1 str. ir paskirtą bausmę mažina 1/3.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. M. pateikė ieškinį 623 eurų sumai dėl benzininio pjūklo (duomenys neskelbtini) eurų vertės ir trimerio (duomenys neskelbtini) eurų vertės vagystės, prašant šias sumas priteisti iš kalto asmens. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, ieškinys yra pagrįstas, kaltinamasis R. M. savo kaltę dėl šio turto vagystės pilnai pripažįsta ir žada padarytą žalą atlyginti, todėl ieškinys yra tenkintinas pilnumoje, priteisiant 623 Eur nusikaltimu padarytą žalą iš R. M..
Teismas, vadovaujantis LR BPK 297, 301, 303, 304, 305, 307, 308 str.,
n u s p r e n d ė :
R. M. pripažinti kaltu pasikėsinus padaryti nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1d. ir LR BK 178 str. 2d. ir nuteisti jį areštu 30 parų, atliekant jį areštinėje.
R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d. ir nuteisti jį areštu 40 parų, atliekant jį areštinėje.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d. ir 4d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant skirti R. M. areštą 60 parų, atliekant bausmę areštinėje.
Vadovaujantis LR BK 64 1 str., paskirtą arešto bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę R. M. skirti areštą 40 parų, atliekant bausmę areštinėje.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Priteisti iš R. M. 623 Eur nusikaltimu padarytos žalos nukentėjusiojo K. M. naudai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.
Teisėja Vita Lučkauskaitė