Civilinė byla Nr. e2-2017-1030/2019
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00332-2019-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. vasario 21 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Monika Lapukaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ ieškinį atsakovui V. K. (V. K.) dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 71,09 Eur skolą, 2,56 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas
konstatuoja:
įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad šalys 2014 m. sausio 24 d. sudarė Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Už suteiktas paslaugas atsakovui buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros. Atsakovas per nustatytą terminą neatliko mokėjimų pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, todėl 2016 m. lapkričio 25 d. ieškovė raštu kreipėsi į atsakovą su pranešimu „Dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo“, kuriame nurodė, jog, nesumokėjus įsiskolinimo iki 2016 m. gruodžio 28 d., sutartis bus nutraukta. Atsakovas laiku neapmokėjo sąskaitų už ieškovės suteiktas paslaugas, todėl ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį. 2016 m. gruodžio 31 d. buvo išrašyta 71,09 Eur PVM sąskaita-faktūra Nr. 17111492462, tačiau byloje nėra duomenų, kad sąskaita būtų apmokėta.
Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas savo prievolės apmokėti sąskaitas už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nevykdė, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovas laikomas pažeidęs prievolę ir jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).
Esant nustatytoms aplinkybėms ir byloje pateiktiems rašytiniams įrodymams, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 71,09 Eur skola ir 2,56 Eur delspinigių (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).
Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos, skaičiuojant nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
Ieškovė prašo priteisti 15,00 Eur žyminio mokesčio, 30,25 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, nurodė, kad atstovavimo išlaidas sudaro 20,57 Eur už teisinę pagalbą rengiant ieškinį bei 9,68 Eur už teisines paslaugas, rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo.
Iš teismui prie ieškinio pateiktų priedų matyti, kad 2018 m. liepos 27 d. atliktu mokėjimu ieškovę atstovaujantis advokatas sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį, kadangi teismui pateikti šias išlaidas pagrindžiantys įrodymai, žyminis mokestis ieškovei priteistinas. Tuo tarpu iš teismui prie ieškinio pateiktų priedų, kurie turėtų pagrįsti ieškovės patirtas išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą, matyti, kad pateiktos tik išlaidų lentelės su mokėjimų kodais ir sumomis, ieškovės pateiktame dokumente „ieškinio bylinėjimosi išlaidos (specifikacija)“ prie visų mokėjimų, taip pat prie atsakovo mokėtojo kodo 301879477 (lentelės 139 eilutė) nurodyta, jog bylinėjimosi išlaidas sudaro 17,00 Eur ir 0,29 Eur banko komisinis mokestis, tuo tarpu ieškinyje ieškovė nurodo, jog už ieškinio parengimą sumokėjo 20,57 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad gali būti priteisiamos tik rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo ieškovei priteistina 17,29 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 9,68 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą ruošiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO, 2017 m. rugpjūčio 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai panaikino teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą paliko nenagrinėtą. Teismo įsakymas buvo priimtas civilinėje byloje Nr. eL2-11535-1067/2017, o ne šioje civilinėje byloje. Ieškovei išaiškintina, kad kadangi teismo įsakymas buvo priimtas ir panaikintas kitoje civilinėje byloje, jos reikalavimas nėra šios civilinės bylos dalykas, todėl ieškovės prašymas negali būti tenkintas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. K. (V. K.) 71,09 Eur (septyniasdešimt vieno euro 9 centų) skolą, 2,56 Eur (dviejų eurų 56 centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 73,65 Eur (septyniasdešimt trijų eurų 65 centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. sausio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 32,29 Eur (trisdešimt dviejų eurų ir 29 centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tele2“.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Monika Lapukaitė