Civilinė byla Nr. e2A-1102-601/2018

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01124-2016-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Š. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovams UAB ,,Aliuvita“ ir UAB ,,Alytaus Hronas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas:

• priteisti iš atsakovės UAB „Aliuvita“ 17 377,20 Eur skolą, 3 810,38 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
• pripažinti 2015 m. liepos 31 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp atsakovių UAB „Aliuvita“ ir UAB „Alytaus Hronas“, negaliojančia,
• taikyti restituciją ir grąžinti nuosavybės teise atsakovei UAB „Aliuvita“ 67/100 negyvenamosios patalpos – gamybinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Alytus,
• nukreipti išieškojimą pagal ieškovo 21 178,76 Eur dydžio reikalavimą į turtą, kuris grąžintinas nuosavybės teise atsakovei UAB „Aliuvita“ pripažinto negaliojančiu sandoriu pagrindu, t. y. į 67/100 negyvenamosios patalpos – gamybinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Alytus,
• pripažinti negaliojančiu 2015 m. rugsėjo 14 d. atsakovės UAB „Aliuvita“ atliktą 19 341,14 Eur dydžio mokėjimą atsakovei UAB „Alytaus Hronas“ kaip vienašalį sandorį ir taikyti restituciją – įpareigoti atsakovę UAB „Alytaus Hronas“ grąžinti atsakovei UAB „Aliuvita“ 19 341,14 Eur sumą,
• pripažinti 2015 m. birželio 30 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, sudarytą tarp atsakovių, negaliojančiu, priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Alytaus apylinkės teismas Alytaus rūmai 2018 m. vasario 15 d. sprendimu:

• Ieškinį tenkino iš dalies.
• Priteisė iš atsakovės UAB „Aliuvita“ 17 377,20 Eur skolą, 3 810,38 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą 21 187,58 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. balandžio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4 842,98 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 476,72 Eur žyminį mokestį ieškovui A. Š..
• Kitoje dalyje ieškinį atmetė.
• Priteisė iš ieškovo A. Š. 3 933,99 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovei UAB „Alytaus Hronas“.
• Priteisė iš atsakovės UAB „Aliuvita“ 8,08 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas nurodė, kad atsakovė neginčija paskolos sudarymo, pinigų gavimo ir savo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo fakto, tačiau nesutinka su ieškovo reikalavimu mokėti 3 810,38 Eur palūkanas, kadangi sutartis yra beprocentė. Teismas sprendė, kad atsakovė turi sumokėti ieškovui 3 810,38 Eur dydžio palūkanas, susidariusias laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 3 d. iki ieškinio pateikimo teismui 2016 m. kovo 22 d. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio nuostatomis, nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. balandžio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisė 5 procentų metinės palūkanos. Teismas paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Teismas pažymėjo, kad ieškovo prašoma 1 888,13 Eur suma už ieškinį ir jo patikslinimą neviršija Rekomendacijų 8.2 ir 8.16 punkto, tačiau 150 Eur valandinis atlygis viršija Rekomendacijų 8.19 punkte nurodytą atlygį, todėl šios išlaidos mažintinos iki 5 375,98 Eur. Teismas pripažintino, kad ieškovas patyrė 7 264,11 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė UAB „Alytaus Hronas“ prašė priteisti 2 280 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro advokato padėjėjos K. S. teisinės paslaugos – 750 už atsiliepimus, 1 530 Eur už 43 val. suteiktų teisinių paslaugų - konsultavimas, atstovavimas teisme, pasirengimas teismo posėdžiams. Prašomos priteisti išlaidos yra būtinos ir pagrįstos, jos neviršija Rekomendacijų 5 ir 8.19 punktų reikalavimų. Teismas pripažino, kad atsakovė UAB „Alytaus Hronas“ patyrė 2 280 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato padėjėjos K. S. teisines paslaugas. Atsakovė UAB „Alytaus Hronas“ prašė priteisti 4 280,49 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro advokato padėjėjo D. O. teisinės paslaugos – 4 237,83 Eur už 76 val. suteiktų teisinių. Šios išlaidos yra būtinos ir pagrįstos, tačiau jos neatitinka Rekomendacijų maksimalaus dydžio, todėl šios išlaidos mažintinos iki 2 067,49 Eur. Teismas pripažino, kad atsakovė UAB „Alytaus Hronas“ patyrė 1  653,99 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato padėjėjo D. O. teisinės paslaugos. Priteisus skolą, palūkanas ir kitoje dalyje ieškinį atmetus, ieškinys patenkintas 66,67 procento ir atmestas 33,33 procento. Teismas pažymėjo, kad 17 377,20 Eur skola ir 3 810,38 Eur palūkanos priteistos iš UAB „Aliuvita“, todėl ir 4 842,98 Eur bylinėjimosi išlaidos ir 476,72 Eur žyminis mokestis priteistinas ieškovui iš atsakovės UAB „Aliuvita“. Visi ieškovės reikalavimai atsakovės UAB „Alytaus Hronas“ atžvilgiu atmesti, todėl jos 3 933,99 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo. Kadangi pagrindinis ieškinio reikalavimas tenkintas, todėl valstybei 8,08 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš atsakovės UAB „Aliuvita“.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas A. Š. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 15 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Apeliaciniame skunde nurodoma:

UAB ,,Aliuvita“ interesus byloje atstovavo advokato padėjėja – K. S., tuo tarpu UAB ,,Alytaus Hronas“ – advokato padėjėjas D. O.. Tačiau teismo sprendime nurodyta, kad UAB ,,Alytaus Hronas‘ patyrė 2 280 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjos K. S. teisines paslaugas. Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo UAB ,,Alytaus Hronas“ už advokato padėjėjos K. S. suteiktas teisines paslaugas turėjo būti atmestas, nes advokato padėjėja atstovavo UAB ,,Aliuvita“ interesus, bet ne UAB ,,Alytaus Hronas“, be to UAB ,,Aliuvita“ atžvilgiu ieškovo reikalavimai buvo patenkinti.

Atsakovai atsiliepimu prašo ieškovo apeliacinį skundą dėl bylinėjimosi išlaidų peržiūrėjimo atmesti, iš ieškovo atsakovo UAB ,,Alytaus Hronas“ naudai priteisti 180 Eur bylinėjimosi išlaidas už suteiktas teisines paslaugas, rengiant atliepimą į apeliacinį skundą:

nurodė, kad dėl teisinių paslaugų šioje civilinėje byloje teikimo su advokato V. T. kontoros advokatu V. T. ir advokato padėjėja K. S. susitarė 2016-04-21 ir pasirašė teisinių paslaugų sutartis. Advokato padėjėja K. S. 2016-05-09 prašymu Nr. 64. paprašė bylą nagrinėjančios teisėjos iki 2016-05-15 pratęsti terminą, nes nepakako laiko susipažinti su bylos medžiaga ir parengti teismo nustatytu terminu atsiliepimų į ieškinį. Teikdama šį prašymą, advokato padėjėja teismui pateikė abi 2016-04-21 teisinių paslaugų sutartis su atsakovais UAB „Aliuvita“ ir UAB „Alytaus Hronas“. Teismas į elektroninę bylą įtraukė: advokato padėjėjos 2016-05-09 prašymą Nr. 64, 2016-04-21 teisinių paslaugų sutarties su atsakovu UAB „Aliuvita“ kopiją ir voką, kuriuo buvo teismui išsiųstas šis prašymas su priedais, tačiau nenuskenavo ir į elektroninės bylos dokumentus neįtraukė 2016-04-21 teisinių paslaugų sutarties su atsakovu UAB „Alytaus Hronas“ kopijos, nors šis dokumentas (popierine versija) buvo pateiktas kartu su 2016-05-09 prašymu Nr. 64 ir kitais jo priedais. Kad teisinių paslaugų sutarties su atsakovu UAB „Alytaus Hronas“ kopija buvo pateikta su aukščiau nurodomais dokumentais, patvirtina teisme esančios elektroninės bylos popierinė versija, kurios 1 tomo 63 - 66 lapai yra: advokato padėjėjos 2016-05-09 prašymas Nr. 64, 2016-04-21 teisinių paslaugų sutarties su atsakovu UAB „Aliuvita“ kopija, 2016-04-21 teisinių paslaugų sutarties su atsakovu UAB „Alytaus Hronas“ kopija ir vokas, kuriuo buvo teismui išsiųstas šis prašymas su priedais.  Kiekviename teismo posėdyje teisėja, remdamasi turimomis teisinių paslaugų sutartimis, pranešdama apie atvykusius į teismo posėdį proceso dalyvius, abiejų atsakovų atstove nurodė advokato padėjėją K. S.. Savo procesiniuose dokumentuose ieškovas bei abu atsakovai atsakovų atstove taip pat nurodė advokato padėjėją K. S., Remdamasi aukščiau nurodomomis teisinių paslaugų sutartimis, advokato padėjėja pasirašydavo abiejų atsakovų procesinius dokumentus. Šios teisinių paslaugų sutartys galiojančios iki šiol, jos nenutrauktos, teisiniai santykiai dėl teisinių paslaugų (teisinės pagalbos) teikimo tęsiasi iki šiol, net ir 2017 m. į bylą atsakovo UAB „Alytaus Hronas“ atstovu įstojus advokato padėjėjui D. O.. Nuo tada atsakovą UAB „Alytaus Hronas“ byloje atstovavo du advokato padėjėjai – D. O. ir K. S., atsakovą UAB „Aliuvita“ atstovavo tik advokato padėjėja K. S.. Taigi UAB „Aliuvita“ ir UAB „Alytaus Kronas“ nuo pradžių nepertraukiamai atstovavo advokato padėjėja K. S., kuriai už teisines paslaugas sumokėjo atsakovas UAB „Alytaus Kronas“.

          Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo iš jo buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos atsakovei UAB ,,Alytaus Hronas“ už advokato padėjėjos K. S. teisines paslaugas. Apeliantas nurodo, kad UAB ,,Alytaus Hronas“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo už advokato padėjėjos K. S. suteiktas teisines paslaugas turėjo būti atmestas, nes advokato padėjėja atstovavo atsakovės UAB ,,Aliuvita“ interesus, bet ne atsakovės UAB ,,Alytaus Hronas“ interesus. Atsakovės UAB ,,Alytaus Hronas“ interesus atstovavo advokato padėjėjas D. O..

Ginčo esmė – ar atsakovė UAB ,,Alytaus Hronas“ turi teisę į išlaidų už advokato padėjėjos K. S. suteiktas teisines paslaugas atlyginimą.

Byloje nustatyta, kad 2016 m. balandžio 21 d. atsakovės UAB „Aliuvita“ ir UAB „Alytaus Hronas“ sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokato V. T. kontora, pagal kurią įgaliotais atstovauti atsakoves yra advokatas V. T. ir advokato padėjėja K. S. (bylos popierinės versijos t. 1, b. l. 64-65). Iš atsakovių procesinių bylos dokumentų bei teismo posėdžių matyti, jog advokato padėjėja K. S. atstovavo abi atsakoves iki pat bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Byloje nėra duomenų, kad 2017 m. kovo 27 d. į bylos nagrinėjimą įstojus dar vienam atsakovės UAB „Alytaus Hronas“ atstovui advokato padėjėjui D. O., atstovavimo sutartis su advokato padėjėja K. S. būtų nutraukta, todėl nuo 2017 m. kovo 27 d. atsakovę UAB „Alytaus Hronas“ pagrįstai (teisėtai) atstovavo du atstovai – advokato padėjėjai D. O. ir K. S..

Pažymėtina, kad civilinio proceso kodekso normos nedraudžia šalims turėti kelis atstovus. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto argumentas, jog advokato padėjėja K. S. neatstovavo atsakovės UAB „Alytaus Hronas“ interesų, yra nepagrįstas. Nustačius, kad advokato padėjėja K. S. teisėtai atstovavo atsakovės UAB „Alytaus Hronas“ interesus, už jos suteiktas teisines paslaugas sumokėtus pinigus atsakovė turi teisę prašyti priteisti iš pralaimėjusios šalies, kaip patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliantas neginčija priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio (ginčas – dėl teisės jas gauti), todėl teisėjų kolegija nekvestionuoja priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas UAB „Alytaus Hronas“ už advokato padėjėjos K. S. suteiktas teisines paslaugas, priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Apeliacinį skundą atmetus iš apelianto priteistinos atsakovės UAB „Alytaus Hronas“ bylinėjimosi išlaidos patirtos apeliacinės instancijos teisme (atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymas), t. y. 180 Eur (CPK 98 str.).

      Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalimi 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

      Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 15 sprendimą palikti nepakeistą.

      Priteisti iš ieškovo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB „Alytaus Hronas“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 180 Eur (šimtą aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

      Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                            Evaldas Burzdikas

Virginija Gudynienė

Izolda Nėnienė