Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.2.4.3.; 2.6.5.2.1.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. vasario 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Matuzevičienei, dalyvaujant ieškovei T. P., jos atstovei advokatei Genovaitei Rokickienei, atsakovui A. P., išvadą duodančios institucijos atstovei Silvai Sandienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės T. P. ieškinį dėl santuokos nutraukimo, pareikštą atsakovui A. P., tretieji asmenys: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos finansų ministerijos, AAS BTA Baltic Insurance Company veikianti per AAS BTA Baltic Insurance Company filialą Lietuvoje, SĮ „Susisiekimo paslaugos“, Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnyba, V. V., institucija duodanti išvadą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
n u s t a t ė:
ieškovė prašo nutraukti šalių sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės; nustatyti nepilnamečių vaikų E. P. ir D. P. gyvenamąją vietą su ieškove; padidinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo įsakymu priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams sumą iki 500 Lt kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės; priteisti iš atsakovo 1629,75 Lt dydžio kompensaciją ieškovei už baudos, skirtos atsakovui, dengimą; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad santuoką šalys sudarė 1998-06-27 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje. Santuokoje šalims gimė sūnus E. P. ir dukra D. P.. Po dešimties metų gyvenimo kartu atsakovas pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, prarado vairuotojo pažymėjimą. Vairuodamas be teisių 2007 metais atsakovas patyrė avariją, kurios metu sužalojo žmogų. Vilniaus miesto 1 apylinkės 2008-12-10 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu, jam paskirta 10 MGL bauda, kartu iš atsakovo buvo priteista nukentėjusiojo naudai 12000 Lt neturtinė žala bei 1131 Lt atstovavimo išlaidų. Kadangi atsakovas baudos ir priteistų sumų negalėjo iš karto sumokėti, jos buvo pradėtos išieškoti iš abiejų sutuoktinių. Atsakovas ne tik šeima nesirūpina, prie vaikų išlaikymo neprisideda, tačiau nesaikingai vartoja alkoholinius gėrimus, triukšmauja namuose, o ieškovė iš savo atlyginimo privalo dengti ir iš atsakovo priteistas sumas. Ieškovė nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2004-09-30 teismo įsakymu iš atsakovo priteisė 200 Lt kiekvienam vaikui išlaikymą, tačiau šios priteistos sumos neužtenka, kadangi nepilnamečių vaikų poreikiai auga. Ieškovės pajamas sudaro 1908 Lt (kas atitinka 522,59 EUR). Atsakovas, ieškovės duomenimis, oficialiai niekur nedirba, galimai dirba nelegaliai, todėl duomenų apie jo gaunamas pajamas neturi.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu 2016-01-20 pasirašė ieškinio pripažinimo formą.
Trečias asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos finansų ministerijos atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovo prievolės valstybei yra asmeninės atsakovo prievolės.
Trečias asmuo V. V. pateiktame atsiliepime nurodė, kad iš atsakovo priteistą 12000 Lt neturinės žalos priteistos V. V. naudai sumokėti turėtų pats atsakovas.
Išvadą duodanti institucija išvadoje nurodė, kad ieškinys pareikštas nepilnamečių vaikų interesais, sutiko su ieškinio reikalavimais.
Ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatyta, kad šalys santuoką sudarė 1998-06-27 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. 1181 (b.l. 5, 6). Šalims (duomenys neskelbtini) gimė sūnus E. P. ir (duomenys neskelbtini) dukra D. P. (b.l. 7, 8).
Santuokos tikslas yra šeimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukūrimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Civilinio kodekso trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Atsakovas 2016-01-20 pasirašė ieškinio pripažinimo forma, todėl laikytina, kad tarp šalių nėra ginčo, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).
Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę, todėl nutraukus santuoką šalių pavardės nekeistinos (CK 3.69 straipsnis).
Byloje esančios pažymos (b.l. 9, 41, 42) patvirtina, kad šalys nekilnojamojo, ar kilnojamojo registruotino turto santuokos metu neįgijo.
Ieškovė prašo nepilnamečių šalių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Tarp šalių nėra ginčo, kad nepilnamečiai šalių vaikai gyvena su ieškove. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė netinkamai įgyvendintų motinos valdžią, todėl nepilnamečių šalių vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove (CK 3.169 straipsnio 1 dalis).
CK 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ši pareiga tenka tiek vaiko motinai, tiek vaiko tėvui, nesvarbu, su kuriuo iš jų nepilnamečiai vaikai gyvena. Todėl tiek ieškovė, tiek atsakovas privalo vykdyti savo pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ieškovė prašo padidinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo įsakymu priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams sumą iki 500 Lt (kas atitinka 144,81 EUR) kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės. Atsakovas 2016-01-20 pasirašė ieškinio pripažinimo formą, todėl laikytina, kad tarp šalių nėra ginčo dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo ir ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo tenkintinas visiškai.
Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
CK 3.185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. CK 3.190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ištuokos ar gyvenimo skyrium atveju turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi nepilnametis vaikas. Kadangi su ieškove gyvena šalių nepilnamečiai vaikai, ieškovei tenka pareiga turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarkyti uzufrukto teisėmis.
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Ieškovei išaiškintina, kad išlaikymą ji gali naudoti išimtinai tik nepilnamečių vaikų interesais (CK 3.203 straipsnis).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1629,75 Lt (kas atitinka 472 EUR) dydžio kompensaciją ieškovei už baudos, skirtos atsakovui, dengimą. Ieškovė nurodo, kad atsakovas vairuodamas be teisių 2007 metais patyrė avariją, kurios metu sužalojo žmogų. Vilniaus miesto 1 apylinkės 2008-12-10 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu, jam paskirta 10 MGL bauda, kartu iš atsakovo buvo priteista nukentėjusiojo naudai 12000 Lt neturtinė žala bei 1131 Lt atstovavimo išlaidų. Kadangi atsakovas baudos ir priteistų sumų negalėjo iš karto sumokėti, jos buvo pradėtos išieškoti iš abiejų sutuoktinių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas 2016-01-20 pasirašė ieškinio pripažinimo formą, laikoma, kad tarp šalių nėra ginčo dėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 472 EUR dydžio kompensacijos, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 472 EUR kompensaciją tenkintinas visiškai.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-08-28 rezoliucija trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, įtraukė AAS BTA Baltic Insurance Company veikiančią per AAS BTA Baltic Insurance Company filialą Lietuvoje, SĮ „Susisiekimo paslaugos“, Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos finansų ministerijos, Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybą, V. V..
V. V. pateiktame atsiliepime nurodė, jog kompensaciją priteistą iš atsakovo, baudžiamojoje byloje Nr. 1-935-111/2008, sumokėti turi pats atsakovas. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos finansų ministerijos atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovo prievolės pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-12-10 nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-22 nutarimą yra asmeninės atsakovo prievolės. Kiti tretieji asmenys atsiliepimų nepateikė, savo pozicijos dėl prievolių jiems vykdymo po santuokos nutraukimo neišreiškė. Kadangi ginčo dėl prievolių po santuokos nutraukimo vykdymo nėra, prievolės tretiesiems asmenims AAS BTA Baltic Insurance Company veikiančiai per AAS BTA Baltic Insurance Company filialą Lietuvoje, SĮ „Susisiekimo paslaugos“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos finansų ministerijos, Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybai, V. V. pripažintinos atsakovo asmeninėmis prievolėmis.
Ieškovė už reikalavimą nutraukti santuoką yra sumokėjusi 96 Lt (kas atitinka 27,80 EUR) žyminio mokesčio. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistina ši suma (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 5 punktais, 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovei Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-07-22 sprendimu buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, ji buvo atleista 100 procentų nuo bylinėjimosi išlaidų. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudarė 482,54 EUR.
Pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų teikimu sudarė 14,19 EUR.
Teismas gali nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 straipsnio 5 dalis). CPK 96 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kai išieškoti bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą neįmanoma dėl objektyvių priežasčių arba kai priverstinis jų išieškojimas iš esmės pablogintų fizinio asmens, iš kurio priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei, ar jo šeimos turtinę padėtį, bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas šio asmens prašymu, atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, motyvuota nutartimi rašytinio proceso tvarka turi teisę iš dalies atleisti tokį asmenį nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei. Atsakovas teismo posėdyje prašė atleisti jį nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei.
Atsakovas ieškinį pripažino, sutiko teikti nepilnamečiams vaikams ieškovės prašomo dydžio periodinį išlaikymą, todėl atsakovas yra atleidžiamas nuo antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir pašto išlaidų, žyminio mokesčio mokėjimo valstybei, kurias priteisus būtų apsunkinta atsakovo galimybė teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą, (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).
Vadovaudamasis CPK 268, 270, 385 straipsniais teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Ieškovės T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 1998-06-27 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 1181, nutraukti dėl atsakovo A. P. kaltės. Po santuokos nutraukimo pavardžių nekeisti.
Nustatyti nepilnamečių E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove T. P., a.k. (duomenys neskelbtini)
Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės 2004-09-30 teismo įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. L-2-10397-20/2004, priteistų iš atsakovo A. P. nepilnamečiams vaikams E. P. ir D. P. išlaikymų po 200 Lt dydį.
Priteisti iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinį 144,81 EUR (vienas šimtas keturiasdešimt keturi eurai, 81 euro centas) dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-11-19) iki sūnaus pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinį 144,81 EUR (vienas šimtas keturiasdešimt keturi eurai, 81 euro centas) dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-11-19) iki dukros pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti ieškovę T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams E. P. ir D. P., priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
Sprendimą, dalyje dėl išlaikymo priteisimo, vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 472 EUR (keturi šimtai septyniasdešimt du eurai) kompensaciją.
Prievolę trečiam asmeniui V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) atsiradusią iš Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-12-10 nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1-935-111/2008, pripažinti asmenine atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) prievole.
Prievoles tretiems asmenims AAS BTA Baltic Insurance Company, veikiančiai per AAS BTA Baltic Insurance Company filialą Lietuvoje, SĮ „Susisiekimo paslaugos“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos finansų ministerijos, Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybai pripažinti asmeninėmis atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis.
Priteisti iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 27,80 EUR (dvidešimt septyni eurai, 80 euro centų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rasita Kurakienė