Civilinė byla Nr. 2-21/2007

Procesinio sprendimo kategorija 113.6.1.3.(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. vasario 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) Danutės Milašienės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2006 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria nutarta sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-784-555/2006 pagal ieškovų V. D. , I. T. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Khartli“, R. K. , R. K. , N. K. , M. Ž. , trečiajam asmeniui V. Š. dėl priverstinio akcijų pardavimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Ieškovai V. D. ir I. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Khartli“, R. K. , R. K. , N. K. , M. Ž. , trečiajam asmeniui V. Š. , prašydami įpareigoti atsakovus parduoti ieškovams atsakovų turimas UAB „Diagnostikos poliklinika“ akcijas.

Atsakovų atstovas 2006 m. lapkričio 14 d. parengiamojo teismo posėdžio metu pateikė prašymą bylą sustabdyti iki apeliacine tvarka bus išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo UAB „Khartli“ ieškinį atsakovui UAB „Diagnostikos poliklinika“ dėl veiklos tyrimo. Nurodė, kad paminėtoje byloje Vilniaus apygardos teismas 2006 m. kovo 7 d. sprendimu nusprendė likviduoti UAB „Diagnostikos poliklinika“ ir byloje nustatyti faktai yra reikšmingi nagrinėjamai bylai.

Kauno apygardos teismas 2006 m. lapkričio 14 d. nutartimi nutarė civilinę bylą Nr. 2-784-555/2006 sustabdyti iki bus išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo UAB „Khartli“ ieškinį atsakovui UAB „Diagnostikos poliklinika“ dėl veiklos tyrimo. Teismas nurodė, kad aplinkybės, jog apeliacine tvarka nagrinėjama civilinė byla, kurioje Vilniaus apygardos teismas 2006 m. kovo 7 d. priėmė sprendimą ieškovo UAB „Khartli“ ieškinį tenkinti ir likviduoti UAB „Diagnostikos poliklinika“, leidžia daryti išvadą, kad tarp nagrinėjamos bylos ir teismo sprendimo kitoje nagrinėjamoje civilinėje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryšys, todėl yra privalomas nagrinėjamos bylos sustabdymo pagrindas.

Atskiruoju skundu ieškovė I. T. prašo apeliacinės instancijos teismą Kauno apygardos teismo 2006 m. lapkričio 14 d. nutartį panaikinti. Apeliantė nurodo, kad teismo išvada, jog tarp nagrinėjamos bylos ir teismo sprendimo kitoje nagrinėjamoje civilinėje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryšys, yra nepagrįsta, kadangi teismas nutartyje nenurodė kuo pasireiškia prejudicinis ryšys. Apeliantė pažymi, kad byloje dėl UAB „Diagnostikos poliklinika“ veiklos tyrimo reikšmę turi teismo sprendimas byloje dėl akcijų priverstinio pardavimo, kadangi jeigu teismo sprendimas byloje dėl akcijų priverstinio pardavimo būtų palankus ieškovams, nebeliktų pagrindo nagrinėti bylą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo.

Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovai UAB „Khartli“, R. K. , R. K. , V. K. , N. K. , M. Ž. nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka bei kad atskirasis skundas yra pareikštas nesąžiningai, ir prašo apeliacinės instancijos teismą Kauno apygardos teismo 2006 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą ir skirti apeliantei iki 20 000 Lt baudą.

Atskirasis skundas atmestinas, Kauno apygardos teismo 2006 m. lapkričio 14 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, sustabdymas. CPK 163 straipsnyje yra nurodyti pagrindai, kuriems esant teismas privalo sustabdyti bylą (privalomasis bylos sustabdymas). Vadovaujantis šio straipsnio 3 punktu, teismas privalo sustabdyti civilinę bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Pažymėtina, kad negalimumas išnagrinėti civilinę bylą kol bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie turi būti nustatyti kitoje byloje. Tai, ar galima išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Teismų praktikoje pripažįstama, jog sustabdyti bylą minėtu pagrindu galima tik tada, kai dvi ar daugiau neišnagrinėtų bylų yra taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai. Tokiu atveju sustabdžius bylą galima išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, sutaupyti byloje dalyvaujančių asmenų, kitų proceso dalyvių ir teismo laiko ir lėšų, operatyviau išnagrinėti bylą, nes nereikia tų pačių faktų nustatyti kelis kartus. Taigi būtinumą sustabdyti bylą, kol teisme bus išnagrinėta kita byla, lemia tiek faktų prejudicinė reikšmė ir įsiteisėjusių teismo sprendimų privalomumas, tiek kiti įsiteisėjusių teismo sprendimų res judicata galios aspektai.

Ieškovų V. D. ir I. T. ieškinio turinys patvirtina, kad ieškiniu yra prašoma įpareigoti atsakovus UAB „Khartli“, R. K. , R. K. , N. K. ir M. Ž. , parduoti ieškovams atsakovų turimas UAB „Diagnostikos poliklinika“ akcijas, taigi nagrinėjamoje byloje yra pareikštas ieškinys dėl priverstinio akcijų pardavimo. Bylos duomenys patvirtina, kad teisme taip pat yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo UAB „Khartli“ ieškinį atsakovui UAB „Diagnostikos poliklinika“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, kuriuo prašoma teismą likviduoti UAB „Diagnostikos poliklinika“ ir bendrovei paskirti likvidatorių. Šioje byloje Vilniaus apygardos teismas 2006 m. kovo 7 d. priėmė sprendimą, kuris yra apskųstas apeliacine tvarka. Pagal CK 2.115 straipsnio pirmąją dalį ieškiniu dėl priverstinio akcijų pardavimo yra reikalaujama, kad juridinio asmens akcijos (dalys, pajai), priklausančios juridinio asmens dalyviui, kurio veiksmai prieštarauja juridinio asmens veiklos tikslams ir kai negalima pagrįstai manyti, kad tie veiksmai ateityje pasikeis, būtų parduotos juridinio asmens dalyviui, kuris kreipiasi. Ieškiniu dėl juridinio asmens veiklos tyrimo yra prašoma teismo paskirti ekspertus, kurie ištirtų, ar juridinis asmuo, juridinio asmens valdymo organai ar jų nariai veikė tinkamai ir, jei nustatoma netinkama veikla, taikyti priemones, nurodytas CK 2.131 straipsnyje (CK 2.124 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad aplinkybės, jog juridinio asmens dalyvio, kurį prašoma įpareigoti parduoti turimas akcijas, veiksmai prieštarauja juridinio asmens veiklos tikslams, konstatavimas yra pagrindas tenkinti ieškinį dėl priverstinio akcijų pardavimo, konstatuoja, jog byloje, kurioje nagrinėjamas ieškinys dėl juridinio asmens tyrimo, nustatytos aplinkybės, turės reikšmės civilinės bylos, kurioje yra pareikštas ieškinys dėl priverstinio akcijų pardavimo, išnagrinėjimui ir todėl prejudicinis ryšys tarp minėtų bylų yra. Dėl nurodytų motyvų atskirojo skundo argumentas dėl prejudicinio ryšių tarp nagrinėjamos civilinės bylos, kurioje yra pareikštas ieškinys dėl priverstinio akcijų pardavimo, ir bylos, kurioje pareikštas ieškinys dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, nebuvimo yra nepagrįstas ir atmestinas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad į bylą nepateikta įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovė I. T. , paduodama atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2006 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria nutarta sustabdyti civilinę bylą, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovų UAB „Khartli“, R. K. , R. K. , V. K. , N. K. , M. Ž. prašymas dėl baudos skyrimo netenkintinas.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutarčiai pakeisti ar panaikinti, ir sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2006 m. lapkričio 14 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 3 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2006 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Khartli“, R. K. , R. K. , N. K. , M. Ž. prašymo dėl baudos skyrimo netenkinti.

Teisėjai                                                                                   Kazys Kailiūnas                                          

             Danutė Milašienė

             Vigintas Višinskis