Civilinė byla Nr. e2-23609-1050/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18103-2020-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina Greičiūtė-Petrauskienė,
sekretoriaujant Ingridai Valickienei,
dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Gediminui Blaškevičiui,
atsakovės atstovui advokatui Jonui Butkui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos ieškinį atsakovei I. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovas Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija (toliau – ir Ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovei I. B. (toliau – ir Atsakovė), kuriuo prašoma priteisti iš Atsakovės 1 525,98 EUR įsiskolinimo Ieškovo naudai, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad Ieškovo administruojamame name Atsakovei nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini) (bendras plotas – 160,89 kv. m. ir (duomenys neskelbtini) dalys negyvenamosios patalpos – pastogės (priklausančios pastogės dalies plotas – 50,41 kv. m.). Atsakovės įsiskolinimas bendrijai už (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimą, priežiūrą, remonto darbus ir kitas paslaugas už laikotarpį nuo 2016-10-01 iki 2017-11-30 yra 1 525,98 EUR. Atsakovė yra neapmokėjusi ieškinyje nurodytų sąskaitų, išrašytų laikotarpiu nuo 2016-10-31 iki 2017-11-30. Atsakovės pareiga išlaikyti ir prižiūrėti (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektus kyla daiktinės teisės normų pagrindu ir yra įstatyminė. Atsakovė nėra bendrijos narė, tačiau teisės ir pareigos, susijusios su bendrojo naudojimo objektų išlaikymu ir priežiūra, visų butų ir kitų patalpų savininkų, nepriklausomai nuo to, ar jie dalyvauja bendrijos veikloje, ar ne yra vienodos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnis, Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 1 ir 2 dalys). Atsakovei neabejotinai yra žinomas ir suprantamas jos įstatyminės pareigos vykdymo privalomumas bei apimtis, kadangi visi klausimai, susiję su atitinkamų mokesčių apskaičiavimo ir mokėjimo pagrindais bei tvarka jau buvo išnagrinėti ir civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ieškovo vertinimu, prieš tai paminėti įsiteisėję ir vykdytini teismų sprendimai turi prejudicinę galią šioje byloje, Atsakovė sąmoningai, tyčia ir toliau piktybiškai nemoka bendrijai mokesčių (nemoka visiškai), vengia prisidėti prie bendro turto išlaikymo. (duomenys neskelbtini) daugiabučiai namai yra įrašyti į Nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą, jų priežiūra yra sudėtinga, reikalaujanti nuolatinio ir ypatingo dėmesio bei didesnių lėšų. Atsakovės subjektyvus nenoras mokėti privalomų mokesčių jų priežiūrai ir išlaikymui pažeidžia visų gyventojų, kurie laiku ir tinkamai moka mokesčius, interesus. Atsakovės buto plotas kartu su jais priklausančia palėpės dalimi yra net 211,30 kv. m., todėl jai laiku nevykdant mokėjimų bendrijai, Ieškovas negali tinkamai ir savalaikiai atsiskaityti su UAB „Naujamiesčio būstas“ bei efektyviai organizuoti būtinus remonto darbus.
3. Atsakovė I. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį (2020-08-20, DOK-159830). Nurodė, kad sąskaita-faktūra nėra dokumentas, pagrindžiantis reikalaujamų sumų teisingumą ir pagrįstumą. Atsakovo teigimu, namo administravimas, bendro naudojimo patalpų priežiūra, buhalterija, privalomosios kaupiamosios lėšos, šilumos ūkio priežiūra turi būti apskaitomos atskirai namui (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tai taip pat reiškia, kad turi būti patvirtinti aprašai, kuriuose būtų nustatyta, kokios bendro naudojimo patalpos ir kita įranga priskirtos tik namui (duomenys neskelbtini) gatvėje, namui (duomenys neskelbtini) gatvėje ir kokios bendro naudojimo patalpos ir kita įranga techniniu požiūriu pagrįstai priskirtos abiem namams. Tai, kad bendrijos pirmininkas ir namo administratorius (UAB „Mano būstas“) nevykdo savo pareigų, neatleidžia Ieškovo nuo teisės aktų reikalavimų laikymosi. Prie ieškinio pridėtose faktūrose nurodytos sumos dėl šilumos ūkio priežiūros, šios sumos renkamos ne teisės aktų nustatyta tvarka ir atsakomybė už tai turi kilti bendrijos valdymo organams. Sąskaitoje už 2016 metų spalį yra nurodyta įmoka už bendro naudojimo patalpų priežiūrą, privalomosios kaupiamosios lėšos, šilumos ūkio priežiūra. Šios įmokos turi būti paskaičiuotos atskirai namų (duomenys neskelbtini) gatvėje ir (duomenys neskelbtini) gatvėje savininkams. Nurodytoje sąskaitoje yra įrašas, kad buvo remontuojamos bendro naudojimo laiptinių durys, langai. Pažymi, kad name (duomenys neskelbtini) gatvėje langai nebuvo stiklinami, rėmai nebuvo remontuojami, langai nebuvo sandarinami. Ieškovas turi atskleisti, kokia įmoka pagal atliktus darbus turėjo būti paskirstyta namo (duomenys neskelbtini) savininkams, o kokia namo (duomenys neskelbtini) savininkams. Toje pačioje sąskaitoje Atsakovei priskirta prievolė, susijusi su patalpomis namo pastogėje. Priskiriant sumas bendrijoje turi būti laikomasi vienodų principų, kas reiškia, kad nuosavybės teise priklausančios namo (duomenys neskelbtini) pastogės patalpos taip pat turi būti traukiamos skaičiuojant prievoles. Atsakovė ir bet kuris kitas bendraturtis turi teisę žinoti, kad įmokos bendro turto išlaikymui yra priskaičiuojamos ir renkamos teisingai.
4. Teismo posėdžio metu Ieškovo atstovas ieškinio reikalavimus palaikė ieškinyje išdėstytais motyvais.
5. Teismo posėdžio metu Atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, atsiliepime į ieškinį išdėstytais motyvais. Papildomai prašė tuo atveju, jei ieškinys būtų patenkintas, sumažinti priteistinas advokato bylinėjimosi išlaidas.
Teismas
konstatuoja:
6. Byloje nustatyta, kad Ieškovas yra daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdytojas, įsteigtas ir veikiantis tikslu įgyvendinti minėtų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Šią faktinę aplinkybę patvirtina į bylą pateikti Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos įstatai ir VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016-11-25 išrašas, pateikti į bylą kartu su ieškiniu (ieškinio priedai Nr. 2, 3).
7. Iš į bylą pateikto VĮ „Registrų centras“ išrašo nustatyta, kad Atsakovei nuosavybės teise priklauso Butas/Patalpa-Butas (duomenys neskelbtini).
8. Ieškovas pateikė į bylą sąskaitas-faktūras, patvirtinančias Atsakovės 1 525,98 EUR įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016-10-01 iki 2017-11-30. Byloje įrodymų, kad Atsakovė šias sąskaitas-faktūras būtų apmokėjus, nėra (CPK 178 straipsnis).
9. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-23 sprendimu patenkino Ieškovo ieškinį visiškai ir iš Atsakovės Ieškovui, be kita ko, priteisė 1 799,97 EUR skolos už bendrojo naudojimo objektų administravimą, priežiūrą, remonto darbus ir kitas paslaugas už laikotarpį nuo 2014-01-08 iki 2016-04-30 (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismas 2017-02-09 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-23 sprendimą paliko nepakeistą (Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-10-04 sprendimu iš Atsakovės Ieškovo naudai taip pat priteisė 614,86 EUR skolos už bendrojo naudojimo objektų administravimą, priežiūrą, remonto darbus ir kitas paslaugas už laikotarpį nuo 2016-04-01 iki 2016-09-30 (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-04 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Panevėžio apygardos teismo 2019-02-01 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-04 sprendimas paliktas nepakeistas (Panevėžio apygardos teismo 2019-02-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
10. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 ir 4 dalis butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 21 straipsnio 3 dalies 2 punktas nustato, jog butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus.
11. Taigi pagal aukščiau pateiktas įstatymines nuostatas, Atsakovė privalo mokėti jos daliai tenkančius statinio išlaikymo, administravimo ir kitus su bendro naudojimo objektų tvarkymu susijusius mokesčius. Nepaisant to, Ieškovo ginčas su Atsakove vyksta teisme jau trečią kartą, dėl apmokėjimo už tą patį savininko valdomą plotą, tik už kitą skolos susidarymo laikotarpį. Teismai ne kartą pasisakė, kad Atsakovei mokesčiai skaičiuojami pagal Atsakovei priklausančio buto ir palėpės naudingojo ploto duomenis, užfiksuotus Nekilnojamojo turto registre, ir įkainius (tarifus) patvirtintus visuotiniame bendrijos susirinkime. Naujų įrodymų, kurių pagrindų sąskaitose-faktūrose nurodytos sumos būtų nepagrįstos, Atsakovas nepateikė. Todėl nėra pagrindo teigti, kad sąskaitose-faktūrose nurodytos mokesčių sumos yra neteisėtos ir/ar nepagrįstos.
12. Ginčydama priskaičiuotų mokesčių dydį, Atsakovė nenurodė faktiniais duomenimis pagrįstų argumentų, kokio dydžio mokesčiai už bendrojo naudojimo objektų administravimą ir kiti ieškinyje nurodyti mokesčiai, jos nuomone, turėtų būti skaičiuojami jai proporcingai valdomai nuosavybei. Aukščiau paminėtuose teismų sprendimuose ne kartą buvo spręsta dėl mokesčių apskaičiavimo tvarkos, tarifų, ne kartą buvo pasisakyta, kad Atsakovė, kaip ir šioje byloje, nepateikė patikimų įrodymų, paneigiančių Ieškovės pateiktus paskaičiavimus. Šios bylos atveju teismas tai pat neturi pagrindo daryti išvadą, kad reikalaujami mokėti mokesčiai yra priskaičiuoti nepagrįstai ir neteisėtai.
13. Atsakovė nepateikė įrodymų, o rėmėsi tik daromomis prielaidomis, kad Ieškovas netinkamai paskaičiavo mokesčius tenkinančius jos turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, kad Ieškovas netinkamai vykdė pareigas, kad šilumos ūkio priežiūrai skirtos sumos buvo renkamos ne teisės aktų nustatyta tvarka, stiklinami rėmai nebuvo remontuojami ir pan. (CPK 178 straipsnis). Atsakovei nesutikus su sąskaitų-faktūrų pagrįstumu ir nepateikus jokių objektyvių įrodymų bei paskaičiavimų, kiek ji turėtų mokėti už paslaugas, taip pat nepateikus jokių įrodymų, kad sumos buvo paskaičiuotos nepagrįstai, konstatuotina, kad ieškinys dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
14. Pažymėtina, kad teismas sprendime neprivalo pasisakyti dėl kiekvieno šalių įrodymo ir argumento, o gali, įvertinęs šalių argumentus ir įrodymus, pateikti apibendrintą išvadą, pripažindamas tam tikrų faktų buvimą ar tai atmesdamas (žr. pvz., Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1418-611/2012). Esant nurodytam, dėl kitų šalių argumentų teismas nepasisako, nes jie nelemia teisingo bylos išsprendimo (CPK 185 straipsnis).
15. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato 5 procentų dydžio metines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, iš Atsakovės priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 525,98 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-06-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
16. Ieškovas nagrinėjamoje byloje buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Ieškinį patenkinus visiškai, iš Atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 34,00 EUR žyminio mokesčio, taip pat 7,00 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 88 straipsnis).
17. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamoje byloje Ieškovas iš viso patyrė 1 210,00 EUR bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Nors teismo posėdžio metu Atsakovės atstovas prašė šias išlaidas mažinti, tačiau, teismo vertinimu, šių išlaidų mažinti nėra jokio pagrindo.
18. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).
19. Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas dėl bylinėjimo išlaidų priteisimo, įvertina tai, kad procesas vyko dėl Atsakovės veiksmų. Pažymėtina tai, kad dėl Atsakovei paskaičiuotų mokesčių už jai nuosavybės teise priklausančio buto administravimo ir kitas paslaugas vyko du teisminiai procesai, tik skolos buvo paskaičiuotos už skirtingus laikotarpius. Nepaisant to, Atsakovė toliau nemoka bendrijai mokesčių ir vengia prisidėti prie bendro turto išlaikymo, savo samprotavimų, kad jai išrašytose sąskaitose-faktūrose nurodytos sumos yra paskaičiuotos neteisingai, nepagrįsdama jokiais objektyviais įrodymais. Teismas, įvertinęs tai, kad iš esmės procesas vyko dėl Atsakovės kaltės ir, atsižvelgiant į tai, kad dėl Atsakovės vengimo mokėti mokesčius neturėtų nukentėti Ieškovo (bendrijos) nariai ir kiti butų savininkai, mokantys, be kita ko, ir už teisines paslaugas, todėl iš Atsakovės Ieškovo naudai priteistina iš viso 1 210,00 EUR už Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Be to, nurodytos bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių (CPK 88, 93, 98 straipsniai). Ieškinį patenkinus visiškai, iš Atsakovės Ieškovo naudai priteistina viso 1 210,00 EUR Ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų.
20. Teismo posėdžio metu Atsakovo atstovas prašė skirti baudą trečiajam asmeniui UAB „Mano būstas“. Nenustačius trečiojo asmens piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, nėra pagrindo tenkinti Atsakovės atstovo prašymo ir skirti trečiajam asmeniui baudą (CPK 95 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
patenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti ieškovui Daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės I. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 525,98 EUR (vienas tūkstantis penki šimtai dvidešimt penki eurai 98 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 525,98 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-06-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 210,00 EUR (vienas tūkstantis du šimtai dešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės I. B., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 41,00 Eur (keturiasdešimt vienas Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Išaiškinti atsakovei, kad priteistas į valstybės biudžetą bylinėjimosi išlaidų atlyginimas turi būti sumokėtas Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821), įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lina Greičiūtė-Petrauskienė