Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.–2759-295/2017

                      Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01133-2017-9

                      Procesinio sprendimo kategorija 19.9.

                                          (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. gegužės 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,

sekretoriaujant Jolantai Pranaitienei,

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovui vyriausiajam darbo inspektoriui J. V.,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

n u s t a t ė :

S. G., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadove, 2017 m. kovo 1 d. 9 val. 00 min. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus (toliau ir – VDI) pareigūnams, atliekantiems tyrimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ įtariama padarytų darbo įstatymų pažeidimų, nepateikė tyrimui reikalingų dokumentų, vengė atvykti ir duoti paaiškinimus dėl tyrimui reikšmingų aplinkybių. Šiais savo veiksmais S. G. nevykdė įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų nurodymų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamai S. G. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet ji į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešusi teismui apie neatvykimo priežastis, ir iš jos negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Kadangi policijos pateiktoje administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl, vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama S. G. nedalyvaujant žodinio nagrinėjimo tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovas J. V. nurodė, jog S. G., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, pagal VDI pateiktus 2017 m. vasario 6 ir 15 d. nurodymus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nepateikė tyrimą atliekantiems VDI pareigūnams tyrimui reikalingų dokumentų, vengė atvykti į VDI ir duoti paaiškinimus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos. VDI nurodymai S. G. buvo siųsti paštu ir įteikti pastarosios nurodytu gyvenamosios vietos adresu, tačiau jie vykdomi nebuvo. Prašė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirti administracinę nuobaudą – baudą, lygią įstatymo sankcijoje numatytam vidurkiui.

Administracinio nusižengimo protokole esančiame S. G. paaiškinime užfiksuota, jog ji su inkriminuojamu administraciniu nusižengimu nesutinka, kadangi, pasak administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, jokių VDI kvietimų nebuvo gavusi (b.l. 2).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiama S. G. savo kaltės dėl jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, nepripažino, tačiau teismas mano, kad jos kaltė yra įrodyta byloje esančiais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Kaip matyti iš bylos medžiagos, VDI, atlikdama tyrimą ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuostatų, patvirtintų socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. A1-316 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuostatų patvirtinimo“ 20 punkto nuostatomis, 2017 m. vasario 6 ir 15 d. surašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei S. G. nurodymus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodė 2017 m. vasario 14 d. 9 val. 00 min. bei 2017 m. kovo 1 d. 9 val. 00 min. atvykti į VDI Vilniaus skyrių, esantį Kauno g. 1A, Vilniuje, 515 kab. pas vyr. darbo inspektorių G. K. ir duoti paaiškinimus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos bei pateikti minėtos bendrovės darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir darbo laiko grafikus už 2016 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius, darbų saugos atestavimo pažymėjimą, dirbančių darbuotojų darbo sutartis, darbuotojų sveikatos tikrinimo pasus bei profesinės rizikos vertinimo dokumentus ar jų kopijas (b.l. 3, 4). Minėti nurodymai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei S. G. buvo siųsti elektroniniu adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-12) bei naudojantis Lietuvos pašto paslaugomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos - (duomenys neskelbtini) – adresu (b.l. 6, 7). Lietuvos pašto siuntų paieškos sistemos duomenimis, VDI siunčiama korespondencija S. G. buvo įteikta (b.l. 5), tačiau VDI pateikti nurodymai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vykdomi nebuvo. 2017 m. kovo 20 d. VDI pranešimo dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pristatymo į Valstybinę darbo inspekciją Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė S. G. policijos pareigūnų buvo pristatyta į VDI Vilniaus skyrių, esantį Kauno g. 1A-515, Vilniuje, dėl administracinio nusižengimo protokolo pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį surašymo ir įteikimo (b.l. 13). Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenys patvirtina, jog S. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktorės pareigas eina nuo 2016 m. gruodžio 22 d. (b.l. 9-10). Vertindamas nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagos visumą, teismas konstatuoja, jog abejoti byloje užfiksuotais faktiniais duomenimis, pagrindžiančiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę padarius jai inkriminuojamą administracinį nusižengimą, nėra jokio pagrindo. Faktinę aplinkybę, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei buvo žinoma apie VDI nurodymus atvykti į tyrimą atliekančią instituciją ir duoti paaiškinimus apie jos vadovaujamos bendrovės veiklą bei pateikti tyrimui reikšmingus dokumentus, kurių pastaroji nevykdė, patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurie, teismo vertinimu, yra pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms pagrįsti. Administracinėn atsakomybėn traukiamos S. G. nurodyti argumentai, jog ji nesutinka su inkriminuojamu administraciniu nusižengimu dėl to, kad pastaroji jokių VDI nurodymų nebuvo gavusi, nėra pagrįsti jokiais faktiniais duomenimis, todėl vertintini kaip pastarosios gynybinė pozicija bei siekis išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą, todėl yra atmestini.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad VDI surašytame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 3) yra pažymėta jo surašymo data 2016 m. vasario 15 d., kuriame UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei S. G. yra nurodyta 2017 m. kovo 1 d. 9 val. 00 min. atvykti į VDI Vilniaus skyrių ir duoti paaiškinimus dėl jos vadovaujamos bendrovės veiklos bei pateikti tyrimą atliekančiai institucijai nurodyme išvardintus dokumentus ar jų patvirtintas kopijas. Teismas, vertindamas bylos aplinkybių visumą, pažymi, jog minėtas VDI nurodymas faktiškai buvo surašytas 2017 m., tačiau suklysta nurodant šio dokumento surašymo metus, todėl šis neatitikimas laikytinas akivaizdžiu rašymo apsirikimu, kuris netrukdo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui.

S. G. veika atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, kadangi ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, nevykdė įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų nurodymų ir VDI pareigūnams, atliekantiems tyrimą, susijusį su jos vadovaujamos bendrovės veikla, nepateikė tyrimui reikalingų duomenų ir dokumentų, vengė atvykti į tyrimą atliekančią instituciją bei duoti paaiškinimus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos.

S. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jos asmenybę – dirba, duomenų apie baustumą administracine tvarka byloje nėra (b.l. 8, 10-14) ir sutinkamai su ANK 34 straipsnio 2 dalies reikalavimais, teismas mano, kad administracinės nuobaudos paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus įgyvendinta S. G. skiriant ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, savo dydžiu artimą įstatymo sankcijoje numatytam minimaliam ir maksimaliam baudų dydžių vidurkiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsniu,

n u t a r i a :

S. G. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 800 € (aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 - 647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                       Valdas Bugelevičius