Civilinė byla Nr. B2-1418-340/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00324-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. sausio 24 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, išnagrinėjusi pareiškėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės NPK“ prašymą dėl uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ 102 242,58 EUR kreditorinio reikalavimo išbraukimo iš likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Arvi Fertis“ kreditorių sąrašo bankroto byloje,
n u s t a t ė :
1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Arvi fertis“ iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas A. V.. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartimi bankrutuojanti UAB „Arvi fertis“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
3. Pareiškėja UAB „Belor“ yra likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Arvi fertis“ kreditorė, kurios patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 9 190 341,01 Eur.
4. BUAB ,,Arvi Fertis“ kreditorė UAB „Marijampolės NPK“, turinti 14 256 918,90 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą, pateikė prašymą dėl UAB „BELOR“ 102 242,58 EUR kreditorinio reikalavimo išbraukimo iš UAB „Arvi Fertis“ kreditorių sąrašo bankroto byloje. Prašymą grindžia argumentais:
4.1. UAB „BELOR“ antstolio L. L. 2019-01-29 patvarkymo Nr. 5-19-187-497 „Dėl areštuoto turto perdavimo saugoti išieškotojui ir turto saugojimo tvarkos nustatymo“ (priedas Nr. 1) pagrindu, pasitelkdamas UAB „G4S Lietuva“ pagal 2019-01-28 užsakymą Nr. FAT 5144 (priedas Nr. 2), vykdė UAB „Arvi fertis“ ir kitą trečiųjų asmens turto saugojimą. Vilniaus apygardos teismas 2020-05-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2229-340/2020, patvirtino UAB „BELOR“ 102 242,58 EUR dydžio kreditorinio reikalavimo dalį, susijusią su UAB „BELOR“ ir UAB „G4S Lietuva“ pasirašytu 2019-01-28 užsakymu Nr. FAT 5144 (priedas Nr. 3), taip pat Lietuvos apeliacinio teismo 2020-07-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1208-407/2020, kurios dalimi palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2020-05-08 nutarties dalis, susijusi su UAB „BELOR“ kreditoriniu reikalavimu kildintu iš 2019-01-28 užsakymo Nr. FAT 5144 (priedas Nr. 4). Šiomis nutartimis pripažinta, jog paminėtu užsakymu saugos įmonei buvo perduota saugoti teritorija – (duomenys neskelbtini), Marijampolėje – su joje esančiomis prekių atsargomis, kurios priklausė ne tik UAB „Arvi fertis“, bet ir tretiesiems asmenims.
4.2. Vilniaus apygardos teismo 2021-01-26 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-313-565/2021 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022-02-03 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-31-330/2022 konstatuota, kad UAB „BELOR“ saugojo trečiųjų asmenų turtą, įskaitant ir visą BUAB „Arvi Fertis“ teritoriją, nors nebuvo jokio teisinio pagrindo turto saugojimui. Tai reiškia, kad UAB „BELOR“ patirtos saugojimo išlaidos nėra susijusios su BUAB „Arvi Fertis“ turto saugojimu. Jeigu UAB „BELOR“ nebūtų saugojęs trečiųjų asmenų turto, tokių išlaidų nebūtų patyręs. BUAB „Arvi Fertis“ nėra atsakinga už UAB „BELOR“ sprendimus saugoti trečiųjų saugoti asmenų turtą. Be to, Turto arešto registre nėra nurodoma, koks konkretus BUAB „Arvi Fertis“ turtas yra areštuotas buvo pavestas saugoti UAB „BELOR“ (nėra nurodyta, kad pavesta saugoti visą BUAB „Arvi Fertis“ veiklos teritoriją).
4.3. UAB „BELOR“ 102 242,58 Eur kreditorinio reikalavimo turėjimas bankroto byloje ir disponavimas šiuo reikalavimu pažeidžia kreditorių teises, nes patvirtintos sumos nėra susijusios su BUAB „Arvi Fertis“ įsipareigojimais.
4.4. Vilniaus apygardos teismas 2022-10-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-594-340/2022 patvirtino UAB „Marijampolės NPK“ kreditorinį reikalavimą iki tol UAB „Marijampolės NPK“ nebuvo BUAB „Arvi Fertis“ kreditorė. UAB „BELOR“ 102 242,58 Eur kreditorinis reikalavimas patvirtintas nepagrįstai ir neteisėtai.
5. Likviduojamos dėl bankroto UAB „Arvi fertis“ Nemokumo administratorius A. V. pateikė atsiliepimą, kuriame prašo tenkinti pareiškėjos UAB „Marijampolės NPK“ prašymą, t. y. išbraukti suinteresuoto asmens UAB „BELOR“ 102 242,58 Eur finansinį reikalavimą iš Likviduojamos dėl bankroto UAB „Arvi fertis“ kreditorių reikalavimų sąrašo; priteisti suinteresuotam asmeniui Likviduojamai dėl bankroto UAB „Arvi fertis“ bylinėjimosi išlaidas pagal šias išlaidas įrodančius dokumentus, kurie bus pateikti CPK nustatytais terminais ir tvarka. Atsiliepime nurodo argumentus:
5.1. Vilniaus apygardos teismo 2020-05-08 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-2229-340/2020, buvo patvirtintas sumažintas kreditoriaus UAB „BELOR“ 102 242,58 Eur kreditorinis reikalavimas. Lietuvos apeliacinio teismo 2020-07-28 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1208-407/2020, ši pirmosios instancijos teismo nutarties dalis palikta nepakeista.
5.2. Suinteresuotas asmuo LUAB „Arvi fertis“ sutinka su pareiškėjos UAB „Marijampolės NPK“ teiginiu, kad Vilniaus apygardos teismo 2021-01-26 sprendimas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022-02-03 nutartis yra įsiteisėję, šiuose procesiniuose teismų sprendimuose nurodytos aplinkybės ir konstatuoti faktai yra prejudiciniai, kas reiškia, jog pastarųjų kvestionuoti ar ginčyti negalima (CPK 182 str. 2 p., 279 str. 4 d., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-26 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010).
5.3. Vilniaus apygardos teismo 2021-01-26 sprendime ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022-02-03 nutartyje yra iš esmės konstatuota, jog kreditorius UAB „BELOR“ saugojo LUAB „Arvi fertis“ nepriklausantį turtą, taip pat LUAB „Arvi fertis“ teritoriją, nors ir tai nebuvo reikalinga. Minėti teismų procesiniai sprendimai iš esmės patvirtina, kad UAB „BELOR“ bankroto byloje patvirtintas kreditorinis reikalavimas dėl patirtų LUAB „Arvi fertis“ turto saugojimo išlaidų yra nepagrįstas, kadangi minėtos išlaidos iš tikrųjų nėra susijusios su konkrečiai LUAB „Arvi fertis“ turto saugojimu. Priešingai, įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais yra konstatuota, jog UAB „BELOR“ saugojo bendrovėms UAB „UHB AGRO“ ir UAB „Agrofertis“ nuosavybės teise priklausantį turtą.
5.4. Kreditoriaus UAB „BELOR“ patirtos išlaidos, kurių pagrindu yra patvirtintas 102 242,58 Eur kreditorinis reikalavimas LUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje, yra ne tik nesusijusios su turtu, kuris antstolio patvarkymu buvo pavestas saugoti UAB „BELOR“, bet taip pat šios išlaidos nebuvo susijusios su LUAB „Arvi fertis“ priklausančio turto saugojimu, kadangi patvarkyme nurodytos visos apyvartoje esančios prekių atsargos (trąšos), į kurias antstolio patvarkymu buvo nukreiptas saugojimas, nepriklausė LUAB „Arvi fertis“, o priklausė UAB „UHB AGRO“ ir UAB „Agrofertis“. Atkreiptinas teismo dėmesys, jog kreditorius UAB „BELOR“ į bankroto bylą nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „BELOR“ buvo pavedusi saugos įmonei UAB „G4S Lietuva“ saugoti konkrečiai antstolio L. L. areštuotą UAB „Arvi fertis“ priklausantį turtą, t.y. apyvartoje esančias prekių atsargas, ir dėl šio areštuoto turto saugojimo būtų patyrusi kokių nors išlaidų.
5.5. Kreditorė UAB „BELOR“ buvo klaidingai įsitikinusi, kad saugojamas turtas priklausė LUAB „Arvi fertis“. Vilniaus apygardos teismo 2021-01-26 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2A-31-330/2022, ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022-02-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-31-330/2022, patvirtina, kad UAB „Belor“ turėtos turto saugojimo išlaidos buvo patirtos saugant ne LUAB „Arvi fertis“ priklausantį turtą.
5.6. UAB „Arvi fertis“ teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), Marijampolė, apsauga, kai antstolio L. L. patvarkymu buvo areštuotos tik UAB „Arvi fertis“ prekių atsargos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolė, nebuvo būtina, todėl UAB „BELOR“ savo iniciatyva patirtos teritorijos saugojimo išlaidos yra pačio kreditoriaus, t. y. UAB „BELOR“ atsakomybė. UAB „BELOR“ pateiktos UAB „G4S Lietuva“ PVM sąskaitos - faktūros, išrašytos už LUAB „Arvi fertis“ teritorijos (duomenys neskelbtini), Marijampolė, saugojimą, nėra susijusios su antstolio areštuoto ir LUAB „Arvi fertis“ priklausiusio turto apsauga, todėl darytina išvada, jog LUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje patvirtintas UAB „BELOR“ 102 242,58 Eur kreditorinis reikalavimas neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo.
6. Atsiliepime į UAB „Marijampolės NPK“ prašymą UAB „BELOR“ prašo atmesti kreditoriaus UAB „Marijampolės NPK“ prašymą kaip nepagrįstą; priteisti kreditoriui UAB „BELOR“ bylinėjimosi išlaidas (išlaidas pagrindžiantys įrodymai bus pateikti vėliau). Atsiliepimą grindžia argumentais:
6.1. Vilniaus apygardos teismas 2020-05-08 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2229-340/2020 dalimi patvirtino UAB „BELOR“ kreditorinio reikalavimo BUAB „Arvi fertis“ dalį – 102 242,58 Eur, o Lietuvos apeliacinis teismas 2020-07-28 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1208-407/2020 dalimi šią Vilniaus apygardos teismo 2020-05-08 nutarties dalį paliko nepakeistą. 102 242,58 Eur suma yra išlaidos, UAB „BELOR“ patirtos antstolio L. L. 2019-01-29 patvarkymo Nr. S-19-187-497 „Dėl areštuoto turto perdavimo saugoti išieškotojui ir turto saugojimo tvarkos nustatymo“ pagrindu, pasitelkiant UAB „G4S Lietuva“ pagal 2019-01-28 užsakymą Nr. FAT 5144, vykdant areštuoto skolininko UAB „Arvi fertis“ turto saugojimą. Šiomis nutartimis pripažinta, jog paminėtu užsakymu saugos įmonei buvo perduota saugoti UAB „Arvi fertis“ teritorija – (duomenys neskelbtini) Marijampolėje – su joje esančiomis prekių atsargomis. Kartu nutartyse pasisakyta dėl BUAB „Arvi fertis“, kreditorių UAB „UHB“, UAB „Biovasto investicijos“ pretenzijų, susijusių su turto saugojimu pagal nurodytą užsakymą, nepagrįstumo.
6.2. Vilniaus apygardos teismas 2021-01-26 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-313-565/2021 dalimi atmetė ieškovo UAB „BELOR“ patikslinto ieškinio reikalavimą dėl turto nuosavybės nustatymo, o Lietuvos apeliacinis teismas 2022-02-03 nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-31-330/2022 dalimi šią Vilniaus apygardos teismo 2021-01-26 sprendimo dalį paliko nepakeistą. Šiais procesiniais sprendimais konstatuota, kad ieškovas UAB „BELOR“ nepateikė įrodymų, t. y. neįrodė, jog atsakovas BUAB „Arvi fertis“ turi nuosavybės teisę į turtą, kurio nuosavybės teisę šiam atsakovui ieškovas prašė pripažinti patikslintu ieškiniu; bylos duomenimis nėra pagrįsta BUAB „Arvi fertis“ nuosavybės teisė į ieškinyje nurodytą turtą, priešingai – byloje esantys įrodymai patvirtina didesnę tikimybę (tačiau ne įrodymais pagrįstą apibrėžtą teismo įsitikinimą), kad ginčo turtas nuosavybės teise priklausė atsakovams UAB „UHB AGRO“ ir UAB „Agrofertis“.
6.3. Vilniaus apygardos teismo 2020-05-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2229-340/2020, kuri, kaip paminėta, buvo inicijuota BUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratoriaus A. V., pateikusio prieštaravimus dėl UAB „BELOR“ kreditorinio reikalavimo, susijusio su areštuoto turto saugojimu, buvo patvirtintas UAB „BELOR“ 102 242,58 Eur kreditorinis reikalavimas BUAB „Arvi fertis“, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2020-07-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1208-407/2020, peržiūrėjus apeliacine tvarka pirmosios instancijos teismo nutartį, paliktas galioti. Tai reiškia, kad šis UAB „BELOR“ ir UAB „Arvi fertis“ ginčas yra galutinai išspręstas, t. y. res judicata (CPK 279 str. 4 d.), o teismo sprendimas yra privalomas visiems teisės subjektams ir turi būti vykdomas (CPK 18 str.).
6.4. UAB „Marijampolės NPK“ reiškiamas reikalavimas yra netiesioginio reikalavimo pobūdžio, kadangi juo siekiama apginti tariamai pažeistus BUAB „Arvi fertis“ interesus, tačiau dėl tokių BUAB „Arvi fertis“ interesų jau yra įsiteisėjusiu ir revizuotu sprendimu pasisakyta civilinėje byloje Nr. B2-2229-340/2020. Todėl tokiame santykyje aiškiai BUAB „Arvi fertis“ tariamu interesu veikiantis UAB „Marijampolės NPK“ negali įgyti daugiau teisių kvestionuoti teismo sprendimą negu pats subjektas (UAB „Marijampolės NPK“), kurio interesas tariamai yra ginamas.
6.5. UAB „Marijampolės NPK“ inicijavo tapatų ginčą teismo sprendimu jau išspręstam ginčui tarp įmonės skolininkės ir jos kreditoriaus, kuris perėjo visas instancijas. Tai prieštarauja aptartoms teisės normoms, t. y. pažeidžia įsiteisėjusio teismo sprendimo visuotinio privalomumo principą ir paneigia ankstesnio įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galią.
6.6. Vilniaus apygardos teismas 2021-01-26 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-313-565/2021 dalimi atmetė ieškovo UAB „BELOR“ patikslinto ieškinio reikalavimą dėl turto nuosavybės nustatymo, o Lietuvos apeliacinis teismas 2022-02-03 nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-31-330/2022 dalimi šią Vilniaus apygardos teismo 2021-01-26 sprendimo dalį paliko nepakeistą. Šios civilinės bylos įrodinėjimo dalykas aptariamu aspektu buvo UAB „Arvi fertis“ nuosavybės teisė į turtą. UAB „BELOR“ patikslinto ieškinio reikalavimas dėl turto nuosavybės nustatymo UAB „Arvi fertis“ buvo atmestas kaip neįrodytas. Areštuoto turto saugojimo ypatumai nebuvo šios civilinės bylos ginčo objektas, ir teismų, priešingai, nei nurodė UAB „Marijampolės NPK“, nebuvo „konstatuota, kad UAB „BELOR“ saugojo trečiųjų asmenų turtą, įskaitant ir visą UAB „Arvi fertis“ teritoriją, nors nebuvo jokio teisinio pagrindo tokio turto saugojimui“. Taigi UAB „Marijampolės NPK“ nurodyti Vilniaus apygardos teismo 2021-01-26 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-313-565/2021 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-31-330/2022 bei jų padarytos išvados nesusijusios su ginčijamo UAB „BELOR“ kreditorinio reikalavimo faktine sudėtimi.
6.7. Vienas iš apeliančių argumentų, kad UAB „Belor“ sutartimi UAB „G4S Lietuva“ pavedė saugoti ne areštuotą UAB „Arvi fertis“ turtą (prekių atsargas), o gamyklos teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), Marijampolėje. Apeliančių teigimu, visos UAB „Arvi fertis“ teritorijos apsauga nebuvo būtina, tačiau apeliantės nenurodo, kokiu kitu būdu UAB „Belor“ galėjo įvykdyti antstolio patvarkymą dėl areštuoto turto saugojimo. Kaip matyti iš minėto patvarkymo, areštuotą turtą, kuris perduotas saugoti išieškotojai UAB „Belor“, sudaro akmens anglis, trąšos, chemikalai, tara, padėklai, maišai ir kitos atsargos/ prekės / žaliavos, esančios UAB „Arvi fertis“ teritorijoje. Dėl to teismas pagrįstai pripažino teritorijos saugojimo išlaidas joje esančio areštuoto turto saugojimo išlaidomis.
6.8. UAB „Marijampolės NPK“ nenurodė jokių po įsiteisėjusių pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos nutarčių naujai atsiradusių / paaiškėjusių aplinkybių, kurios lemtų UAB „BELOR“ finansinio reikalavimo dydžio pasikeitimą. Prašyme nepagrįstai kvestionuojamos tos pačios aplinkybės, kurios teismui buvo atskleistos (žinomos) ir dėl kurių teismas yra pasisakęs. Išdėstyti argumentai, UAB „BELOR“ nuomone, patvirtina, jog UAB „Marijampolės NPK“ prašymas yra nepagrįstas, todėl nėra pagrindo spręsti klausimą dėl kreditoriaus patvirtinto finansinio reikalavimo pagrįstumo peržiūros.
6.9. UAB „Marijampolės NPK“, teikdamas teismui prašymą dėl UAB „BELOR“ kreditorinio reikalavimo ginčijimo, siekia ne deklaruojamo UAB „Arvi fertis“ kreditorių interesų gynimo, bet pakenkti kreditoriui UAB „BELOR“, kuris nesutinka su paminėtos interesų grupės neteisėtais savanaudiškais sprendimais ir kurio iniciatyva buvo nuginčytas paminėtas juridinio asmens pirkimo–pardavimo sandoris.
Prašymas netenkinamas.
7. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 155 straipsnyje prie išimčių, kurioms taikomas Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) priskiria kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką, nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl kreditorių reikalavimų tikslinimo bankroto byloje, pradėtoje iki JANĮ, taikomos ĮBĮ nuostatos.
8. Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.
9. Teismų praktikoje, aiškinant ĮBĮ bei CPK normas dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).
10. BUAB ,,Arvi Fertis“ kreditorė UAB „Marijampolės NPK“, turinti 14 256 918,90 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą, pateikė prašymą dėl UAB „BELOR“ 102 242,58 EUR kreditorinio reikalavimo išbraukimo iš UAB „Arvi Fertis“ kreditorių sąrašo bankroto byloje. Prašymą grindžia Vilniaus apygardos teismo 2021-01-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-313-565/2021 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022-02-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-31-330/2022. Pareiškėja nurodo, kad šiuose įsiteisėjusiuose procesiniuose sprendimuose konstatuota, kad UAB „BELOR“ saugojo trečiųjų asmenų turtą, įskaitant ir visą BUAB „Arvi Fertis“ teritoriją, nors nebuvo jokio teisinio pagrindo turto saugojimui.
11. Bylos duomenimis, kreditorės UAB „BELOR“ dalis, t. y. 102 242,58 EUR dydžio kreditorinis reikalavimas, patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2020-05-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2229-340/2020. Lietuvos apeliacinis teismas 2020-07-28 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1208-407/2020 dalimi šią Vilniaus apygardos teismo 2020-05-08 nutarties dalį paliko nepakeistą.
12. Pareiškėja nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2022-10-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-594-340/2022 patvirtino UAB „Marijampolės NPK“ kreditorinį reikalavimą iki tol UAB „Marijampolės NPK“ nebuvo BUAB „Arvi Fertis“ kreditorė.
13. Teismas sutinka su pareiškėja, kad įstatymai jai, kaip bendrovės kreditorei, suteikia teisę ginčyti kitų kreditorių finansinius reikalavimus dviem būdais – apeliacinės instancijos teismui apskundžiant neįsiteisėjusią nutartį, kuria buvo patvirtini konkrečių kreditorių reikalavimai, arba pateikiant teismui prašymą patikslinti kreditorių, kurių reikalavimai patvirtinti įsiteisėjusiomis nutartimis, sąrašą. Kasacinis teismas išaiškino, kad paprastai kreditoriaus teisė ginčyti kito kreditoriaus reikalavimą, kuris yra patvirtintas teismo nutartimi, įgyvendinama Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka, t. y. paduodant atskirąjį skundą dėl tokios nutarties peržiūrėjimo apeliacine tvarka, tačiau tais atvejais, kai toks kreditorius dėl objektyvių priežasčių nurodyta teise pasinaudoti negalėjo dėl to, kad jam nebuvo žinomos aplinkybės, patvirtinančios aiškiai nepagrįsto reikalavimo buvimą, neturi būti užkirsta galimybė prašyti teismo tokį reikalavimą patikslinti, taigi ir pašalinti kitą kreditorių iš sąrašo. Priešingu atveju būtų paneigti bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013).
14. Tačiau, nagrinėjamu atveju, esminis tokio kasacinio teismo pateikti išaiškinimo momentas yra tas, kad kreditorius, teikdamas prašymą patikslinti kreditorinį reikalavimą arba pašalinti kreditorių iš sąrašo, privalo kartu pateikti įrodymus, kurie leistų teismui suabejoti patvirtintų kreditorinių reikalavimų pagrįstumu. Teismo vertinimu, tokių objektyvių duomenų pareiškėja į bylą nepateikė. Iš esmės vienintelis argumentas dėl kurio pareiškėja nesutinka su Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi patvirtintu UAB „BELOR“ reikalavimu, tai Vilniaus apygardos teismo 2021-01-26 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-313-565/2021 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022-02-03 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-31-330/2022 padarytos išvados, kad UAB „BELOR“ saugojo trečiųjų asmenų turtą, įskaitant ir visą BUAB „Arvi Fertis“ teritoriją, nors nebuvo jokio teisinio pagrindo turto saugojimui.
15. Susipažinus su pareiškėjos nurodyta civiline byla, matyti, kad šioje byloje UAB „BELOR“ buvo pareiškusi ieškinį atsakovėms BUAB „Arvi fertis“, UAB „UHB AGRO“, uždarajai akcinei bendrovei „Agrofertis“ dėl turto nuosavybės teisės nustatymo, reikalavimo teisių nustatymo ir sumų pagal jas priteisimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys – antstolis L. L., UAB „UHB“, AB „Swedbank“. Pirmosios instancijos teismas UAB „BELOR“ ieškinį atmetė. Apeliacinės instancijos teismas Vilniaus apygardos teismo 2021-01-26 sprendimą paliko nepakeistą.
16. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-313-565/2021 konstatavo, kad ieškovė patikslintame ieškinyje nenurodė jokių faktinių aplinkybių, kurios patvirtintų, kad patikslintame ieškinyje nurodytas turtas, kurio nuosavybės teisę ieškovė prašo pripažinti Arvi fertis, nuosavybės teise priklauso Arvi fertis. Ieškovė taip pat nenurodė nei vieno iš CK 4.47 straipsnyje nurodyto nuosavybės teisės įgijimo pagrindo, kuriuo Arvi fertis būtų įgijusi nuosavybės teisę į patikslintame ieškinyje nurodytą turtą. Iš patikslintame ieškinyje nurodytų aplinkybių galima manyti, kad ieškovė turto nuosavybės teisę prašo pripažinti Arvi fertis, nes šis turtas yra/buvo Arvi fertis teritorijoje. Tačiau nuosavybė nėra įgyjama teritoriniu principu. Arvi fertis nuosavybės teise priklauso tiek turto, kiek yra apskaityta jos buhalterinėje apskaitoje, o ne tiek, kiek yra jos teritorijoje (sprendimo 23 punktas). Taip pat sprendime nustatyta, kad antstolis L. L. vykdymo procese surado ir 2019-02-06 turto apraše Nr. 1 aprašė visą Arvi fertis priklausantį turtą. Šis turtas buvo pažymėtas „STOP“ juostas bei ženklais „AREŠTUOTA“. Taigi, antstolis iš Arvi fertis teritorijoje buvusio trečiųjų asmenų turto atskyrė Arvi fertis nuosavybės teise priklausantį turtą ir šį Arvi fertis turtą areštavo (sprendimo 31 punktas).
17. Apeliacinės instancijos teismas civilinėje byloje civilinėje byloje Nr. e2A-31-330/2022 nustatė, kad į bylą pateiktame antstolio R. S. 2019 m. vasario 7 d. sudarytame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad antstolis UAB „Arvi fertis“ teritorijoje Marijampolėje, (duomenys neskelbtini) surado ir 2019 m. vasario 6 d. apraše Nr. 1 (protokolo priedas Nr. 1) aprašė visą skolininkei UAB „Arvi fertis“ priklausantį turtą (el. b. t. I, l. 746-748). 2019 m. vasario 7 d. antstolio sudarytame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole taip pat nurodyta, kad minėtas turtas buvo identifikuotas, perskaičiuotas, apsuktas „STOP“ juosta bei užklijuotas ženklais „AREŠTUOTA“, o turto saugotoju paskirti UAB „BELOR“ atstovai. 2019 m. vasario 6 d. apraše identifikuotos 26 rūšių prekės (trąšos, didmaišiai ir pan.), taip pat pridėtos areštuoto turto nuotraukos (el. b. t. I, l. 749-759). Antstolio R. S. 2019 m. vasario 5 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodoma, kad buvo užfiksuota, kiek ir kokių žaliavų, prekių ir kitos produkcijos, priklausančios UAB „UHB AGRO“ yra UAB „Arvi fertis“, yra teritorijoje Marijampolėje, (duomenys neskelbtini) (el. b. t. VI, l. 821-824) (nutarties 98 punktas). Taip pat nurodyta, kad 2019 m. vasario 8 d. antstolio L. L. turto arešto aktu (patikslinančiu) apribota disponavimo teisė 5 rūšių prekėms (trąšoms) bei areštuotas UAB „Arvi fertis“ nuosavybės teise priklausantis turtinis kompleksas – visos apyvartoje esančios prekių atsargos: akmens anglis, azotinės, kalio, fosforo trąšos chemikalai, tara, padėklai, maišai, kitos atsargos ir (ar) prekės ir (ar) žaliavos ir ateityje UAB „Arvi fertis“ pagaminama produkcija (el. b. t. I, l. 743-745). 2019 m. vasario 15 d. antstolio patvarkymu atnaujintas 2019 m. vasario 1 d. priimto patvarkymo, kuriuo leista UAB „Agrofertis“ disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiomis 4 998 t trąšų, šias trąšas išgabenant iš UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos, vykdymas (el. b. t. I, l. 775-776). Į bylą taip pat pateiktas antstolio L. L. raštas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. vasario 4 d. patvarkymu UAB „UHB AGRO“ leista disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trąšomis, žaliavomis ir kitu turtu, jį išgabenant iš UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos (el. b. t. I, l. 1173). 2019 m. vasario 5 d. antstolis L. L. priėmė patvarkymą dėl perduoto išieškotojui saugoti areštuoto skolininkės UAB „Arvi fertis“ turto atskyrimo nuo trečiųjų asmenų turto, jo aprašymo ir pažymėjimo (el. b. t. III, l. 205-207) (nutarties 99 punktas).
18. Įvertinus pareiškėjos nurodytus įsiteisėjusius procesinius sprendimus ir juose padarytas išvadas, spręstina, kad jų pagrindu nėra pagrindo mažinti UAB „BELOR“ kreditorinį reikalavimą 102 242,58 Eur suma. Priešingai nei nurodo pareiškėja šiuose procesiniuose sprendimuose nėra nurodyta, kad UAB „BELOR“ nepagrįstai saugojo UAB „Arvi fertis“ turtą. Nurodytoje byloje UAB „BELOR“ veiksmų teisėtumas saugojant UAB „Arvi fertis“ turtą pagal antstolio patvarkymus nebuvo vertinamas. Byla buvo nagrinėjama kitu aspektu. Teismai vertino aplinkybę, kad buvo areštuotas UAB „Arvi fertis“ nuosavybės teise priklausantis turtinis kompleksas, kurio turto saugotoju paskirti UAB „BELOR“ atstovai. Šioje byloje nebuvo nustatyta, kad UAB „BELOR“ saugojo ne UAB „Arvi fertis“ turtą, ar tą darė nesant jokio pagrindo. Priešingai, būtinybė saugoti Arvi turtą užfiksuota pareiškėjos pateiktuose antstolio patvarkymuose. Tuo tarpu klausimas dėl UAB „Arvi fertis“ turto pagal UAB „BELOR“ pateiktas turto saugojimui faktiškai patirtas išlaidas buvo sprendžiamas tvirtinant UAB „BELOR“ kreditorinį reikalavimą civilinėje byloje Nr. B2-2229-340/2020, kuri UAB „BELOR“ reikalavimo dalyje palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2020-07-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1208-407/2020. Nurodytose bylose buvo vertinama UAB „BELOR“ pateiktos saugos įmonės išrašytas PVM sąskaitas faktūros. Teismas atsižvelgė į administratoriaus abejones dėl pateiktų PVM sąskaitų–faktūrų sąsajos su antstolio patvarkymu grindžiami tuo, kad patvarkymu kreditorei UAB „Belor“ perduotos saugoti visos apyvartoje esančios prekių atsargos, tuo tarpu pateiktame užsakyme nurodyta, kad saugoma UAB „Arvi fertis“ teritorija; prekių atsargos nebuvo perduotos saugoti pagal atskirą rašytinį perdavimo–priėmimo aktą ir į tai, kad patirtos gamyklos teritorijos saugojimo išlaidos negali būti pripažintos areštuoto turto saugojimo išlaidomis. Teismas, nesutikdamas su šiais argumentais, nurodė, kad antstolio patvarkyme nurodyta, jog areštuotų prekių atsargų buvimo vieta – (duomenys neskelbtini), Marijampolėje. Užsakymu saugos įmonei buvo perduota saugoti nurodyta teritorija su joje esančiomis prekių atsargomis, t. y. teritorijos saugojimo išlaidos šalių santykių kontekste yra tapačios areštuotų prekių atsargų saugojimo išlaidoms. Teismas sprendė, kad kreditorės pateikti duomenys pagrindžia UAB „Belor“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumą ginčijamoje dalyje, jos 102 242,58 Eur (118 660,96 Eur - 16 418,38 Eur) dydžio pirmu etapu tenkinamas kreditorinis reikalavimas tvirtinamas.
19. Lietuvos apeliacinės instancijos teismas 2020-07-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1208-407/2020, palikdamas Vilniaus apygardos teismo nutarties dalį dėl UAB „BELOR“ 102 242,58 Eur reikalavimo tvirtinimo, nurodė, kad vienas iš apeliančių argumentų, kad UAB „Belor“ sutartimi UAB „G4S Lietuva“ pavedė saugoti ne areštuotą UAB „Arvi fertis“ turtą (prekių atsargas), o gamyklos teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), Marijampolėje. Apeliančių teigimu, visos UAB „Arvi fertis“ teritorijos apsauga nebuvo būtina, tačiau apeliantės nenurodo, kokiu kitu būdu UAB „Belor“ galėjo įvykdyti antstolio patvarkymą dėl areštuoto turto saugojimo. Kaip matyti iš minėto patvarkymo, areštuotą turtą, kuris perduotas saugoti išieškotojai UAB „BELOR“, sudaro akmens anglis, trąšos, chemikalai, tara, padėklai, maišai ir kitos atsargos / prekės / žaliavos, esančios UAB „Arvi fertis“ teritorijoje. Dėl to teismas pagrįstai pripažino teritorijos saugojimo išlaidas joje esančio areštuoto turto saugojimo išlaidomis (nutarties 52 punktas).
20. Teismo sprendimo res judicata galia draudžia kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią, tai reiškia, jog šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią. Todėl pakartotinis kreditoriaus reikalavimo, kuris patvirtintas teismo sprendimu, tikrinimas reikštų ankstesnio teismo sprendimo res judicata galios paneigimą. Tokį kreditoriaus reikalavimą bankroto byloje teismas turi tvirtinti automatiškai, nereikalaudamas pridėti dokumentų, patvirtinančių pirminį reikalavimo pagrindą, nes reikalavimas kyla iš teismo sprendimo (Kavalnė, S., Norkus, R. Bankroto teisė. Antroji knyga. Vilnius: Justitia, 2011, p. 160 iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021).
21. Teismo vertinimu, pareiškėja nepateikė jokių duomenų, kurie leistų suabejoti teismui jau patvirtintu UAB „BELOR“ 102 242,58 Eur dalyje patvirtintu kreditorinio reikalavimo dydžiu. Sutiktina su UAB „BELOR“ atsiliepime į prašymą dėl kreditorinio reikalavimo mažinimo išdėstyta pozicija, kad pareiškėja UAB „Marijampolės NPK“ nenurodė jokių po įsiteisėjusių pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos nutarčių naujai atsiradusių / paaiškėjusių aplinkybių, kurios lemtų UAB „BELOR“ finansinio reikalavimo dydžio pasikeitimą. Prašyme nepagrįstai kvestionuojamos tos pačios aplinkybės, kurios teismui buvo atskleistos (žinomos) ir dėl kurių teismas yra pasisakęs.
22. Kiti prašyme dėl kreditorinio reikalavimo mažinimo ir atsiliepime į prašymą nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės, todėl dėl jų teismas nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
23. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
24. Pareiškėjos UAB „Marijampolės NPK“ skundo netenkinus, jos bylinėjimosi išlaidos pareiškėjai nekompensuojamos, o kreditorė UAB „BELOR“ įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
25. Kreditorė UAB „BELOR“ prašo priteisti iš pareiškėjos 943,80 Eur bylinėjimosi išlaidų ir pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus (PVM sąskaitą-faktūrą ir mokėjimo nurodymą). Teismas, įvertinęs bylos ginčo pobūdį, kreditorės prašyme nurodytus atliktus jos atstovo veiksmus byloje, sprendžia, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, todėl teismas kreditorei UAB „BELOR“ priteisia iš pareiškėjos UAB „Marijampolės NPK“ 943,80 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Teismas, vadovaudamasis Civilinio kodekso 290 – 291 straipsniais,
n u t a r i a :
Atmesti UAB „Marijampolės NPK“ prašymą dėl UAB „BELOR“ 102 242,58 EUR kreditorinio reikalavimo išbraukimo iš BUAB „Arvi Fertis“ kreditorių sąrašo.
Priteisti kreditorei UAB „BELOR“ (j. a. k. 303276665) iš pareiškėjos UAB „Marijampolės NPK“ (j. a. k. 305566279) 943,80 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Tatjana Žukauskienė