Civilinė byla Nr. eB2-173-589/2023

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-0003-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.3.11;

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m.  kovo 1 d.

Panevėžys

Panevėžio  apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė, 

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto žemės ūkio bendrovės „AGRO Truskava“ nemokumo administratoriaus P. V. pareiškimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuotam asmeniui N. M.,

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Nemokumo administratorius prašo pripažinti žemės ūkio bendrovės ( toliau – ŽŪB)  „AGRO Truskava“ bankrotą tyčiniu. Nurodo, jog Juridinių asmenų nemokumo įstatymo ( toliau – JANĮ) 70 str. 1-2 d. nustato, jog teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo ( veikimu ir(ar) neveikimu ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

2.       Pažymi, kad buvusio įmonės vadovo N. M. veiksmai, vertinant JANĮ normų kontekste, leidžia teigti, kad ŽŪB „AGRO Truskava“ bankrotas kilo iš buvusio jos vadovo N. M. veiksmų, t.y. jis įmonės vardu iš UAB „Žvalguva“ nupirko didelį kiekį trąšų, už šias trąšas neapmokėjo sąskaitų, trąšas išpylė savo kaip ūkininko N. M. vardu nuomojamuose žemės sklypuose. Dėl trąšų pirkimo prievolė kilo juridiniam asmeniui ŽŪB „AGRO Truskava“, o visą naudą šiuo atveju gavo privatus asmuo N. M.. Dėl N. M. veiksmų atsirado ŽŪB „AGRO Truskava“ PVM prievolė valstybei 86 348 Eur sumai, kas nulėmė juridinio asmens bankrotą. Pažymi, kad ŽŪB „AGRO Truskava“ bankrote yra akivaizdūs tyčinio bankroto požymiai. Nemokumo administratoriaus vertinimu šias aplinkybes pagrindžia VMI patikrinimo aktas. Nurodo, jog buvusio juridinio asmens vadovo veiksmuose yra tyčinio bankroto požymis, nurodytas JANĮ 70 str. 2 d. 1 p. – sudarytas nuostolingas ir ekonomiškai nenaudingas juridiniam asmeniui sandoris.

3.       Nurodo, jog JANĮ 57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iškėlus bankroto bylą, įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai, o kai bankroto byla iškelta ūkinei bendrijai,- jos tikrieji nariai, kurie vykdo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – CK) 2.67 straipsnyje ir 2.82 straipsnio 3 dalyje nustatytas valdymo organų pareigas, per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: 1) juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; 2) visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Buvęs bendrovės vadovas N. M. nepateikė nemokumo administratoriui ŽŪB „AGRO Truskava“ buhalterijos. Už duomenų nepateikimą apygardos teismo nutartimi buvusiam bendrovės vadovui paskirta 5,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną pareigos neįvykdymo dieną. Pažymi, kad tai atitinka tyčinio bankroto požymį, nurodytą JANĮ 70 str. 2 d. 4 p.

4.        Nemokumo administratoriaus pareiškimas įteiktas N. M. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje kartu gyvenančiai mamai bei Civilinio proceso kodekso 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Suinteresuotas asmuo atsiliepimo – nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

5.       Nagrinėjamu atveju Panevėžio apygardos teismas 2021 m. vasario 25 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą ŽŪB „AGRO Truskava“, nemokumo administratoriumi paskirtas P. V.. Panevėžio apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartimi, ŽŪB „ AGRO Truskava“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Bankroto proceso metu patvirtinti finansiniai kreditoriniai reikalavimai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui – 1423,92 Eur; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 113 391,67 Eur; UAB „Žvalguva“ – 562 299,04 Eur sumai.

6.       Pažymėtina tai, kad, pripažįstant bankrotą tyčiniu, ypač svarbus įmonės nemokumo momento nustatymas, nes tik nustačius tokį faktą, galima analizuoti buvusio bendrovės vadovo veiksmus ir nustatyti priežastinio ryšio tarp šių veiksmų ir įmonės nemokumo arba ryšio tarp įmonės nemokumo ir jos būklės pabloginimo (ne)egzistavimą, taip pat tuo remiantis padaryti pagrįstas išvadas, ar įmonės bankrotas gali būti pripažintas tyčiniu (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1789-241/2017; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-736-798/2018 ir kt.). Jeigu nėra priežastinio ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai gali būti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimą negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamąją atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017; 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348-219/2019).

7.       Panevėžio apygardos teismas iškėlė žemės ūkio bendrovei „AGRO Truskava“ bankroto bylą, kurią inicijavo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ( toliau – VMI). Nagrinėjant bylą dėl bankroto bylos iškėlimo, buvo nustatyta, jog ŽŪB „AGRO Truskava“ nemokėjo privalomų mokesčių valstybei ir jos įsiskolinimas buvo 113 391,67 Eur. Be to, ŽŪB „AGRO Truskava“ nemokėjo privalomų įmokų už samdomus darbuotojus į valstybinio socialinio draudimo biudžetą ir buvo skolinga 1423,92 Eur privalomų įmokų už samdomus darbuotojus. ŽŪB „AGRO Truskava“ finansinės atskaitomybės dokumentų nebuvo pateikusi. VĮ „Regitra“ duomenimis ir VĮ „Registrų centro“ duomenimis bankrutuojanti ŽŪB „AGRO Truskava“ nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturėjo.  Pažymėtina, kad bankroto bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad ŽŪB „AGRO Truskava“ būtų vykdžiusi veiklą ir gavusi pajamų.

8.       Iš bankroto byloje esančių duomenų matyti, kad ŽŪB „AGRO Truskava“ mokestinė nepriemoka susidarė įmonei nesumokėjus pelno mokesčio už 2018 metus. Nuo 2020 m. kovo 2 d. VMI vykdė priverstinį išieškojimą dėl susidariusios mokestinės nepriemokos. ŽŪB „AGRO Truskava“ įsiskolinimas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui susidarė nuo 2020 metų.  ŽŪB „AGRO Truskava“ trąšas iš didžiausią kreditorinį reikalavimą turinčios UAB „Žvalguva“ įsigijo 2018 metais.

9.       Vertinant bankroto byloje esančius duomenis apie ŽŪB „AGRO Truskava“ turimus įsiskolinimus ir atsižvelgiant į tai, kad nuo 2020 m. kovo 2 d. buvo vykdomas priverstinis išieškojimas dėl nesumokėtos mokestinės nepriemokos, nesant duomenų apie įmonės finansinę padėtį, daro išvadą, kad 2019 m. gruodžio 31 d. ŽŪB „AGRO Truskava“ buvo nemoki ir neturėjo galimybės vykdyti finansinių įsipareigojimų.

10.       Dėl tyčinio bankroto

11.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 70 straipsnio 1 dalį teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo ( veikimu ir(ar) neveikimu ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

12.       JANĮ 70 straipsnio 2 dalis nustato požymius, į kuriuos teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu gali atsižvelgti: 1) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai; 2) turtas buvo parduotas mažesne negu rinkos kaina, turtas perleistas neatlygintinai, atsiskaitymas už turtą atidėtas juridiniam asmeniui ekonomiškai nenaudingam laikotarpiui ar su juridiniu asmeniu atsiskaityta veiklos nevykdančių juridinių asmenų ir (arba) juridinių asmenų, nepateikusių Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų rinkinių, akcijomis; 3) kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į juridinio asmens skolininko turtą buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą; 4) juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas; 5) veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitą juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklą ir (ar) turtą perdavusiame juridiniame asmenyje.

13.       Sistemiškai aiškinant JANĮ 70 straipsnio 1 ir 2 dalis, darytina išvada, kad tyčinis bankrotas gali būti pripažintas tyčiniu nustačius, jog juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo jo valdymo ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir(ar) teisėtus interesus. JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje nustatyti požymiai taikytini tik esant bent vienai privalomai JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje nustatytai sąlyga. Pažymėtina, kad vien JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje numatytų požymių nustatymas nėra pakankamas tyčiniam bankrotui konstatuoti, jeigu nėra pagrindo manyti, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningo blogo jo valdymo ir(ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių interesus ( Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1438-553/2020).

14.       Nemokumo administratoriaus vertinimu, buvęs ŽŪB „AGRO Truskava“ bendrovės vadovas N. M., pirkdamas įmonės vardu didelį kiekį trąšų ir jas panaudodamas savo kaip ūkininko nuomojamuose žemės sklypuose, sudarė nuostolingą ir ekonomiškai nenaudingą sandorį juridiniam asmeniui.

15.       Pažymėtina, kad iš bankroto byloje esančių duomenų matyti, kad nors ŽŪB „AGRO Truskava“ buvo įregistruota 2017 m. rugpjūčio 10 d., tačiau įmonė nuo įregistravimo momento nėra pateikusi nei vienos finansinės atskaitos duomenų Juridinių asmenų registrui. ŽŪB „AGRO Truskava“ įsigijo iš UAB „Žvalguva“ didelį kiekį trąšų. UAB „Žvalguva“ patvirtintas finansinis kreditorinis reikalavimas yra 562 299,04 Eur. Įsigijus trąšas ŽŪB „AGRO Truskava“  vardu, jos buvo panaudotos asmeniškai N. M., kaip ūkininko nuomojamose žemės sklypuose. Nagrinėjamu atveju, didelės vertės trąšų įsigijimas įmonės vardu ir jų panaudojimas ne juridinio asmens reikmėms, įsipareigojimų juridinio asmens vardu prisiėmimas ir mokestinės prievolės atsiradimas, buvo ne tik ekonomiškai nenaudingi ŽŪB „AGRO Truskava“, bet ir sukėlė juridinio asmens bankrotą, kas leidžia teigti, jog ŽŪB „AGRO Truskava“ tapo nemokia dėl tyčinių buvusio vadovo N. M. veiksmų, t.y. prievolių prisiėmimą, nevykdant veiklos ir neturint pakankamai lėšų atsiskaityti ne tik už įgytas trąšas, bet ir negalint sumokėti mokesčių. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog ŽŪB „AGRO Truskava“ vykdė veiklą ar gaudavo pajamas. Kaip jau buvo minėta, ŽŪB „AGRO Truskava“ nuo pat įsteigimo dienos nėra pateikusi jokių finansinės atskaitomybės ataskaitų, kas leidžia teigti, kad buvusio įmonės vadovo veiksmai buvo tyčiniai, sąmoningai bloginant įmonės finansinę padėtį ir privedant ją prie bankroto, apsunkinant juridinio asmens kreditorių galimybes patenkinti savo finansinius reikalavimus iš įmonės turto.

16.       Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu ŽŪB „AGRO Truskava“ prie bankroto buvo privesta tyčia, t.y. bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai buvusio įmonės vadovo veiksmai sudarant įmonei nuostolingą ir ekonomiškai nenaudingą sandorį. Iš šio sandorio prisiimti įsipareigojimai lėmė įmonės bankrotą, todėl ŽŪB „AGRO Truskava“ bankrotas pripažintinas tyčiniu. Teismo vertinimu, šiuo atveju egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp sąmoningai blogo ŽŪB „AGRO Truskava“ valdymo ir įmonės nemokumo būsenos.

17.       JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad bankrotas gali būti pripažįstamas tyčiniu, jei juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas. Netinkamai ir(ar) apgaulingai tvarkoma bendrovės buhalterinė apskaita įprastai kliudo nustatyti įmonės komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatus ar įvertinti turtą.

18.       Iš pateikiamo Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2019 m. gruodžio 6 d. patikrinimo akto Nr. (42.59E) FR0680-490 matyti, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, kad ŽŪB „AGRO Truskava“ nepagrindė PVM atskaitos už įgytas trąšas, neįrodė, kad jos buvo panaudotos PVM apmokestinamai veiklai. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad ŽŪB „AGRO Truskava“ įsigijo trąšas iš UAB „Žvalguva“, kurios nebuvo panaudotos žemės ūkio bendrovės veikloje, nors į bendrovės apskaita nebuvo įtrauktas ir joks trąšų likutis. Finansinės atskaitomybės dokumentų ŽŪB „Agro Truskava“ neteikė ir Juridinių asmenų registrui. Pažymėtina, kad finansinės atskaitomybės dokumentai nebuvo teikiami nuo pat ŽŪB „AGRO Truskava“ įsteigimo dienos. Kadangi finansinės atskaitomybės duomenys nebuvo teikiami Juridinių asmenų registrui, Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo metu nustatyta, jog PVM mokesčiu apmokestinamos trąšos nebuvo panaudotos bankrutuojančios ŽŪB „AGRO Truskava“ veikloje, teismo vertinimu yra pagrindas pripažinti, jog yra tyčinio bankroto požymiai, numatyti JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punkte.

19.       JANĮ 70 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas, pripažinęs bankrotą tyčiniu, ta pačia nutartimi nustato asmenį ( asmenis), kurio veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą. Atsižvelgiant į tai, kad bendrovės buvusio vadovo veiksmai ne tik sukėlė bendrovės bankrotą, bet ir tuo pačiu buvo apsunkintas juridinio asmens kreditorių galimybės patenkinti savo finansinius reikalavimus iš juridinio asmens turto, atsakingu už šiuos veiksmus pripažintinas N. M..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo  70 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,  Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

n u t a r i a :

Pripažinti likviduojamo dėl bankroto žemės ūkio bendrovės „AGRO Truskava“, juridinio asmens kodas 304602765, bankrotą tyčiniu.

Dėl likviduojamos dėl bankroto žemės ūkio bendrovės „AGRO Truskava“ , juridinio asmens kodas 304602765, tyčinio bankroto atsakingu asmeniu pripažinti N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo priėmimo dienos išsiųsti nemokumo administratoriui P. V., pavedant su šia nutartimi supažindinti bendrovės kreditorius.

Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per 7 ( septynias) dienas nuo jo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėja                                                         Rita Dambrauskaitė