Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-5459-358/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02435-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija 53; 73

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. birželio 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. N. prašymą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-2403-358/2015,

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-2403-358/2015 A. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 50 str., 50 str. ir jam paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 15 (penkiolikos) parų administracinis areštas.

Kauno apylinkės teisme gautas A. N. prašymas, kuriuo jis prašo administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. A2.2.-2436-540/2015, A2.2-3040-358/2015, A2.1.-2272-660/2015, A2.2-1497-982/2015, A2.2.-2545-660/2015, A2.2.-2403-358/2015, A2.2.-2540-540/2015 sujungti į vieną bylą ir skirti viešuosius darbus ar baudą arba leisti atlikti administracinį areštą poilsio dienomis.

Prašymas dėl nuobaudų subendrinimo atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. numatyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Pareiškėjo atžvilgiu Kauno apylinkės teisme teisėja Audronė Levinskienė nagrinėjo dvi administracinio teisės pažeidimo bylas Nr. A2.2.-3040-358/2015 ir Nr. A2.2.-2403-358/2015. Administracinio teisės pažeidimo bylos buvo nagrinėjamos skirtingu laiku. Nutarimai administracinio teisės pažeidimo bylose jau priimti, įsiteisėję, dėl to pareiškėjo prašymas negali būti tenkinamas.

Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 305 straipsnyje nustatyta, kad tuo atveju, kai priimami keli nutarimai skirti administracines nuobaudas vienam asmeniui, kiekvienas nutarimas vykdomas savarankiškai. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalyje nėra jokių nuorodų į tai, kad paskirtos nuobaudos apskritai galėtų būti bendrinamos, šis straipsnis tik nustato taisykles, kokia nuobauda turi būti skiriama asmeniui, padariusiam kelis administracinius teisės pažeidimus, o atskirais nutarimais paskirtų nuobaudų bendrinimo ATPK nenumato (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1311-238/2014).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo A. N. prašymas subendrinti jam paskirtas administracines nuobaudas atmestinas.

Prašymas dėl arešto pakeitimo viešaisiais darbais atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3381 straipsnio 1-3 dalyse nustatyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Atidėdamas paskirto administracinio arešto vykdymą, teismas paskiria pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Kartu teismas nustato laiką, per kurį asmuo privalo atlikti nemokamus viešuosius darbus. Jei asmuo, kuriam administracinio arešto vykdymas atidėtas, atidėjimo laikotarpiu atliko teismo paskirtus nemokamus viešuosius darbus, įstaiga, kurios žinioje yra šių darbų vykdymas, surašo nutarimą užskaityti asmeniui administracinio arešto atlikimą.

Ši administracinių teisės pažeidimų kodekso teisės norma yra imperatyvi įstatymo nuostata, dėl kurios taikymo įstatymas nei išlygų, nei išimčių nenumato. Tai, jog A. N. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn, po to pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, nesuteikia šiuo metu teismui galimybės A. N. atžvilgiu taikyti įstatymo nuostatas (paskirto administracinio arešto vykdymo atidėjimą, su iš to išplaukiančiomis sąlygomis dėl viešųjų darbų), kurios galėjo būti taikomos nutarimu, sprendžiant klausimą iš esmės. Todėl teismas daro išvadą, kad administracine tvarka nubaustas asmuo A. N. į teismą dėl sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo kreipėsi 2015 m. birželio 12 d., t. y. jau po Kauno apylinkės 2015 m. kovo 12 d. nutarimo, kuriuo jam buvo paskirtas administracinis areštas, kas palankų sprendimo priėmimą (dėl pareiškėjo prašymo) pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas šiuo metu daro negalimu.

Konstatuotina, kad A. N. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3381 straipsnio nuostatas nėra pagrindo, todėl prašymas atmestinas.

Prašymas dėl arešto atlikimo poilsio dienomis atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  29 str. 2 d. nustatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn prašymu, teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Pažymėtina, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog teismas gali, bet neprivalo paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis, įvertinęs svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes ir tai, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Kaip matyti iš pažymos apie asmens baustumą, A. N. praeityje ne kartą baustas už analogiškus pažeidimus. Akivaizdu, kad A. N. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Nei ankstesniais nutarimais skirtos baudos ar administracinio arešto paskyrimas teigiamos įtakos A. N. elgesiui neturėjo. Nutarimas, kuriuo paskirta nagrinėjama nuobauda įsitesėjęs ir šiuo metu yra vykdomas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tam tikrų neigiamų padarinių atsiradimas yra natūralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas, apie kurį asmenys yra įspėjami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažeidėjui, sistemingai pažeidinėjančiam Kelių eismo taisykles, parinkus jo interesus atitinkančią administracinę nuobaudą bei nustačius jam palankias sąlygas ją įvykdyti, nebūtų padarytas tinkamas poveikis, tuo pačiu nebūtų pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (Vilniaus apygardos teismo 2012-07-03 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-817-195/2012).

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų neseka išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., bus pasiekti A. N. paskyrus administracinį areštą atlikti poilsio dienomis. Vien aplinkybė, kad jis dėl padarytų pažeidimų padarė išvadas, atlikęs administracinį areštą galėtų susirasti darbą, mokėti alimentus, nesudaro pagrindo keisti nuobaudos atlikimo tvarkos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str. 2 d., 30 str., 305 str., 3381 str.,

nutaria:

A. N. prašymą atmesti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                  Audronė Levinskienė