Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-112-404/2021

                                                                                         Proceso Nr. 1-01-1-42720-2020-2

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                        4.6.1; 4.6.2.1; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5;

                                                                              1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9;

                                                                                                1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.10.1.

(S)

PLUN­GĖS AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS

N U O S P R E N D I S

LIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU

2021 m. kovo 8 d.

Plun­gė

        Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rūmų tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis,

sek­re­to­riau­jant Vi­li­jai Bud­ri­kie­nei,

da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rei Ligitai Barauskienei,

kaltinamiesiems R. Ž., Ž. Č.,

        vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je Ž. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „G.“ – pagalbiniu darbininku, deklaravęs gyvenamąją vietą Ispanijoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), tei­stas penkis kartus, paskutinį kartą – 2008-07-01 Klaipėdos apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., 284 str. 1 d., subendrinta laisvės atėmimo bausme 2 m. 4 mėn., bausmę atlikęs teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį; R. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą Vokietijoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), tei­stas aštuonis kartus, paskutinį kartą – 2017-07-24 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 215 str. 1 d., subendrinta laisvės atėmimo bausme 1 m. 8 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

        Teismas

n u s t a t ė:

        2020 m. spalio 24 d., apie 22.00 valandą, I. R. namuose (duomenys neskelbtini), vykusių išgertuvių metu kilus konfliktui, kaltinamasis R. Ž. veikdamas kartu su Ž. Č., Ž. Č. trenkus kumščiu vieną kartą į veidą broliui V. R., R. Ž. apvertė ant grindų V. R. ir gulinčiam spyrė ne mažiau 7-8 kartus į įvairias kūno vietas, o Ž. Č. gulinčiam V. R. spyrė ne mažiau 3-4 kartus į įvairias kūno vietas. V. R. pabėgus į kitą kambarį, R. Ž. jį pasivijo, apvertė ant grindų ir gulinčiam spyrė ne mažiau 5-6 kartus į įvairias kūno vietas. Taip bendrais veiksmais kaltinamieji Ž. Č. ir R. Ž. nukentėjusiajam V. R. padarė sužalojimus: veido sumušimą, galvos plaukuotosios dalies dešinės pusės muštinę žaizdą, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymą.

        Kaltinamasis Ž. Č. teisme pagal jam pareikštą kaltinimą kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog I. R. yra jo bei V. R. mama, tik tėvai skirtingi. Begeriant jis pradėjo su broliu konfliktuoti, kad brolis niekur nedirba, konfliktas peraugo į muštynes. Jis pradėjo konfliktą, brolis jam trenkė ir praskėlė antakį, tada jis broliui trenkė atgal. Visko jis išsamiai nepamena dėl girtumo, mama miegojo išgėrusi, brolis irgi buvo girtas, ką darė R. Ž. nepamena, tačiau muštynėse dalyvavo ir jis. Pripažino kaltinime nurodytą suduotų smūgių skaičių, gailėjosi taip pasielgęs, nurodė, kad blaivus taip nebūtų pasielgęs, su broliu yra susitaikę. Šiaulių TLK ieškinį pripažino, su prokurorės siūloma bausme sutiko.

            Kaltinamasis R. Ž. teisme pagal jam pareikštą kaltinimą kaltę prisipažino visiškai ir parodė, jog tą dieną atvažiavo pas savo gerą draugą Ž. Č., ten išgėrinėjo, vakare pasveikino jo pažįstamą su gimtadieniu, ten trumpai pabuvę grįžo atgal ir toliau baliavojo jis, Ž., pastarojo mama ir brolis. Kai tarp Ž. ir brolio prasidėjo konfliktas, jie pradėjo muštis, jis bandė juos skirti, tada V. jam užtrenkė ir jis panaudojo smurtą prieš V.. Dėl girtumo visų aplinkybių nepamena, kaltinime nurodytą smūgių skaičių pripažįsta. Jis taip pasielgė dėl girtumo, labai gailėjosi dėl tokio savo poelgio. Nukentėjusiojo atsiprašė, jį parėmė finansiškai kai gulėjo ligoninėje, šiai dienai santykiai yra geri. Šiaulių TLK ieškinį pripažino, su prokurorės siūloma bausme sutiko.

           Nusprendus įrodymų tyrimą teisme atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (BPK 273, 291 straipsniai).

Iš tyrėjo D. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-10-24 22:39 gautas Klaipėdos AVPK budėtojo pranešimas apie tai, kad vyksta konfliktas (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), sutiktas V. B. paaiškino, kad ką tik prie jo namų nepažįstamas vyriškis prašė pagalbos. Apžiūrint apylinkes, dirvoje rastas gulintis V. R., kuriam buvo prakirsta galva bei sumuštas veidas. V. R. papasakojo, kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su broliu Ž. Č., draugu R. Ž. ir mama I. R. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22:10 val. išgertuvių metu sukonfliktavo su namuose buvusiu broliu Ž. Č., kuris jį kambaryje parvertė ant grindų ir kojomis spardė į galvą kartu su R. Ž.. Kiek smūgių ir į kurias kūno dalis sudavė brolis Ž. Č. ir jo draugas R. Ž., V. R. nurodyti negalėjo. Po suduotų smūgių V. R. bandė iš savo mobilaus ryšio telefono paskambinti pagalbos numeriu 112, bet R. Ž. iš jo paėmė mobilaus ryšio telefoną ir pagrasino, kad jį užmuš, jei praneš policijos pareigūnams. Tuomet V. R. išsigandęs pabėgo iš namų. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), namuose sulaikytas akivaizdžiai neblaivus įtariamasis R. Ž., kuris atsisakė tikrintis blaivumą, ir Ž. Č., kuriam nustatytas 2,25 prom. neblaivumas. Įvykį matė I. R., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi ir nesugebėjo nusistatyti girtumo. Pradėtas ikiteisminis tyrimas (T. 1., b. l. 8-9, 10-14).

Iš V. R. protokolo-pareiškimo policijai matyti, kad 2020-10-24, apie 22 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu kilus žodiniam konfliktui, jo brolio draugas R. Ž. parvertė jį ant žemės ir su jo broliu Ž. Č. spardė jį į įvairias kūno vietas. Jam pabėgus į kitą kambarį, iš paskos atėjęs R. Ž. vėl parvertė jį ant žemės ir vienas pats spardė į įvairias kūno vietas. Tokiais veiksmais R. Ž. jam sukėlė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl R. Ž. veiksmų (T. 1., b. l. 15, 16-17, 18, 36).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Namas vieno aukšto, medinis, į kurį patenkama per įėjimą, esantį šiaurinėje pastato dalyje. Pastato durys praviros. Užėjus į vidų, patenkama į prieškambarį, kuriame ant grindų išmėtyti įvairūs daiktai. Po kaire yra medinės durys, rakinamos iš vidaus skląsčiu. Užėjus į vidų, patenkama į virtuvę. Virtuvėje ant grindų matoma raudona dėmė, panaši į kraują. Apžiūrint virtuvę, po kaire ant virtuvės spintelės stalviršio kampo matoma raudona 15 cm diametro dėmė, panaši į kraują. Daugiau nusikaltimo pėdsakų nerasta (T. 1., b. l. 19-20, 21, 22-28, 29).

Iš duomenų alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale matyti, kad Ž. Č. 2020-10-25 2.03 val. nustatytas 2,25 promilės neblaivumas, R. Ž. 2020-10-25 3.00 val. nustatytas 1,30 promilės neblaivumas, V. R. 2020-10-24 23.50 val. nustatytas 2,13 promilės neblaivumas (T. 1., b. l. 30, 31-33).

Iš specialisto išvados Nr. G 1921/2020 (03) matyti, kad V. R. nustatytas veido sumušimas, galvos plaukuotosios dalies dešinės pusės muštinė žaizda. Sužalojimai padaryti buka jėga, galėjo gautis spiriant mažiausiai du kartus į galvą (į veidą ir į galvos plaukuotąją dalį), kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (T. 1., b. l. 43).

Iš nukentėjusiojo V. R. apklausos protokolo matyti, kad 2020-10-24, apie 12 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su broliu Ž. Č., draugu R. Ž. ir mama I. R. pradėjo gerti alkoholinius gėrimus. Atėjus vakarui, galimai apie 22 val., jo brolis Ž. Č. pradėjo erzinti jį necenzūriniais žodžiais. Kadangi buvo labai neblaivus, tikslių įvykio aplinkybių nepamena, tačiau neneigia, kad konflikto metu galėjo suduoti broliui Ž. Č.vieną smūgį, tačiau tikrai negalvojo, kad po to brolis jį ims mušti. Iš karto po to, kai jis trenkė broliui Ž. Č., pastarasis taip pat trenkė jam vieną kartą į veidą kumščiu. Tuoj pat pribėgo brolio draugas R. Ž., parvertė jį ant žemės, ir abu pradėjo jį spardyti. Kuris ir kiek kartų spyrė, nežino. Mano, kad R. Ž. galėjo spirti kokius 7-8 kartus, o brolis Ž. Č. spirti galėjo kokius 3-4 kartus. Kliuvo į įvairias kūno vietas: į veidą, į rankas, į kojas, į nugarą. Už ką ir kodėl mušė, nesakė, tik mušdami abu labai keikėsi. Jam pavykus atsikelti ir išėjus į kitą kambarį, R. Ž. atėjo iš paskos, vėl parvertė ant grindų bei spyrė kokius 5-6 kartus. Kliuvo vėl į galvą, į veidą bei kitas kūno vietas. Kai R. Ž. baigė mušti, jis atsikėlė nuo žemės, pasiėmė telefoną ir pradėjo skambinti 112, tačiau R. Ž. atėmė iš jo telefoną ir neleido skambinti. Išgirdo, kaip R. Ž. pasakė, kad reikia jį visai užmušti. Tada išsigandęs išlipo per langą, nubėgo pas kaimyną V. B. ir paprašė, kad iškviestų policiją. Daug ko neatsimena, taip pat nepamena, kur laukė atvykstančių pareigūnų. Su broliu susitaikė, jam jokių pretenzijų neturi, taip pat neturi jokių pretenzijų ir brolio draugui R. Ž.. Civilinio ieškinio nereikš (T. 1., b. l. 62-63, 64, 65, 66-67, 68, 69). 

Iš liudytojos I. R. apklausos protokolo matyti, kad ji yra V. R. ir Ž. Č. mama. 2020-10-24 namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kur ji ir gyvena, alkoholinius gėrimus gėrė jos abu sūnūs ir sūnaus Ž. Č. draugas R., pavardės nežino. Ji tuo metu gulėjo kitame kambaryje. Iš pradžių viskas vyko normaliai, jokių triukšmų nebuvo. Vėliau, išgirdusi triukšmą, nuėjo pažiūrėti, kas vyksta. Liepė visiems nusiraminti. Matė, kaip V. R. kumščiu trenkė į veidą broliui Ž., o pastarasis tada trenkė kumščiu jam atgal. Tada pripuolė R. ir kartu su Ž. Č. ėmė mušti V. R.. Kuris ir kiek smūgių sudavė, negali pasakyti, nes nežiūrėjo, išėjo į kitą kambarį. Kas ir kaip iškvietė policiją, nežino, nes nuėjo miegoti (T. 1., b. l. 83, 84, 85).

Iš įtariamojo Ž. Č. apklausos protokolo matyti, kad jis prisipažįsta iš dalies dėl padaryto nusikaltimo. Neserga ir niekada nesilankė pas psichikos gydytojus dėl psichinių ligų ar galvos traumų. Jokioje ligoninėje nėra gulėjęs dėl šių ligų. Pilnai supranta įtarimą ir tai, kuo yra kaltinamas. 2020-10-24, apie 12 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su broliu V. R. bei draugu R. Ž. ėmė gerti alkoholinius gėrimus. Apie 19 val. visi išėjo pas D. M. į (duomenys neskelbtini), kur buvo švenčiamas jos gimtadienis. Ten pabuvo pora valandų ir apie 21 val. visi trys - jis, brolis V. R. bei R. Ž., grįžo į namus, kur toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Namuose taip pat buvo jo mama I. R.. Išgertuvių metu tarp jo ir brolio V. R. kilo konfliktas dėl darbo ir tada V. R., susinervinęs, priėjo prie jo ir vieną kartą kumščiu trenkė jam į veido sritį, o jis bei jo draugas R. Ž. pradėjo mušti jo brolį. Kaip toliau viskas vyko, smulkiai papasakoti negali, nes dėl  girtumo nepamena. Ar konfliktą matė jo mama, nežino. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Dėl to, kad brolis jam trenkė vieną kartą, pretenzijų neturi. Su broliu V. R. susitaikė (T. 1., b. l. 105-106, 107, 108, 113, 114, 115).

Iš įtariamojo R. Ž. apklausos protokolo matyti, kad su pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, su juo sutinka. Labai gailisi, kad padarė šį nusikaltimą, buvo neblaivus, todėl pasielgė netinkamai. Smulkiai papasakoti įvykio aplinkybių negali, nes neprisimena dėl girtumo. 2020-10-24, apie 22 val., gėrė alkoholinius gėrimus pas draugą Ž. Č., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Kartu dar buvo Ž. brolis V. R. ir jų mama I.. Iš pradžių viskas buvo gerai, tačiau vėliau kilo konfliktas, kurio metu V. R. pirmas kumščiu sudavė smūgį savo broliui Ž. Č. į veidą. Tada Ž. Č. supyko ir ėmė stumdytis su broliu V. R. bei muštis. Jis puolė jų skirti ir tikrai galėjo suduoti V. R. smūgių ar įspirti. Kiek kartų ir kur sudavė Ž. Č. V. R., nežino, taip pat nežino, į kokias vietas bei kiek smūgių sudavė pats V. R.. Nepamena, kad būtų jį nusivijęs į kitą kambarį, nors, kaip jau minėjo, dėl girtumo gali ir  neprisiminti. Labai gailisi dėl to, kas atsitiko, pasižada ateityje nebedaryti jokių teisės pažeidimų (T. 1., b. l. 167, 168, 169, 172, 173, 174, 177, 178, 179).

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

     Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo abiejų kaltinamųjų kaltę pagal jiems pareikštus kaltinimus. Abu kaltinamieji tyčia panaudodami smurtą, bendrais veiksmais nežymiai sutrikdė sveikatą V. R.. R. Ž. veika atitinka požymius nesunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, Ž. Č. veika atitinka požymius nesunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi smurtavo prieš artimą giminaitį ir šeimos narį - brolį.

Bausmių skyrimas

Skiriant bausmes kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.).  

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina kiekvieno jų kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalsti, R. Ž. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu.      

Ž. Č. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė būdamas anksčiau ne kartą teistas, tačiau išnykus teistumui, todėl, sutinkamai su BK 97 straipsnio 6 dalies nuostatomis, laikytinas neteistu. Administracine tvarka nebaustas, dirba.

R. Ž. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė būdamas anksčiau ne kartą teistas, turėdamas neišnykusį teistumą. Nuosprendžio priėmimo dienai turi tris galiojančias administracines nuobaudas, nedirba.

Teismas sprendžia, kad kaltinamajam Ž. Č. yra pagrindas taikyti BK 55 straipsnio nuostatas ir paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimo bausmę, esant pakankamam pagrindui manyti, kad ir tokiu būdu gali būti pasiekti bausmės tikslai. Kaltinamajam R. Ž. skirtina laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į tai, kad nedaro teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų, tačiau atidedant jos vykdymą, atsižvelgiant į jo teigiamą elgesį nukentėjusiojo atžvilgiu po nusikaltimo (susitaikė, parėmė materialiai gydymosi laikotarpiu), esant pakankamam pagrindui manyti, kad ir tokiu būdu gali būti pasiekti bausmės tikslai.

Abiem kaltinamiesiems paskirtos bausmės sumažintinos ?, kadangi byla teisme išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, abu kaltinamieji kaltę pripažino pilnai (BK 641 str.).

Civilinis ieškinys

   Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi nukentėjusysis buvo gydomas dėl patirtų sužalojimų padarytų abiejų kaltinamųjų neteisėtais tyčiniais veiksmais, gydymo išlaidas apmokėjo ligonių kasos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, todėl jas atlyginti turi atsakovai (BPK 115 str.). Ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais (T. 1., b. l. 51).

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ž. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams be intensyvios priežiūros, kurią, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 10 (dešimčiai) mėnesių be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1 ir 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, paskirti įpareigojimus - 3 (tris) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, draudimą - 4 (keturis) mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką 2020-10-25 (vieną parą), ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus vykdyti bausmę.

R. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, ir paskirti jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, kurią, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės atėmimo bausmę 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant atvirojoje kolonijoje.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, 4 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskirti įpareigojimus - visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti, registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, draudimą - 4 (keturis) mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.  

   Iš Ž. Č. ir R. Ž. lygiomis dalimis priteisti 39,69 Eur (trisdešimt devynis eurus 69 ct) gy­dy­mo iš­lai­dų Šiaulių teritorinei ligonių kasai.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rūmus.

Tei­sė­jas                                             (parašas)                                                      Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis