Civilinė byla Nr. e2-633-381/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01695-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 26 d.

Vilnius

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas,

        teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Uostamiesčio langai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 6 d. nutarties, kuria atmesti pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Uostamiesčio langai“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Skolų bankas“ skundai dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio rezidencija“ 2019 m. lapkričio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Uostamiesčio langai“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Skolų bankas“ skundus bankrutavusiai uždarajai akcinei „Pajūrio rezidencija“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, akcinė bendrovė „SEB bankas“,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skolų bankas“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama pripažinti neteisėtais ir panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Pajūrio rezidencija“ 2019 m. lapkričio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimą ir nutraukti BUAB „Pajūrio rezidencija“ pradėtą bankroto procesą ne teismo tvarka.

2.       Pareiškėja skunde nurodė, kad 2010 m. kovo 22 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi BUAB „Pajūrio rezidencija“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla. UAB „Skolų bankas“ buvo įtraukta į antros eilės atsakovės kreditorių sąrašą su 14 671,23 Eur finansiniu reikalavimu. 2019 m. spalio 24 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1428-580/2019 BUAB „Pajūrio rezidencija“ restruktūrizavimo byla nutraukta. 2019 m. spalio 31 d. UAB „Skolų bankas“ gavo pranešimą apie 2019 m. lapkričio 8 d. šaukiamą BUAB „Pajūrio rezidencija“ kreditorių susirinkimą, kuriame buvo nurodyta, jog šio kreditorių susirinkimo metu bus svarstomas klausimas dėl BUAB „Pajūrio rezidencija“ paskelbimo bankrutuojančia, bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka.
2019 m. lapkričio 5 d. UAB „Skolų bankas“ pateikė balsavimo raštu biuletenį su nuoroda, kad nesutinka su inicijuojamu atsakovei bankroto procesu ne teismo tvarka, kadangi tai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Tačiau 2019 m. lapkričio 8 d. įvykusiame kreditorių susirinkime buvo nutarta pradėti BUAB „Pajūrio rezidencija“ bankroto procedūrą ir ją vykdyti ne teismo tvarka. Toks kreditorių susirinkimo nutarimas yra neteisėtas, prieštaraujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 12 straipsnio 1 dalies nuostatoms, nes, nutraukus BUAB „Pajūrio rezidencija“ restruktūrizavimo bylą, teismo nutartimi antstoliams tolimesniam vykdymui buvo grąžinti vykdomieji raštai dėl išieškojimo iš bendrovės.

3.       UAB „Uostamiesčio langai“ teismui pateikė skundą, kuriuo taip pat prašė panaikinti 2019 m. lapkričio 8 d. BUAB „Pajūrio rezidencija“ kreditorių susirinkimo nutarimą vykdyti BUAB „Pajūrio rezidencija“ neteisminę bankroto procedūrą.

4.       Pareiškėja BUAB „Uostamiesčio langai“ nurodė, kad ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo metu BUAB „Pajūrio rezidencija“ atžvilgiu buvo vykdomos keturios vykdomosios bylos: Nr. 0033/10/00278, Nr. 0012/09/03765, Nr. 0033/09/00903 ir Nr. 0010/19/10708. Be to, atsakovės atžvilgiu yra pradėtos vykdyti ir kitos vykdomosios bylos, kurios nėra baigtos tuo pagrindu, kad skolininkė neatsiskaitė su kreditoriais.

5.       BUAB „Pajūrio rezidencija“ atsiliepime į skundus prašė juos atmesti. Atsakovė nurodė, kad iš Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nutarties Nr. B2-1428-580/2019, kuria buvo nutraukta BUAB „Pajūrio rezidencija“ restruktūrizavimo byla, nėra pagrindo spręsti, jog BUAB „Pajūrio rezidencija“ atžvilgiu yra vykdomi išieškojimai, dėl kurių nebūtų galima vykdyti bankroto proceso ne teismo tvarka. Minėtoje teismo nutartyje nėra duomenų apie galimai egzistuojančius vykdomuosius dokumentus, o UAB „Skolų bankas“ taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad nutarimo pradėti neteisminį bankroto procesą metu BUAB „Pajūrio rezidencija“ atžvilgiu buvo vykdomi išieškojimai. Išieškojimas pagal UAB „Saldos prekyba“ vykdomąjį raštą iš BUAB „Pajūrio rezidencija“ pradėtas tik 2019 m. lapkričio 12 d., t. y. po ginčijamo kreditorių susirinkimo sprendimo. Dėl šios priežasties antstolis A. S. 2019 m. lapkričio 25 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento persiuntimo, t. y. vykdomoji byla pradėta jau po nutarimo dėl bankroto ne teismo tvarka, ir šiuo metu yra užbaigta.

6.       Kadangi nutartis nutraukti BUAB „Pajūrio rezidencija“ restruktūrizavimo bylą įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 6 d., o iki tol visos vykdomosios bylos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 8 straipsnio 3 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 632 straipsnio 1 dalies 6 punktu, privalėjo būti užbaigtos, svarbu vertinti, ar laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 6 d. iki 2019 m. lapkričio 8 d. buvo inicijuoti vykdomųjų bylų atnaujinimai / pradėtos naujos vykdomosios bylos. Teismas, priimdamas nutartį nutraukti restruktūrizavimo bylą, nors ir nurodė įsiteisėjus nutarčiai grąžinti vykdomuosius dokumentus tolimesniam vykdymui, tačiau, grąžinus vykdomuosius dokumentus, antstolis privalėjo priimti patvarkymus atnaujinti vykdomąją bylą arba iš naujo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolės N. Š. – S. 2020 m. sausio 2 d. raštas patvirtina, kad vykdomosios bylos Nr. 0033/10/00278 bei Nr. 0033/09/00903 yra užbaigtos. Antstolė D. M. informavo vykdomąją bylą Nr. 0012/09/03765 sustabdžiusi dar 2010 m. kovo 22 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria BUAB „Pajūrio rezidencija“ iškelta restruktūrizavimo byla, pagrindu. Šį procesą nutraukus, antstolė jo neatnaujino / nepriėmė vykdyti vykdomojo dokumento.

7.       UAB „Uostamiesčio langai“ yra praleidusi senaties terminą skundui pateikti. Apie vyksiantį kreditorių susirinkimą šiai kreditorei buvo tinkamai pranešta, ji balsavo kreditorių susirinkime, todėl turėjo ir galėjo iš karto sužinoti apie nutarimo rezultatus ir jos neva padarytą teisių pažeidimą. Todėl terminas skundui paduoti suėjo 2019 m. lapkričio 22 d., o skundas teismui pateiktas tik 2019 m. lapkričio 29 d., t. y. suėjus senaties terminui.

8.       Trečiasis asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) „SEB bankas“ atsiliepime su skundais nesutiko ir nurodė, kad pareiškėjos neįrodė realaus pagrindo naikinti ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą egzistavimo. Nutarimas atitinka daugumos kreditorių valią, bankroto procedūra yra pasistūmėjusi ir vėliau vykusių kreditorių susirinkimų nutarimų pareiškėjai teismui neskundė. Patenkinus skundus nebus apginta jokia reali pareiškėjų teisė. Tolesnėje perspektyvoje egzistuoja vienintelė tokia pati juridinio asmens teisinės būklės – bankroto – galimybė, todėl joks realus teisės saugomas gėris ar saugotinas pareiškėjų asmeninis interesas, net ir teismui patenkinus skundus, nebus apgintas.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 6 d. nutartimi skundus atmetė.

10.       Teismas nurodė, kad, vadovaujantis CPK 628 straipsnio 2 dalimi, vykdomoji byla atnaujinama išieškotojo ar skolininko pareiškimu arba antstolio iniciatyva. Todėl vien Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nutarties Nr. B2-1428-580/2019 rezoliucinės dalies nuoroda, įsiteisėjus teismo nutarčiai nutraukti BUAB „Pajūrio rezidencija“ restruktūrizavimo bylą, antstoliams grąžinti byloje esančius vykdomuosius dokumentus tolimesniam vykdymui, nėra pakankama spręsti, jog 2019 m. lapkričio 8 d. egzistavo ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sąlyga, eliminuojanti bankroto proceso ne teismo tvarka galimybę. Į bylą nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, jog po restruktūrizavimo bylos nutraukimo išieškotojai / skolininkai būtų kreipęsi į antstolius dėl vykdomųjų bylų atnaujinimo arba antstoliai savo iniciatyva būtų priėmę patvarkymus vykdomąsias bylas atnaujinti.

11.       Teismas nustatė, kad BUAB „Pajūrio rezidencija“ kreditorė UAB „Saldos prekyba“ pateikė antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą. Tačiau byloje esantis antstolio A. S. 2019 m. lapkričio 12 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-10-15495 (vykdomoji byla Nr. 0010/19/10708), įrodo, kad išieškojimas iš BUAB „Pajūrio rezidencija“ pradėtas jau po ginčijamo kreditorių nutarimo dėl bankroto ne teismo tvarka priėmimo.

12.       Teismas nurodė, kad pareiškėja UAB „Uostamiesčio langai“ į bylą pateikė Lietuvos antstolių rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. pažymą Nr. S-27862-34658 (toliau – Pažyma), kurioje nurodyta informacija apie BUAB „Pajūrio rezidencija“ atžvilgiu vykdomas / vykdytas vykdomąsias bylas laikotarpiu nuo 2008 m. kovo 21 d. iki 2019 m. lapkričio 25 d. Pagal šią informaciją 2019 m. lapkričio 8 d., t. y. ginčijamo nutarimo priėmimo metu, aktyvios buvo trys vykdomosios bylos: Nr. 0033/10/00278 (antstolė N. Š. – S.), Nr. 0012/09/03765 (antstolė D. M.) ir
Nr. 0033/09/00903 (antstolė N. Š. – S.).

13.       Dėl vykdomosios bylos Nr. 0033/10/00278 (antstolė N. Š. – S.) teismas nurodė, kad joje buvo vykdoma Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 2-4093-619/2010 dėl laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau turto areštas nėra laikomas išieškojimo veiksmu. Kita vertus, byloje yra antstolės N. Š. – S. patvirtinimas, kad BUAB „Pajūrio rezidencija“ atžvilgiu abi jos vykdytos vykdomosios bylos (Nr. 0033/09/00903 ir Nr. 0033/10/00278) yra užbaigtos atsakovei iškėlus restruktūrizavimo bylą ir 2010 m. balandžio 12 d. persiuntus vykdomuosius dokumentus teismui. Antstolė D. M. patvirtino, kad išieškojimas iš BUAB „Pajūrio rezidencija“ 2010 m. kovo 22 d. nutarties pagrindu nevykdomas ir vykdomojoje byloje Nr. 0012/09/03765.

14.       Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis ginčui aktualiu laikotarpiu (2019 m. lapkričio
8 d.) teismuose nebuvo iškelta bylų, kuriose atsakovei būtų pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais.

15.       Teismas nurodė, kad nors atsakovė atsiliepime į UAB „Uostamiesčio langai“ skundą teigė, kad pareiškėja praleido kreditorių susirinkimo nutarimo apskundimo 14 dienų senaties terminą, tačiau prie atsiliepimo nėra pateikta jokių objektyvių duomenų apie UAB „Uostamiesčio langai“ informavimą apie 2019 m. lapkričio 8 d. planuojamą kreditorių susirinkimą ir šio susirinkimo metu priimtus nutarimus. Iš tarp šalių vykusio elektroninio susirašinėjimo teismas nustatė, kad UAB „Uostamiesčio langai“ apie ginčijamą nutarimą nurodė sužinojusi 2019 m. lapkričio 20 d. Nors atsakyme į elektroninį laišką administratorius nurodė, jog pranešimai kreditoriams (įskaitant UAB „Uostamiesčio langai“) apie 2019 m. lapkričio 8 d. šaukiamą susirinkimą buvo išsiųsti registruotu paštu, tačiau į bylą tai patvirtinančių objektyvių duomenų nebuvo pateikta. Į bylą taip pat nepateikta duomenų apie 2019 m. lapkričio 13 d. pranešimo įteikimą UAB „Uostamiesčio langai“. Nesant objektyvių įrodymų, paneigiančių UAB „Uostamiesčio langai“ nurodytą sužinojimo apie ginčijamą nutarimą datą – 2019 m. lapkričio 20 d., ir skundą teismui pateikus 2019 m. gruodžio 1 d., teismas sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, kad UAB „Uostamiesčio langai“ praleido ĮBĮ 24 straipsnio
5 dalyje įtvirtintą 14 dienų terminą.

I.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

16.       Pareiškėja UAB „Uostamiesčio langai“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

17.1.       Nutartyje nepagrįstai konstatuota, kad BUAB „Pajūrio rezidencija“ atžvilgiu nėra vykdomų vykdomųjų bylų. Byloje pateikti duomenys liudija priešingai. 2019 m. lapkričio 26 d. Lietuvos antstolių rūmų pažyma patvirtina, kad kreditorių sprendimo priėmimo metu buvo vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0033/10/00278, Nr. 0012/09/03765, Nr. 0033/09/00903, Nr. 0010/19/10708. Skolininkės atžvilgiu yra pradėtos vykdyti ir kitos vykdomosios bylos (bendras vykdomųjų bylų skaičius yra 42 vykdomosios bylos), kurios nėra baigtos tuo pagrindu, kad BUAB „Pajūrio rezidencija“ neatsiskaitė su kreditoriais.  

17.2.       Faktas, kad nors vienas iš kreditorių pradėjo ir vykdo priverstinio išieškojimo procedūrą, rodo, kad kreditoriai gera valia nesusitarė dėl skolos padengimo su skolininku. Vykstant bankroto procedūrai, priverstinis išieškojimas CPK tvarka negalimas, todėl neteisėtai pradėjus neteisminę procedūrą yra pažeistos kreditorių teisės išieškoti skolą priverstinio vykdymo tvarka. Šiuo atveju esminę reikšmę turi aplinkybės, jog prieš BUAB „Pajūrio rezidencija“ vykdomos priverstinio išieškojimo procedūros pagal vykdomuosius dokumentus. Išieškojimo materialusis teisinis pagrindas neturi reikšmės, svarbus yra pats išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą faktas.

17.3.       UAB „Pajūrio rezidencija“ jau ne pirmą kartą imasi neteisėtų veiksmų dėl neteisminės bankroto procedūros pradėjimo, tokius veiksmus mėgindama atlikti ir 2016 m., be kita ko nepagrįstai neigdama pareiškėjos kaip kreditorės faktinę padėtį.

17.       Atsakovė BUAB „Pajūrio rezidencija“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė teismo jį atmesti kaip nepagrįstą ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

18.1.                      Vertinant Lietuvos antstolių rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. pažymą Nr. S-27862-34658, kuria remiasi pareiškėja, matyti, kad iš joje nurodomu laikotarpiu nuo 2008 m. kovo 21 d. iki
2019 m. lapkričio 25 d. bendrovės atžvilgiu vykdytų / vykdomų 42 vykdomųjų bylų, 38 bylos yra užbaigtos. Dalis vykdomųjų bylų (8) užbaigtos visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, dalis vykdomųjų bylų (7) užbaigtos nutraukus vykdomąją bylą ir dalis vykdomųjų bylų (5) užbaigtos kitu pagrindu, o likusios – persiuntus vykdomąjį dokumentą restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui. 2019 m. lapkričio 25 d. yra vykdomos 4 vykdomosios bylos. Kaip teisingai nustatė teismas, 2019 m. lapkričio 12 d. antstolio A. S. kontoroje pradėta vykdyti vykdomoji byla Nr. 0010/19/10708, išieškotoja – UAB „Saldos prekyba“ – yra neaktuali nagrinėtinu atveju (byla pradėta jau po nutarimo dėl bendrovės bankroto proceso).

18.2.                      Antstolės N. Š.-S. kontoroje vykdytos vykdomosios bylos Nr. 0033/10/00278 ir Nr. 0033/09/00903 yra užbaigtos. Tai patvirtina 2020 m. sausio 2 d. antstolės raštas, kuriame nurodoma, jog vykdomosios bylos užbaigtos 2010 m., vykdomieji dokumentai 2010 m. balandžio 12 d. perduoti restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui, tačiau sistemoje nėra duomenų dėl vykdomųjų bylų užbaigimo. Antstolė pažymėjo, jog artimiausiu metu bus kreiptasi į registro tvarkytoją dėl vykdomųjų bylų būsenos pakeitimo.

18.3.                      Aukščiau nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti faktai. Vykdomoji byla Nr. 0033/10/00278 buvo pradėta vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 10 d. nutartimi, kuria, siekiant užtikrinti išieškotojo pareikštą ieškinį teisme BUAB „Pajūrio rezidencija“ atžvilgiu, buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 23 d. sprendimu civilinėje byloje
Nr. 2-3723-104/2013. Taip pat nors Pažymoje vykdomosios bylos Nr. 0033/09/00903 statusas nurodomas kaip „vykdoma“, prie būsenos pagrindo pažymėta, jog vykdomasis dokumentas buvo persiųstas į teismą (CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktas), taigi – vykdomoji byla užbaigta CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu.

18.4.                      Pažymoje nurodyta, jog antstolės D. M. antstolių kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0012/09/03765. Iš antstolės kontoros gautas pranešimas patvirtina, kad vykdomoji byla buvo sustabdyta 2010 m. kovo 22 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria bendrovei iškelta restruktūrizavimo byla, pagrindu, o šį procesą nutraukus, antstolė jo neatnaujino / nepriėmė vykdyti vykdomojo dokumento.

18.5.                      Antstolio A. S. kontoroje UAB „Saldos prekyba“ naudai vykdyta vykdomoji byla Nr. 0010/09/07216, kuri, 2016 m. rugsėjo 8 d. įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą, 2016 m. rugsėjo 23 d. buvo užbaigta persiuntus vykdomąjį dokumentą restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui. Nutraukus bendrovės restruktūrizavimo procesą, antstolis 2019 m. lapkričio 12 d. iš naujo priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užvedė naują vykdomąją bylą. Nors antstolis procedūras atliko teisingai, vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti ir vykdomoji byla pradėta jau po nutarimo priėmimo, todėl vertinant nutarimo teisėtumą ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalies kontekste, pradėtas išieškojimo procesas yra neaktualus.

18.6.                      Į bylą nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, jog po restruktūrizavimo bylos nutraukimo išieškotojai / skolininkai būtų kreipęsi į antstolius dėl vykdomųjų bylų atnaujinimo arba antstoliai savo iniciatyva būtų priėmę patvarkymus vykdomąsias bylas atnaujinti.

18.7.                      Nutarimas pradėti bendrovės bankroto procesą ne teismo tvarka buvo priimtas 2019 m. lapkričio 8 d. Bendrovės kreditorių susirinkimo metu, vykusio 2019 m. gruodžio 23 d., buvo priimtas nutarimas bendrovę paskelbti bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, pradėtos likvidavimo procedūros. 2020 m. sausio 3 d. bendrovės teisinis statusas viešuose registruose įregistruotas kaip „bankrutavęs“. 2020 m. vasario 6 d. įvyko BUAB „Pajūrio rezidencija“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo nustatyta nekilnojamojo turto pradinė kaina ir patvirtinta turto pardavimo tvarka, išspręsti kiti einamieji klausimai. 2020 m. vasario 6 d. buvo paskelbtos bendrovės turto varžytynės, kurių pabaiga numatyta 2020 m. kovo 9 d. Reikšminga dalis bankroto proceso veiksmų jau yra įvykdyta ir nutarimo panaikinimas sukeltų daug žalos bendrovei ir jos kreditoriams, pažeistų bankroto proceso operatyvumo principą. 

18.8.                      Teismui nusprendus nutraukti bendrovės neteisminį bankroto procesą dėl neva vykdomų išieškojimo procesų, jos kreditoriai vėl inicijuotų bankroto procesą ne teismo tvarka, kadangi, bankroto procesą ne teismo tvarka palaiko 93,749 proc. reikalavimų turinčių kreditorių ir tai leistų nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojęs ĮBĮ pakeičiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ). Be to, naujas nemokumo įstatymas leidžia vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka net ir tuo atveju, kai yra vykdomi išieškojimai bankrutuojančios įmonės atžvilgiu, tik išieškotojai turi tam neprieštarauti. 

2.                      Trečiasis asmuo AB „SEB bankas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė teismo jo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas iš esmės tais pačiais atsakovės atsiliepime išdėstytais argumentais, papildomai akcentuojama:

19.1.       Apeliantei neįtinka pats neteisminis bankrotas, nors atsižvelgiant į pačios bendrovės valią baigti egzistavimą ir inicijavimą bankroto procedūros, net hipotetiškai teismui panaikinus atitinkamą kreditorių sprendimą dėl neteisminio bankroto iškėlimo, skolininkė bet kokiu atveju bankrutuos. 

19.2.       Apeliantė gina menamą savo teisę, realiai nepatirdama tiesioginių nepatogumų dėl bankrutuojančiai įmonei pradėtos neteisminės bankroto procedūros. Apeliantė nėra nei vienu iš jos pridėtoje Pažymoje nurodytų kreditorių, kurių naudai vykdomos nurodytos vykdomosios bylos.

19.3.       Pati neteisminio bankroto, lyginant su teismo keliu vykdomo bankroto, procedūra nepažeidžia nei apeliantės, nei visų kitų BUAB „Pajūrio rezidencija“ kreditorių teisių, kadangi abiejų procedūrų metu kreditoriai išlaiko teisę skųsti bet kokius priimtus kreditorių susirinkimo sprendimus ir kitais ĮBĮ bei JANĮ numatytais būdais ginti savo teises teisme. Jokių nesutikimo su skolininkės kreditorių susirinkime paskirto nemokumo administratoriaus kandidatūra argumentų apeliantė taip pat nepateikė.

19.4.       Vertinant pasistūmėjusią bankroto procedūrą, tai, kad dėl vėlesnių kreditorių susirinkimo nutarimų nei vienas bendrovės kreditorius, įskaitant apeliantę, neginčijo, yra akivaizdu, kad apeliantės pradinis ir atskirasis skundai yra paremti formaliais pagrindais, pareiškėjai naudinga linkme aiškinant teisės normą, tačiau neginant jokios subjektinės teisės ar viešo intereso.

3.                      BUAB „Pajūrio rezidencija“ 2020 m. kovo 25 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose papildomai nurodė, kad BUAB „Pajūrio rezidencija“ turto varžytynėse pardavimo metu buvo parduotas atsakovei priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Taip pat neįvykus varžytynėms dėl atsakovei priklausančios negyvenamosios patalpos – automobilių stovėjimo vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ji buvo perduota šio turto hipotekos kreditorei UAB „PR Investicija“.

I.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4.                      Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

5.                      Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkinti pareiškėjų skundai dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

6.                      Skundai dėl BUAB „Pajūrio rezidencija“ 2019 m. lapkričio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo bei bankroto proceso ne teismo tvarka nutraukimo Vilniaus apygardos teisme gauti 2019 m. lapkričio 22 d. ir 2019 m. lapkričio 29 d., kuriuos pirmosios instancijos teismas išsprendė vadovaudamasis iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatomis. Todėl sprendžiant klausimą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo, taikytinos skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo ir skundų teismui pateikimo metu galiojusio ĮBĮ nuostatos (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 155 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

7.                      Atsakovė BUAB „Pajūrio rezidencija“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą bei rašytinis paaiškinimais pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus – 2020 m. vasario 6 d. BUAB „Pajūrio rezidencija“ kreditorių susirinkimo protokolą, 2020 m. kovo 2 d. ir 2020 m. kovo 25 d. duomenis iš Elektroninių varžytynių ir aukcionų portalo ir 2020 m. kovo 25 d. Nekilnojamojo turto registro išrašą, kuriais remiantis įrodinėja atskirojo skundo nepagrįstumą.

8.                      Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį viešąjį interesą, tai, kad šie nauji įrodymai objektyviai negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, atsakovės naujai pateiktus dokumentus priima ir vertina bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).

Dėl atskirojo skundo argumentų

9.                      Pirmosios instancijos teismas atsakovės BUAB „Pajūrio rezidencija“ 2019 m. lapkričio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nutarta iškelti bendrovei bankrotą ne teismo tvarka ir jos administratore paskirti UAB „Valnetas“, teisėtumą vertino pagal ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sąlygas, kurioms esant gali būti keliama bankroto byla ne teismo tvarka.

10.                      ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, jeigu teismuose nėra iškelta bylų, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, taip pat jei iš įmonės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Ši norma turi būti suprantama taip, kad bankroto procedūrą ne teismo tvarka galima pradėti vykdyti tik tada, jeigu yra tenkinamos abi sąlygos, t. y. 1) teismuose nėra iškelta bylų, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, ir 2) iš įmonės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Jeigu nors viena iš šių sąlygų nėra tenkinama, tuomet bankroto procesas ne teismo tvarka negali būti vykdomas. ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma yra imperatyvi.

11.                      Taigi, pagrindinis kriterijus, atskiriantis teisminę bankroto procedūrą nuo neteisminės, yra ginčų tarp įmonės skolininkės ir jos kreditorių buvimo ar nebuvimo faktas. Apie bankroto procedūrų vykdymą ne teismo tvarka tikslinga kalbėti tada, kai bent jau bankroto bylos iškėlimo stadijoje nekyla teisinių ginčų, t. y. kai kreditoriai ir įmonės savininkai sutaria dėl galimybės bankroto procedūras atlikti patiems. Kita būtina sąlyga – kreditorių ir įmonės savininkų tarpusavio pasitikėjimas ir tikėjimas, kad jiems nereikalinga teismo pagalba ir įsikišimas vykdant bankroto procedūras. Teisinių konfliktų egzistavimas, nepriklausomai nuo jų baigties, iš esmės nesuderinamas su bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, pobūdžiu ir tikslais, kadangi tarp įmonės savininkų ir kreditorių nėra reikiamo sutarimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 2-866-823/2016).

12.                      Pareiškėjai skunduose pirmosios instancijos teismui nurodė, kad BUAB „Pajūrio rezidencija” kreditorių susirinkimo 2019 m. lapkričio 8 d. nutarimas pradėti atsakovės bankroto procedūrą ir ją vykdyti ne teismo tvarka buvo priimtas pažeidžiant ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalies imperatyvą, nes skundžiamo nutarimo metu atsakovės atžvilgiu buvo vykdomi išieškojimai pagal teismų ir kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus.

13.                      Bylos duomenimis Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1428-580/2019, nutraukė BUAB „Pajūrio rezidencija“ 2016 m. birželio 21 d. pradėtą restruktūrizavimo bylą ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintu pagrindu (kai restruktūrizavimo administratorius arba kreditorių susirinkimas pateikia teismui įrodymus, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas) bei nurodė, kad, įsiteisėjus šiai nutarčiai, antstoliams grąžintini byloje esantys vykdomieji dokumentai tolimesniam vykdymui. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 6 d.

14.                      Iš į bylą pateiktos 2019 m. lapkričio 26 d. Lietuvos antstolių rūmų pažymos Nr. S-27862-34658 nustatyta, kad skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo metu atsakovės atžvilgiu kaip vykdomos Pažymoje buvo nurodytos šios vykdomosios bylos: Nr. 0033/10/00278, Nr. 0012/09/03765 ir Nr. 003309/00903.

15.                      Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, vykdomojoje byloje Nr. 0033/10/00278 (antstolė N. Š. – S.) buvo vykdoma Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 10 d. nutartis Nr. 2-4093-619/2010 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria buvo areštuotas BUAB „Pajūrio rezidencija“ turtas 47 111, 43 Eur (162 666,33 Lt) sumai, tačiau turto areštas taikant laikinąsias apsaugos priemones nėra laikomas išieškojimo veiksmu (CPK 624 straipsnis). Be to, Vilniaus apygardos teismo 2013 m birželio 28 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 3-3723-104/2013, atsakovės turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos.

16.                      Iš byloje esančio antstolės N. Š. – S. pateikto patvirtinimo nustatyta, kad tiek aukščiau aptarta vykdomoji byla, tiek kita atsakovės atžvilgiu užvesta vykdomoji byla
Nr. 0033/09/00903 buvo užbaigtos 2010 m. skolininkei BUAB „Pajūrio rezidencija“ iškėlus restruktūrizavimo bylą. Vykdomieji dokumentai 2010 m. balandžio 12 d. buvo persiųsti Vilniaus apygardos teismui. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 22 d. nutartimi Nr. 2-3289-104/2010, kuri įsiteisėjo 2010 m. balandžio 2 d., BUAB „Pajūrio rezidencija“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, tačiau pastaroji Lietuvos apeliacinio teismo
2016 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-671-157/2016 buvo nutraukta. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nurodytos vykdomosios bylos buvo užbaigtos dar iki Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 21 d. nutarties, kuria atsakovei pakartotinai buvo iškelta restruktūrizavimo byla (civilinės bylos Nr. B2-1428-580/2019) (šios nutarties 30 punktas). Antstolė paaiškino, kad dėl vykdomųjų bylų Nr. 0033/10/00278 ir Nr. 003309/00903 statuso Antstolių informacinėje sistemoje pakeitimo iš „vykdoma“ į „užbaigta“ kreipsis į valstybės įmonę „Registrų centras“. Taigi, nepaisant to, kad aptariamos vykdomosios bylos Pažymoje yra nurodytos kaip vykdomos, šioje byloje ginčijamo nutarimo priėmimo dieną vykdymo veiksmai jose nebuvo ir negalėjo būti atliekami, nes jos buvo užbaigtos dar 2010 m. balandžio mėn.

17.                      Atsižvelgdamas į nurodytas faktines aplinkybes, teismas akcentuoja, kad vadovaujantis CPK 632 straipsnio (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d.), reglamentuojančio vykdomosios bylos užbaigimą, 1 dalies 6 punktu, vykdomoji byla laikoma baigta, persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Minėta, kad antstolė atsakovei pateiktame rašte patvirtino, kad aptariamos vykdomosios bylos buvo užbaigtos skolininkei BUAB „Pajūrio rezidencija“ iškėlus restruktūrizavimo bylą, t. y. nepaisant to, kad pagal 2010 m. balandžio mėn. CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtintą teisinį reguliavimą tik bankroto bylos iškėlimas buvo pagrindas užbaigti vykdomąsias bylas, jas persiuntus bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, antstolė aptartas vykdomąsias bylas užbaigė ir atsakovei iškėlus restruktūrizavimo bylą. Į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kad šie antstolės veiksmai būtų ginčijami ir nuginčyti. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis bei nurodytomis teisės nuostatomis, teismas daro išvadą, kad vykdomosios bylos Nr. 0033/10/00278 ir Nr. 003309/00903 buvo užbaigtos prieš atsakovės kreditorių susirinkimui priimant
2019 m. lapkričio 8 d. nutarimą dėl bankroto bylos ne teismo tvarka vykdymo, todėl vykdymo veiksmai šiose užbaigtose vykdomosiose bylose, nutraukus įmonės restruktūrizavimo bylą, negalėjo būti atnaujinti.

18.                      Iš į bylą pateiktų dokumentų taip pat nustatyta, kad antstolio A. S. kontoroje UAB „Saldos prekyba“ naudai vykdyta vykdomoji byla Nr. 0010/09/07216, kuri, įsiteisėjus 2016 m. birželio 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutarčiai iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą, 2016 m. rugsėjo 23 d. buvo užbaigta, antstoliui taip pat priėmus Patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento persiuntimo restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui. Nutraukus bendrovės restruktūrizavimo procesą 2019 m. spalio 24 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, antstolis 2019 m. lapkričio 12 d. iš naujo priėmė UAB „Saldos prekyba“ pateiktą vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užvedė naują vykdomąją bylą Nr. 0010/19/10708. Nors, apeliantės įsitikinimu, ši aplinkybė patvirtina, kad skundžiamas BUAB „Pajūrio rezidencija“ kreditorių susirinkimo nutarimas buvo priimtas pažeidžiant ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalies imperatyvą, tačiau su šiuo teiginiu sutikti nėra jokio pagrindo. Skundžiamas nutarimas buvo priimtas 2019 m. lapkričio 8 d., tuo tarpu patvarkymas dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui buvo priimtas 2019 m. lapkričio 12 d., t. y. po skundžiamo nutarimo priėmimo. Iš byloje esančio 2019 m. lapkričio 25 d. antstolio A. S. 2019 m. lapkričio 25 d. Patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento persiuntimo matyti, kad antstolio A. S. kontoroje vykdyta vykdomoji byla Nr. 0010/19/10708 užbaigta CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu dėl bankroto bylos ne teismo tvarka iškėlimo ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu.

19.                      CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad, iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą; tokiu atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui. Sustabdžius vykdomąją bylą CPK 626 straipsnyje nustatytais pagrindais, jokie priverstinio išieškojimo veiksmai neatliekami, tačiau antstolis gali imtis priemonių turtui surasti ir jį areštuoti (CPK 628 straipsnio 3 dalis). Nuo teismo nutarties nutraukti įmonės restruktūrizavimo bylą ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1, 4 ir 5 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos visi susitarimai dėl kreditorių bendros reikalavimų sumos (jos dalies) atsisakymo, piniginės prievolės pakeitimo kita prievole ir dėl prievolių vykdymo terminų atidėjimo netenka galios, jeigu įmonė ir kreditoriai nesusitarė kitaip. Privalomosios įmokos, palūkanų ir netesybų skaičiavimas bei išieškojimai, išskyrus jau įvykdytus įsipareigojimus, atnaujinami nuo jų skaičiavimo sustabdymo pradžios ir skaičiuojami už restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir už nagrinėjimo teisme laikotarpį, taip pat panaikinami kreditorių reikalavimų atsisakymai (ĮRĮ 28 straipsnio 4 dalis). Vadovaujantis CPK 628 straipsnio 2 dalimi, išnykus vykdomosios bylos sustabdymą lėmusioms aplinkybėms, vykdomoji byla atnaujinama išieškotojo ar skolininko pareiškimu arba antstolio iniciatyva. Remiantis nurodytomis teisės normomis, darytina išvada, kad teismui priėmus nutartį dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, kurioje nurodama grąžinti byloje esančius vykdomuosius dokumentus tolimesniam vykdymui, ir šiai nutarčiai įsiteisėjus, vykdomosios bylos, kurios buvo sustabdytos ir kuriose išieškomi įsipareigojimai nebuvo įvykdyti restruktūrizavimo proceso metu, yra atnaujinamos, tačiau tai atliekama tik vienam iš CPK 628 straipsnio 2 dalyje nurodytų subjektų ėmusis aktyvių veiksmų dėl jų atnaujinimo.

20.                      Iš antstolės D. M. kontoros gautas ir į bylą pateiktas pranešimas patvirtina, kad vykdomoji byla Nr. 0012/09/03765 buvo sustabdyta taip pat minėtos 2010 m. kovo 22 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria bendrovei buvo iškelta restruktūrizavimo byla, pagrindu. Todėl vien ta aplinkybė, kad apeliantės į bylą pateiktoje Pažymoje aptariama vykdomoji byla nurodoma kaip vykdoma, nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių, kad ji yra sustabdyta nuo 2010 m. balandžio mėn. Kaip minėta, sustabdyta vykdomoji byla atnaujinama išieškotojo ar skolininko pareiškimu arba antstolio iniciatyva. Iš į bylą pateikto antstolės rašto matyti, kad, nutraukus atsakovės restruktūrizavimo bylą, antstolė nurodytos vykdomosios bylos savo iniciatyva neatnaujino, dėl vykdomosios bylos atnaujinimo taip pat nesikreipė išieškotojas ar skolininkas. Šios aplinkybės patvirtina, kad skundžiamo atsakovės kreditorių susirinkimo 2019 m. lapkričio 8 d. nutarimo priėmimo metu vykdomojoje byloje Nr. 0012/09/03765 išieškojimo veiksmai nebuvo atliekami. Pagal dispozityvumo principą, kuris galioja ir vykdymo procese, išieškotojas turi teisę reikalauti, kad teismo sprendimas būtų vykdomas priverstinai, tačiau tokia teise gali ir nesinaudoti (CPK 13 straipsnis, 42 straipsnio 3 dalis, 639 straipsnio 8 punktas). 

21.                      Atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad BUAB „Pajūrio rezidencija“ 2019 m. lapkričio 8 d. nutarimas vykdyti bankroto procedūras ne teismo tvarka pažeidžia ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalies nuostatas.

22.                      Kita vertus, net ir vadovaujantis Lietuvos antstolių rūmų Pažyma, kurioje nurodyta, kad atsakovės atžvilgiu šiuo metu yra vykdomos trys vykdomosios bylos, taip pat aplinkybėmis, kad viena vykdomoji byla buvo sustabdyta, o dar viena buvo pradėta netrukus po skundžiamo nutarimo priėmimo, šiuo atveju teisinio pagrindo naikinti skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą nėra. Skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimas situacijoje, kuri susiklostė nagrinėjamoje byloje, būtų formalus ir neatitiktų ĮBĮ 12 straipsnyje įtvirtinto teisinio reguliavimo paskirties ir tikslo. Į bylą pateikti BUAB „Pajūrio rezidencija” kreditorių susirinkimo 2019 m. gruodžio 23 d. nutarimas, kuriuo patvirtinta bankroto administratoriaus išlaidų sąmata, atsakovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, 2020 m. vasario 6 d. nutarimas, kuriuo patvirtinta atsakovei priklausančio turto pardavimo tvarka ir kaina bei į bylą pateikta informacija iš Elektroninių varžytynių ir aukcionų portalo patvirtina, kad reikšminga dalis bankroto proceso veiksmų jau yra įvykdyta, dalis atsakovei priklausančio turto parduota, dalis – perduota hipotekos kreditoriui. Nurodytų atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimų bei turto pardavimo bei perdavimo kreditoriui apeliantė neskundė. Teismui panaikinus kreditorių susirinkimo nutarimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir vykdymo ne teismo tvarka, atsižvelgiant į tai, kad skundžiamo nutarimo priėmimui pritarė 93,749 proc. atsakovės kreditorių, atsakovei vis tiek būtų pagrindas pradėti bankroto bylą, įskaitant ir ne teismo tvarka. Iš naujo inicijavus bendrovės bankroto procesą (tiek teismo, tiek ne teismo tvarka), visi veiksmai, kurie jau yra atlikti ne teismo tvarka vykdomo bankroto proceso metu, turėtų būti atliekami iš naujo. Panaikinus skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą ženklios daugumos kreditorių balsais, po to, kai jau yra įvykęs bendrovės turto dalies pardavimas ir perdavimas, kiltų nauji ginčai dėl turto sugrąžinimo. Todėl skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimas tokioje situacijoje neatitiktų civilinio proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo bei bankroto proceso efektyvumo principų, taip pat šalių teisės privačiuose teisiniuose santykiuose, įskaitant ir civiliniame procese, laisvai disponuoti joms priklausančiomis teisėmis bei nesikišimo į privačius santykius principų (CPK 7, 13 straipsniai, ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis, CK 1.2 straipsnio 1 dalis)

23.                      Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje expressis verbis (tiesiogiai) nurodoma, jog bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka net ir tuo atveju, jeigu nėra tenkinamos sąlygos dėl bendrovei teismuose iškeltų bylų ir išieškojimo pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus nebuvimo, jeigu mokesčių administratorius, ieškovas ir (ar) išieškotojas sutinka. Iš į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad nei vienoje iš šioje nutartyje minėtų vykdomųjų bylų apeliantė nėra išieškotoja.

24.                      Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis paliktina nepakeista.

        Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                             Artūras Driukas