Civilinė byla Nr. 2S-613-562/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33714-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. vasario 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos užsienio bendrovės Verdom Jet Limited ir suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Charter Jets“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos užsienio bendrovės Verdom Jet Limited skundą dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Daiva Milevičienė ir uždaroji akcinė bendrovė „Charter Jets“.

Teismas

nustatė:

                                                                 I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja užsienio bendrovė Verdom Jet Limited (toliau – pareiškėja) pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti visus antstolės Daivos Milevičienės veiksmus ir sprendimus vykdomojoje byloje Nr. 0012/20/01069 (įskaitant 2020 m. spalio 21 d. patvarkymą dėl prašymo nutraukti vykdomąją bylą Nr. S-20-12-10295, 2020 m. spalio 21 d. pranešimą dėl turto arešto akto Nr. S-20-12-10305, 2020 m. spalio 21 d. turto arešto aktą Nr. S-20-12-10304, 2020 m. spalio 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20- 12-10303), įpareigoti antstolę Daivą Milevičienę nutraukti išieškojimą ir visus kitus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0012/20/01069 bei šią vykdomąją bylą užbaigti.

2.       Skunde nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 24 d. išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-1459-807/2019 dėl 3 267 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjos išieškotojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Charter Jets“ naudai. Šio vykdomojo rašto pagrindu antstolė Daiva Milevičienė pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0012/20/01069 (toliau ir – Vykdomoji byla).

3.       Pareiškėjos atstovė advokatė J. M. 2020 m. spalio 26 d. elektroniniu paštu iš antstolės Daivos Milevičienės padėjėjo gavo 2020 m. spalio 21 d. antstolės Daivos Milevičienės patvarkymus dėl priverstinio išieškojimo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0012/20/01069. Teigė, kad antstolė Daiva Milevičienė vykdomąją bylą Nr. 0012/20/01069 ir priverstinio išieškojimo veiksmus šioje byloje pradėjo nepagrįstai ir be teisėto pagrindo dėl neegzistuojančios skolos, kuri buvo įvykdyta dar iki vykdomojo rašto išdavimo, kadangi suinteresuoto asmens UAB „Charter Jets“ reikalavimas buvo įvykdytas dar 2019 metų birželio mėnesį įskaitymo būdu ir apie tai antstolei Daivai Milevičienei buvo iš ankšto pranešta ir žinoma. Be to, 2020 m. spalio 21 d. Turto arešto aktu Nr. S-20-12-10304 antstolė Daiva Milevičienė areštavo pareiškėjos turto daugiau, nei jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.

4.       Taip pat nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1459-807/2019 iš pareiškėjos suinteresuoto asmens UAB „Charter Jets“ naudai buvo priteista 3 267 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teigė, kad šį teismo sprendimą pareiškėja įvykdė po jo įsiteisėjimo, dar 2019 m. birželio 20 d. įskaitymo būdu, įskaitydama suinteresuoto asmens UAB „Charter Jets“ priešpriešinę vienarūšę suėjusio termino prievolę pareiškėjos atžvilgiu. Suinteresuotas asmuo UAB „Charter Jets“ iki šiol nėra užginčijusi šio įskaitymo.

5.       Nurodė, kad suinteresuotas asmuo UAB „Charter Jets“ pareiškėjai pagal pareiškėjos suinteresuotam asmeniui UAB „Charter Jets“ suteiktas paskolas yra skolinga bendrai virš 518 000 Eur. Kadangi šios paskolos grąžintos 2016 metais, palūkanų mokėjimo terminas pagal paskolos sutarčių 3.1 punktą suėjo vėliausiai 2019 m. birželio 19 d., pareiškėjai 2019 m. birželio 17 d. pateikus reikalavimą sumokėti palūkanas. Atitinkamai ši suinteresuoto asmens UAB „Charter Jets“ skola 2019 m. birželio 20 d. ir buvo įskaityta pareiškėjos skolos įvykdymui. Suinteresuotas asmuo UAB „Charter Jets“ šią visą skolą pripažįsta, skolos neginčija ir šį savo pripažinimą yra patvirtinusi šiais dokumentais: a) suinteresuoto asmens UAB „Charter Jets“ sudarytas ir pasirašytas Tarpusavio skolų suderinimo aktas 2020 m. birželio 30 d.; b) suinteresuoto asmens UAB „Charter Jets“ 2020 m. liepos 15 d. raštas pareiškėjos atstovei advokatei J. M., patvirtinantis Tarpusavio skolų suderinimo akte įvardintas suinteresuoto asmens UAB „Charter Jets“ skolas pareiškėjai; c) suinteresuoto asmens UAB „Charter Jets“ atsiliepimai arbitražo teismo nagrinėjamoje byloje pagal pareiškėjos ieškinį dėl 131 894,20 JAV dolerių skolos išieškojimo. Taigi, priešingai nei skundžiamuose dokumentuose ir atliktuose veiksmuose nurodė antstolė Daiva Milevičienė, suinteresuotas asmuo UAB „Charter Jets“ visa apimtimi pripažįsta turintis vienarūšę, priešpriešinę suėjusio termino neįvykdytą prievolę pareiškėjos atžvilgiu.

6.       Skunde papildomai nurodė, kad nors suinteresuotas asmuo UAB „Charter Jets“ savo priešpriešinę prievolę pareiškėjai pripažino ir iki šiol neginčijo atlikto įskaitymo, tačiau, būdamas nesąžiningu ir piktnaudžiaudamas savo teisėmis, kreipėsi į teismą ir gavo vykdomąjį raštą. Pareiškėja 2020 m. spalio 12 d. pakartotinai pareiškė suinteresuotam asmeniui UAB „Charter Jets“ apie atliktą įskaitymą bei analogišką informaciją su įrodymais pateikė ir antstolei Daivai Milevičienei. Tarp antstolei pateiktų įrodymų, priešingai nei nepagrįstai savo 2020 m. spalio 21 d. patvarkyme dėl prašymo nutraukti vykdomąją bylą ji nurodė, buvo ir rašytiniai įrodymai, kuriais suinteresuotas asmuo UAB „Charter Jets“ pripažino savo priešpriešinę skolą pareiškėjai.

7.       Skundžiamame antstolės Daivos Milevičienės 2020 m. spalio 21 d. Turto arešto akte Nr. S-20-12-10304 nurodomas turto arešto mastas —3 360,41 Eur. Šią sumą sudaro išieškotina suma (3 267 Eur) ir vykdymo išlaidos (93,41 Eur). Tačiau šiuo Turto arešto aktu areštuota turto už didesnę vertę (12 023 vienetų akcijų po 0,29 Eur už vienetą = 3 486,67 Eur), t. y. už sumą, viršijančią antstolės nurodomą arešto mastą.

8.       Antstolė Daiva Milevičienė 2020 m. lapkričio 23 d. patvarkymu Nr. S-20-12-11983 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir patvarkymą kartu su vykdomąja byla persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolė patvarkyme Nr. S-20-12-11983, be kita ko, nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0012/20/01069 nustatyta, jog 2020 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus miesto apylinkes teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-1459-807/2019 dėl 3 267 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjos suinteresuoto asmens UAB „Charter Jets“ naudai.

9.       Nenustačius akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmus pradėti, 2020 m. rugsėjo 25 d. buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0012/20/01069. Vykdomojoje byloje Nr. 0012/20/01069 buvo parengtas raginimas, kuris kartu su kitais vykdomosios bylos dokumentais (patvarkymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, vykdymo išlaidų apskaičiavimas, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo) pareiškėjos atstovei advokatei J. M. įteiktas 2020 m. spalio 5 d. Nurodė, kad 2020 m. spalio 16 d. gautas pareiškėjos atstovės advokatės J. M. pranešimas į gautą raginimą, kuriuo pranešama, kad pareiškėja yra įskaičiusi raginime įvykdyti sprendimą nurodytą skolą, todėl prašo vykdomąją bylą nutraukti arba ją užbaigti. Šiuo pranešimu pareiškėjos atstovė nepateikė jokio įsiteisėjusio teismo sprendimo, jokių rašytiniu įrodymų, kad suinteresuotas asmuo UAB „Charter Jets“ pripažįstą minėtą skolą.

10.       Antstolė Daiva Milevičienė papildomai nurodė, kad suinteresuotas asmuo UAB „Charter Jets“ 2020 m. spalio 20 d. informavo, jog su pareiškėjos pozicija dėl įskaitymo atlikimo nesutinka, kadangi priešpriešiniai reikalavimai nėra lygiaverčiai.

11.       2020 m. spalio 21 d. buvo areštuoti pareiškėjai priklausančių 12 023 vienetai suinteresuoto asmens UAB „Charter Jets“ akcijų, kurių vertė 3 486,67 Eur.

12.       Taip pat buvo priimtas patvarkymas dėl prašymo nutraukti vykdomąją bylą, kuriuo pareiškėjos atstovės prašymas nutraukti vykdomąją bylą netenkintas. Tuo pačiu patvarkymu pareiškėja informuota, kad 2020 m. rugsėjo 24 d. išduotas vykdomasis raštas yra galiojantis, jis išduotas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, pagal kurį skola nėra sumokėta, todėl nėra jokio teisinio pagrindo nutraukti vykdomąją byla.

13.       Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo UAB „Charter Jets“ nesutiko, kad įskaitymas būtų atliktas, todėl antstolė konstatavo, jog tarp vykdomosios bylos šalių yra kilęs ginčas, kuris turi būti sprendžiamas ginčo teisenos tvarka, t. y. teismas nėra patikrinęs pareiškėjos  reikalavimo pagrįstumo ir priėmęs tuo klausimu sprendimo, kuris būtų vykdytinas, todėl vykdomojoje byloje Nr. 0012/20/01069 įskaitymas negalimas.

14.       Nurodė, kad dėl areštuotų akcijų vertės yra pasisakęs Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-38556-905/2020. Teismas nurodė, jog areštuoto turto vertė arešto mastą viršija tik 126,26 Eur suma arba tik 4 procentais, t. y. itin maža dalimi, kuo remdamasis teismas nutarė, kad pareiškėjos skundo argumentai nepatvirtina nei grėsmės teisėtiems pareiškėjos turtiniams bei finansiniams interesams, nei sunkumų įvykdymo atgręžimui arba pareiškėjos būsimų nuostolių atlyginimui. Esant šioms aplinkybėms skundas dalyje dėl arešto turtui viršijant arešto mastą laikytinas nepagrįstu.

15.       Pažymėjo, jog vykdomojoje byloje gali kisti ne tik apskaičiuotų vykdymo išlaidų dydis, bet ir pačių akcijų kaina, todėl siekiant apsaugoti teisėtus suinteresuoto asmens UAB „Charter Jets“ interesus vykdomojoje byloje buvo areštuota neženkliai didesnis kiekis suinteresuoto asmens UAB „Charter Jets“ akcijų.

16.       Suinteresuotas asmuo UAB „Charter Jets“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame prašė skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė skirti pareiškėjai baudą, baudos dydį nustatant teismo nuožiūra, iš jos pusę sumos priteisiant suinteresuotam asmeniui UAB „Charter Jets“.

17.       Atsiliepime nurodė, kad dar 2019 m. birželio 17 d., kuomet pareiškėja pranešė apie atliekamą įskaitymą, suinteresuotas asmuo UAB „Charter Jets“ su šiuo įskaitymu nesutiko ir jo nepripažino.

18.       Teigė, kad pareiškėjos reikalavimas yra grindžiamas vien tik materialiosiomis teisės normomis ir reikalavimas nėra pripažintas res iudicata galią turinčiu teismo sprendimu, nėra pripažintas vykdytinu procesine tvarka. Tai reiškia, kad suinteresuoto asmens UAB „Charter Jets“ 3 267 Eur reikalavimas, dėl kurio išduotas galiojantis ir vykdytinas Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. e2-1459-807/2019 bei pareiškėjos reikalavimas pagal 2010 m. lapkričio 11 d. paskolos sutartį Nr. PS-10/11/11-2, 2012 m. gruodžio 5 d. paskolos sutartį Nr. PS-12/12/05-1 ir 2013 m. rugpjūčio 20 d. paskolos sutartį Nr. PS-13/08/20-1, dėl kurio nėra priimtas joks įsiteisėjęs teismo sprendimas, nėra lygiaverčiai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

19.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-39783-545/2020 pareiškėjos skundą dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų atmetė; atmetė suinteresuoto asmens UAB „Charter Jets“ prašymą dėl baudos skyrimo; priteisė iš pareiškėjos 580,80 Eur bylinėjimosi išlaidų suinteresuoto asmens UAB „Charter Jets“ naudai.

20.       Pirmosios instancijos teismo vertinimu, priešingai nei nurodė pareiškėja, 2019 m. birželio 20 elektroninis laiškas (ir kiti elektroniniai laiškai) patvirtina, kad suinteresuoto asmens UAB „Charter Jets“ netenkina pasiūlymas dėl 3 267 Eur bylinėjimosi išlaidų įskaitymo.

21.       Pažymėjo, kad pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, jog yra priimtas ir įsiteisėjęs bei vykdytinas teismo sprendimas dėl pareiškėjos skunde nurodytų suinteresuoto asmens UAB „Charter Jets“ skolų pareiškėjai.

22.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vykdomoji byla nėra užbaigta, todėl labai tikėtina, kad vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje keisis – padidės. Areštuoto turto vertė nežymiai didesnė už išieškotiną sumą. Išaugus vykdymo išlaidoms, jei būtų pakartotinai didesniu mastu areštuojamas pareiškėjos turtas, tokiu atveju dėl papildomo turto arešto akto vykdymo išlaidos padidėtų. Vien formaliais pagrindais nesant antstolės veiksmų neteisėtumą, vykdant išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0012/20/0106, patvirtinančių įrodymų, tenkinti pareiškėjos skundą šiuo pareiškėjos argumentu nėra pagrindo.

23.       Konstatavęs, jog pareiškėjos teisė skųsti antstolio veiksmus negali būti apribota įstatyme numatytomis baudomis, prašymą dėl baudos skyrimo atmetė.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

24.       Pareiškėja atskiruoju skundu prašo iš dalies panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

24.1.                      Pareiškėja tinkamai ir pakankamai pagrindė, jog įskaityti priešpriešiniai reikalavimai įskaitymo metu buvo lygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu, o įskaitymas atliktas iki vykdymo proceso pradžios. Dėl įskaitytų priešpriešinių prievolių egzistavimo ir jų vykdytinumo tarp prievolės šalių nebuvo ginčo, suinteresuotas asmuo UAB „Charter Jets“ savo priešpriešinę skolą pareiškėjai pripažįsta besąlygiškai ir pilna apimtimi, suinteresuoto asmens UAB „Charter Jets“ prievolė patvirtinta pasirašytomis rašytinėmis sutartimis, paties suinteresuoto asmens UAB „Charter Jets“ sudarytu ir pasirašytu tarpusavio skolų suderinimo aktu, atskiru suinteresuoto asmens UAB „Charter Jets“ raštu. Suinteresuotas asmuo UAB „Charter Jets“ besąlygiškai ir pilna apimtimi pripažino savo priešpriešinę skolą pareiškėjai ir savo atsiliepimuose, pateiktuose Vilniaus komercinio arbitražo teismo nagrinėjamoje byloje, pradėtoje po atlikto įskaitymo.

24.2.                      Iš byloje pateiktų įrodymų taipogi akivaizdu, kad tarp šalių nėra, nebuvo ir nekils jokio ginčo dėl priešpriešinių prievolių egzistavimo ir jų vykdytinumo.

24.3.                      Priešpriešinė suinteresuoto asmens UAB „Charter Jets“ prievolė pareiškėjai yra neabejotina ir vykdytina, nėra jokios objektyvios tikimybės ginčui dėl jos dydžio ir fakto kilti ateityje, todėl ji laikytina lygiaverte ir įskaitytina prievole.

24.4.                      Suinteresuoto asmens UAB „Charter Jets“ deklaratyvaus pobūdžio nesutikimas su įskaitymu neinicijuojant dėl to ginčo teisme ir teisme nekvestionuojant įskaitymo neturi jokios teisinės reikšmės priešpriešinių jo ir pareiškėjos reikalavimų įskaitymo kvalifikavimui.

24.5.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pats nepatikrino išduoto vykdomojo dokumento galiojimo, jo įvykdymo statuso ir nepagrįstai nevertino antstolės Daivos Milevičienės atsisakymo užbaigti vykdomąją bylą teisėtumo esant vykdomajam dokumentui įvykdytam iki jo išdavimo.

24.6.                      Pareiškėja elgėsi sąžiningai, tinkamai pasinaudojo savo teise apskųsti antstolės veiksmus, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nukrypti nuo ypatingosios teisenos bylose reglamentuojamo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kadangi jos nėra atlyginamos.

25.       Suinteresuotas asmuo UAB „Charter Jets“ atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

25.1.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad suinteresuoto asmens UAB „Charter Jets“ ir pareiškėjos priešpriešiniai reikalavimai nėra lygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu.

25.2.                      Nesutiktina su pareiškėjos teiginiu, kad 2020 m. spalio 15 d. elektroniniu laišku gavusi pareiškėjos pranešimą apie atliktą įskaitymą, antstolė Daiva Milevičienė privalėjo vertinti priimto vykdyti vykdomojo dokumento įvykdymo statusą ir vykdomąją bylą nutraukti. Atsižvelgiant į tai, kad dar 2019 m. birželio 17 d. elektroniniu laišku suinteresuotas asmuo UAB „Charter Jets“ pranešė, kad su šiuo įskaitymu nesutiko ir jo nepripažino, o jo nesutikimo pareiškėja neginčijo ir neprašė teismine tvarka pripažinti įskaitymo atliktu, nėra jokio pagrindo teigti, kad įskaitymas buvo atliktas.

25.3.                      Pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui UAB „Charter Jets“ nesutariant dėl atlikto įskaitymo, toks ginčas yra nagrinėtinas ginčo teisenos tvarka, ir vykdymo proceso metu nėra jokio pagrindo pripažinti įskaitymą atliktu.

25.4.                      Pareiškėja neteisingai reikalavimų lygiavertiškumą sieja vien tik su teisminių ginčų kilimo tikimybe, nes esminė sąlyga reikalavimams laikyti lygiaverčiais vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu yra būtent vykdomųjų raštų išdavimas.

25.5.                      Bylinėjimosi išlaidos priteistos pagrįstai.

26.       Antstolė Daiva Milevičienė atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

26.1.                      Pirmosios instancijos teismas aiškiai išdėstė argumentus, paremtus kasacinio teismo praktika, todėl skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta.

27.       Suinteresuotas asmuo UAB „Charter Jets“ atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir papildomai priteisti 145,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, panaikinti dalyje dėl baudos skyrimo ir klausimą išspręsti iš esmės – skirti pareiškėjai baudą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

27.1.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė skirti pareiškėjai baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nebuvo įvertinti suinteresuoto asmens UAB „Charter Jets“ argumentai dėl pareiškėjos piktnaudžiavimo reiškiant pakartotinį skundą. Taip pareiškėja sąmoningai veikė prieš vykdymo proceso operatyvumą.

27.2.                      Teismas nepagrįstai atmetė suinteresuoto asmens UAB „Charter Jets“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo dalyje dėl 145,20 Eur. Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo buvo pateiktas laiku, todėl teismas privalėjo šią sumą priteisti iš pareiškėjos.

28.       Pareiškėja atsiliepime į suinteresuoto asmens UAB „Charter Jets“ atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

28.1.                      Pareiškėjos skundas nagrinėjamoje civilinėje byloje yra savarankiškas skundas, pareikštas dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų kitoje ir netapačioje vykdomojoje byloje. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja skundė antstolės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0012/20/01069, o kitoje civilinėje byloje Nr. 2YT-27348-862/2020 pareiškėja buvo skundusi antstolio veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0012/20/00562. Šie du pareiškėjos skundai yra savarankiški skundai dėl skirtingų antstolio veiksmų, atliktų skirtingose vykdomosiose bylose, esant kitoms vykdomojo dokumento įvykdymo faktinėms aplinkybėms. Pareiškėjos skundas nagrinėjamoje byloje nėra pakartotinis skundas.

28.2.                      Ginčo bylos skundo rengimo metu dar nebuvo teisme priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas kito skundo nagrinėjimo byloje.

28.3.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė suinteresuoto asmens UAB „Charter Jets“ naudai 145,20 Eur bylinėjimosi išlaidų už prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo parengimą. Nėra duomenų, kad sąskaita už šias išlaidas yra apmokėta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų pateikimo.

29.       Pareiškėja apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą priimti naujus įrodymus.

30.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

31.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šioje teisės normoje nustatytas ribojimas teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, kartu nustatytos ribojimo išlygos. Teismų praktikoje ribojimo išlygos išaiškintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019; 2020 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-701/2020).

32.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjos pateiktų įrodymų galimą reikšmę klausimo išnagrinėjimui, sprendžia, jog pareiškėjos pateiktus naujus įrodymus yra tikslinga atsisakyti priimti, kadangi jie, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neturės esminės reikšmės šios bylos išnagrinėjimui.

Dėl bylos esmės.

33.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

34.       Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

35.       Patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1459-807/2019 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-28902-2018-1) atmetė pareiškėjos prevencinį ieškinį dėl pažeistų teisių gynimo, pareikštą suinteresuotam asmeniui UAB „Charter Jets“ ir atsakovui J. M., priteisė iš pareiškėjos suinteresuoto asmens UAB „Charter Jets“ naudai 3 267 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šis Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl vykdytinas.

36.       Byloje nustatyta, kad antstolė Daiva Milevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0012/20/01069 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. civilinėje byloje Nr. e2-1459-807/2019 išduotą vykdomąjį raštą dėl 3 267 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš pareiškėjos suinteresuoto asmens UAB „Charter Jets“ naudai. Antstolė Daiva Milevičienė 2021 m. spalio 21 d. Turto arešto aktu Nr. S-20-12-10304 areštavo pareiškėjos vertybinius popierius 3 486,67 Eur vertės. Pagal vykdomosios bylos duomenis, turto arešto mastas – 3 360,41 Eur. Antstolė 2020 m. spalio 21 d. patvarkymu Nr. S-20-12-10295 „Dėl prašymo nutraukti vykdomąją bylą“ netenkino pareiškėjos prašymo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0012/20/01069. Pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0012/20/01069, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-38556-905/2020 buvo atmestas. Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų, kuris antstolės 2020 m. lapkričio 23 d. patvarkymu Nr. S-20-12-11983 atmestas.

37.       Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl skundžiamos nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų atmetė, atmetė suinteresuoto asmens UAB „Charter Jets“ prašymą dėl baudos skyrimo ir priteisė iš pareiškėjos 580,80 Eur bylinėjimosi išlaidų suinteresuoto asmens UAB „Charter Jets“ naudai.

38.       Pareiškėja, nesutikdama su skundžiama nutartimi, iš esmės teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jos skundą dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų, kadangi pareiškėja teisėtai atliko įskaitymą, tarp pareiškėjos ir suinteresuoto asmens UAB „Charter Jets“ dėl to ginčo nebuvo, kadangi pastarasis sutiko su pareiškėjos atliktu įskaitymu.

39.       Suinteresuotas asmuo UAB „Charter Jets“ nesutinka tik su dalimi pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas neskyrė pareiškėjai baudos ir nepriteisė iš pareiškėjos 145,20 Eur bylinėjimosi išlaidų už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo parengimą. Suinteresuotas asmuo savo atskirąjį skundą grindžia tuo, kad pareiškėja piktnaudžiavo savo teisėmis, todėl bauda neskirta nepagrįstai, ir bylinėjimosi išlaidos bei jų dydis yra pagrįsti, todėl teismas turėjo šią sumą priteisti.

Dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo.

40.       CPK 687 straipsnyje nustatyta galimybė įskaityti priešpriešinius reikalavimus vykdymo procese – jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje, išieškojimo, antstolis savo patvarkymu atlieka šių sumų tarpusavio įskaitymą. Aptariama norma siekiama supaprastinti ir padaryti efektyvesnį (operatyvesnį ir ekonomiškesnį) vykdymo procesą, kai antstoliui yra pateikiami vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių piniginių sumų išieškojimo, tam, jog nereikėtų imtis ilgai trunkančių ir brangiai kainuojančių veiksmų išieškant priešpriešines pinigų sumas ir pagal skolininko, ir pagal išieškotojo pateiktus vykdomuosius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-701/2017).

41.       Antstolio atliekamas išieškotinų sumų įskaitymas pagal CPK 687 straipsnio 1 dalį nėra įskaitymas materialiosios teisės normų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130–6.131 straipsniai) prasme, t. y. nėra prievolės šalies (šalių) valios, išreikštos įstatymo nustatyta tvarka, rezultatas. Įskaitymas vykdymo procese yra procesinis priverstinio vykdymo veiksmas (priemonė) (CPK 624 straipsnio 2 dalies 9 punktas); jį atlieka valstybės įgaliotas pareigūnas, kuriam valstybė yra suteikusi vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

42.       Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad CPK 687 straipsniu reglamentuojama išimtinai tik antstolio veikla, kai jam pateikiami vykdyti dokumentai dėl išieškotojo ir skolininko priešpriešinių sumų išieškojimo. Be to, abu priešpriešiniai reikalavimai turi būti piniginiai ir vykdytini, t. y. lygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-701/2017).

43.       Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pareiškėjos argumentu, jog antstolė Daiva Milevičienė, gavusi pareiškėjos pranešimą apie atliktą įskaitymą, privalėjo vertinti priimto vykdyti vykdomojo dokumento įvykdymo statusą ir vykdomąją bylą nutraukti. Pirma, ginčo atveju pareiškėjos ir suinteresuoto asmens UAB „Charter Jets“ priešpriešiniai reikalavimai turi būti vykdytini, t. y. lygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu. Antra, svarbu konstatuoti, ar šalis, kurios atžvilgiu yra atliekamas įskaitymas, neprieštarauja tokiam įskaitymui. Lietuvos teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kai yra ginčas dėl atlikto įskaitymo pagrįstumo, toks ginčas turi būti sprendžiamas ginčo teisenos tvarka (Panevėžio apygardos teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-276-425/2020). Tai reiškia, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą, galėtų atlikti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą tik tokiu atveju, kai tarp šalių kilęs ginčas dėl įskaitymo pagrįstumo būtų išspręstas teisme. Priešingu atveju, kai antstoliui yra pateiktas vykdyti vykdomasis raštas, išduotas po teismo sprendimo įsiteisėjimo, tokio įskaitymo atlikimas vykdomojoje byloje prieštarautų imperatyvioms įstatymų, reglamentuojančių vykdymo procesą ir išieškojimą, normoms. Toks įskaitymas, be kita ko, neatitiktų priešpriešinių reikalavimų įskaitymui taikomų kriterijų. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog duomenų, iš kurių tiek antstolė Daiva Milevičienė, tiek pirmosios instancijos teismas būtų galėję įsitikinti, kad pareiškėja atliko ginčo įskaitymą, kuriam suinteresuotas asmuo UAB „Charter Jets“ neprieštaravo, ir su kuriuo sutiko, iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. civilinėje byloje Nr. e2-1459-807/2019 vykdomojo rašto dėl 3 267 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš pareiškėjos suinteresuoto asmens UAB „Charter Jets“ naudai išdavimo, nepateikta. Pareiškėjos antstolei Daivai Milevičienei pateikti duomenys nepatvirtina tokių aplinkybių egzistavimo. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nenustatytas antstolės Daivos Milevičienės veiksmų neteisėtumas.

Dėl 145,20 Eur suinteresuoto asmens UAB „Charter Jets“ bylinėjimosi išlaidų.

44.       Suinteresuotas asmuo UAB „Charter Jets“, nesutikdamas su skundžiamos nutarties dalimi dėl atsisakymo priteisti jam 145,20 Eur bylinėjimosi išlaidas už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo parengimą, teigia, kad šios išlaidos pagrįstos, todėl turi būti priteistos. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo suinteresuoto asmens UAB „Charter Jets“ atskirojo skundo argumentu nesutinka. Pažymėtina, jog bylinėjimosi išlaidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga įgalinanti jį veikti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).

45.       Nagrinėjamoje byloje buvo pateiktas prašymas dėl 145,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo parengimą.

46.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suinteresuotas asmuo UAB „Charter Jets“ nesielgė tiek protingai, kiek to yra reikalaujama iš proceso šalių: pateiktas atskiras prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuris įkainotas 145,20 Eur.

47.       Pažymėtina, toks prašymas, atsižvelgiant į jo esmę, pobūdį ir apimtį yra paprastas ir didelių laiko bei darbo sąnaudų nereikalaujantis dokumentas, todėl tokios patirtos išlaidos laikytinos neprotingomis, už kurias yra atsakingas pats suinteresuotas asmuo UAB „Charter Jets“. Vien tai, kad įstatymas suteikia teisę reikalauti atlyginti išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant teisme, savaime dar nesuponuoja besąlygiško ir perteklinio išlaidavimo galimybės suteikimo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priteisti suinteresuotam asmeniui UAB „Charter Jets“ 145,20 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą.

Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

48.       Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. CPK 95 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000,00 Eur baudą, iki 50,00 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

49.       Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais (išoriniais) jo pasireiškimo požymiais. Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje asmuo jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pavyzdžiui, sąmoningai sukelti nepatogumų kitai šaliai, užvilkinti teisminį procesą ir pan.), toks elgesys nors ir išoriškai atrodo teisėtas, tačiau turi paslėptą neteisėtą tikslą ir reiškia piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Toks elgesys negali būti toleruojamas ir turi būti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK 95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016).

50.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra nustatytas akivaizdus pareiškėjos piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Duomenų, jog pareiškėja skundžia pakartotinai tuos pačius veiksmus byloje, nėra. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja skundė antstolės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0012/20/01069, o kitoje civilinėje byloje Nr. 2YT-27348-862/2020 pareiškėja apskundė antstolio veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0012/20/00562. Šie du pareiškėjos skundai nėra analogiški, todėl nėra pagrindo sutikti su suinteresuoto asmens UAB „Charter Jets“ argumentu, jog pareiškėja pakartotinai skundžia tuos pačius veiksmus. Atkreiptinas dėmesys į tai, proceso dalyvio netenkinantis kito asmens pasinaudojimas proceso suteiktomis teisėmis ne sąmoningai siekiant vilkinti procesą, o taip pasinaudojant įstatymo suteikta teise skųsti antstolio veiksmus, šalies elgesio nedaro akivaizdžiai nesąžiningo. Atsižvelgiant į nurodytą, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė skirti baudą pareiškėjai.

Dėl procesinės bylos baigties.

51.       Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti. Vertinant, ar atskirojo skundo argumentai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

52.       Kadangi kiti atskiruosiuose skunduose nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

53.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes ir tinkamai taikęs proceso teisę reglamentuojančias normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirųjų skundų argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

54.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

55.       Suinteresuotas asmuo UAB „Charter Jets“ tiek su atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą, tiek kartu su savo atskiruoju skundu pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Pažymėtina, kad toks prašymas turi būti pagrįstas rašytiniasi įrodymais.

56.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įrodymų apie tokias išlaidas nepateikta, todėl šio prašymo netenkina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

atskiruosius skundus atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja           Rosita Patackienė