Baudžiamoji byla Nr. 1-97-840/ 2014

Teisminio proceso Nr. 85-1-01188-12

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.7;

1.1.8.1.1; 1.1.8.3; 1.1.8.10;

1.1.8.14; 1.2.18.3; 1.2.14.5.1;

2.3.6.3; 2.3.6.4.5

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo 5 d.

Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,

sekretoriaujant Editai Juršienei,

dalyvaujant prokurorei Jurgitai Česienei ir nukentėjusiajai R. V.,

nedalyvaujant civilinio ieškovo UAB „4finance“ atstovui,

              viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

              D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) Pakruojo r. sav., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, niekur nedirbantis ir neregistruotas Lietuvos darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) , anksčiau:

              - Pakruojo r. apylinkės teismo 2007-10-31 nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

              - Pakruojo r. apylinkės teismo 2010-04-26 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.;

              - Pakruojo r. apylinkės teismo 2011-01-12 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 4 ir 5 d., paskirta subendrint bausmė – 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo. Pakruojo r. apylinkės teismo 2011-04-13 nutartimi Pakruojo r. apylinkės teismo 2011-01-12 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista kita bausme – 45 paromis arešto;

              - Pakruojo r. apylinkės teismo 2012-02-24 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., paskirta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė (bausmę atlikęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Išnagrinėjęs bylą, teismas n u s t a t ė:

D. Ž., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-oje valdyboje (Pravieniškių 2-ame kaime, Pravieniškių sen., Kaišiadorių r. sav.) elektroniniu būdu (internetu), kompiuterine sistema (IP: 188.69.227.26), judriojo ryšio telefono pagalba, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, panaudodamas nukentėjusiosios R. V. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, ir apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „4finance“ priklausantį turtą – 1000,00 Lt, t.y. 2012-07-30 apie 15.01 val. prisijungė prie internetinės svetainės www.vivus.lt ir neteisėtai, be nukentėjusiosios R. V. žinios ir sutikimo, panaudojo nukentėjusiosios R. V. elektroninės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (elektroninės bankininkystės), prisistatė paskolos davėjui UAB „4finance“ nukentėjusiąja R. V. ir apgaule sudarė su paskolos davėju UAB „4finance“ nukentėjusiosios R. V. vardu sutartį dėl 1000,00 Lt paskolos – kompiuterine sistema (IP: 188.69.227.26), judriojo ryšio telefono pagalba, prisijungė prie internetinės svetainės www.swedbank.lt ir neteisėtai, be nukentėjusiosios R. V. žinios ir sutikimo, panaudojo nukentėjusiosios R. V. elektroninės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (elektroninės bankininkystės), prisistatė kredito įstaigai „Swedbank“, AB nukentėjusiąja R. V. ir apgaule iš nukentėjusiosios R. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė UAB „4finance“ 0,01 Lt registracijos mokestį – patvirtino registracijos duomenis bei paskolos sutarties sąlygas. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012-07-31, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 15.44 val., kompiuterine sistema prisijungė prie internetinės svetainės www.swedbank.lt ir neteisėtai, be nukentėjusiosios R. V. žinios ir sutikimo, panaudojo nukentėjusiosios R. V. elektroninės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (elektroninės bankininkystės), prisistatė kredito įstaigai „Swedbank“, AB nukentėjusiąja R. V. ir apgaule iš nukentėjusiosios R. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė UAB „4finance“ suteiktą paskolą – 1000,00 Lt – M. S. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią M. S. 2012-07-31 15.44 val. ir 15.46 val. paėmė kredito įstaigos „Swedbank“, AB bankomate (Statybininkų g. 4, Pakruojyje) ir perdavė kaltinamojo D. Ž. motinai I. B..

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. Ž. savo kaltės dėl jam pareikštų kaltinimų, taip pat ir jam pareikšto UAB „4finance“ civilinio ieškinio nepripažino ir nurodė, jog nukentėjusiąją R. V. teismo posėdžių salėje jis mato pirmą kartą gyvenime. Iš tiesų jis 2012-07-30-2012-07-31 buvo pataisos namuose – Pravieniškėse, – tačiau pataisos įstaigoje draudžiama turėti judriojo ryšio telefonus. Be to, telefonu paskolos nepaimsi. Jis asmeniškai judriojo ryšio telefono neturėjo. Jei jau ir būna pataisos įstaigoje koks telefonas, tai juo naudojasi daug nuteistųjų – apie penkiasdešimt. Jo gyvenamojoje patalpoje buvo du kompiuteriai, tačiau jis jais nesinaudojo ir jie buvo be interneto. Nors jis su nukentėjusiąja R. V. ir bendravo: laiškais ir telefonu, bet ne dažnai ir niekada jos vardu nėra prašęs ar ėmęs paskolos ir niekada nėra naudojęsis jos el. bankininkyste. Jam buvo žinomas tik jos banko sąskaitos numeris, nes ji kažkada jo prašė pinigų, norėjo su juo susituokti. Kitų nukentėjusiosios R. V. duomenų jis nežinojo ir nežino. Jis jai yra davęs pinigų, nes ji viena augina mažą vaiką, tačiau pataisos įstaigoje sužinojo, kad ji bendrauja ne su vienu nuteistuoju, visus juos vedžioja už nosies, prašo pinigų. Dėl šios priežasties jis nutraukė santykius su ja. Kaltinamasis D. Ž. teigė, kad nukentėjusioji pyksta ant jo ir iš keršto apkalba jį. Jis mano, kad nukentėjusioji R. V. pati pasiėmė paskolą, net buvo nuo sąskaitos paėmusi gautos paskolos pinigus, tačiau įdėjo atgal, sugalvojo jį apšmeižti ir į policiją kreipėsi, bet po ilgo laiko. Be to, pati nukentėjusioji R. V. nežino, kas vis tik galėjo paimti iš jos sąskaitos pinigus. Paklaustas, kaltinamasis D. Ž. atsakė, kad pažįsta liudytoją M. S., kažkada su ja draugavo, bendravo, ir telefonu, vėliau – susipyko. Jis nieko nežino apie liudytojos M. S. jo motinai I. B. duotus pinigus – 1000,00 Lt. Mano, kad taip negalėjo būti. Jis niekada taip nesielgtų, kad nusikalstamu būdu gauti pinigai būtų perduodami jo motinai.

Nukentėjusioji R. V. nurodė, jog civilinio ieškinio ji nereiškia, ir paaiškino, kad taip nusikalstamai pasielgti – pasinaudoti jos duomenimis, paimti paskolą jos vardu ir iš jos sąskaitos paimti pinigus – galėjo tik du asmenys, su kuriais ji bendravo ir kurios ji nurodė policijai, tai – kaltinamasis D. Ž. ir liudytojas G. S.. Ji pati niekam nėra davusi savo el. bankininkystės duomenų, tačiau visada juos vežiodavosi su savimi rankinėje, piniginėje, todėl bet kada šiuos duomenis galėjo sužinoti G. S., su kuriuo ji draugavo ir buvo pas jį svečiuose. G. S. žinojo, kad ji el. bankininkystės duomenis su savimi vežiojasi. Su kaltinamuoju D. Ž. ji taip pat draugavo, bendravo laiškais ir telefonu. Nebuvo susitikę, tačiau kaltinamajam D. Ž. jos el. bankininkystės duomenis galėjo pasakyti G. S. – jie kartu buvo įkalinti. Nukentėjusioji R. V. tvirtino, kad tik su vieninteliu kaltinamuoju D. Ž. ji bendravo iš pataisos įstaigos, tik su juo susiskambindavo arba susirašydavo trumposiomis žinutėmis, visada tuo pačiu judriojo ryšio telefono numeriu. Pagal balsą nuolat kalbėdavo tas pas vyras – kaltinamasis D. Ž.. Taip jie bendravo iki iš jos sąskaitos buvo pervesti pinigai M. S. – kaltinamasis D. Ž. jai žinomu judriojo ryšio telefonu nebeatsiliepdavo. 2012-07-30, atėjusi į banką, sužinojo, kad jai yra pervesta pinigų, pasiėmė juos, per du kartus – 1000,00 Lt, – tačiau jai sukėlė įtarimą jos sąskaitoje buvusi suma. Priėjusi prie banko tarnautojos, sužinojo, kad tai paskola. Bet ji jokios paskolos neėmė. Tada, banko tarnautojai patarus, ji visus pinigus įdėjo į savo sąskaitą, nes nežinojo, kam ir kaip grąžinti. Banko tarnautoja jai liepė laukti laiško, kur bus nurodyta, kur reikia grąžinti pinigus. Kai tik ji gavo laišką iš „Vivus.lt“, iš karto kreipėsi į policiją. Apie tai, kad jos vardu paimta paskola iš jos sąskaitos buvo pervesta į liudytojos M. S. sąskaitą, sužinojo tik iš ikiteisminį tyrimą atliekančio pareigūno. Teismo posėdžio metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus jos 2012-11-26, 2012-11-27, 2012-12-18 ir 2013-01-29 parodymus (t. 1, b.l. 18, 19, 20-21, 22-23, Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), kad 2012 m. vasarą ji judriojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su tuo metu laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje atliekančiu pažįstamu D. Ž., kuris naudojosi judriojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) . Su D. Ž. ji susisiekdavo beveik kiekvieną dieną. 2012-07-31 D. Ž. paskambino jai ar parašė trumpąją žinutę, tiksliai neprisimena, kad į jos sąskaitą banke perves 200,00 Lt, kuriuos ji gali išleisti savo ar vaiko reikmėms. Taip pat D. Ž. prašė, kad ji lauktų jo išeinančio į laisvę. Tą pačią dieną, nuėjusi prie „Swedbank“, AB bankomato (J. Tumo Vaižganto g.), pasižiūrėjo sąskaitos likutį ir pamatė, kad joje yra 1000,00 Lt. Kadangi jos dienos grynųjų pinigų išėmimo limitas buvo 500,00 Lt, paėmus 500,00 Lt, ji nuėjo į banką ir banko darbuotojos paklausė, iš kur į jos sąskaitą pervesti pinigai. Banko darbuotoja jai paaiškino, kad pinigai yra gauti sudarius kredito sutartį. Ji paklausė, kokiu būdu jai grąžinti kredito įmonei pinigus. Tada banko darbuotoja jai paaiškino, kad reikia laukti, kol kredito įmonė atsiųs jai laišką, kur bus nurodyti jos rekvizitai. Banko darbuotoja tą pačią dieną padidino jos dienos grynųjų pinigų išėmimo limitą iki 1000,00 Lt. Išėjusi iš banko, bankomate ji paėmė likusius 500,00 Lt ir paskambino D. Ž., paklausė jo, kodėl jos vardu paėmė paskolą, tačiau jis pasakė, kad tikrai neėmė jokių kreditų ir kad iš jo sąskaitos buvo pervesta per didelė pinigų suma. Ji jam pasakė, kad jai pervestus pinigus ji jau paėmė. D. Ž. liepė jai padėti pinigus atgal į sąskaitą ir pervesti jam. Ji grįžo į banką ir banko viduje esančio bankomato, kuriuo galima pinigus įnešti į savo sąskaitą, bei banko darbuotojos pagalba į savo sąskaitą įdėjo paimtus 1000,00 Lt. Apie tai, kad pinigus padėjo atgal į savo sąskaitą, ji pasakė D. Ž., kuris jai pasakė, kad ji padarė gerai. Daugiau apie tą 1000,00 Lt ji su juo nebekalbėjo. 2012 m. rugpjūčio mėnesį, tikslesnio laiko neprisimena, D. Ž. jai paskambino ir pasakė, kad į jos sąskaitą yra pervedęs 200,00 Lt. Ji bankomate išsiėmė pinigus. Po to su D. Ž. ji dar bendravo, kai jo telefonas būdavo pajungtas. Tiksliai neprisimena, kada nustojo su juo bendravusi, bet visiškai nutrūko ryšiai tada, kai jis pasikeitė savo telefono numerį. D. Ž. dar bandė su ja bendrauti internetiniame tinklalapyje www.facebook.com, kur pakvietė ją prisijungti prie jo draugų, tačiau ten ji su juo nebendravo. Apie tai, kad 200,00 Lt jai pervedė M. S., sužinojo tik akistatos su ja metu, nukentėjusioji R. V. patvirtino.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. S. nurodė, kad su kaltinamuoju D. Ž. jis susipažino prieš keturis metus Šiaulių tardymo izoliatoriuje, kartu buvo apie vieną mėnesį. Išėjęs iš tardymo izoliatoriaus, su kaltinamuoju D. Ž. nebendravo. Nukentėjusioji R. V. buvo jo draugė, susitikinėjo, gal prieš penkis-šešis metus. Jis nežinojo, kad nukentėjusioji R. V. ir kaltinamasis D. Ž. bendrauja. Kadangi jis susitikinėjo su nukentėjusiąja R. V., duodavo jai pinigų: ir grynais, ir pervesdavo į jos banko sąskaitą. Jis žinojo nukentėjusiosios R. V. banko sąskaitos numerį, tačiau tik tiek, kitų duomenų – el. bankininkystės – nežinojo. Liudytojas G. S. teigė, kad 2012-07-30 ir 2012-07-31 jis nukentėjusiosios R. V. banko sąskaita nesinaudojo ir jos vardu paskolos neėmė. Teismo posėdžio metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus jo 2012-12-18 parodymus (t. 1, b.l. 29-30, Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), kad su R. V. jis susipažino būdamas Anglijoje, internetiniame tinklalapyje www.plepys.lt. Internetiniame tinklalapyje apie ją sužinojo tiek, kad gyvena Tauragėje, kad jai tuo metu buvo 22 metai, kad turi mažą vaiką, kad nesenai išsiskyrė su draugu ar vyru. Bendravimas internetu truko apie 3 mėnesius, iki tol, kol jis grįžo į Lietuvą. Tik grįžęs, paskambino jai ir pasakė, kad gali atvažiuoti į Šiaulius, nes jis jau Lietuvoje. Bendravo su ja apie 3 mėnesius. Per tą laiką ji atvažiuodavo pas jį kas dvi savaites. Jis pas ją buvo du kartus, iš kurių vieną kartą prabuvo pas ją apie savaitę. Tuo laiku, kai su ja draugavo, ji kartais jo prašydavo, kad pervestų jai į sąskaitą pinigų, kurie reikalingi jos vaikui, nupirkti sauskelnių ir panašiai. Jai pervesdavo po 150-200,00 Lt. Jis tuo laiku niekur nedirbo ir pervesdavo pinigus iš savo gaunamos socialinės pašalpos. Ji prašydavo daugiau, bet jis jai paaiškino, kad neturi. 2012 m. vasario pabaigoje jie buvo sutarę, kad jis atvažiuos pas ją ir jie kartu Tauragėje gyvens. Ji pasakė, kad yra lentpjūvė, kur priima visus, kas nori, kad galės dirbti. Tačiau, kai kartą ji paprašė jo, kad jai pervestų pinigų, tuo metu jis negalėjo, ji išvadino jį melagiu ir daugiau jis jos nebematė. Telefonu dar kažkiek laiko bendravo, tačiau retai. 2012 m. liepos pabaigoje-rugpjūčio pradžioje jie visiškai išsiskyrė. Apie tai, kad ji savo el. bankininkystės duomenis vežiojasi su savimi, nežinojo, jos piniginės niekada neapžiūrinėjo. Namuose jis interneto neturėjo, kompiuterio taip pat, liudytojas G. S. patvirtino.

Apklausta liudytoja M. S. nurodė, kad pažįsta ir kaltinamąjį D. Ž., ir nukentėjusiąją R. V.. Su kaltinamuoju D. Ž. ji susipažino, kai jos brolis – G. S. – buvo suimtas ir laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, šiek tiek su juo susirašinėjo judriojo ryšio telefonu, susiskambindavo, o nukentėjusioji R. V. buvo jos brolio draugė. Tik vieną kartą jai yra tekę kaltinamojo D. Ž. prašymu duoti pinigų jo motinai I. B. – 1000,00 Lt – iš jos banko sąskaitos. Ji pati kaltinamojo D. Ž. prašymu trumpąja žinute (SMS) parašė jam savo banko sąskaitos numerį. Kaltinamasis D. Ž. taip pat trumpąja žinute paprašė jos perduoti pinigų mamai: „paimk pinigus ir paduok mamai“. Jis jai nesakė, iš kur tie pinigai, o ir jo motina jos nieko neklausė, tik davė 200,00 Lt pervesti nukentėjusiajai R. V.. Kai ji kaltinamajam nusiuntė banko sąskaitos numerį, pinigai į ją buvo pervesti tą pačią dieną. Tuo metu kaltinamasis D. Ž. atlikinėjo bausmę Pravieniškėse. Be to, liudytoja M. S. paaiškino, kad, kalbant telefonu, ji jau iš balso pažindavo kaltinamąjį D. Ž.. Visada skambindavo tas pats vyras. Teismo posėdžio metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus jos 2012-12-18 parodymus (t. 1, b.l. 180-181, Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), kad su D. Ž. ji susipažino 2011 m. gruodį. Su juo susipažino per jos brolį G. S., nes jis davė D. Ž. jos adresą ir jie susirašinėdavo laiškais. Su juo ji nėra susitikusi, nes jis atlikinėjo bausmę, pradžioje Šiaulių tardymo izoliatoriuje, vėliau – Pravieniškėse. Kai D. Ž. buvo Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jie susirašinėjo laiškais, o kai jį perkėlė į Pravieniškes – jie bendravo tik telefonu ir SMS žinutėmis. Jo naudotų telefono numerių nebeturi ir jų nepamena. 2012 m. liepos pabaigoje (30 ar 31 d.) su ja susisiekė D. Ž. ir paprašė jos banko sąskaitos, teigdamas, kad draugė, kurios nenurodė, jam žadėjo pervesti pinigų. Reikia juos pervesti į kažkokią sąskaitą, kad vėliau juos nuimti, todėl jam buvo reikalinga jos sąskaita. Ji sutiko pagelbėti ir pasakė jam savo sąskaitą. Tą pačią dieną (10-15 min. laikotarpyje nuo sąskaitos duomenų pasakymo D. Ž.) į jos sąskaitą buvo pervesta 1000,00 Lt ir apie tai ji sužinojo SMS žinute iš banko. Iš gautos žinutės pamatė, kad pinigus pervedė R. V.. R. V. ji pažinojo tik tiek, kiek ji buvo draugavusi su jos broliu G. S.. Tu metu ji su R. V. jau nebebendravo, nuo 2012 m. vasario ryšių nepalaikė. Be to, santykius su R. V. nutraukė ir jos brolis G. S.. Kai ji pamatė SMS žinutėje, kad pinigus į jos sąskaitą pervedė R. V., ji nustebo, nes buvo labai keista, kad D. Ž. nurodyta draugė buvo būtent R. V., nes nepagalvojo, kad jie vis dar palaiko ryšius, nors žinojo, kad R. V. ir D. Ž. bendravo laiškais. Kai gavo į sąskaitą pinigus, susisiekė telefonu su D. Ž. ir paklausė, ar pinigus pervesti turėjo R. V.. D. Ž. patvirtinus, kad pinigus turėjo pervesti R. V., jis paprašė, kad tuos gautus pinigus ji nuimtų ir perduotų jo motinai I. B.. Iš D. Ž. ji žinojo, kad jo motina dirba Pakruojo m., todėl kartais su ja tekdavo pabendrauti. Nuėmusi nuo savo sąskaitos 1000,00 Lt, nuvežė jai juos į darbo vietą (adreso nežino, tačiau žino, kad tai prekybos centras „Svaja“). Pinigus išėmė Pakruojo m., bankomate „Swedbank“, AB, Statybininkų g., prie prekybos centro „Maxima“. D. Ž. nurodymu pinigus jo motinai ji nuvežė iš karto, tuoj po pinigų nuėmimo. Su jo motina I. B. ji susipažino per D. Ž., kada jos susiskambino dėl D. Ž. reikalingo krepšio, kurį ji jam paskolino per jo motiną. Nuo tada jos pradėjo bendrauti. Šiuo metu su I. B. ji nepalaiko jokių ryšių, nes, jiems su D. Ž. nustojus bendrauti, nebebendravo ir jos. Maždaug po savaitės, nuo to laiko, kai ji perdavė pinigus I. B., ji užėjo pas ją į darbą ir I. B. paprašė jos pervesti 200,00 Lt į R. V. sąskaitą. Kadangi ji su I. B. tuomet dar bendravo, ji sutiko. Ji apie tą prašymą nieko neaiškino, jokių aplinkybių nenurodė, tik paprašė pervesti R. V. pinigų. I. B., paduodama jai 200,00 Lt, kartu padavė ir ant lapelio užrašytą R. V. sąskaitos numerį. Apie R. V. el. bankininkystės duomenis ji nieko nežino, niekada jos nematė darant pavedimų, todėl jokių slaptažodžių, kodų ir kitos informacijos, priklausančios R. V., ji nežino, liudytoja M. S. patvirtino.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 82 str. 2 d., kaltinamojo D. Ž. motina I. B. teismo neapklausta.

Iš nukentėjusiosios R. V. 2012-11-26 protokolo-pareiškimo policijai (t. 1, b.l. 1) matyti, kad nukentėjusioji R. V. praneša apie tai, kad 2012-11-23 ji iš Vivus.lt gavo pranešimą, jog 2012-07-30 jos vardu buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 9945747001 – ir jai suteiktas 1000,00 Lt kreditas, tačiau šios sutarties ji nesudarė ir kredito neėmė. Pareiškime nukentėjusioji R. V. nurodė, kad kreditą jos vardu galėjo paimti jos buvęs draugas D. Ž., kuris žinojo jos asmens kodą. Nedelsiant pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (t. 1, b.l. 1-2).

Iš nukentėjusiosios R. V. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir jo priedo (t. 1, b.l. 48-49) matyti, kad nukentėjusioji R. V. ikiteisminio tyrimo metu pateikė jai adresuotą Vivus.lt (siuntėjas – UAB „4finance“) 2012-10-21 raštą-priminimą, kur nurodyta, jog: jai privalu vykdyti kreditinius įsipareigojimus pagal 2012-07-30 pasirašytą kredito sutartį Nr. 9945747001; ji vėluoja mokėti kreditą; kredito suma – 1000,00 Lt; palūkanos – 196,31 Lt; vėlavimo palūkanos – 124,55 Lt.

Iš UAB „4finance“ pateiktos informacijos (t. 1, b.l. 56-59) matyti, kad 2012-07-30 15.01 val. elektroniniu būdu (internetu), kompiuterinės sistemos pagalba (IP: 188.69.227.26), nukentėjusiosios R. V. vardu buvo užsiregistruota UAB „4finance“ interneto svetainėje www.vivus.lt. (IP: 5.79.10.203), nurodytas judriojo ryšio telefono Nr. 67673804, el. paštas: asvejamo@yahoo.com., ir gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini) . Iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervestas 0,01 Lt registracijos mokestis, patvirtinantis registracijos duomenis bei paskolos sutarties sąlygas. 2012-07-30 15.01 val., prisijungus prie asmeninio profilio interneto svetainėje www.vivus.lt, pateikta paraiška dėl 1000,00 Lt paskolos gavimo. UAB „4finance“ nukentėjusiajai R. V. suteikė 1000,00 Lt paskolą, kurią pervedė į jos nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (paskolos sutarties Nr. 9945747001).

Iš kredito įstaigos „Swedbank“, AB pateiktos informacijos (t. 1, b.l. 68-70) matyti, kad nukentėjusiosios R. V. sąskaitoje (duomenys neskelbtini): 2012-07-30 buvo atliktos šios finansinės operacijos: iš sąskaitos į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „4finance“ pervestas 0,01 Lt registracijos mokestis, patvirtinantis registracijos duomenis bei paskolos sutarties sąlygas (operacija atlikta kompiuterinės sistemos pagalba, IP: 188.69.227.26); į sąskaitą pervesta UAB „4finance“ suteikta 1000,00 Lt paskola pagal paskolos sutartį Nr. 9945747001; 2012-07-31 buvo atliktos šios finansinės operacijos: iš sąskaitos 8.38 val. ir 8.45 val. išgryninti pinigai – po 500,00 Lt, – t.y. paimti, bankomate HO36/HB, esančiame Tauragėje (J.Tumo-Vaižganto g. 116); 9.41 val. ir 9.42 val. bankomate H513/HB, esančiame Tauragėje (J.Tumo-Vaižganto g. 116), į sąskaitą įnešta 600,00 Lt ir 400,00 Lt; iš sąskaitos 1000,00 Lt pervesta M. S. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-08-07 M. S. iš nurodytos sąskaitos į nukentėjusiosios R. V. nurodytą sąskaitą pervedė 200,00 Lt, kurie tą pačią dieną 14.10 val. išgryninti, t.y. paimti, bankomate H122/HB, esančiame Tauragėje (Dariaus ir Girėno g. 34 A).

Iš kredito įstaigos „Swedbank“, AB pateiktos informacijos (t. 1, b.l. 102-104) matyti, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią 2012-07-31 iš nukentėjusiosios R. V. sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1000,00 Lt, yra M. S.. Tą pačią dieną 15.44 val. ir 15.45 val. šie pinigai – po 500,00 Lt – išgryninti, t.y. paimti, bankomate H262/HB Pakruojyje (Statybininkų g. 4). Be to, 2012-08-07 iš M. S. nurodytos sąskaitos į nukentėjusiosios R. V. nurodytą sąskaitą buvo pervesta 200,00 Lt.

Iš UAB „Omnitel“ pateiktos informacijos (t. 1, b.l. 72-75) ir jos analizės Tauragės apskrities VPK NTS tyrėjo M. Š. tarnybiniame pranešime (t. 1, b.l. 76) matyti, jog kompiuterine sistema (IP: 188.69.227.26), kuria 2012-07-30 buvo jungtasi prie nukentėjusiosios R. V. sąskaitos (duomenys neskelbtini) („Swedbank“, AB) ir kuria nukentėjusiosios R. V. vardu UAB „4finance“ buvo pateikta paraiška dėl paskolos, tuo metu naudojosi judriojo ryšio paslaugos vartotojas, kurio abonento Nr. 8-615-21569.

Iš Tauragės apskrities VPK NTS tyrėjo M. Š. tarnybinio pranešimo (t. 1, b.l. 78) matyti, jog nuo 2012-07-12 iki 2013-01-20 išankstinio mokėjimo interneto abonento Nr. 8-615-21569 (SIM kortele) naudotasi UAB „Omnitel“ modeme „Huawei E173“, kurio IMEI: Nr. 869878003162250.

Iš Tauragės apskrities VPK NTS tyrėjo M. Š. tarnybinio pranešimo (t. 1, b.l. 110) matyti, kad, atlikus abonento Nr. 8-615-21569 išklotinių analizę, nustatyta, jog 2012-07-30 prie nukentėjusiosios R. V. sąskaitos ir prie UAB „4finance“ tinklalapio, kur nukentėjusiosios R. V. vardu buvo pateikta paraiška dėl paskolos, buvo jungtasi Pravieniškių 2-ame k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r. sav., įrengtų celių veikimo zonoje, kur yra Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija.

Iš Tauragės apskrities VPK NTS tyrėjo M. Š. tarnybinio pranešimo (t. 1, b.l. 89-90) matyti, kad, atlikus judriojo ryšio telefonų išklotinių analizes, nustatyta, jog judriojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) , nurodytu UAB „4finance“ pateiktos paraiškos nukentėjusiosios R. V. vardu dėl paskolos gavimo, nuo 2012-07-15 iki 2012-10-16 naudotasi Pravieniškių 2-ame k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r. sav., įrengtų celių veikimo zonoje. Paraiškos UAB „4finance“ pateikimo metu (2012-07-30 15:01 val.), t. y. 2012-07-30 nuo 14:45 val. iki 17:08 val., šio judriojo ryšio telefono numerio vartotojas daugiausia bendravo su judriojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausančiu M. S., bei judriojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojosi nukentėjusioji R. V.. 2012-07-31 nuo 07:36 val. iki 09:23 val., t. y. pinigų paėmimo iš nukentėjusiosios R. V. sąskaitos, pinigų įdėjimo į sąskaitą bei pavedimo M. S. metu, iš šio judriojo ryšio telefono numerio 8.26 val. ir 8.24 val. buvo išsiųstos dvi SMS žinutės, 8.32 val. skambinta (pokalbio trukmė 6 min. 50 s.) judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojosi nukentėjusioji R. V. (500,00 Lt iš nukentėjusiosios R. V. sąskaitos paimti 2012-07-31 08:38 val.). Iš judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-07-31 08:40 val. ir 08:41 val. buvo išsiųstos dvi SMS žinutės judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojosi nukentėjusioji R. V.. 2012-07-31 08:46 val. judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojosi nukentėjusioji R. V., skambino judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , kalbėta 30 min. (500,00 Lt iš nukentėjusiosios R. V. sąskaitos paimti 2012-07-31 08:44 val.). 2012-07-31 09:16 val. judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojosi nukentėjusioji R. V., skambino judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , kalbėta 21 min. 12 s. (pinigai į nukentėjusiosios R. V. sąskaitą įdėti 2012-07-31 09:42 val. – 600,00 Lt ir 2012-07-31 09:43 val. – 400,00 Lt). 2012-07-31 09:44 val. judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojosi nukentėjusioji R. V., skambino judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , kalbėta 13 min. 1 s. 2012-07-31 09:58 val. judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , skambino judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojosi M. S., kalbėta 6 min. 13 s. 2012-07-31 10:07 iš judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta M. S. į judriojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) , kalbėta 2 min. 2012-07-31 10:20 val. M. S. iš judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) parašė SMS pranešimą į judriojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) . Per laikotarpį nuo 2012-06-01 iki 2013-01-02 buvo nustatyti 5475 tarpusavio bendravimo atvejai (skambučiai, SMS pranešimai) tarp judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojosi M. S.. Per laikotarpį nuo 2012-06-01 iki 2013-01-02 buvo nustatyti 372 tarpusavio bendravimo atvejai (skambučiai, SMS pranešimai) tarp judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojosi nukentėjusioji R. V..

Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad buvo atliekama kaltinamojo D. Ž. naudojamo judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolė (t. 1, b.l. 129-141). Nagrinėjamoms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti turintys reikšmės kaltinamojo D. Ž. pokalbiai su motina I. B. judriojo ryšio telefonu (I. B. judriojo telefono Nr. 8-678-35613). 2013-03-12 17.25 val. kalbama apie pinigus. Kaltinamasis D. Ž. pasako motinai, jog jai į AB SEB banką išsiuntė šiek tiek pinigų – 3300, – kuriuos ji turėtų paimti ir išsiųsti jam į pataisos įstaigą valgiui pirkti. 2013-03-15 9.14 val. kalbama apie ikiteisminį tyrimą Tauragėje, galimas akistatas su Marija, tariamasi, ką sakyti. 2013-03-15 9.35 val. kalbama, jog daug žmonių įvelta į šį reikalą, kad labai daug pinigų „padaryta“ – „tūkstančiai vaikšto“. Motina klausia kaltinamojo, kas „daro“ tuos pinigus, tačiau kaltinamasis atsako, kad tai ne jos reikalas. Į motinos pasakymą „privirėt čia košės“, kaltinamasis atsakė, kad juk reikia jiems gyventi, iš ko jis daugiau gyvens. Kalbama, kad motina sekama, kad apie viską klausinėjama, kad gali kaltinamojo iš pataisos įstaigos nebepaleisti, pridėti kelis metus. 2013-03-17 20.13 val. tariamasi dėl parodymų davimo ikiteisminio tyrimo metu ir dėl akistatų, viską neigti, nepažįsta. Kalba apie kaltinamajam reikalingus daiktus. Kaltinamasis D. Ž. sako, jog internete užsisakys norimus treningus, nusipirks juos – „padarys pavedimą už juos“, – o jai juos atveš į namus. Tada ji visus prašomus daiktus jam atveš. Kalbama apie juos įskundusias merginas, svarstoma, gal reikėtų jas pamokyti. Motina ramina kaltinamąjį, pataria neišsišokti. Tariamasi dėl galimų versijų pateikimo ikiteisminio tyrimo metu, iš kur pinigai. Kaltinamasis D. Ž. pasakoja, kaip ikiteisminio tyrimo metu bandė su juo susisiekti ir jį apgauti socialiniame tinkle „facebook“, jo paskyroje, – bandė jį prisipažinti, kad jis merginą apgavo, bet jis atsakė, kad nieko nesupranta.

Iš Tauragės apskrities VPK NTS tyrėjo M. Š. tarnybinio pranešimo (t. 1, b.l. 160) matyti, kad iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro 2-osios valdybos 5-ojo skyriaus buvo gauta informacija, kad nuo 2013-03-08 iki 2013-03-26 Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 5-ojo būrio 1-os brigados patalpose, tarp drabužių, buvo rastas judriojo ryšio telefonas „Samsung“ (IMEI: 35800904596500); 5-ojo būrio 1-os brigados spintelėje buvo rastas telefonas „Vodafone“ (IMEI: 35656001125462, kur nuo 2013-01-12 12:36 val. iki 2013-01-12 14:12 val. naudota SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojosi kaltinamasis D. Ž.); 5-ojo būrio 2-os brigados pagalvėje buvo rastas judriojo ryšio telefonas „Samsung“ (IMEI: 35211505922851, kur nuo 2013-01-07 22:18 val. iki 2013-02-07 17:22 val., nuo 2013-02-10 10:51 val. iki 2013-02-10 11:13 val., nuo 2013-02-13 16:11 val. iki 2013-02-13 16:43 val. naudota SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojosi kaltinamasis D. Ž.); 5-ojo būrio 2-os brigados bendro naudojimo spintelėje buvo rastas telefonas „Samsung“ (IMEI: 35856103235141, kur nuo 2013-03-01 19:48 val. iki 2013-03-01 19:50 val. naudota SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojosi kaltinamasis D. Ž.).

Iš ikiteisminio tyrimo metu atliktos kaltinamojo D. Ž. motinos I. B. ir M. S. akistatos protokolo (t. 1, b.l. 197) matyti, kad I. B. neigia pažįstanti M. S., neigia 2012-08-07 iš jos gavusi 1000,00 Lt ir neigia davusi jai 200,00 Lt ir nukentėjusiosios R. V. banko sąskaitos numerį, neigia prašiusi jos pervesti nukentėjusiajai pinigų, o M. S. teigia priešingai.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro 2013-10-15 nutarimu ikiteisminis tyrimas M. S. atžvilgiu nutraukta, kadangi ji nepadarė nusikalstamos veikos (t. 1, b.l. 11-12).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo D. Ž., nukentėjusiosios R. V., liudytojų G. S. ir M. S. paaiškinimus bei ištirtų įrodymų visetą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis D. Ž., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-oje valdyboje (Pravieniškių 2-ame kaime, Pravieniškių sen., Kaišiadorių r. sav.) elektroniniu būdu (internetu), kompiuterine sistema (IP: 188.69.227.26), judriojo ryšio telefono pagalba, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, panaudodamas nukentėjusiosios R. V. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, ir apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „4finance“ priklausantį turtą – 1000,00 Lt, t.y. 2012-07-30 apie 15.01 val. prisijungė prie internetinės svetainės www.vivus.lt ir neteisėtai, be nukentėjusiosios R. V. žinios ir sutikimo, panaudojo nukentėjusiosios R. V. elektroninės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (elektroninės bankininkystės), prisistatė paskolos davėjui UAB „4finance“ nukentėjusiąja R. V. ir apgaule sudarė su paskolos davėju UAB „4finance“ nukentėjusiosios R. V. vardu sutartį dėl 1000,00 Lt paskolos – kompiuterine sistema (IP: 188.69.227.26), judriojo ryšio telefono pagalba, prisijungė prie internetinės svetainės www.swedbank.lt ir neteisėtai, be nukentėjusiosios R. V. žinios ir sutikimo, panaudojo nukentėjusiosios R. V. elektroninės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (elektroninės bankininkystės), prisistatė kredito įstaigai „Swedbank“, AB nukentėjusiąja R. V. ir apgaule iš nukentėjusiosios R. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė UAB „4finance“ 0,01 Lt registracijos mokestį – patvirtino registracijos duomenis bei paskolos sutarties sąlygas. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012-07-31, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 15.44 val., kompiuterine sistema prisijungė prie internetinės svetainės www.swedbank.lt ir neteisėtai, be nukentėjusiosios R. V. žinios ir sutikimo, panaudojo nukentėjusiosios R. V. elektroninės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (elektroninės bankininkystės), prisistatė kredito įstaigai „Swedbank“, AB nukentėjusiąja R. V. ir apgaule iš nukentėjusiosios R. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė UAB „4finance“ suteiktą paskolą – 1000,00 Lt – M. S. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią M. S. 2012-07-31 15.44 val. ir 15.46 val. paėmė kredito įstaigos „Swedbank“, AB bankomate (Statybininkų g. 4, Pakruojyje) ir perdavė kaltinamojo D. Ž. motinai I. B.. Šios kaltinamojo D. Ž. veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. – ideali nusikalstamų veikų sutaptis, nes jas sieja vieninga tyčia – užvaldyti 1000,00 Lt.

              Nors kaltinamasis D. Ž. neigia neteisėtai inicijavęs ir atlikęs finansines operacijas, panaudodamas nukentėjusiosios R. V. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, ir neigia apgaule savo naudai įgijęs svetimą UAB „4finance“ priklausantį turtą, tačiau visi šie kaltinamojo neigimai yra paneigti baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais – nustatytais faktais.

Teismas tiki nukentėjusiosios R. V. ir liudytojos M. S. paaiškinimais, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu išsamūs, nuoseklūs ir vienas kitą papildantys, neprieštaraujantys tarpusavyje, atitinkantys kitus bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus: UAB „4finance“ ir kredito įstaigos „Swedbank“, AB, taip pat UAB „Omnitel“ pateiktą informaciją (t. 1, b.l. 56-59, 68-70, 102-104, 72-75), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės duomenis (t. 1, b.l. 78, 110, 89-90, 129-141, 160). Nenustatyti jokie objektyvūs duomenys, dėl kurių nukentėjusioji R. V. ir liudytoja M. S. galėtų apkalbėti kaltinamąjį.

Ir nukentėjusioji R. V. ir liudytoja M. S. ilgą laiką judriojo ryšio telefonu bendravo su laisvės atėmimo bausmę atliekančiu kaltinamuoju D. Ž., žinojo jo balsą. Tiek nukentėjusioji R. V., teik liudytoja M. S. įsitikinusios, kad 2012-07-30 ir 2012-07-31 jos dėl 1000,00 Lt bendravo būtent su kaltinamuoju D. Ž. ir vykdė būtent kaltinamo D. Ž. nurodymus. Tai patvirtina ir iš UAB „4finance“ ir kredito įstaigos „Swedbank“, AB, taip pat UAB „Omnitel“ pateikta informacija bei elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės duomenys. Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atliekantis kaltinamasis D. Ž. nuolat naudojosi judriojo ryšio telefonais. Su nukentėjusiąja R. V. ir liudytoja M. S. kaltinamasis D. Ž. bendravo judriojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris buvo nurodytas ir 2012-07-30 paraiškoje UAB „4finance“ dėl 1000,00 Lt paskolos nukentėjusiosios R. V. vardu gavimo. Po nagrinėjamų neteisėtų veikų padarymo kaltinamasis D. Ž. pataisos įstaigoje naudojosi ir kitais judriojo ryšio telefonais, vienas iš kurių Nr. – (duomenys neskelbtini) , kuriuo kaltinamasis bendravo su motina I. B. ir su kuria šiuo telefonu ikiteisminio tyrimo metu kalbėjo būtent apie 2012-07-30 ir 2012-07-31 įvykius, tarėsi dėl ikiteisminio tyrimo metu gynybinės pozicijos – nusprendė abu viską neigti. Pokalbių su motina metu kaltinamasis prisipažino besinaudojantis internetu (tuo metu ketino užsisakyti treningus ir už juos sumokėti pavedimu), taip pat „darantis“ daug pinigų – „tūkstančiai vaikšto“.

Visos šios aplinkybės neginčytinai įrodo, jog kaltinamasis D. Ž. vis tik 2012-07-30-2012-07-31 padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

UAB „4finance“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 1437,52 Lt turtinės žalos atlyginimo pagal 2012-07-30 R. V. vardu sudarytą paskolos sutartį Nr. 9945747001: 1000,00 Lt paskola, 196,31 Lt palūkanos ir 241,21 Lt vėlavimo palūkanos (t. 1, b.l. 61-62).

Turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d.).

              Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad kaltinamasis D. Ž. sukčiavo UAB „4finance“ atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad UAB „4finance“ civilinis ieškinys yra visiškai pagrįstas, todėl tenkintinas (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 115 str.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. Ž., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. Ž. padarė dvi nusikalstamas veikas: nesunkų ir apysunkį nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3-4 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.), kad nenustatyta nei kaltinamojo D. Ž. atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos BK 59-60 str.). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. Ž. administracine tvarka baustas vieną kartą (t. 2, b.l. 85), tačiau ne kartą teistas, net buvo du kartus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam buvo taikytos ir su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, tačiau tai nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo (t. 2, b.l. 35-39, 41-84), kaltinamasis D. Ž. daro panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, nusikaltimus padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, kas rodo kaltinamojo pavojingumą. Nors paleistas iš pataisos įstaigos kaltinamasis D. Ž. įsidarbino UAB „Heiga“ (t. 2, b.l. 88), tačiau trumpam, šiuo metu kaltinamasis D. Ž. nedirba (t. 2, b.l. 197). Buvusio darbdavio charakterizuojamas kaip įžūlus, agresyvus, konfliktiškas ir nepatikimas darbuotojas (t. 2, b.l. 90). Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam D. Ž. skirtinos Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurių trukmės nustatytinos atsižvelgiant į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, taip pat nusikalstamomis veikomis padarytą žalą (Lietuvos Respublikos BK 54 str., 56-57 str., 59-61 str., 49-50 str.). Šiuo nuosprendžiui kaltinamajam D. Ž. skirtinos bausmės subendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 2 d. bei 5 d. 1 p., apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. ir 303 str. 2 d., teismas,

n u s p r e n d ė:

D. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. bei paskirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. – 3 (tris) metus laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 2 d. bei 5 d. 1 p., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir D. Ž. skirti subendrintą bausmę ? 3 (tris) metus laisvės atėmimo.

              Laisvės atėmimo bausmę D. Ž. paskirti atlikti pataisos namuose.

              Bausmės pradžią D. Ž. skaičiuoti nuo jo sulaikymo momento.

              D. Ž. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį, ją panaikinti.

UAB „4finance“ civilinį ieškinį tenkinti – priteisti iš D. Ž. 1437,52 Lt (416,33 Eur*) žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                              Joana Kvaselytė