Civilinė byla Nr. e2S-1063-460/2017

                                                                                                                (Proceso Nr. 2-24-3-00901-2017-1)

                                          Procesinio sprendimo kategorijos

(S)

                            3.1.18.1.1.; 3.3.2.3.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. rugpjūčio 3 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė

Teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. N. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LT Jūrinis centras“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ ieškinį atsakovui M. N., trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Logistikos sprendimai“, atstovaujamai bankroto administratoriaus R. J. dėl turtinės žalos priteisimo.

Teismas,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 30 077,90 Eur turtinę žalą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinio įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones,  areštuoti atsakovui priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jam nesant pakankamai pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, pareikšto reikalavimo ribose, tai yra 30 077,90 Eur sumai. Nurodė, kad reikalavimo suma didelė, todėl ieškovė mano, kad atsakovas gali savo turtą perleisti tretiesiems asmenims, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.   

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 29 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovui M. N. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis neviršijant 30 077,90 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitose esančių piniginių lėšų atsakovui leidžiant gauti darbo užmokestį ir jam prilygintas pajamas, disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu, neviršijant vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA) bei atsiskaityti su ieškove BUAB „LT Jūrinis centras“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“.
4. Teismas konstatavo, kad ieškinyje išdėstytos aplinkybės bei kartu pateikti rašytiniai įrodymai sudaro pagrindą daryti prielaidą, jog ieškovė tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimą. Teismas atsižvelgė į tai, kad nagrinėjamu bylos atveju ieškovės reiškiamas reikalavimas yra turtinio pobūdžio, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikšminga ieškinio suma, atsakovo turtinė padėtis, atsakovo elgesys iki bylos iškėlimo. Teismo vertinimu ieškovės prašoma priteisti 30 077,90 Eur suma atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, yra pakankamai didelė. Įvertinęs, kad ieškovės reikalavimas nėra užtikrintas kokiomis nors kitomis priemonėmis, teismas padarė išvadą, jog atsakovas, sužinojęs apie pareikštą reikalavimą, gali siekti turimą turtą paslėpti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitokiu būdu apsunkinti savo turtinę padėtį, o tai pasunkintų būsimo galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą, todėl yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

    III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Atsakovas pateikė teismui atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-03-29 nutartį. Nurodo, kad ieškinyje išdėstytos aplinkybės apie pasisavintas įmonės prekes ir tokiu būdu padarytą turtinę žalą neatitinka tikrovės. Atsakovas jokių prekių nesisavino, jos yra saugomos buvusiose trečiojo asmens BUAB „Logistikos sprendimai“ patalpose. Mano, kad nesant preliminaraus ieškinio pagrįstumo, nėra teisinio pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Teigia, kad vien ieškinio sumos dydis nėra absoliutus pagrindas manyti, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Pažymi, kad priimdamas skundžiamą nutartį, teismas nevertino atsakovo turtinės padėties, sąžiningumo ir kitų aplinkybių, todėl spręsti dėl būtinumo taikyti minėtas priemones nebuvo jokio pagrindo.
6. Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą, juo su skundu nesutinka, prašo atmesti. Teigia, kad atsakovas, nurodydamas ieškinyje nurodytų prekių buvimo vietą, jų (prekių) iki šiol nėra perdavęs, todėl nėra aišku ar minėtos prekės apskritai yra. Dėl to, nėra pagrindo teigti, kad ieškinys tikėtinai nepagrįstas. Pažymi, kad atsakovas, teikdamas atskirąjį skundą, niekaip nemotyvavo ir nepateikė įrodymų apie savo gerą finansinę padėtį, užtikrinančią priimtino galbūt palankaus ieškovei sprendimo vykdymą. Dėl to, nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovui ieškinio suma nėra pakankamai didelė.

Atskirasis skundas netenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.)
8. Procesinis teisinis laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis lemia, kad: 1) laikinosios apsaugos priemonės visada yra laikino pobūdžio suvaržymai, jų taikymas yra ribotas laiko atžvilgiu ir jos galioja tik iki galutinio ginčo išsprendimo; 2) tokios priemonės taikomos prevenciniu tikslu, siekiant išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumo arba pasunkėjimo; 3) laikinosios apsaugos priemonės neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2).
9. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi įvertinti tiek ieškinio prima facie pagrįstumą, tiek įsitikinti egzistuojant grėsmę, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, be kita ko, yra nuosekliai laikomasi pozicijos, kad, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, nesprendžiama, ar ieškinio reikalavimas, kuriam užtikrinti yra prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįstas ir tenkintinas, nes ieškinio pagrįstumo klausimas sprendžiamas išnagrinėjus bylą iš esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008). Taikant laikinąsias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iš esmės išspręsti, o būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti. Tikimybės, kad bus priimtas ieškovui palankus sprendimas, nebuvimas eliminuoja sprendimo neįvykdymo riziką. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – turto arešto taikymo, reikia atsižvelgti ne tik į ieškinio sumą, bet ir į abiejų šalių turtinę padėtį, jų finansines galimybes, taip pat į tai, ar ieškovo prašyme išdėstyti argumentai ir juos pagrindžiantys įrodymai prima facie patvirtina ieškinio galimą pagrįstumą.
10. Atsakovas neginčija aplinkybės, kad atitinkamos ieškinyje minimos prekės nėra perduotos ieškovui. Ieškovas savo ruožtu įrodinėja, kad minėtų prekių ieškovui neperdavimas sąlygojo žalos padarymą ir už minėtos žalos padarymą atsakingas būtent atsakovas. Klausimas dėl prekių perdavimo, galimo jų pasisavinimo ir galbūt padarytos žalos atlyginimo priteisimo bus sprendžiamas bylą nagrinėjant iš esmės. Tačiau nagrinėjamoje stadijoje yra visos sąlygos spręsti, kad ieškinys tikėtinai pagrįstas, nes prekių perdavimas ieškovui yra privalomas pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2016-06-14 nutartį, kuria UAB „Logistikos sprendimai“ įpareigota perduoti ieškinyje minimas prekes ieškovui, o jų nesant sumokėti šiuo ieškiniu reikalaujamą priteisti sumą. Kadangi, UAB „Logistikos sprendimai“ iškelta bankroto byla, o už įmonės turto perdavimą atsakingas įmonės vadovas (šiuo atveju buvęs įmonės vadovas yra atsakovas), ir atsakovas atskiruoju skundu pripažįsta prekių neperdavimo faktą, spręstina, kad ieškinys prima facie pagrįstas.
11. Pasisakydamas dėl skundžiama nutartimi nurodytos aplinkybės dėl ieškinio didelės sumos, kaip aplinkybės, sudarančios pagrindą spręsti apie atsakovo (ne)galėjimą įvykdyti galbūt ieškovo naudai priimtiną palankų sprendimą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad vien didelė ieškinio suma savaime nesudaro pagrindo minėtai išvadai padaryti. Tačiau nagrinėjamu atveju byloje nepateikta jokių duomenų apie atsakovo turtinę, finansinę padėtį. Teikdamas atskirąjį skundą, atsakovas savo finansinės būklės, leidžiančios teigti, kad galbūt ieškovo naudai priimtino palankaus sprendimo įvykdymas bus užtikrintas, nepagrindžia jokiais įrodymais. Atsakovas, kuriuo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, neigdamas būtinumą minėtų priemonių taikymui, privalo nurodyti ne tik atitinkamas aplinkybes, bet ir pateikti jas pagrindžiančius įrodymus (CPK 111 str. 2 d. 5 p.). Minėta, kad jokių įrodymų atsakovas teismui nepateikė.
12. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą konstatuoti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galimo palankaus ieškovui sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomu, pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nepažeidė įstatymo (CPK 144 str., 145 str.). Skundžiama nutartimi atsakovo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams ir užtikrina ieškovo, prašančio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bei atsakovo, kuriam pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtų interesų pusiausvyrą. Atsakovas neįrodė, kad jo turtinė padėtis yra gera ir sudaro pagrindą panaikinti teismo taikytą atsakovo turtui areštą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta ir teisėta, todėl ją keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 338 str.).
13. Apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, pastebi, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti keičiamos, panaikinamos (CPK 148 str., 149 str.). Proceso šalis, pasikeitus aplinkybėms, bet kada gali kreiptis į teismą su prašymu pakeisti ar panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, o taip pat prašyti taikyti nuostolių užtikrinimą (CPK 146 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu ir 338 straipsniu, teismas

n  u  t  a  r  i  a :

palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartį nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                                            Aušra Maškevičienė