Civilinė byla Nr. e2YT-6585-762/2024
Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01118-2024-4
Procesinio dokumento kategorijos: 2.3.9.2.2; 3.4.6.9; 3.2.7.1
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. rugsėjo 4 d.
Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys,
sekretoriaujant Rasai Povilavičienei,
dalyvaujant:
pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau ir – Skyrius) atstovei Loretai Repšienei;
suinteresuoto asmens – Rokiškio socialinių paslaugų centro atstovei K. K.,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl globėjo nušalinimo nuo nepilnamečio vaiko globėjo pareigų, naujo globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, vaiko globos vietos nustatymo, suinteresuoti asmenys: I. B., Obelių socialinių paslaugų namų globos centras (juridiniam asmeniui pasibaigus po reorganizavimo jo teisių perėmėjas - Rokiškio socialinių paslaugų centras).
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas nurodė, kad atstovaudamas nepilnamečio vaiko S. J. interesus, kreipiasi į teismą dėl globėjos, I. B. nušalinimo nuo nepilnamečio vaiko, S. J., nuolatinės globėjos ir turto administratoriaus pareigų; paskirti S. J. nuolatiniu globėju ir gaunamų lėšų administratoriumi Rokiškio socialinių paslaugų centrą; nustatyti S. J. nuolatinę gyvenamąją vietą Rokiškio socialinių paslaugų centre.
Pareiškime nurodė, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai (toliau -Teismas) 2020 m. birželio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2478-233/2020 nepilnametės S. J. tėvui V. J. neterminuotai apribojo tėvo valdžią nepilnametės S. J. atžvilgiu, o nepilnametės motinai E. Ž. (buvusi pavardė – S.), laikinai apribojo motinos valdžią vaiko atžvilgiu. Teismas 2020 m. liepos 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6027-233/2020 nustatė nepilnametei S. J. nuolatinę vaiko globą ir vaiko nuolatine globėja paskyrė I. B., su kuria nustatė nuolatinę vaiko gyvenamąją vietą adresu - (duomenys neskelbtini). Iki nuolatinės globos nustatymo, globotinė globėjos šeimoje gyveno apie 3 m. 3 mėn., t. y. nuo 2018 m. gegužės 18 d., kai Rokiškio rajono savivaldybės administracijos įsakymu Nr. AV-489, jai buvo nustatyta vaiko laikinoji globa. 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7563-504/2021, Teismas nepilnametės motinai E. Ž. neterminuotai apribojo motinos valdžią S. J. atžvilgiu. Skyriaus duomenimis, vaiko tėvas V. J. (duomenys neskelbtini) mirė.
2024 m. balandžio 18 d. Skyrius gavo (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato (toliau - Panevėžio AVPK Rokiškio rajono PK) pranešimą apie tai, kad 2024 m. balandžio 17 d. socialinė darbuotoja prašė pagalbos, kad pervežtų S. J. pas laikiną globėją, nes vaikui nesaugu likti namuose, naudojamas psichologinis smurtas. Atvykusiems policijos pareigūnams socialinė darbuotoja paaiškino, jog gavo skundą/pranešimą, dėl nepilnametės S. J., kuri gyvena pas globėją I. B.. Mergaitė teigė, kad pastoviai jaučia įtampą dėl globėjos elgesio, nesijaučia saugi ir mylima. Soc. darbuotojos prašymu, mergaitė buvo nuvežta pas Obelių socialinių paslaugų namų Globos centro (toliau - OSPN GC) budintį globotoją. Gautas pranešimas buvo vertintas kaip galimas vaiko teisių pažeidimas ir atliekami veiksmai vadovaujantis Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau -VTAPį) 36 str.
2024 m. balandžio 18 d. Skyriaus darbuotojai susitiko ir bendravo su nepilnamete S. J. OSPN GC budinčio globotojo šeimoje. Vaikas pasakojo apie tai, jog su globėja dažnai pykstasi. Pirmadienį jai grįžus iš mokyklos globėja iš karto pradėjo prie jos kabinėtis žodžiais, sakė, kad ji yra „sutrė“, „kilusi iš bomžų šeimos“, „nevalyva“ , visokia kokia. Rėkė ant mergaitės, kad jos kuprinė purvina. Mergaitė teigė, kad globėja visada ant jos rėkia, nėra gražiai kalbėjusi. Liepė rodyti kuprinę, išsikrauti daiktus, išsiplauti kuprinę. Vaiko nuomone, kuprinė nebuvo visiškai purvina, jos tik vienas šonas buvo suteptas. S. pasakojo, kad, plaunant kuprinę, ji visą laiką verkė, globėja jai liepė užsičiaupti, sakė, kad pakiš po šaltu dušu. Išsiplovus kuprinę ir pradėjus ruošti pamokas, atėjusi globėja jai liepė eiti šuns voljero tvarkyti, nors globėja matė, kad ji daro pamokas. S. sakė, kad globėjai negalėjo prieštarauti, nes jos bijo. Tą voljerą ji viena valo, tik retai globėjos vyras. Grįžus į namus, ji iš karto nuėjo į savo kambarį daryti pamokų. Po kiek laiko įėjo globėja ir vėl pakeltu tonu jai liepė eiti valgyt, sakė ar negirdi. Kai valgė, globėja vėl jai aiškino, kad ji pati savęs turi žiūrėti, o ne apie kitus kalbėti. Kitą rytą, globėja įėjusi į kambarį surėkė „staigiai kelies". Nors visada atėjusi sakydavo „S. kelkis". Pusryčius pasidarė pati, globėja niekada nedaro. Išėjo į mokyklą. S. jautėsi negerai, todėl viską pasakė mamai, kuri pranešė OSPN GC. Mergaitė pasakojo, kad namuose gyvena keturiese, ji, globėja, jos vyras ir jų dukra. Pagrinde visi užgauliojimai vyksta, kai nieko namuose nebūna. Kai globėja rėkdavo, o jos vyras būdamas kieme girdėdavo, tuomet jis iš kiemo pareidavo ir liepdavo jai nustot rėkt. Visais atvejais globėja ją kaltindavo dėl visų situacijų. OSPN GC veiklų koordinatorei J. Š., S. pasakojo, kad ji daugiau nebenori būti globėjos namuose, nes jai mokantis pradinėse klasėse, namuose jos atžvilgiu vyko fizinis smurtas - jos atžvilgiu smurtavo (rėkdavo, jos galvą pradėdavo trankyti į sieną, koliodavo, grasino nužudyti) globėja. Grasino ją nužudyti, kai ji buvo trečiokė, todėl, kad atėjo į vonią valytis dantų ir buvo apsirengusi pižamą. Globėja jai niekada neleisdavo vilktis pižamos, ji nežinodavo priežasčių kodėl. Smurtas vykdavo namų aplinkoje, kai niekas nematydavo. Ji su ja elgdavosi kaip su šuniuku. Kol namuose gyveno globėjos dukra I. ji ją gindavo nuo savo motinos. Tada jos abi irgi susipykdavo. Po smurto atvejų, globėja jos niekada neatsipašydavo, galvodavo, kad tai ji pati kalta, kad ji ją supykdė ir pan. Visą kaltę perkeldavo jai. Mergaitė pasakojo, kad būdama antroje klasėje, po pamokų nenorėdavo eiti į namus, kol globėja neišėjusi į darbą. Todėl ji laiką leisdavo mokyklos bibliotekoje. Ten būdama vieną kartą, pasiskundė bibliotekininkei J. L., kad gyvendama globėjos namuose patiria fizinį smurtą nuo globėjos. Tuomet bibliotekininkė globėjai paskambinusi sakė, kad daugiau vaikas nebūtų skriaudžiamas. Vaiko nuomone, bibliotekininkė norėjo ją apginti, bet pabijojo pranešti tarnyboms, turbūt dėl globėjos, kad jai nepridarytų problemų. S. prisiminė, kad tą vakarą, jai grįžus į namus, globėja vėl prieš ją smurtavo, daužė jos galvą. S. pasakojo, kad atliekant namų darbus namuose, jei kas neįtikdavo, ji rėkdavo, trankydavo iš delno jai per veidą. Smurtas iš globėjos pusės prasidėjo jau po dviejų savaičių jai apsigyvenus jos šeimoje. Jai apsigyvenus iš karto globėjos buvo prigrasinta, kad ji niekam nieko nepasakotų ir nesiskųstų, nes užmuš, primuš ir panašiai. S. teigė, kad visą laiką globėjos šeimoje ji jautė baimę, tačiau niekada specialistams, kurie ją lankydavo, ji nesiskundė ir nesakė kaip yra iš tikrųjų, kaip globėja su ja elgiasi. Bijojo, kad nebūtų taip pat, kaip tada, kai pasisakė bibliotekos darbuotojai. Laikui bėgant ir jai tampant vyresnei, fizinis smurtas prieš ją mažėjo, prasidėjo psichologinis. Globėja prie visko kabinėjosi, negražiai ją vadino. S. sakė, kad šią žiemą liepėjai globėja nukabinti girliandas lauke, ji ją stebėjo ir sakė, kad blogai nukabina, kad dirbtų atidžiau, nes suplėšys, jei padarys kažką blogai, turės atpirkti. Jei kažką padarydavo, niekada jai nepadėkodavo, tačiau jei būdavo kitų svečių ir ji pasakydavo, kad kažką padarė, tuomet išgirdavo ją prie visų, gražiai, meiliai pavadindavo. S. teigė, kad globėja prieš ją naudojo fizinį ir psichologinį smurtą visada, kai jos būdavo dviese. S. sakė, kad mažoji globėjos dukra irgi kopijuoja mamos elgesį. Mergaitė ateina pas ją į kambarį, prašo padėti atlikti namų darbus. Jai padedant, globėja ant jos rėkia, kad ji ne taip aiškina. S. pasakojo, kad globėjos namuose ji turi daug pareigų: kiekvieną penktadienį ji tvarko namus - visus kambarius (globėjos kambarį, savo, bendras erdves), tik E. kambario ne. Šuns voljero tvarkymas, sniego kasimas, lapų grėbimas, šiukšlių nešimas, indų plovimas yra jos darbai. Kiti mažai padeda. Pasakius, kad ji nespėja, namų darbų daug, tada globėjos vyras padėdavo sniegą nukasti, globėja ne. Pasak vaiko, globėja namuose retai ką darydavo, daugiau kitiems aiškindavo ką daryti. S. nurodė, kad gyvendama globėjos šeimoje, ji pastebėjo, jog savo dukrai E. globėja perka naujus drabužius, avalynę, kažkokius daiktus. Jai pirkdavo retai, būdavo atvejų kai kažkas netikdavo E. atiduodavo tada jai. Globėja su ja niekada neaptardavo, nesiūlydavo ką norėtų ji įsigyti, pirkdavo pati ir neatsižvelgdavo į jos nuomonę. Su kitais šeimos nariais aptarinėdavo, kaip ji apsirengusi, juokdavosi iš jos. Higienos priemones pirkdavo bet kokias, nors ji su veido oda problemų turi. Ji prašė globėjos, kad ją nuvežtų pas daktarus, kurie skirtų specialius prausiklius, tačiau globėja tai ignoravo. Šiaip, kai prašydavo kažko nupirkti, globėja dažniausiai nekreipdavo dėmesio. Kišenpinigių niekada neduodavo. Ji pinigų neturėdavo. Globėja vengdavo ir ankščiau, ir dabar kažkur ją išleisti, kad ji nepasisakytų kažkam, siekė atriboti nuo žmonių. Ilgai nepirko telefono. Tik, kai atsirado poreikis mokykloje turėti dėl užduočių sprendimo, ir tik dukros I. įkalbinėjama, padovanojo jai telefoną. Vaikas teigė, kad maisto nesirinkdavo, kas būdavo padaryta tą ir valgydavo. Į jos norus pageidavimus neatsižvelgdavo. S. teigė, kad sakydavo globėjos vyrui E., kad jai negera, kai globėja su ja taip elgiasi, tačiau jis nereaguodavo, nes toks jausmas, kad pats privengdavo konfliktų su ja. Ankščiau jis jai buvo kelis kartus sakęs, kad ji gražiai elgtųsi, tuomet ji ir jį aprėkdavo, akis „išdraskydavo" ir tuo viskas pasibaigdavo. S. teigė, kad pasisakydavo tik savo klasiokėms. Vaikai klasėje ją palaikydavo, sakė, kad jei tai nesibaigs, bendraklasiai ateis ir ją apgins. Pasak mergaitės, praėjusiais metais, jai ne vieną kartą buvo kilę minčių išeiti iš gyvenimo, pasirenkant savižudybę. Ji jautėsi labai blogai. Apie tai buvo pasisakiusi globėjos dukrai levai. Ji su ja kalbėjosi. I. žinojo, sakė, kad jai sakytų, bandydavo pagalbą suteikt, tačiau gal ir pati bijojo globėjos, nes ji ir ant jos rėkdavo. I. ją visada skatindavo pasisakyti specialistams, drąsindavo ją, bet ji bijodavo pasakyti. S. teigė, kad šiuo metu jaučiasi gerai, saugiai. Pas globėją grįžti nenori niekada.
2024 m. balandžio 18 d. Skyriaus vyr. specialistėms bendraujant su globėja I. B., ji pripažino, jog būna atvejų, kai ji nesusivaldo, konfliktuoja su globotine, kelia ant vaiko balsą, yra sudavusi vaikui su rankšluosčiu, neduoda kišenpinigių, drabužius perka neatsižvelgdama į vaiko nuomonę ir pan.
2024 m. balandžio 22 d. Vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. 7VSV-1312 (toliau - Anketa) nurodo, kad atlikus vaiko S. J. apsaugos poreikio vertinimą, nustatytas vaiko apsaugos poreikis. Atsižvelgiant į vaiko išsakytą nuomonę, buvo priimtas sprendimas paimti vaiką iš jo atstovo pagal Įstatymą ir laikinai apgyvendinti jį saugioje aplinkoje. Mergaitei užtikrinta saugi aplinka ją apgyvendinant pas OSPN GC budintį globotoją (Vaiko laikino apgyvendinimo aktas 2024-04-18 Nr. (duomenys neskelbtini)
2024 m. balandžio 18 d. atliktas globojamo (rūpinamo) vaiko S. J. aplankymas. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) 9 punkte pateiktose Tarnybos įgalioto Teritorinio skyriaus atstovo išvadose nurodoma, jog nustatytas galimas fizinis ir psichologinis smurtas prieš S. J. iš jos globėjos I. B..
2024 m. balandžio 23 d. Tarnybos skyrius organizavo neeilinę vaiko globos (rūpybos) peržiūrą. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini) 7 punkte užfiksuota, kad S. J. išreiškia pageidavimą būti paimta iš globėjos I. B. dėl patiriamo psichologinio ir fizinio smurto jos šeimoje. Nurodoma, jog pažeista vaiko teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, emociniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau - VTAPį) 13 straipsnis) bei vaiko teisė būti apsaugotam nuo smurto (VTAPį 20 straipsnis). Išvadose ir pasiūlymuose preziumuojama, kad vaiko globėja I. B. netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globojamo (rūpinamo) vaiko S. J. teisių ir geriausių interesų apsaugos. Dėl nurodytų aplinkybių, inicijuota globėjo (rūpintojo) nušalinimo procedūra.
2024 m. balandžio 23 d. Tarnybos skyrius dėl globėjos (rūpintojos) I. B. veiksmų globotinės S. J. atžvilgiu, su pareiškimu kreipėsi į Panevėžio AVPK Rokiškio rajono PK. 2024 m. gegužės 20 d. Tarnybos skyriuje gautas (reg. Nr. 7GD-8744) pranešimas, kad Panevėžio AVPK Rokiškio rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19061-24 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį.
2024 m. balandžio 26 d. Skyrius kreipėsi į Teismą dėl su prašymu dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo atstovo pagal įstatymą išdavimo. Teismas 2024 m. gegužės 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-5312-504/2024 tenkino prašymą, leido paimti S. J., laikinai apgyvendintą OSPN GC iš jos nuolatinės globėjos I. B.. Priimta nutartis yra įsiteisėjusi.
Skyriaus specialistams atliekant šias globojamo vaiko peržiūras (2020-09-09 Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-04-08 Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-04-21 Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-04-29 Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-04- 19 Nr. (duomenys neskelbtini) peržiūrų metu, globotinė niekada neišsakė apie tai, kad globėja ir/ar kiti šeimos nariai su ja kaip nors netinkamai elgtųsi. Globėja taip pat neužsiminė, jog kiltų nesutarimai su globotine. Priešpaskutiniame globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte 2023-04-18 Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad globėja kalbėdama apie vaiko aprūpinimą teigė, kad S. apranga ir apavas perkami pagal poreikį, atsižvelgiant į vaiko nuomonę. Kalbėdama apie maistą, globėja sakė, kad mergaitė nėra išranki maistui. Kalbėdama apie ugdymo, emocinius ir socialinius poreikius globėja išsakė, kad namuose išlikę susitarimai ir taisyklės. Jie nusistovėjo, visi viską žino, ką turi padaryti. Drausminimo priemonių S. tikrai nereikia. Mergaitė labai paklusni ir supratinga. Pasisakydama apie globojamą vaiką globėja teigė, kad džiaugiasi tokiu vaiku. Pagalba jokia nėra reikalinga.
Skyriaus vertinimu, nagrinėjamu atveju, surinkti ir pateikti Teismui rašytiniai įrodymai: vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. 7VSV-1312, Teismo 2024-05-14 nutartis civilinėje byloje Nr. eS2-5312-504/2024, Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), vaiko globos peržiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžio AVPK Rokiškio rajono PK pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, ir kt. dokumentai įrodo, jog globėja netinkamai atlieka globėjos pareigas, neužtikrina vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos. Globėjas privalo užtikrinti ne tik tinkamas buities sąlygas, pasirūpinti vaiko švara, tvarkingumu, bet ir suteikti fizinį ir psichinį saugumą, vystymosi, ugdymosi sąlygas, užtikrinti vaiko sveikatą bei parengti vaiką savarankiškai gyventi visuomenėje. Aptariamu atveju, gauta informacija sudaro pagrindą teigti, kad vaikas ilgą laiką iš globėjos galimai patiria fizinį ir psichologinį smurtą. Pažymėtina, jog tai neigiamai veikia vaiko psichinę būseną. Dėl to mergaitė ne kartą galvojusi apie savižudybę. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vaikas, neapsikentęs globėjos elgesio, pagalbos kreipėsi į savo motiną, su kuria bendravo itin retai. Kad vaikas prašėsi pagalbos ir ankščiau įrodo tai, jog neskubėdavo namo po pamokų, apie patiriamą smurtą yra pasisakiusi bibliotekininkei, draugams, kitiems globėjos šeimos nariams. Pažymėtina ir tai, jog pati vaiko globėja pripažino, jog būna atvejų, kai ji nesusivaldo, konfliktuoja su globotine, kalba su globotine pakeltu tonu, yra sudavusi vaikui su rankšluosčiu, drabužius perka neatsižvelgdama į vaiko norą, neduoda kišenpinigių. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ankščiau, lankant globojamą vaiką, globėja nei karto nėra išsakiusi panašių dalykų.
Skyriaus vertinimu, globėja I. B. turi būti nušalinta nuo globėjos pareigų nepilnametės S. J. atžvilgiu, kadangi šiuo konkrečiu atveju globėja netinkamai vykdė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.271 straipsnyje nustatytas globėjos pareigas, neužtikrino vaiko fizinio ir psichinio saugumo, globotinės teisių ir interesų apsaugos.
Nušalinus globėją nuo pareigų, kito globėjo paskyrimo klausimas sprendžiamas CPK 494 str. 4 d. nustatyta tvarka. Skyrius 2024 m. gegužės 22 d. gavo iš OSPN GC raštą dėl globėjo parinkimo S. J., kuriame nurodo, kad globėjo (rūpintojo) parinkimo likusiam be tėvų globos vaikui komisija (toliau - Komisija) nusprendė, kad OSPN GC esantis adresu Mokyklos g. 9, Obeliai, Rokiškio r., yra parenkamas S. J. globėju. Komisijos posėdžio protokole nurodyta, kad iki Komisijos posėdžio į Tarnybos skyrių kreipėsi fizinis asmuo, tačiau nepateikė visų reikalingų dokumentų, todėl pradinis vertinimas nebuvo atliekamas. Tarnybos skyriui nėra žinomi vaiko giminaičiai ar kiti asmenys susiję su vaiku emociniais ryšiais, kurie galėtų tapti vaiko globėjais.
Šiuo metu S. J. gyvena OSPN GC budinčios globotojos šeimoje. Rokiškio rajone nėra parengtų nuolatinių globėjų-fizinių asmenų (šeimų), galinčių globoti nepilnametę S. J.. Pagal 2024 m. gegužės 21 d. Socialinės paramos šeimai informacinėje sistemos (toliau - SPIS) duomenis, kaimyninėse Utenos ir Panevėžio apskrityse šiuo metu nėra globėjų-fizinių asmenų (šeimų), galinčių globoti tokio amžiaus, lyties ir sveikatos būklės vaiką, kaip S. J.. Rokiškio rajone veikianti (duomenys neskelbtini) turi fizines galimybes globoti didesnį vaikų skaičių, tačiau galiojanti išvada yra parengta konkretiems keturiems globojamiems vaikams. Išvadą reikėtų atnaujinti, įvertinti ar šeimyna galėtų globoti didesnį vaikų skaičių bei atlikti kitas reikalingas procedūras. Esant nurodytai situacijai, buvo nutarta nepilnametės S. J. globėju paskirti OSPN GC.
Vaiko nuomonės išklausymo 2024 m. gegužės 23 d. akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad Tarnybos skyriuje 2024 m. gegužės 22 d. vyko susitikimas su nepilnamete S. J., kurio tikslas buvo išsiaiškinti vaiko nuomonę dėl globėjo parinkimo. Paklausus S. ar ji sutiktų laikinai t. y. kol bus surasta šeima ar šeimyna gyventi budinčios globotojos šeimoje ir, kad OSPN GC būtų paskirti jos nuolatiniu globėju, vaikas atsakė, jog sutiktų. Pasidomėjus S. jeigu nepavyktų surasti jai šeimos, ar sutiktų gyventi ir būti globojama šeimynoje, mergaitė sakė, kad jai nėra taip svarbu, tačiau nenorėtų keisti mokyklos. Nori ir toliau mokytis (duomenys neskelbtini), nes yra pripratusi prie mokytojų, klasės draugų, su visais gerai sutaria. S. mano, kad geriau mokytis mažesnėje mokykloje, nes didesnėje daugiau patyčių būna.
2024 m. gegužės 23 d. OSPN raštu Nr. (1.10)-R3-474 informavo Tarnybos skyrių, kad sutinka būti nepilnametės S. J. nuolatiniu globėju iki bus surastas kitas nuolatinis globėjas.
Pagal UAB „InMedica“ išduotą 2024 m. gegužės 28 d. pažymėjimą Nr. 000260 S. J. sirgusi vaikiškomis ir peršalimo ligomis. Lėtinėmis ligomis neserga. Operacijų neturėjus. Alergijų nenustatyta. 2023 m. gegužės mėn. konsultuota ortodonto - (duomenys neskelbtini).
Vaiko globos (rūpybos) tikslas - užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti. Vaiko globos uždaviniai: paskirti vaikui globėją, kuris rūpintųsi, auklėtų, jam atstovautų ir gintų jo teises ir teisėtus interesus, sudaryti vaikui gyvenimo sąlygas, kurios atitiktų jo amžių, sveikatą ir išsivystymą, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje (LR CK 3.248 str. 1 d.). S. J. paskyrus globėju OSPN GC, būtų įgyvendinti aukščiau išvardinti globos tikslai.
Prašomiems skirti vaiko globėju - OSPN GC yra žinoma, kad jie privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą, rūpintis vaikų sveikata ir mokymusi, auklėjimu, spręsti klausimus, susijusius su vaikų interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis, palaikyti ryšius su artimaisiais vaiko giminaičiais ir informuoti juos, jeigu jie to pageidauja, apie vaikų vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais, rūpintis vaikų laisvalaikiu, atsižvelgiantį vaikų amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius, rengti vaikus savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. S. J. ir toliau liks gyventi OSPN GC budinčios globotojos šeimoje, kur jai yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos.
Skyriaus duomenimis, S. J. nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi. Vaikas gauna vaiko pinigus, globos rūpybos išmoką, našlaičio pensiją, alimentus iš motinos. CK 3.275 straipsnyje nustatyta, kad globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais CK ketvirtos knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka. Taigi OSPN GC, skirtinas S. J., gaunamų piniginių lėšų administratoriumi.
Suinteresuotas asmuo I. B. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Į teismo posėdį neatvyko ir savo nuomonės nagrinėjamu klausimu teismui nepateikė.
Skyriaus atstovė Loreta Repšienė teismo posėdyje nurodė, kad palaiko pareiškime nurodytas aplinkybes tik atsižvelgiant į tai, kad pareiškime nurodytas Obelių socialinių paslaugų namų globos centras šiuo metu yra reorganizuotus, o jo teisių perėmėjas yra Rokiškio socialinių paslaugų centras, todėl procesiniuose dokumentuose nurodytą Obelių socialinių paslaugų namų globos centrą prašo pakeisti į Rokiškio socialinių paslaugų centrą, kurį skirti S. J. nuolatiniu globėju ir gaunamų lėšų administratoriumi bei nustatyti S. J. nuolatinę gyvenamąją vietą Rokiškio socialinių paslaugų centre (pas budintį globėją).
Suinteresuoto asmens - Rokiškio socialinių paslaugų centro atstovė K. K. nurodė, kad su pareiškimu sutinka visiškai, nes S. J. naujoje budinčio globėjo šeimynoje jaučiasi gerai, šiuo metu nurimo jos psichinė ir emocinė būsena ir ji pati taip pat sutinka laikinai gyventi laikinojoje šeimynoje. Rokiškio socialinių paslaugų centras pasiruošęs tapti mergaitės nuolatiniu globėju iki kol bus surasta šeimyna. Mergaitės gyvenamojo vieta nustatytina Rokiškio socialinių paslaugų centro adresu – (duomenys neskelbtini).
Pareiškimas tenkintinas visiškai.
Dėl nuolatinio vaiko globėjo ir turto administratoriaus atleidimo nuo pareigų atlikimo
Pagal 1989 m. lapkričio 20 d. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos (Lietuvos Respublikos Seimo ratifikuotos 1995 m. liepos 3 d. įstatymu) 27 straipsnio 1 dalį, vaikas turi teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialinei raidai. Nepilnamečiams vaikams globa (rūpyba) nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti vaikų teises ir pareigas. Vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (CK 3.248 straipsnio 1 dalis). Vaiko globos (rūpybos) uždaviniai – paskirti vaikui globėją (rūpintoją), kuris rūpintųsi, auklėtų, jam atstovautų ir gintų jo teises ir teisėtus interesus, sudaryti vaikui gyvenimo sąlygas, kurios atitiktų jo amžių, sveikatą ir išsivystymą, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje.
Vadovaujantis CK 3.248 straipsnio 1 dalimi, vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis, tobulėti. Globėjas ar rūpintojas, kurie netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų. (CK 3.246 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 3.261 straipsnio 1 dalį, likęs be tėvų globos vaikas apgyvendinamas vaikų globos institucijoje tik išimtinais atvejais, kai nėra galimybės jo globoti (juo rūpintis) šeimoje, globos centre arba šeimynoje. CK 3.257 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad vaiko nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma kai vaiko abiem tėvams yra neterminuotai apribota tėvų valdžia.
Pažymėtina, kad esminis dalykas nušalinant globėją nuo pareigų yra konstatavimas, jog globėjas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos. Globėjas privalo užtikrinti ne tik tinkamas buities sąlygas, pasirūpinti vaiko švara, tvarkingumu, bet ir suteikti fizinį ir psichinį saugumą, vystymosi, ugdymosi sąlygas, užtikrinti vaiko sveikatą bei parengti vaiką savarankiškai gyventi visuomenėje.
Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametės S. J., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvas - V. J., o motina - E. Ž. (buvusi pavardė – S.).
Pareiškime nurodyta, pateiktais bei Teismų informacinės sistemos „Liteko“ esančiais duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2020 m. birželio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2478-233/2020 nepilnametės S. J. tėvui V. J. neterminuotai apribojo tėvo valdžią nepilnametės S. J. atžvilgiu, o nepilnametės motinai E. Ž. laikinai apribojo motinos valdžią vaiko atžvilgiu. Teismas 2020 m. liepos 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6027-233/2020 nustatė nepilnametei S. J. nuolatinę vaiko globą ir vaiko nuolatine globėja paskyrė I. B., su kuria nustatė nuolatinę vaiko gyvenamąją vietą adresu - (duomenys neskelbtini) Iki nuolatinės globos nustatymo, globotinė globėjos šeimoje gyveno apie 3 m. 3 mėn., t. y. nuo 2018 m. gegužės 18 d., kai Rokiškio rajono savivaldybės administracijos įsakymu Nr. AV-489, jai buvo nustatyta vaiko laikinoji globa. 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7563-504/2021, tas pats teismas nepilnametės motinai E. Ž. neterminuotai apribojo motinos valdžią S. J. atžvilgiu.
Gyventojų registro duomenimis, vaiko tėvas V. J. (duomenys neskelbtini) mirė.
Pareiškėjas pareiškimu prašo nušalinti I. B. nuo nepilnametės S. J. nuolatinės globėjos ir turto administratoriaus pareigų, nes ji netinkamai atlieka globėjos pareigas, neužtikrina vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos. Nepilnametė ilgą laiką iš globėjos galimai patiria fizinį ir psichologinį smurtą, tai neigiamai veikia vaiko psichinę būseną. Skyrius nurodo, kad vaikas, neapsikentęs globėjos elgesio, pagalbos kreipėsi į savo motiną, su kuria bendravo itin retai. Apie patiriamą smurtą nepilnametė yra pasisakiusi bibliotekininkei, draugams, kitiems globėjos šeimos nariams.
Iš byloje esančios medžiagos (globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini); Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini); Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eS2-5312-504/2024, kuria leista paimti nepilnametį vaiką S. J. iš nuolatinės globėjos I. B.) nustatyta, kad S. J. globėja I. B. ilgą laiką galimai naudojo fizinį ir psichologinį smurtą prieš nepilnametę S. J..
Iš Panevėžio AVPK Rokiškio rajono PK 2024 m. gegužės 20 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad globėjos I. B. atžvilgiu Panevėžio AVPK Rokiškio rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19061-24 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį.
Pažymėtina, kad pati globėja I. B. Skyriaus vyr. specialistėms pripažino, jog būna atvejų, kai ji nesusivaldo, konfliktuoja su globotine, kelia ant jos balsą, yra sudavusi jai su rankšluosčiu, neduoda kišenpinigių, drabužius perka neatsižvelgdama į vaiko nuomonę ir pan.
Apibendrinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, pateiktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad S. J. globėja I. B. negeba užtikrinti nepilnametei saugios aplinkos. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad I. B. globodama nepilnametę nesugebėjo užtikrinti vaiko poreikių bei interesų augti saugioje ir stabilioje aplinkoje, bendraudama su nepilnamete globotine neatsižvelgė į jos poreikius bei nuomonę.
Įvertinus bylos metu nustatytas aplinkybes, esant duomenų dėl galimo fizinio ir psichologinio smurto vaiko atžvilgiu, darytina išvada, kad vaiko globa suinteresuoto asmens šeimoje neatitinka geriausių vaiko interesų, o vaiko nuolatinė globėja I. B. nebegali toliau vykdyti nuolatinės globėjos pareigų S. J. atžvilgiu. Toks I. B. elgesys pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad ji netinkamai vykdo savo kaip globėjos funkcijas, todėl ji nušalintina nuo nuolatinės globėjos ir administratoriaus pareigų (CPK 494 straipsnio 2 dalis).
Dėl naujo globėjo, turto administratoriaus paskyrimo
CPK 494 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad globėją ar rūpintoją atleidus arba nušalinus nuo pareigų, kito globėjo ar rūpintojo paskyrimo klausimas sprendžiamas atitinkamai pagal šio skyriaus antrojo ar trečiojo skirsnių nuostatas.
Į bylą pateikti dokumentai patvirtina, kad suinteresuotas asmuo Obelių socialinių paslaugų namų Globos centras (šiuo metu po reorganizacijos Rokiškio socialinių paslaugų centras) atitinka įstatymų keliamus reikalavimus globėjams, duomenų, jog netinkamai vykdytų savo pareigas, byloje nėra. Siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti nepilnametės S. J. teises ir interesus, užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (CK 3.248 straipsnio 1 dalis) bei atsižvelgiant į byloje pateiktus rašytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, darytina išvada, kad S. J. teises ir teisėtus interesus šiuo metu geriausiai užtikrins tai sutikęs daryti Rokiškio socialinių paslaugų centras.
Iš 2024 m. gegužės 23 d. Vaiko nuomonės išklausymo akto matyti, kad paklausus S. ar ji sutiktų laikinai t. y. kol bus surasta šeima ar šeimyna gyventi budinčios globotojos šeimoje ir, kad OSPN GC būtų paskirti jos nuolatiniu globėju, ji atsakė, jog sutiktų. Pasidomėjus jeigu nepavyktų surasti jai šeimos, ar sutiktų gyventi ir būti globojama šeimynoje, mergaitė sakė, kad jai nėra taip svarbu, tačiau nenorėtų keisti mokyklos. Nori ir toliau mokytis (duomenys neskelbtini), nes yra pripratusi prie mokytojų, klasės draugų, su visais gerai sutaria.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nepilnametės S. J. nuolatiniu globėju skirtinas Rokiškio socialinių paslaugų centras (CK 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalies 3 punktas, 3.256 straipsnis, CPK 504 straipsnis).
Rokiškio socialinių paslaugų centrą paskyrus nuolatiniu S. J. globėju, nepilnametės S. J. gyvenamoji vieta nustatytina globėjo Rokiškio socialinių paslaugų centro buveinėje - (duomenys neskelbtini)(CK 2.14 straipsnio 1 dalis).
Suinteresuotam asmeniui Rokiškio socialinių paslaugų centrui išaiškinama, kad, vadovaujantis CK 3.271 straipsniu, vaiko globėjas privalo: 1) užtikrinti vaikų fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaikų sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaikus; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaikų interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) netrukdyti vaikams bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaikų interesams; 6) palaikyti ryšius su vaikų tėvais, informuoti vaikų tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaikų vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaikų laisvalaikiu, atsižvelgiant į jų amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaikus savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje.
Pareiškėja taip pat prašo paskirti Rokiškio socialinių paslaugų centrą S. J. gaunamų lėšų administratoriumi.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad S. J. nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi. Tačiau ji gauna vaiko pinigus, globos rūpybos išmoką, našlaičio pensiją, išlaikymą iš motinos.
Nušalinus I. B. nuo S. J. turto administratorės pareigų, teismo nuomone tinkamiausias būti S. J. turto administratoriumi yra Rokiškio socialinių paslaugų centras.
Atsižvelgiant į tai, S. J. gaunamų lėšų administratoriumi skirtinas Rokiškio socialinių paslaugų centras (CK 3.275 straipsnis).
Paskirtam globėjui ir turto administratoriui išaiškintina, kad jis turi globėjo teises ir pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.271 ir 3.272 straipsniuose, bei turto administratoriaus teises ir pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.240 ir 4.243 straipsniuose.
Nutartis vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. gegužės 31 d. nutartimi šioje civilinėje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsižvelgiant į tai, kad nutartys dėl globėjo paskyrimo yra vykdomos skubiai, taikoma laikinoji apsaugos priemonė naikintina nuo šios nutarties priėmimo dienos (CPK 152 str. 2 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pareiškėja šioje byloje atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo pareiškėja buvo atleista, išieškomos iš suinteresuoto asmens I. B. į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, kad ypatingosios teisenos bylose mokamas 55 Eur žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškimas patenkintas visiškai, o suinteresuotas asmuo I. B. nėra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, iš I. B. priteistina 55 Eur žyminio mokesčio ir 7,93 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalies).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 152, 494, 496-504 straipsniais, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.246, 3.261, 3.271 straipsniais
n u t a r i a :
Pareiškimą tenkinti.
Nušalinti I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo nepilnamečio vaiko S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinės globėjos ir turto administratoriaus pareigų.
Paskirti nepilnametės S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju ir gaunamų lėšų administratoriumi Rokiškio socialinių paslaugų centrą, juridinio asmens kodas 306916348, buveinė (duomenys neskelbtini)
Nustatyti nepilnametės S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą globėjo Rokiškio socialinių paslaugų centro buveinėje - (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 55,00 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 7,93 Eur (septynis eurus 93 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai.
Valstybei priteistas išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai esančią bet kuriame Lietuvos banke), gavėjo kodas – 188659752, nurodant žyminio mokesčio įmokos kodą – 5660, procesinių dokumentų įteikimo išlaidų įmokos kodą – 5662.
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. gegužės 31 d. nutartimi šioje civilinėje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti nuo šios nutarties priėmimo dienos.
Nutarties patvirtintą nuorašą ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti Valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.
Nutartį vykdyti skubiai, tačiau ji per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams.
Teisėjas Artūras Dilys