Administracinė byla Nr. I-3852-244/2013

(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01850-2013-3)

Procesinio sprendimo kategorija  15.2.3.2, 21, 74

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, dalyvaujant pareiškėjui V. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo V. T. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl neturtinės žalos atlyginimo,

n u s t a t ė:

              Pareiškėjas V. T. skunde (b. l. 1-3) prašo priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – Lukiškių TI-K), jo naudai 10 000 Lt neturtinės žalos.

              Skunde pareiškėjas paaiškino, kad laikotarpiu nuo 2012 m. spalio iki 2013 m. gegužės mėn. 17 d. buvo kalinamas Lukiškių  TI-K, perpildytose kamerose, kurių plotas apie 7 m2 kartu su 3 asmenimis. Daugelis kamerų buvo antisanitarinės būklės, jose buvo pelėsis, bloga šildymo sistema.  Pažymėjo, kad LR CK 6.250 straipsnis nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt., kurie teismo gali būti įvertinti pinigais. Tiek Lietuvos teismų praktikoje, tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje konstatuota, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sąlygomis patiria neturtinę žalą, apibrėžtą LR CK 6.250 straipsnyje. Dėl kalinimo perpildytose ir higienos normų neatitinkančiose kamerose patyrė neigiamus išgyvenimus, fizinius nepatogumus. Neturtinę žalą įvertina 10 000 Lt.

              Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Lukiškių TI-K, atsiliepime į skundą (b. l. 20–24) su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

              Atsiliepime į skundą atsakovas paaiškino, kad Lietuvos higienos norma HN76:1999 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, kurioje nustatyta, kad vienam asmeniui turi tekti ne mažiau 5 m2, galiojo iki 2010 m., vėliau buvo pakeistas vienam asmeniui tenkantis plotas į 3,6 m2. Laikotarpiais 2012-11-030 vakare, 2012-11-04 iki 2012-11-20, 2012-11-21 ryte, 2013-01-11 vakare, 2013-01-12 iki 2013-01-24, 2013-01-25 ryte, 2013-04-03 ryte, 2013-05-10 vakare, 2013-05-11 iki 2013-05-12, 2013-0513 ryte, 2013-05-15 iki 2013-05-16, 2013-05-17 ryte - pareiškėjui tenkantis plotas kameroje atitiko Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakymu Nr. V-124 nustatytą reikalavimą, kad vienam asmeniui kameroje turi tekti ne mažiau kaip 3,6 m2. Taip pat, laikotarpiais nuo 2012-10-10 iki 2012-11-02, nuo 2012-11-21 iki 2013-01-11, nuo 2013-01-25 iki 2013-03-29, 2013-04-05 iki 2013-05-10 pareiškėjo nebuvo Lukiškių TI-K, kadangi jis buvo išvykęs. Lukiškių TI-K administracija negali daryti įtakos suimtųjų ir nuteistųjų atvykstančiųjų bei esančių įstaigoje skaičiui, o jų nepriimti į įstaigą tiesiog neturi teisinio pagrindo. Skirstant atvykusius asmenis į kameras laikomasi Suėmimo vykdymo įstatymo 10 str. nustatytų suimtųjų izoliavimo reikalavimų, todėl kai kurios kameros gali būti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytos ribą. Kiekvienam kameroje laikomam asmeniui skiriama atskira lova, švarus patalynės komplektas bei kitas teisės aktų nustatytas inventorius. Už kamerų valymą ir tvarką atsakingi patys nuteistieji ir suimtieji. Siekiant palaikyti švarą kamerose, Lukiškių TI-K yra sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB ,,Kenkėjų kontrolės tarnyba“. Suimtieji ir nuteistieji neretai piktybiškai niokoja valstybės turtą, todėl pilnai suremontuotose kamerose neretai vėl tenka daryti pakartotiną remontą. Sprendžiant pareiškėjo reikalavimo pagrįstumą, nepakanka nustatyti, kad Lukiškių TI-K pareigūnai neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat būtina nustatyti, ar dėl tokio veikimo arba neveikimo atsirado pareiškėjo nurodyta žala. Šiuo atveju nėra būtinos Civilinio kodekso 6.271 str. nustatytos valstybės civilinės atsakomybės – žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sąlygos.

              Skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas nagrinėjamą administracinį ginčą iškėlė dėl neturtinės žalos atlyginimo, kurią kildina iš neteisėtų valdžios institucijų veiksmų neužtikrinant jam tinkamų kalinimo sąlygų Lukiškių TI-K, t. y. dėl minimalios gyvenamojo ploto normos kamerose pažeidimo kalinimo metu, bei kamerų neatitikimo higienos reikalavimams.

Ginčo teisiniams santykiams taikytinas Kalėjimų departamento direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakymas Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areštinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje nustatymo“, įsigaliojęs nuo 2010 m. gegužės 14 d., nustatė, kad iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1248, nustatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje negali būti mažesnis kaip 3,6 m2.

Deliktinės atsakomybės atvejį, kai žala atlyginama dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, nustato Civilinio kodekso 6.271 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Tai reiškia, kad Civilinio kodekso 6.271 straipsnyje nustatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Neteisėtu aktu pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 3 dalį laikomas ir neteisėtas veiksmas, ir neveikimas, kurie tiesiogiai daro įtaką asmenų teisėms, laisvėms ar interesams.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. T. atvyko į Lukiškių TI-K 2012-10-05 ir buvo patalpintas į kamerą Nr. 107, kurios plotas yra 7,38 m2, (joje vakare buvo 6 asmenys);

2012-10-06 perkeltas į kamerą Nr. 322, plotas - 7,77 m2 (ryte - 4, vakare - 4 asmenys kameroje); 2012-10-07 - 2012-10-08 kameroje Nr. 322 (ryte - 4, vakare - 4 asmenys kameroje); 2012-10-09 kameroje Nr. 322 (ryte - 3, vakare - 4 asmenys kameroje); 2012-10-10 kameroje Nr. 322 (ryte - 4, vakare - išvyko į Pravieniškių pataisos namus -atvirąją koloniją 3 - ąją valdybą); 2012-11-02 atvyko iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3 - ios valdybos ir buvo patalpintas į kamerą Nr. 125, plotas - 6,48 m2, joje vakare - 3 asmenys kameroje, vėliau perkeltas į kamerą Nr. 115, plotas - 7,45 m2, joje vakare - 3 asmenys kameroje; 2012-11-03 kameroje Nr. 115 (ryte - 3, vakare perkeltas į kamerą Nr. 390, plotas -36,54 m2 - 3 asmenys kameroje); 2012-11-04 - 2012-11-06 kameroje Nr. 390 (ryte - 3, vakare - 3 asmenys kameroje); 2012-11-07 kameroje Nr. 390 (ryte - 3, vakare - 2 asmenys kameroje); 2012-11-08 kameroje Nr. 390 (ryte - 2, vakare - 2 asmenys kameroje); 2012-11-09 kameroje Nr. 390 (ryte - 2, vakare - 1 asmuo kameroje); 2012-11-10 - 2012-11-13 kameroje Nr. 390 (ryte - 1, vakare - 1 asmuo kameroje); 2012-11-14 perkeltas į kamerą Nr. 389, plotas - 26,63 m2 (ryte - 3, vakare - 4 asmenys kameroje); 2012-11-15 kameroje Nr. 389 (ryte - 3, vakare - 4 asmenys kameroje); 2012-11-16 - 2012-11-20 kameroje Nr. 389 (ryte - 4, vakare - 4 asmenys kameroje); 2012-11-21 kameroje Nr. 389 (ryte - 4, vakare - išvyko į Pravieniškių pataisos namus -atvirąją koloniją 3 - ąją valdybą); 2012-01-11 atvyko iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3 - ios valdybos ir buvo patalpintas į kamerą Nr. 119, plotas - 7,31 m2, joje vakare - 1 asmuo kameroje; 2013-01-12 perkeltas į kamerą Nr. 386, plotas - 26,81 m2 (ryte - 2, vakare - 3 asmenys kameroje); 2013-01-13 - 2013-01-15 kameroje Nr. 386 (ryte - 3, vakare - 3 asmenys kameroje); 2013-01-16 kameroje Nr. 386 (ryte - 3, vakare - 2 asmenys kameroje); 2013-01-17 kameroje Nr. 386 (ryte - 2, vakare - 3 asmenys kameroje); 2013-01-18 - 2013-01-23 kameroje Nr. 386 (ryte - 3, vakare - 3 asmenys kameroje); 2013-01-24 kameroje Nr. 386 (ryte - 2, vakare - 3 asmenys kameroje); 2013-01-25 kameroje Nr. 386 (ryte - 3, vakare - išvyko į Pravieniškių pataisos namus -atvirąją koloniją 3-ąją valdybą); 2013-03-29 atvyko iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3 - ios valdybos ir buvo patalpintas į kamerą Nr. 122, plotas - 7,38 m2, joje vakare - 3 asmenys kameroje; 2013-03-30 kameroje Nr. 122 (ryte - 3, vakare perkeltas į kamerą Nr. 265, plotas - 7,87 m2 - 3 asmenys kameroje); 2013-03-31 - 2013-04-02 kameroje Nr. 265 (ryte - 3, vakare - 3 asmenys kameroje); 2013-04-03 kameroje Nr. 265 (ryte - 1, vakare - 3 asmenys kameroje); 2013-04-04 kameroje Nr. 265 (ryte - 3, vakare - 3 asmenys kameroje); 2013-04-05 kameroje Nr. 265 (ryte - 3, vakare - išvyko į Pravieniškių pataisos namus -atvirąją koloniją 3 - ąją valdybą); 2013-05-10 atvyko iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3 - ios valdybos ir buvo patalpintas į kamerą Nr. 123, plotas - 7,42 m2, joje vakare - 1 asmuo kameroje; 2013-05-11 - 2013-05-12 kameroje Nr. 123 (ryte - 1, vakare - 1 asmuo kameroje); 2013-05-13 perkeltas į kamerą Nr. 373, plotas - 7,25 m2 (ryte - 1, vakare - 3 asmenys kameroje); 2013-05-14 kameroje Nr. 373 (ryte - 3, vakare - 3 asmenys kameroje); 2013-05-15 - 2013-05-16 kameroje Nr. 373 (ryte - 2, vakare - 2 asmenys kameroje); 2013-05-17 kameroje Nr. 373 (ryte - 2, vakare - išvyko į Pravieniškių pataisos namus -atvirąją koloniją 3 - ąją valdybą).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad ginčo laikotarpiu (nagrinėjamam ginčui aktualus laikotarpis yra nuo 2012-10-05 iki 2013-05-17), atlikdamas bausmę Lukiškių TI-K, pareiškėjas iš viso buvo kalinamas 57 paras, iš kurių 8 kartus išvyko (atvyko) į (iš) Pravieniškių  pataisos namus-atvirąją koloniją. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atitinkamais laikotarpiais pareiškėjas buvo kalinamas kamerose, kuriose vienam asmeniui tenkantis minimalaus gyvenamojo ploto norma atitiko teisės aktais nustatytą patalpų plotą, 2012-11-03 vakare, 2012-11-04 – 2012-11-20 visą parą, 2012-11-21 ryte, 2012-01-11 vakare, 2013-01-12 – 2013-01-24 visą parą, 2013-01-25 ryte, 2013-04-03 ryte, 2013-05-10 vakare, 2013-05-11 – 2013-05-12 visą parą, 2013-05-13 ryte, 2013-05-15 – 2013-05-16 visą parą, 2013-05-17 ryte. Darytina išvada, kad Lukiškių TI-K pareiškėjui per visą jo kalinimo laikotarpį, t. y. 57 paras, 39 paras (ir ryte, ir vakare), buvo užtikrintas vienam asmeniui kameroje tenkantis minimalus gyvenamasis plotas, dar 3 paras minimalus gyvenamasis plotas buvo užtikrintas arba ryte, arba vakare. Teismas nagrinėjamu atveju atsižvelgia į asmenų laikymo kardomojo kalinimo įstaigose specifiką, kad toje pačioje kameroje laikomų asmenų skaičius per tą pačią parą kinta, nes dalis asmenų kviečiami pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus, etapuojami į teismo posėdžius ir atitinkamą laiką jų nebūna kameroje, o tai neabejotinai turi įtakos vienam asmeniui tenkančios ploto normos kameroje kaitai. Teismas taip pat įvertina aplinkybę, kad pasivaikščiojimo metu pareiškėjo taip pat nebūdavo kameroje. Atsižvelgiant į tai, negalima sutikti, kad pareiškėjas visą jo nurodytą kalinimo Lukiškių TI-K laikotarpį (57 paras) kalėjo perpildytose kamerose.

Lukiškių TI-K pripažino ir neginčija aplinkybės, jog ginčo laikotarpiu tam tikrais laikotarpiais pareiškėjui teko mažesnis kalinimo kameros plotas, nei yra nustatyta teisės aktuose, todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad tam tikrais laikotarpiais buvo pažeista pareiškėjo subjektinė teisė būti kalinamam kameroje, kurioje jam turi tekti ne mažiau 3,6 m2 ploto, iš esmės nėra.

              Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad jis iš esmės neturtinės žalos atsiradimą sieja su teisės aktų reikalavimais dėl atitinkamo minimalaus kameros ploto ir higienos normų pažeidimu. Teismų praktikoje nėra pripažįstama, kad siekiant konstatuoti atsakovo neteisėtus veiksmus, nesilaikant teisės aktų nustatytų reikalavimų užtikrinti kaliniams minimalų jiems tenkantį kameros plotą, turi būti atsižvelgiama į tai, ar buvo padaryti kiti pažeidimai. Šiuo atveju pakankama nustatyti aplinkybes dėl netinkamų pareiškėjo bausmės atlikimo sąlygų kamerose, įvertinti pažeidimų trukmę ir mastą, kad būtų galima teigti, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas galėjo patirti papildomų neigiamų dvasinių išgyvenimų ir fizinių nepatogumų, papildomą diskomfortą, teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimą, kurių jis nebūtų patyręs, jei būtų buvęs užtikrintas nustatytas tardymo izoliatoriaus kameroje tenkantis minimalus plotas vienam asmeniui.

Ginčo atveju pareiškėjas nepateikė duomenų apie nagrinėjamo laikotarpio savo sveikatos būklę, kurių pagrindu būtų galima spręsti dėl teisės į nustatyto dydžio gyvenamojo ploto suteikimą kamerose neįgyvendinimo įtakos sveikatos būklei.

Nagrinėjamo ginčo atveju pateikti duomenys patvirtina, kad Vilniaus visuomenės sveikatos centras (toliau – Centras) 2013-04-03 gavo pareiškėjo skundą, kuriame teigiama, kad jis yra kalinamas kameroje Nr. 265 antisanitarinėmis sąlygomis. Kameros sienos apsilupusios, langas be stiklo, netinkamas apšvietimas, jaučiamas pelėsio kvapas. Prašė įvertinti kameros būklę (b. l. 87-88). Centras patikrinimo metu nustatė, kad Lukiškių TI-K kamera Nr. 265 vėdinama per langą, oro temperatūra siekė 22,0° C, santykinė oro drėgmė siekė 36,4 %, dirbtinė dieninė apšvieta siekė 268 lx, naktinė dirbtinė apšvieta sieke 15 lx. Tai atitiko Lietuvos higienos normos HN 76:2010  reikalavimus. Taip pat nustatė, kad kameroje ant sienų ir lubų buvo nubyrėjusių dažų plotų (b. l. 90-91). Lukiškių TI-K atsakydamas į pareiškėjo skundą dėl kameros Nr. 265 stovio, nurodė, kad pareiškėjo skundas iš dalies, kad kamerą Nr. 265 reikia remontuoti, pasitvirtino, kiti teiginiai nepagristi. Paaiškino, kad dėl kibirų išdavimo drabužių skalbimui, tai suimtiesiems, nuteistiesiems prašant, jie išduodami. Nurodė, kad kameroje Nr. 265 numatytas paprastasis remontas. Pridėjo Centro patikrinimo aktą (b. l. 89).

Byloje pateikti Lukiškių TI-K atsakymai į pareiškėjo skundus patvirtina, kad kamerų įrengimas atitinka higienos normų reikalavimus, o suimtųjų ar nuteistųjų kalinimas vykdomas vadovaujantis šiuos santykius reglamentuojančių įstatymų ir vidaus teisės aktų nuostatų reikalavimais (b. l. 37, 54, 55, 66,71, 77). Aplinkybė, jog Lukiškių TI-K sudaryta paslaugų teikimo sutartis su UAB „Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stotis“, patvirtina, kad atsakovės atstovas rūpinosi švaros ir tvarkos palaikymu kamerose (b. l. 26-36).

Teismas, įvertinęs teisinį reglamentavimą ir faktinius bylos duomenis, apibūdinančius V. T. kalinimo sąlygas, daro išvadą, kad atsakovė pažeidė pareiškėjo subjektinę teisę būti kalinamam kamerose, kuriose tektų ne mažiau nei 3,6 m2 kameros ploto, t. y. šiuo atveju viešojo administravimo institucija (Lukiškių TI-K) neveikė taip, kaip pagal teisės aktus ši institucija ir jos darbuotojai privalėjo veikti. Aplinkybė, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sąlygomis, patiria neturtinę žalą, kaip ji yra apibrėžta Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje, yra konstatuota ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (administracinės bylos Nr. A143-1966/2008, Nr. A502-734/2009, Nr. A502-1774/2010, Nr. A502-1235/2012, Nr. A525-1247/2012), ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (2008 m. lapkričio 18 d. sprendimas byloje S. prieš Lietuvą). Atsižvelgiant į tai, atsakovės argumentas dėl vienos iš viešosios atsakomybės sąlygų – žalos – nebuvimo laikytinas nepagrįstu.

Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pabrėžtina, jog administracinių teismų praktikoje (administracinės bylos Nr. A756-122/2010, Nr. A438-121/2009, Nr. A502-734/2009, Nr. A525-1163/2012) pripažįstama, kad atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva.

Teismui nekyla abejonių dėl to, kad buvimas kamerose, kuriose asmeniui tenka mažiau nei 3,6 m2 kameros ploto, sukėlė pareiškėjui tam tikrų nepatogumų ar dvasinių kančių, todėl pareiškėjo skundo reikalavimas dėl piniginės kompensacijos yra pagrįstas.

Teismas, nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į anksčiau išdėstytas aplinkybes, į pareiškėjo subjektinės teisės – būti kalinamo kameroje, kurioje turi tekti ne mažiau nei 3,6 m2 ploto, – pažeidimo mastą (tai, kad ginčo laikotarpiu kalint Lukiškių TI-K pareiškėjui teko mažesnis kalinimo kameros plotas, nei nustatyta norma), šio pažeidimo trukmę, į Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sąlygas, remdamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjui padarytos neturtinės žalos dydį įvertina 100 Lt.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 5 p., 127 str.,

n u s p r e n d ė:

Pareiškėjo V. T. skundą patenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui V. T. iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 100 Lt (vienas šimtas litų) neturtinei žalai atlyginti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                                                                     Liudmila Zaborovska