Civilinė byla Nr. e2S-1148-653/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28181-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6.; 3.3.2.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. balandžio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Servico“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Servico“ dėl išmokėtų išmokų grąžinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Paslaugų ratas“, Pastato, (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) „Gjensidige“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Servico“, prašydama priteisti iš atsakovės 1 488,00 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, tretieji asmenys – UAB „Paslaugų ratas“, Pastato, (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – patalpų savininkų bendrija).

2.       Ieškovė 2021 m. vasario 18 d. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „Paslaugų ratas“ apmokėjo skolą ir žyminį mokestį po ieškinio padavimo į teismą, todėl atsižvelgdamas į tai, prašo civilinę bylą nutraukti. Patvirtino, kad ieškovui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Taip pat ieškovas nurodo, kad dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atsakingi yra tretieji asmenys, pateikę neteisingą informaciją.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 23 d. nutartimi priėmė ieškovės ADB „Gjensidige“ atsisakymą nuo ieškinio, pareikšto atsakovei UAB „Servico“ ir tretiesiems asmenims UAB „Paslaugų ratas“ ir Pastato, (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl išmokėtų sumų grąžinimo; netenkino atsakovės UAB „Servico“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo; nutraukė civilinę bylą Nr. e2-1953-960/2021.

4.       Teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatė, kad atsakovas patyrė 380,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas, pateikė advokato išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir patvirtino jų apmokėjimą.

5.       Teismas pagal ieškovės nurodytas aplinkybes bei byloje esančius rašytinius įrodymus nustatė, kad ieškovui kreipusis į trečiąjį asmenį UAB „Paslaugų ratas“, pastarasis 2018 m. spalio 26 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog neadministravo ir neadministruoja pastato, adresu (duomenys neskelbtini), t. y. to, kuriame įvyko draudiminis įvykis, bei nurodė, jog jokių duomenų apie draudiminį įvykį neturi. Patalpų savininkų bendrija 2020 m. kovo 9 d. elektroniniu laišku ieškovą patikino, jog pretenzija yra perduota UAB „Servico“, kadangi ji administruoja pastatą. Atitinkamai, gavus šią informaciją, ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl draudiminio įvykio, tačiau atsakovė ieškovei atsakymo nepateikė.

6.       Teismas, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį bei tai, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovė atsakovu byloje nurodė UAB „Servico“ vadovaudamasi trečiųjų asmenų jai pateikta informacija bei pačios atsakovės neveikimu, t. y. nepateikus ieškovei atsakymo ikiteisminėje stadijoje, sprendė, jog išlaidos už atsakovei suteiktą advokato pagalbą šioje byloje iš ieškovės yra nepriteistinos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

III. Atskirojo skundo argumentai

7.       Apeliantė (atsakovė) uždaroji akcinė bendrovė Servico“ atskiruoju skundu prašo pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį bei priteisti iš ieškovo atsakovui 380,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, paskirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis bei priteisti iš ieškovo atsakovei apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

8.       Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.       Teismas, spręsdamas dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, vadovavosi ieškovės pateikta tikrovės neatitinkančia informacija, kadangi gavusi ieškovės 2020 m. kovo 9 d. pretenziją, atsakovė 2020 m. kovo 19 d. pateikė ieškovei atsakymą, kad atsakovė administruoja III-ame pastato aukšte esančius bendrojo naudojimo objektus, todėl negali būti laikoma atsakinga už padarytą žalą. Nurodė, kad šio dokumento neteikė kartu su atsiliepimu, kadangi ginčas yra kilęs dėl žalos atlyginimo, o ne dėl informacijos pateikimo ar nepateikimo; atsiliepimas į ieškinį buvo grindžiamas aplinkybe, kad atsakovė nėra byloje tinkama atsakovė.

8.2.       Pažymėjo, kad ieškovės kartu su ieškiniu pateiktuose dokumentuose yra nurodyta, kad trečiasis asmuo UAB „Paslaugų ratas“ yra aktualių bendrojo naudojimo objektų valdytojas, todėl ieškovė dėl nesuprantamų priežasčių vadovavosi jokiais dokumentais nepagrįstu „(duomenys neskelbtini)“ el. laišku. 

8.3.       Pabrėžė, kad dėl atsakovės byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų išskirtinai yra atsakinga ieškovė, nepagrįstai pareiškusi ieškinį atsakovei.

8.4.       Ieškovė, siekdama išvengti atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, sąmoningai pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, todėl toks ieškovės elgesys yra akivaizdus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, todėl teismas turėtų ieškovei skirti CPK 95 straipsnyje numatytą baudą.

9.       Ieškovė ADB „Gjensidige“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

10.       Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

10.1.       Ieškovė prieš pateikdama ieškinį dėl žalos atlyginimo dėjo pastangas nustatyti už žalos padarymą atsakingą asmenį, teikė paklausimus, ir įvertinusi šalių pateiktą informaciją, priėmė sprendimą ieškinį pareikšti atsakovei. Atsakovės nurodyto rašto žalos sureguliavimo byloje nerado, todėl negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad atsakovė buvo pateikusi atsakymą. Dėl nurodytų priežasčių nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad ieškovė netinkamai įvertino turimą informaciją.

10.2.       Nurodo, kad atsakovės kartu su atskiruoju skundu pateiktame rašte atsakovė save yra įvardijusi kaip namo administratoriumi.

10.3.       Dėl atsakovės byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų yra atsakingi tretieji asmenys, tą atsakovė nurodė ir atsisakyme nuo ieškinio, be to, ieškovė neprašė teismo atmesti atsakovės prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad tretieji asmenys neigė savo atsakomybę. Taip pat pažymėjo, kad ieškovei žalą bei bylinėjimosi išlaidas atlygino trečiasis asmuo UAB „Paslaugų ratas“.

10.4.       Ieškovė negali būti atsakinga ir nukentėti dėl tarp atsakovės ir trečiųjų asmenų kilusio ginčo.

10.5.       Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš esmės yra susijusios su trečiųjų asmenų realybės neatitinkančia ieškovei pateikta informacija, todėl atsakovės prašymas paskirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis yra visiškai nepagrįstas.

10.6.       Bylą laimėjo ieškovė, kadangi pareikšto ieškinio reikalavimai buvo patenkinti visiškai, taip pat atlygintos patirtos išlaidos, todėl nėra suprantami atsakovės argumentai prašant jos patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovės, ignoruojant tai, kad dėl jų susidarymo atsakingi yra tretieji asmenys.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

12.       Naujų įrodymų priėmimas yra apeliacinės instancijos teismo diskrecija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017). Šis klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į įstatymų leidėjo įtvirtintus ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). Šiuo ribojimu siekiama panaikinti bylos dalyviams galimybę piktnaudžiauti procesu, skatinama veikti prisidedant prie greito ir išsamaus bylos ištyrimo, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis jau pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

13.       Nagrinėjamu atveju, apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė: ieškovės atsakovei 2020 m. kovo 9 d. pretenziją Nr. (duomenys neskelbtini), bei atsakovės 2020 m. kovo 19 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei, kuriuo atsakė į ieškovės pretenziją; taip pat įrodymus, kad minėtas raštas buvo siųstas ieškovei elektroniniu paštu. 

14.       Bylos dalykas nebuvo susijęs su šių raštų išsiuntimo aplinkybėmis, dėl ko šių dokumentų nepateikimas pirmosios instancijos teisme nelaikytinas atsakovo piktnaudžiavimu savo teisėmis; naujai pateikti rašytiniai įrodymai tapo reikšmingi tik sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo teismui rašytinio proceso tvarka išsprendus ieškovo prašymą dėl ieškinio atsisakymo. Dėl naujų įrodymų vertinimo ieškovas pasisakė atsiliepime į atskirąjį skundą.  Dėl to, vadovaujantis CPK 314 str. bei siekiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų išspręsti teisingai, kartu su atskiruoju skundu pateikti įrodymai prijungiami prie bylos.

Dėl atskirojo skundo argumentų

15.       Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti apelianto prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovei atsisakius nuo ieškinio, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16.       Bylinėjimosi išlaidų, susidariusių ieškovei atsisakius nuo ieškinio ir teismui šį atsisakymą priėmus bei civilinę bylą nutraukus, atlyginimą reglamentuoja CPK 94 ir 98 straipsniai. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

17.        Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, nurodoma, kad civilinę bylą nutraukus bylinėjimosi išlaidos paskirstomos vadovaujantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2019 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-1075/2019).

18.       Nagrinėjamu atveju, bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ADB „Gjensidige“ 2020 m. spalio 6 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Servico“, prašydama priteisti ieškovei iš atsakovės 1 488,00 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad vykdant draudiminio įvykio tyrimą buvo išsiaiškinta, kad už pastato (duomenys neskelbtini), bendruosius inžinerinius tinklus yra atsakinga ir namo priežiūrą vykdo atsakovė UAB „Serviko“. Ieškovė spręsdama dėl atsakovo pagal ieškinį vadovavosi: 2018 m. rugpjūčio 28 d. Turto apžiūros aktu, kurio 3.2. punkte nurodyta, kad pranešta spec. tarnybai/administratoriui: UAB „Mano būstas“, UAB „Paslaugų ratas“; UAB „Paslaugų ratas“ atsakymu į ieškovės 2018 m. spalio 23 d. pretenziją Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad UAB „Paslaugų ratas“ neadministruoja ir neadministravo pastato (duomenys neskelbtini), nurodė, kad name yra įkurta Pastato (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, taip pat nurodė, kad vandentiekio įvadas ir įvadinė sklendė yra UAB „Paslaugų ratas“ nuosavybės teise priklausančioje rūsio patalpoje, UAB „Paslaugų ratas“ neturi duomenų apie įvykį, nes niekas nesikreipė dėl vandens sustabdymo; Pastato (duomenys neskelbtini) patalpų savininkų bendrija atsakydama į ieškovės 2019 m. spalio 28 d. pretenziją 2020 m. vasario 28 d. elektroniniu laišku atsakė, kad pretenzija perduota UAB „Servico“, kadangi ji administruoja ir viską prižiūri; ieškovė 2020 m. kovo 9 d. pareiškė atsakovei pretenziją Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią nurodė negavusi atsakymo. Atsakovė 2020 m. lapkričio 4 d. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ji nėra tinkamas atsakovas byloje, kadangi nei draudiminio įvykio metu (2018 m. rugpjūčio 20 d.), nei šiuo metu nebuvo ir nėra viso pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų administratorė, administruoja tik 6 ir 8 aukštuose esančias patalpas. Ieškovė 2021 m. sausio 25 d. pateikė byloje prašymą įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, UAB „Paslaugų ratas“ ir (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendriją „(duomenys neskelbtini)“. Teismas 2021 m. sausio 25 d. nutartimi prašymą tenkino ir įtraukė į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, UAB „Paslaugų ratas“ ir „Pastato, (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendriją „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. vasario 21 d. teisme gautas trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Paslaugų ratas“ atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodyta, kad trečiasis asmuo pripažįsta ieškinį bei siekdamas neužvilkinti bylos nagrinėjimo sumokėjo ieškovei visą ieškiniu reikalaujamą sumą bei žyminį mokestį bei prašė nutraukti bylą. 2021 m. vasario 18 d. teisme gautas ieškovės prašymas nutraukti civilinę bylą, kurį teismas tenkino skundžiama nutartimi.

19.       Kaip minėta, ieškovė ieškinyje bei pareiškime dėl atsisakymo nuo ieškinio nurodė, kad atsakove byloje patraukė UAB „Servico“ vadovaudamasi trečiųjų asmenų pateikta informacija bei pačios atsakovės neveikimu, kadangi ši nepateikė atsakymų į ieškovės paklausimus (pretenziją). Atsakovės kartu su atskiruoju skundu pateiktas atsakymas į pretenziją bei įrodymai, kad atsakymas ieškovei buvo išsiųstas elektroniniu paštu, paneigia šias ieškovės nurodytas aplinkybes. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą iš esmės neginčijo, kad atsakovės atsakymą gavo, nurodydama, kad dėl žmogiškos klaidos šis atsakymas galėjo nepatekti į žalos sureguliavimo bylą. Pažymėtina, kad atsakovė negali būti atsakinga už ieškovės viduje korespondencijos tvarkymą, taip pat atsakovė negali būti laikoma atsakinga ir už trečiųjų asmenų ieškovei pateiktos informacijos teisingumą ar neteisingumą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė, pateikusi atsakymą į pretenziją, kurioje nurodė, kad nėra atsakinga už atsiradusią žalą, negali būti atsakinga už ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas dėl ieškinio pareiškimo.

20.       Kadangi atsakovo nurodymas ieškinyje yra ieškovo prerogatyva, todėl nustačius, kad ieškovė ieškinį atsakovei pareiškė ne dėl atsakovės kaltės (ne dėl atsakovės neveikimo), darytina išvada, kad jai tenka pareiga atlyginti atsakovės byloje patirtas išlaidas (94 straipsnio 1 dalis).

21.       Nagrinėjamu atveju, atsakovė pateikė teismui įrodymus dėl 380,00 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme už atsiliepimo į ieškinį parengimą (300,00 Eur; 2020 m. lapkričio 9 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) bei pavedimo išrašas, patvirtinantis minėtos PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimą) bei už pasirengimą bei atstovavimą 2021 m. sausio 26 d. teismo posėdyje (80,00 Eur; 2021 m. sausio 25 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) bei mokėjimo nurodymas, patvirtinantis minėtos PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimą).

22.       Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, 2021 m. sausio 26 d. parengiamasis teismo posėdis neįvyko, kadangi 2021 m. sausio 25 d. nutartimi buvo atidėtas. Dėl nurodytų priežasčių atsakovės prašomos priteisti 80,00 Eur išlaidos už atstovavimą 2021 m. sausio 26 d. parengiamajame posėdyje laikytinos nepagrįstomis. Atsakovės patirtos 300,00 Eur dydžio išlaidos už atsiliepimą į ieškinį pateikimą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 dėl patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau- Rekomendacijos) 8.2. punkte nustatyto dydžio, todėl pripažintinos pagrįstomis, todėl priteistinos atsakovei iš ieškovės. Dėl to yra pagrindas iš dalies tenkinti atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisti atsakovei iš ieškovės 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 94 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis).

Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

23.       Atsakovė UAB „Servico“ prašo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti ieškovei ADB „Gjensidige“ baudą. Prašymas grindžiamas tuo, kad ieškovė, siekdama išvengti atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, sąmoningai pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, todėl toks ieškovės elgesys yra akivaizdus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, todėl teismas turėtų ieškovei skirti CPK 95 straipsnyje numatytą baudą.

24.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškintina, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2682/2013).

25.       Nagrinėjamu atveju, byloje nustatyta, kad ieškovė reikšdama ieškinį atsakovei vadovavosi trečiųjų asmenų pateikta informacija bei atsakovės neveikimu šiai nepateikiant atsakymo į pretenziją; aplinkybę, susijusią su atsakovės neveikimu atsakovė paneigė, kartu su atskiruoju skundu pateikdama atsakymo į pretenziją siuntimą ieškovei patvirtinančius duomenis. Ieškovė nepaneigė, kad tokį atsakovės atsakymą gavo, tačiau nurodė, kad dėl žmogiškos klaidos jis nepateko į žalos sureguliavimo bylą, todėl reikšdama ieškinį juo nesivadovavo bei sprendė, kad atsakovė tokio atsakymo nebuvo pateikusi. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovė, pareikšdama ieškinį atsakovei sąmoningai akivaizdžiai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl atsakovės prašymas netenkinamas.

Dėl bylos baigties

26.       Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytais argumentais, vertindamas  atskirojo skundo argumentus bei pateiktus rašytinius įrodymus, sprendžia, kad atskirasis skundas yra pagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartis keičiama: dalyje kuria buvo atmestas atsakovės prašymas priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsakovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkintinas iš dalies ir priteistina atsakovei iš ieškovės 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme paskirstymo

27.       Atsakovė atskirajame skunde prašo priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias patvirtinančius dokumentus nurodė pateiksianti iki bylos išnagrinėjimo pabaigos. Kadangi atsakovė iki bylos išnagrinėjimo pabaigos apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl toks prašymas negali būti tenkinamas (93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Servico“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartį pakeisti: nutarties dalį, kuria netenkintas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Servico“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, panaikinti ir šioje dalyje išspręsti klausimą iš esmės – atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Service“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti iš dalies: priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Servico“, juridinio asmens kodas 302520465, iš ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 110057869, 300,00 Eur (tris šimtus eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų. 

Likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                           Jelena Šiškina