Kopija

                                                       Civilinė byla Nr. 2-2137-766-2011

                                                                                                   Proceso Nr. 2-35-3-01823-2011-1

                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                                                                                      76.4.;  77.4.2. 78.2.1.; 116.4.        

RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gruodžio 23 d.

Radviliškis

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Šabanskienė,

sekretoriaujant Vidai Greičienei,

dalyvaujant ieškovei D. P., jos atstovui advokatui Kęstučiui Valiui, atsakovui A. Š.,

institucijos, teikiančios išvadą, Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui Laimonui Gaubiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. P. ieškinį atsakovui A. Š. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo,

n u s t a t ė :

Ieškovė prašo: 1) nustatyti, kad atsakovas yra vaiko J. P., gim. (duomenys neskelbtini),  tėvas; 2) nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su vaiko motina; 3) priteisti iš atsakovo A. Š. jo dukters J. P. išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymą priteisiant už praėjusį 3 metų laikotarpį.

Ieškovė D. P. ieškinį palaikė pilnai. Paaiškino, kad su atsakovu susipažino apie 1996 m.; 1997-1998 m. pradėjo susitikinėti; kartu negyveno, bet intymiai bendravo. (duomenys neskelbtini) jai gimė duktė J. P., atsakovas su dukra nebendravo, jos išlaikyti nepadėjo, įregistruoti vaiką atsisakė. Šiuo metu yra motinystės atostogose; gauna 574 Lt iš Sodros ir 200 Lt dydžio socialinę pašalpą; nekilnojamojo turto neturi; vaiką išlaikyti padeda jos tėvai. Prašo ieškinį tenkinti, pripažinti atsakovą A. Š. vaiko J. P. tėvu ir vaiko išlaikymui priteisti po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, nustatyti dukters gyvenamąją vietą su vaiko motina. Taip pat prašo iš atsakovo priteisti išlaikymą už praėjusį trejų metų laikotarpį iki ieškinio padavimo teismui dienos bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 197 Lt kelionės išlaidų.

Atsakovas teismo posėdžio metu su jam pareikštu ieškiniu sutiko iš dalies – neprieštaravo dėl tėvystės ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Nesutinka su prašomo priteisti išlaikymo dydžiu bei su išlaikymo įsiskolinimo priteisimo už 3 metus.  Vaiko išlaikymui sutinka mokėti po 200 Lt kas mėnesį. Nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio dirba UAB „Trasis“; uždirba apie 800 Lt; kitų pajamų neturi; nuosavybės teise turi vieno kambario butą, kuriame ir gyvena tryse – jis, sugyventinė G. U. ir jo duktė E. Š., kurios mama šiuo metu gyvena Anglijoje. Kai duktė E. Š. negyveno su juo, jis mokėjo jai išlaikymą, dabar nemoka, nes vaikas gyvena pas jį.

Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovas L. Gaubis, teikdamas išvadą, nurodė, kad moksliniais tyrimais įrodyta, kad atsakovas yra ieškovės vaiko tėvas; reikalavimą dėl vaiko gyvenamosiosios vietos nustatymo su ieškove prašo tenkinti, nes ieškovės šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos apskaitą. Nurodo, kad ieškovės reikalavimas dėl įsiskolinimo priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, nes ieškovė viena išlaikė vaiką. Atsižvelgiant į turimas ieškovės pajamas, mano, kad vaiko poreikiams patenkinti išlaikymo suma yra mažesnė. Nurodo, jog teismas turėtų atsižvelgti į tai, kad atsakovas išlaiko dar du nepilnamečius vaikus, netrukus turėtų gimti trečias vaikas; atsakovo turtinė padėtis nėra tokia, kad galėtų mokėti vaiko išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį. Be to, ieškovė neįrodė, kad toks poreikis būtinas; vaikas neturi specialiųjų poreikių, pastovios gydytojų priežiūros nereikalauja. Mano, kad išlaikymo dydis turėtų prilygti tai sumai, su kuria gera valia sutinka atsakovas. 

Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų visumos matyti, kad J. P., gim. 2001-08-09, gimimo liudijime vaiko motina nurodyta ieškovė; duomenų apie tėvą nėra (b.l. 8). Iš 2011-03-15 Š. miesto seniūnijos pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą matyti, kad nepilnametis vaikas J. P. gyvena kartu su motina D. P. (b.l. 6). Iš 2011-05-24 Šeduvos miesto seniūnijos pažymos matyti, kad D. P. šeimai nuo 2011-04-01 iki 2011-07-01 paskirta socialinė pašalpa už vaikus: J. P. ir I. P. (b.l. 7). Iš Š. gimnazijos 2011-06-09 pažymos matyti, kad J. P. mokosi 4A klasėje (b.l. 9). Iš 2011-06-13 išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad J. P. 2005-05 mėn. buvo nustatyta vidutinio sunkumo bronchų astma (b.l. 10). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos Ekspertizės akto Nr. ES 256/11 (01) matyti, kad A. Š. yra vaiko J. P. tėvas su 99,9999999 proc. tikimybe (b.l. 28-34).

Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos LR CPK numatytos įrodymų priemonės (LR CK 3.148 str. 1 d.). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos Ekspertizės akto Nr. ES 14/11 (01) matyti, kad akto Nr. ES 256/11 (01) matyti, kad A. Š. yra vaiko J. P. tėvas su 99,9999999 proc. tikimybe (b.l. 28-34). Šie įrodymai patikimai patvirtina atsakovo tėvystę, todėl ieškovės reikalavimas pripažinti atsakovą vaiko tėvu tenkinamas visiškai.

Nepilnametis vaikas gyvena su ieškove D. P., kuri jį prižiūri, auklėja, išlaiko. Atsakovas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina prieštaravimų nepareiškė. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas nurodė, jog skyrius neturi duomenų apie ieškovės netinkamą motinos valdžios įgyvendinimą. Todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, J. P. gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina D. P. (LR CK 3.169 str.).

Nustačius tėvystę, iš atsakovo priteistinas išlaikymas vaikui, nes tėvų pareiga yra išlaikyti savo vaikus (LR CK 3.194 str. 1 d.). Teismas, priimdamas sprendimą, vadovaujasi LR CK 3.3 str. įtvirtintu šeimos santykių teisinio reglamentavimo principu, ir vienas iš šio straipsnio aspektų yra tas, jog vaiko išlaikymo dydis turi užtikrinti socialiai būtiną minimalų nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimo lygį. Sutinkamai su LR CK 3.156 str., tėvo ir motinos teisės bei pareigos savo vaikams yra lygios, nepaisant to, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus taip pat yra lygi. Teismas, spręsdamas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio, atsižvelgia į LR CK 3.192 str. 2 d. įtvirtintą nuostatą, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, t.y., išlaikymo dydis yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą. Proporcingumo principas reiškia, jog teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, kad ir kokie būtų jo poreikiai, nei tai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, šalių teismo posėdyje pateiktais paaiškinimais, pažymi, kad atsakovė šiuo metu nedirba, nes yra motinystės atostogose, augina 2 vaikus, pragyvena iš gaunamos 574 Lt Sodros išmokos ir socialinių pašalpų; nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas turi dar du nepilnamečius vaikus, vienam iš jų teismo įsakymu priteistas išlaikymas po 200 Lt kas mėnesį mokamomis išmokomis; nuosavybės teise turi vieno kambario butą; gaunamas darbo užmokestis artimas minimaliam. Ieškovė nepilnametės dukters išlaikymo išlaidų dydį grindžia byloje pateiktu vaiko išlaikymo paskaičiavimu, tačiau bylos duomenimis nustatyta, jog šios ieškovės nurodytos išlaidos nėra pagrįstos jokiais rašytiniais įrodymais ar kitomis Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka leistinomis priemonėmis (LR CPK 177 str.). Įrodymų apie faktines išlaidas vaiko poreikių tenkinimui atsakovė nepridėjo, teismas laiko atsakovės nurodytas išlaidas nepagrįstai didelėmis. Įvertinus šias aplinkybes, atsakovės pateiktas išlaidų, reikalingų nepilnamečiui vaikui išlaikyti, paskaičiavimas nelaikytinas objektyviais duomenimis, pagrindžiančiais faktinę nepilnamečio vaiko poreikių materialinę vertę. Todėl teismas pripažįsta, kad ieškovės prašoma priteisti 400 Lt suma yra aiškiai per didelė ir pažeistų atsakovo turtinius interesus, nes jis šiuo metu nėra finansiškai pajėgus mokėti tokio dydžio išmokas. Taigi, atsižvelgiant į abiejų bylos šalių pajamų ir išlaidų santykį, jų vaiko amžių (10 metų), į tai, kad vaikas neturi specialiųjų poreikių, siekiant išsaugoti protingą vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo ir tėvų galimybių pusiausvyrą, nepažeidžiant proporcingumo principo, nepilnamečio vaiko išlaikymui priteisiama po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (LR CK 3.192, 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Teismas pažymi, kad išlaikymas yra priteisiamas nepilnamečiui vaikui, kurį uzufrukto teise tvarko jų įstatyminiai atstovai (LR CK 3.185 str. 1 d.). LR CK 3.203 str. 1 d. nustatyta, kad priteistas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams, o išlaikymą teikiantis tėvas turi teisę kontroliuoti išlaikymo panaudojimą. Taip pat pažymėtina, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (LR CK 3.201 str. 1 d.).

Sutinkamai su LR CK 3.200 str., išlaikymas vaikui priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, t.y. kai tėvas nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečio vaiko, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Teismas, spręsdamas atsakovo išlaikymo dukrai įsiskolinimo klausimą, nustatė, kad šalys po vaiko gimimo negyveno kartu, bendro ūkio netvarkė. Be to, pagal susiklosčiusią teismų praktiką, vaiko kilmės iš tėvų patvirtinimas nesiejamas su teismo sprendimo, nustatančio tėvystę, priėmimo (įsiteisėjimo) data, nes vaiko kilmė yra kildinama iš jo gimimo iš konkrečių tėvų ir nuo jo gimimo dienos, todėl tėvų ir vaikų tarpusavio teisės ir pareigos atsirado nuo vaiko gimimo, kaip tai numatyta LR CK 3.137 str. 3 d. Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą, iš atsakovo priteistinas išlaikymo vaikui įsiskolinimas už 3 metus (nuo 2008-06-17 iki 2011-06-16) – iš viso 7200 Lt.

Byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovas būtų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų, o ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleista, jai buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Ieškinį sudarė 2 neturtiniai reikalavimai ir 1 turtinis reikalavimas. Neturtiniai reikalavimai patenkinti pilnai, turtinis reikalavimas patenkintas iš dalies (50 procentų). Todėl, ieškinį patenkinus iš dalies, vadovaujantis LR CPK 96 str., iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudarė 1540,00 Lt, tame tarpe 1050 Lt apmokėjimas už ekspertizę, 490 Lt advokato užmokestis ir kitos su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusios išlaidos. Tenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo priteistina 1050 Lt apmokėjimui už ekspertizę, 400 Lt advokato užmokesčio ir 8 Lt kitų su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusios išlaidos, iš viso 1458 Lt.  Be to, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo jos turėtas kelionės išlaidas – 147 Lt. Teismas šias išlaidas pripažįsta pagrįstomis ir priteisia jas iš atsakovo ieškovei. Iš ieškovo taip pat priteistinas žyminis mokestis valstybės naudai, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 344,00 Lt (LR CPK 79 str., 80 str., 88 str., 93 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 - 270 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) yra vaiko J. P., gim. (duomenys neskelbtini),  tėvas.

Vaiko J. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su  ieškove D. P., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) jo dukters J. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 200 Lt (du šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2011-06-17 iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo dydį indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Šią sprendimo dalį vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 7200,00 Lt (septynis tūkstančius du šimtus litų) dukters J. P., gim. 2001-08-09, išlaikymo įsiskolinimą.

Paskirti D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti vaiko išlaikymui priteistas lėšas uzufrukto teise.

  Priteisti iš atsakovo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 344,00 Lt (tris šimtus keturiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Priteisti iš atsakovo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 1458,00 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt aštuonis litus) antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidų (ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, gavėjo kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630).

Priteisti iš atsakovo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 147,00 Lt jos turėtų kelionės išlaidų.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, per tris darbo dienas teismo sprendimo nuorašą išsiųsti civilinės metrikacijos įstaigai, įregistravusiai vaiko gimimą, tėvystės nustatymui įregistruoti.

          Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Radviliškio rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Daiva Šabanskienė

Kopija tikra

Teisėja