Adm. bylos Nr. A2.2.-922-517/2014m.

(Proceso Nr. 4-49-3-00825-2014-2)

Bylos kategorija Nr. 2.2

Procesinio sprendimo kategorija Nr. 41.1

(S)

N U T A R I M A S

Ukmergė,                                        2014m. rugsėjo 22d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A., išnagrinėjęs pil. V. A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio spec. vidurinį išsilavinimą, nevedusio, senatvės pensininko, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

2014m. rugpjūčio 19d., apie 0800 val., ryte, pažeidėjas V. A. iš kaimynei-pil. S. K. priklausančiame sode adresu: (duomenys neskelbtini), esančio šiltnamio, prisiskindamas, slapta pavogė kibirą pomidorų, kuriuos nukentėjusioji S. K. įvertina 100,- Lt suma, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. K. 100,- Lt. turtinę žalą.

Kadangi pagrobtojo turto vertė neviršija vieno MGL dydžio sumos, todėl, įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad pažeidėjas V. A. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., t.y. smulkusis svetimo turto pagrobimas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas V. A. anksčiau administracine tvarka, tame tarpe ir už pažeidimus, kuriais yra kėsinamasi į nuosavybę, baustas nebuvo, teismas neturi duomenų ir apie pažeidėjosteistumą. Pažeidėjas V. A., pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą atvykęs į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2014m. rugsėjo 22d., 0900 val., savo kaltės dėl jam inkriminuojamo teisėtvarkos pažeidimo nepripažino, nurodydamas, kad jis iš kaimynės sodo pomidorų nevogė, ir nežino, kodėl kaimynė jį kaltina vagyste. Sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių pažeidėjo V. A. atžvilgiu byloje nėra. Nors pažeidėjo V. A. neteisėtais veiksmais padaryta turtinė žala iki šio laiko nėra atlyginta, nes tokių duomenų byloje nėra, tačiau, atsižvelgiant tiek į paties teisėtvarkos pažeidimo padarymo aplinkybes(pomidorai buvo grobiami iš kaimynės sodo) ir vagystės objekto vertę, tiek ir į paties pažeidėjo V. A. asmenybę, pažeidėjui, kaip dėl amžiaus jau nedarbingam(senatvės pensininkui) ir pirmą kartą administracine tvarka baustinam asmeniui, yra paskirtina švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą(LR ATPK 301 str. 1d.).

Kadangi pažeidėjas V. A. savo neteisėtais veiksmais padarė nukentėjusiajai S. K. turtinį nuostolį, pažeidėjas yra įpareigotinas atlyginti padarytą žalą už pagrobtus pomidorus LR ATPK trisdešimt antrojo skirsnio nustatyta tvarka(LR ATPK 37 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 3d., 37 str. 1d., 50 str., 3022-3024 str.str.

n u t a r ė:

Paskirti V. A., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 50 str., pritaikius LR BK 301 str., žodinį įspėjimą.

Įpareigoti V. A. ne vėliau kaip per 15(penkiolika) dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos atlyginti nukentėjusiajai S. K. padarytą turtinį nuostolį 100,- Lt.(vieno šimto litų ir 00 ct.) sumoje pasisavintų pomidorų vertei atlyginti arba grąžinti pomidorus(vieną kibirą) natūra.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. V. A., gyv. (duomenys neskelbtini), ir nukentėjusiosios-pil. S. K., gyv. (duomenys neskelbtini), žiniai.

Teisėjas                                                                                                                          R. Adamonis