Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-295-380/2020

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00107-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.1; 19.9; 21.11.10

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. K. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

1.       2020-08-28 administracinio nusižengimo protokolas A. A. K. surašytas už tai, kad jis 2020-08-22 13.25 val. kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje ir prie (duomenys neskelbtini) gatvės, be Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus išduoto leidimo, organizavo komercinę elektrinių transporto priemonių (mopedų, paspirtukų) nuomos paslaugą. Tokia veika A. A. K. pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015-12-23 sprendimo Nr. T2-348 1 punktu patvirtintų Palangos miesto Prekybos viešosiose vietose taisyklių 6 punktą, kuriame numatyta, kad „viešose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama“, 7, 7.1 punktų reikalavimą, kuriame numatyta, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas, prekiaujantis ar teikiantis paslaugas viešose vietose, savo darbo vietoje privalo turėti suderintą leidimo prekiauti ar teikti paslaugas originalą. A. A. K., organizavo komercinę elektrinių transporto priemonių (mopedų, paspirtukų) nuomos paslaugą bei neturėdamas minėtai paslaugai teikti reikalingo Savivaldybės Rinkliavų skyriaus leidimo, neįvykdė vieno iš reikalavimų, keliamų komercinei ar ūkinei veiklai vykdyti. Be to, A. A. K. patikrinimo metu atsisakė vykdyti Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnų R. R. ir V. A. teisėtus reikalavimus prisistatyti, pateikti savo asmens tapatybės dokumentą, pateikti Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus išduotą leidimą, suderintą paslaugų teikimo projektą. Minėtais veiksmais A. A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 1 dalį ir 505 straipsnio 1 dalį.

2.       Skundžiamu Plungės apylinkės teismo 2020-11-05 nutarimu A. A. K. nubaustas pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį 390 Eur dydžio bauda, pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį 80 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir skirta galutinė administracinė nuobauda – 390 Eur dydžio bauda.

3.       Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. A. K. prašo: 1) Plungės apylinkės teismo 2020-11-05 nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną A. A. K. nutraukti; 2) jeigu teismas nuspręs, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas dėl nuomos paslaugų teikimo neturint leidimo, šią veiką perkvalifikuoti iš ANK 150 straipsnio 1 dalies į 154 straipsnio 1 dalį ir atitinkamai pakeisti skundžiamą nutarimą bei paskirtą administracinę nuobaudą; 3) prie bylos prijungti fotonuotraukas.

Dėl netinkamo veikos kvalifikavimo pagal ANK 150 straipsnį

3.1.        Apeliantas teigia, jog administracinio nusižengimo protokolas jam buvo surašytas už tai, kad jis pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015-12-23 sprendimo Nr. T2-348 1 punktu patvirtintų Palangos miesto Prekybos viešosiose vietose taisyklių (toliau – Taisyklės) 6, 7, 7.1 punktų reikalavimus. Apelianto vertinimu tokio pobūdžio veika turi būti kvalifikuojama pagal ANK 154 straipsnį, kuriame nustatyta atsakomybė asmenims už Savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimus. ANK 154 straipsnio norma yra blanketinė. Ji nukreipia į poįstatyminį teisės aktą, t. y. į Savivaldybės tarybos patvirtintas prekybos viešosiose vietose taisykles. Būtent tokio pobūdžio teisės aktą apeliantas yra kaltinamas pažeidęs, todėl ir jo veika turi būti kvalifikuojama pagal ANK 154 straipsnį. Tiek surašant protokolą, tiek priimant skundžiamą nutarimą teisme jo veika buvo kvalifikuota netinkamai, nes jis nubaustas pagal ANK 150 straipsnį. Ši teisės norma numato atsakomybę asmenims už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimus, o ne už Savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimus. Atsižvelgiant į šios teisės normos dispoziciją, matosi, kad ši norma taip pat yra blanketinė, tačiau nuorodą ji duoda ne į savivaldybių tarybų patvirtintas prekybos viešosiose vietose taisykles, o į kitus teisės aktus, reglamentuojančius komercinę ar ūkinę veiklą, pvz. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčių įstatymą, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymą, Keleivių ir bagažo vežimo kelių transporto taisykles ir pan. Todėl ANK esant konkrečiam straipsniui dėl Savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimų ir esant šių taisyklių pažeidimams turi būti taikomas ANK 154 straipsnis, o ne ANK 150 straipsnis. 

3.2.        Apeliantas nurodo, kad pagal analogiškas aplinkybes traukiant asmenis administracinėn atsakomybėn už paslaugų teikimą viešose vietose neturint savivaldybės administracijos nustatyta tvarka išduoto leidimo, nusižengimai yra kvalifikuojami pagal ANK 154 straipsnį. (Klaipėdos apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. AN2-219-255/2020,  Nr. AN2-97-795/2020, AN2-8-606/2020). ANK 635 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Nagrinėjamu atveju A. A. K. nusižengimas yra netinkamai kvalifikuotas. Minėta pirmosios instancijos teismo klaida taisytina keičiant nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ir jo dalį bei pagal jį skiriant administracinę nuobaudą.

Dėl papildomų įrodymų prijungimo

3.3.        Apeliantas teigia, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme jis teismui pateikė fotonuotraukas, kuriomis norėjo patikslinti faktines aplinkybes, tačiau teismas šias nuotraukas priimti atsisakė. Kadangi teismas nepagrįstai atsisakė priimti bylai reikšmingus įrodymus, o nepriėmęs šių nuotraukų neteisingai nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes, prašo nuotraukas priimti ir prijungti prie bylos. Pasak apelianto šiose fotonuotraukose akivaizdžiai matosi, kuris inventorius priklausė jam, o kuris buvo ne jo, taip pat, kur stovėjo jam priklausantys mopedai ir kaip jie buvo paženklinti, bei tai, kad reklaminės lentelės su A. A. K. telefono numeriu buvo užkabintos tik ant žalių triračių mopedų. Be to, matosi, jog gatvėje stovintys dviračiai mopedai realiai yra pastatyti prie visai kito gatvėje po skėčiu sėdinčio nuomotojo. Iš šių fotonuotraukų taip pat matosi, kad tuo pačiu adresu yra ir automobilių stovėjimo aikštelė.

Dėl nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn

3.4.        Dėl tariamo nuomos paslaugų teikimo apeliantas nurodo, jog administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už elektrinių transporto priemonių nuomą 2020-08-22 adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje. Nurodo, kad elektrinių transporto priemonių nuomos paslaugų adresu (duomenys neskelbtini) Palangoje neteikė. Paaiškina, kad 2020-08-22 jis turėjo galiojantį verslo liudijimą vykdyti poilsio parkų ir paplūdimių veiklą, poilsinių transporto priemonių, turistinės stovyklos paslaugų teikimą ir laisvalaikio ir pramogų rangos trumpalaikę nuomą. Verslo liudijimas buvo išduotas veikti skirtingose vietose Palangoje, t. y. (duomenys neskelbtini). Faktiškai nuomos paslaugos buvo teikiamos tik (duomenys neskelbtini), nes vykdyti veiklą šioje vietoje buvo gavęs savivaldybės leidimą, o kitose dviejose vietose teikti paslaugas leidimo neturėjo ir tokių paslaugų neteikė. Adresu (duomenys neskelbtini) buvo sudaręs nuomos sutartį, todėl čia buvo vieta, kurioje buvo parkuojamas, prižiūrimas, tvarkomas ir remontuojamas turimas inventorius, sutvarkytas inventorius buvo pakraunamas ir ruošiamas nuomai kitoje vietoje, t. y. adresu (duomenys neskelbtini) Palangoje. Būtent dėl to, kad šiuo adresu nebuvo gautas leidimas teikti paslaugas, o vieta buvo išsinuomota, ji buvo panaudota ūkinei inventoriaus priežiūros veiklai. Taip pat paaiškina, jog administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už veiką, padarytą 2020-08-22. Šią dieną yra apelianto gimtadienis, todėl jis bendravo su savo draugais, derino gimtadienio šventimo laiką ir aplinkybes, jie buvo atvažiavę pas jį pasitarti dėl vakare suplanuoto renginio.

3.5.        Skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kad jis nuomojo ant gatvės išrikiuotus elektrinius mopedus ir, kad ant jų galo yra pritvirtintos lentelės, kuriose užrašyta „A. A. K. NUOMA (duomenys neskelbtini)“. Ant gatvės stovintys elektriniai dviračiai mopedai (raudoni, mėlyni, pilki) apeliantui niekada nepriklausė, jis jų niekada nenuomojo, nes jie buvo kitam verslininkui priklausęs inventorius, kuris juos ir nuomojo. Liudytojas V. A. savo parodė, kad šioje vietoje buvo ir kitas asmuo, kuris teikė nuomos paslaugas. Apeliantui priklausė žali triračiai mopedai, ant kurių buvo nurodytas užrašas. Paaiškina, kad minėtas užrašas yra užrašytas ne ant lentelės, o ant lipduko. Apeliantui pardavus inventorių su lipduku, jei naujasis savininkas jo nenulupa, jis ir toliau važinėja su tuo užrašu. Apeliantą tokia situacija tenkina, nes išeina, jog tai yra nemokama reklama. Transporto priemonė juda, ją mato kiti žmonės, kurie skambina apeliantui ir teiraujasi dėl nuomos. Dabar susiklostė situacija, kad dėl A. A. K. duomenis nurodančių lipdukų buvo nustatyta nuomos veikla. Akcentuoja, kad lipdukai su užrašu buvo užkabinti ant žalių triračių mopedų, o tokių lipdukų ant gatvėje stovinčių pilkų, mėlynų ir raudonų dviračių mopedų nebuvo. Tokiu būdu priskyrus apeliantui mopedus, kurie jam niekuomet nepriklausė, buvo neteisingai nustatytos faktinės aplinkybės ir jis buvau nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Akcentuoja, kad teismo nurodytos lentelės (iš tiesų lipdukai), buvo tik ant žalių triračių mopedų.

3.6.        Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad lentelės su A. A. K. reklama buvo užkabintos ir ant gatvėje stovinčių mopedų. Tai yra neteisingai nustatyta aplinkybė, nes adresu (duomenys neskelbtini) laikomu inventoriumi tą dieną naudojosi ir apeliantas, ir jo šeimos nariai, nes tą dieną buvo A. A. K. gimtadienis. Jie turėjo pasiruošiamųjų darbų vakaro šventei, visi šeimos nariai važinėjo jiems priklausančiais triračiais mopedais, grįžę juos pastatydavo kur papuolė: arba kieme, arba prie tvoros gatvės pusėje. Taip pat triračiais žaliais mopedais tą dieną naudojosi ir apelianto šeimos draugai. Tačiau tai, kad apeliantui priklausantis daiktas stovi už tvoros ar kieme, niekaip nepatvirtina, kad buvo teikiamos nuomos paslaugos. Dėl neteisingo faktinių aplinkybių nustatymo apeliantas buvo nepagrįstai nubaustas.

3.7.        Skunde teigiama, jog priimdamas nutartį (turėtų būti – nutarimą) apylinkės teismas rėmėsi liudytojų parodymais. Liudytojai teigė, kad tikrinimo metu paskambinus ant mopedų nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) suskambo apelianto telefonas. Teismas laikė, kad tai yra nuomos paslaugų faktą patvirtinantis įrodymas. Su tokiu teismo vertinimu apeliantas nesutinka. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.477 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Vadinasi norint A. A. K. patraukti administracinėn atsakomybėn už mopedų nuomą yra būtina įrodyti mopedo perdavimo faktą ir užmokesčio gavimo faktą. Šiuo konkrečiu atveju tokių aplinkybių byloje nėra nustatyta, kontrolinis nuomos sutarties sudarymas (panašiai kaip kontrolinis užpirkimas) nebuvo daromas, o ir negalėjo būti sudarytas, nes apeliantas nieko nenuomojo. Tai, kad apeliantas išsinuomotame kieme laiko inventorių, kuris yra nuomojamas kitose Palangos miesto vietose, negali būti laikoma neteisėta veikla, t. y. paslaugų teikimu neturint tam savivaldybės išduoto leidimo.

3.8.        Kadangi mopedų nuoma yra vykdoma (duomenys neskelbtini), Palangoje, nėra nieko stebėtino, kad ant viso inventoriaus yra dedama vienoda reklama su tuo pačiu apeliantui priklausančiu numeriu, nes jis administruoja šią veiklą, žino kur ir kaip ir kas vyksta, atsako į klientų klausimus. Net ir pardavęs inventorių lipdukų nešalina. Priimdamas skundžiamą nutarimą teismas rėmėsi fotografijomis. Nurodė, kad 2-oje fotografijoje apeliantas yra užfiksuotas sėdintis prie stalo, o šalia stovi elektriniai paspirtukai. 6-oje nuotraukoje užfiksuota, kaip apeliantas tariamai aptarnauja asmenis, sėdinčius ant elektrinio mopedo. Apeliantas paaiškina, jog elektriniai paspirtukai nebuvo nuomojami, o asmenys, su kuriais jis bendravo, nebuvo jo klientai, o draugai. Patys liudytojai teisme patvirtino, kad pinigų iš šių asmenų už nuomą A. A. K. negavo ir neėmė. Byloje nėra surinkta jokių duomenų apie asmenis, kuriems aš tariamai teikiau nuomos paslaugas, nes tokių asmenų nebuvo, paslaugų teikimo faktas nėra nustatytas. Taip pat teismas rėmėsi l-? nuotrauka ir nurodė: „<...> fotonuotraukoje fiksuota, kad ant pastato kabo lentelė su nuoroda „Įvažiavus mokėti bare“. A. A. K. paaiškina, jog ši nuoroda yra skirta klientams, kurie naudojasi automobilių parkavimo paslauga. Prie apeliacinio skundo pridėtose fotonuotraukose matyti, jog tuo pačiu adresu yra teikiamos ir automobilių parkavimo paslaugos. Lentelė su užrašu „Įvažiavus mokėti bare“ su apeliantu niekaip nėra susijusi, todėl teismo išvada, jog lentelė yra skirta klientams besinuomojantiems mopedus ir paspirtukus, yra objektyviai nepagrįsta. Apeliantas akcentuoja, jog buvo pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas, nes administracinėn atsakomybėn jis buvo patrauktas  nepagrįstai ­– nesurinkus jo kaltę neginčijamai patvirtinančių įrodymų. Apelianto vertinimu pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė daug faktinių aplinkybių ir administracinėn atsakomybėn A. A. K. patraukė remdamasis vien prielaidomis. Pažymi, jog visos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

3.9.        Dėl tariamo pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nevykdymo apeliantas nurodo, jog nevykdė jokios veiklos adresu (duomenys neskelbtini) Palangoje ir neturėjo savivaldybės leidimo vykdyti veiklą šiuo adresu, todėl leidimo ir nepateikė. Visiškai nelogiška bausti jį už leidimo nepateikimą savivaldybės pareigūnams, kai toks leidimas jam nėra išduotas ir jis jo neturi. Neįmanoma pateikti to, ko neturi, o reikalavimas pateikti leidimą vietoje, kurioje nėra vykdoma veikla, nėra laikytinas teisėtu. Savivaldybės pareigūnai neturi teisės tikrinti apelianto tapatybės. Būtent dėl to, kad A. A. K. nevykdė jokios veiklos, neprivalėjo prisistatinėti ir teikti savo tapatybę patvirtinančių dokumentų savivaldybės pareigūnams. Iškviestiems policijos pareigūnams A. A. K. tapatybės dokumentą pateikė. Savivaldybės pareigūnų reikalavimas pateikti tapatybę patvirtinantį dokumentą šiuo konkrečiu atveju taip pat laikytinas neteisėtu, nes A. A. K. jokios veiklos, kurią gali tikrinti šie pareigūnai nevykdė, o tikrinti nesusijusių su vykdomomis veiklomis asmenų tapatybės jie neturi teisės.

4.       Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. K. apeliacinį skundą Palangos miesto savivaldybės administracijos įgaliotas asmuo I. Š. su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020-11-05 nutartį (turėtų būti – nutarimą) nepakeistą.

5.       Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

6.       Skundžiamas nutarimas naikinamas ir administracinio nusižengimo byla perduodama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kadangi veikos faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo pirmosios instancijos teismo nustatytųjų ir tai gali lemti esminį nuteistojo padėties pabloginimą, ir dėl to būtų peržengtos bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos.

7.       Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

8.       ANK 150 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas 

užtraukia baudą nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 154 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo šešiolikos iki trisdešimt eurų.

9.       Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjamu atveju Palangos savivaldybės administracija 2020-08-28 administracinio nusižengimo protokolą A. A. K. surašė už tai, kad jis be Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus išduoto leidimo, organizavo komercinę elektrinių transporto priemonių (mopedų, paspirtukų) nuomos paslaugą ir tuo pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015-12-23 sprendimo Nr. T2-348 1 punktu patvirtintų Palangos miesto Prekybos viešosiose vietose taisyklių 6, 7, 7.1 punktų reikalavimus (b. l. 3). Apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog tokio pobūdžio veika turi būti kvalifikuojama ne pagal ANK 150 straipsnį, o pagal ANK 154 straipsnį, kuriame nustatyta atsakomybė asmenims būtent už Savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimus, nes ANK 154 straipsnio norma yra blanketinė ir nukreipia į poįstatyminį teisės aktą – Savivaldybių tarybų patvirtintas prekybos viešosiose vietose taisykles. Būtent tokio pobūdžio teisės aktą (Palangos miesto Savivaldybės tarybos 2015-12-23 sprendimo Nr. T2-348 1 punktu patvirtintas Palangos miesto Prekybos viešosiose vietose taisykles) apeliantas buvo kaltinamas pažeidęs, todėl jo veika turėjo būti kvalifikuojama pagal ANK 154 straipsnį.

10.       Pažymėtina, jog iš Lietuvos Respublikos Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus 2020-02-10 A. A. K. išduoto leidimo prekiauti ar teikti paslaugas viešosiose vietose matyti, jog jame nurodyta, kad jam leidžiama (duomenys neskelbtini), Palanga, teikti elektrinių triračių nuomos paslaugas, taip pat nurodyta, jog leidimo turėtojas privalo laikytis Prekybos viešosiose vietose taisyklių reikalavimų (b. l. 10). Be to, iš Klaipėdos apygardos teismo 2020-04-22 nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-97-795/2020 turinio matyti, jog Palangos miesto savivaldybės administracija 2019-10-23 nutarimu už analogiškos veikos padarymą (Palangos miesto Savivaldybės tarybos 2015-12-23 sprendimo Nr. T2-348 1 punktu patvirtintų Palangos miesto Prekybos viešosiose vietose taisyklių 6, 7, 7.1 punktų reikalavimų pažeidimą) A. A. K. nubaudė būtent pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį. Taigi susiklostė situacija, jog už tokio paties pobūdžio veiką (elektrinių triračių ir paspirtukų nuomos paslaugos (duomenys neskelbtini), Palangoje teikimą neturint Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus išduoto leidimo) ir konstatavus tuos pačius minėtų Palangos miesto Prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimus, A. A. K. be jokių papildomų motyvų ar paaiškinimų Institucijos buvo administracinėn atsakomybėn patrauktas jau pagal ANK 150 straipsnį, nors teisinis paslaugų teikimo Palangos viešosiose vietose reglamentavimas per tą laiką nebuvo pakeistas. Dėl šių priežasčių sutiktina su apelianto argumentu, jog jam inkriminuotą veiką Institucija kvalifikavo netinkamai, o pirmosios instancijos teismas šią klaidą vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi turėjo ištaisyti, tačiau to nepadarė. Apygardos teismo vertinimu, tai vienareikšmiškai laikytina esminiu proceso pažeidimu, dėl kurio apylinkės teismo išvados nėra pagrįstos išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, tai suvaržė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. K. asmens teises ir neabejotinai sukliudė apylinkės teismui priimti teisėtą sprendimą. Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas šio pažeidimo ištaisyti negali, nes apygardos teismo sprendimas administracinių nusižengimų bylose yra galutinis ir neskundžiamas, todėl nustatyto pažeidimo ištaisymas apeliacinės instancijos teisme atimtų proceso dalyviams galimybę tokį sprendimą apskųsti apeliacine tvarka, o tai nepagrįstai suvaržytų asmenų procesines teises.

11.       Šioje byloje nustatęs, kad veikos faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo pirmosios instancijos teismo nustatytųjų ir tai gali lemti esminį A. A. K. padėties pabloginimą, ir dėl to būtų peržengtos bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos, ir šiuo pagrindu panaikinęs skundžiamą nutarimą ir bylą perdavęs iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, skundą nagrinėjantis teismas negali daryti jokių apibendrintų išvadų dėl kitų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, susijusių su A. A. K. inkriminuotų veikų kvalifikavimu, jo kaltės nustatymu, ir dėl kitų apeliaciniame skunde išdėstytų klausimų, nes šie klausimai turės būti įvertinti nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą iš naujo. Dėl šios priežasties apeliacinio skundo argumentai paliekami nenagrinėti, kad tai neturėtų įtakos apylinkės teismui iš naujo nagrinėjant bylą.

Vadovaudamasi ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėja                                                 

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. lapkričio 5 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje – grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams.

Nutartis neskundžiama.

 Teisėja                         Aurelija Sadauskaitė