Baudžiamoji byla Nr. 1-409-111/2011

(Proceso Nr. 1-12-1-04037-2010-2)

Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.5.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 29 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Jonas Ivanauskas,

sekretoriaujant Vaidai Vaisietaitei,

dalyvaujant prokurorui Dariui Burbuliui,

gynėjui advokatui Gyčiui Gutauskui,

nukentėjusiajam V. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 11 kartų, iš jų paskutinius tris kartus: 1) 2006-07-18 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str., ši bausmė subendrinta su Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2006-02-20 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalimi 4 mėn. ir paskirta galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo;  2) 2006-08-28 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d.  - 7 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2008-11-24 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 40 parų arešto, bausmės atliktos.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d.,

n u s t a t ė :

A. B. 2010-11-02 apie 20.30 val. degalinėje „Lukoil“, esančioje Saltoniškių g. 12, Vilniuje, pažadėjęs V. S. parduoti pigų benziną „95E“, 150 litrų po 2 litus ir neketindamas vykdyti šio pažado, paėmė iš pastarojo 300 Lt, o benzino neperdavė ir pasišalino, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. S. 300 Lt turtinę žalą,

t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d.

Teisme apklaustas kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai. Duodamas parodymus paaiškino, kad taip įvyko, nes reikėjo pinigų. Tuo metu jis niekur nedirbo, buvo užsiregistravęs darbo biržoje.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. B. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teisėjo pagarsintus parodymus apie tai, kad 2010-11-02 maždaug apie 20.00 val. jis buvo požeminiame garaže, esančiame Čiobiškio g., Vilniuje, tikslaus adreso nežino. Į garažą atvažiavo pagyvenęs vyriškis su moterimi, ir jiems išlipus iš savo automobilio, jis apsimetė, kad kalbėdamas mobiliojo ryšio telefonu priima užsakymą dėl kuro. Minėtas vyriškis taip pat paprašė jo užsakyti kuro. Jie sutarė, kad vyriškis pirks 150 litrų po 2 litus benzino „95E“. Tada jie vyriškio automobiliu nuvažiavo prie degalinės „Lukoil“, esančios Saltoniškių gatvėje, Vilniuje, prie prekybos centro „Panorama“. Automobilyje vyriškis jam sumokėjo 300 Lt, prieš tai įsivedęs jo (A. B.) mobilaus ryšio telefono numerį į savo telefoną. Paėmęs pinigus, jis išlipo iš automobilio ir pabėgo. Jis savo kaltę pilnai pripažįsta ir gailisi. (b. l. 63-65)

2011-01-11 A. B. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas vietą prie degalinės „Lukoil“, esančios Saltoniškių g. 12, Vilniuje, kur apgaule iš nukentėjusiojo V. S. įgijo 300 Lt. (b. l. 68-73)

Apklaustas teisme nukentėjusysis sutiko su kaltinamojo parodymais, tačiau pridūrė, kad yra vienas niuansas, kurio kaltinamasis A. B. nepaminėjo. Buvo pasakyta, kad jis pirks tą benziną su sąlyga, kad bus išduotas čekis. Jis jam pažadėjo, kad čekis bus išduotas, jeigu visi vyks su juo į degalinę. Garaže jis buvo dėl to, jog administruoja tą garažą. Matyt, A. B. buvo kažko klausęs, kas vadovauja tame garaže ir jam buvo nurodyta kreiptis į jį. Pilietis pasakė, kad jis nori pirkti ar išsinuomoti garažą. Jis (nukentėjusysis) pasiūlė eiti į viršų, kad užsirašytų jo telefono numerį. Tuo momentu prasidėjo A. B. pokalbis telefonu dėl kažkokio benzino. Pilietis kalbėjo labai aktyviai ir jam užsiminė, kad yra galimybė nusipirkti benzino. Jis (nukentėjusysis) iškėlė sąlygą, kad benziną pirks tik tuo atveju, jeigu bus čekis. Jis pasakė, kad nėra problemų, tik reikia nuvažiuoti į degalinę. Jis pasakė, kad gali nuvažiuoti, o A. B. pareiškė, jog neturi automobilio. Pas jį (nukentėjusįjį) turėjo atvažiuoti giminaitė. Kai ji atvažiavo, ji pavežėjo juos iki degalinės. Nuvažiavus į degalinę, jam iš karto kilo įtarimas, nes jis paprašė pastatyti automobilį, kur tamsiau. Automobilį pastatė. Po to jis paprašė duoti pinigus, jis (nukentėjusysis) pasakė, kad pinigus duos tik po to, kai atneš benziną su čekiais. Jis pradėjo nervintis, rėkti „aš esu sąžiningas žmogus, aš krikščionis“. Tada jo buvo paprašyta duoti savo telefono numerį. Telefono numerį jis jam davė, jis jį įsirašė, paskambino ir tikrai tai buvo jo telefono numeris. Susižvalgęs su giminaite, jis jam atidavė pinigus. Kai jis išlipo iš automobilio ir nuėjo maždaug šimtą metrų, jis suprato, kad jį apgavo ir puolė vytis, bet jis staigiai dingo. Apsiklausinėjo aplinkui, tačiau niekas jo nematė, negirdėjo, jo telefonas „tylėjo“.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. S. parodė, kad jis 2010-11-02 apie 20.00 val. atvažiavo į požeminį garažą, esantį adresu Čiobiškio g. 4A, Vilniuje. Prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis ir pasiūlė pigiai įsigyti benzino „95E“. Jie sutarė, kad jis pirks 150 litrų benzino po 2 litus. Tada jie automobiliu, kurį vairavo jo giminaitė „Angelė“, nuvažiavo į degalinę „Lukoil“, esančią Saltoniškių gatvėje, Vilniuje, prie prekybos centro „Panorama“. Ten jis įsivedė į savo telefoną vyriškio telefono numerį „(duomenys neskelbtini)“, ir tada davė vyriškiui 300 Lt. Vyriškis, paėmęs pinigus, išlipo iš automobilio ir pabėgo. (b. l. 5-7).

2010-12-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis V. S. atpažino A. B. kaip asmenį, 2010-11-02 apgaule iš jo įgijusį 300 Lt. (b. l. 54-56)

Kaltinamasis A. B. savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamojo, nukentėjusiojo V. S. nurodytos aplinkybės visiškai sutampa, jas patvirtina įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenys. Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad A. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. A. B. apgaule, žadėdamas V. S. parduoti pigų benziną ir neketindamas vykdyti šio pažado, savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą, V. S. turtą, 300 Lt, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d.

V. S. byloje pareiškė 300 Lt civilinį ieškinį (b. l. 9-10)

A. B. su ieškiniu, jo dydžiu sutiko. Nusikalstama veika nukentėjusiajam padaryta turtinė žala, ieškinys pagrįstas, įrodytas, tenkintinas.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir motyvais. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis bedarbis (b. l. 86), administracine tvarka nebaustas (b. l. 78-79), teistas 11 kartų (b. l. 80-85, 92-130), psichiatrinėse įstaigose negydytas (b. l. 88, 90), į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 89).

A. B. nusikalstamą veiką, už kurios padarymą teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarė 2010-11-02, jau atlikęs ankstesnes bausmes, praeityje teistas 11 kartų, todėl jam skirtina arešto bausmė. Vertinant kaltinamojo neigiamą savo poelgio įvertinimą, nėra pagrindo daryti išvados, kad A. B. nerodo noro taisytis ar kad ateityje darys naujas nusikalstamas veikas. Siekiant išsaugoti teigiamus socialinius ryšius, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant arešto bausmę, kurios dydis artimesnis sankcijos vidurkiui.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 66-67), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

                                                    n u s p r e n d ž i a :

           A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. ir skirti jam 25 parų arešto bausmę.           

         Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, A. B. palikti kol įsiteisės nuosprendis.

          V. S. ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš A. B. 300 litų V. S. naudai.   

          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                            Jonas Ivanauskas

Nuorašas tikras