Skundo byla Nr. II-408-1096/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02295-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija: 16.10.; 21.10.4

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. birželio 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė;

sekretoriaujant Ramintai Braškienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. L.,

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgaliotam atstovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus Administracinių bylų nagrinėjimo poskyrio vyriausiosios specialistės D. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto G. L. (toliau –  ir Pareiškėjas), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2019 m. balandžio 15 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-4400-2019 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-4400-2019  G. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 418 straipsnio 1 dalį skirta 30 EUR bauda, už tai, kad jis, 2018 m. birželio 7 d., apie 8.52 val., Vytenio g. 35, Vilniuje, pastatė automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir įsigyto bilieto nepaliko automobilio viduje už priekinio stiklo ant prietaisų skydelio keleivio pusėje iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse ir taip, kad būtų įskaitoma spausdinta stovėjimo data, laikas bei vietinės rinkliavos zonos pavadinimas. Tuo savo veiksmais pažeidė Vietinės rinkliavos už naudojimąsi tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-127, 17.2 punktą.

Pareiškėjas G. L. padavė teismui skundą, kuriame nurodo, kad minėta transporto priemone nesinaudojo, todėl mano, kad bauda paskirta nepagrįstai ir prašo ją anuliuoti.

Institucija pateikė 2019 m. gegužės 27 d. atsiliepimą į skundą, kuriuo teismo prašo, vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalimi, G. L. skundą atmesti ir palikti galioti Institucijos 2019 m. balandžio 15 d. nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad Institucijos įgaliotas atstovas posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą Nr. A11-214/19(1.1.56-SM3) ir pagal nusižengimo byloje surinktus įrodymus G. L. pripažino kaltu padarius nusižengimą, numatytą ANK 418 straipsnio 1 dalyje ir skyrė jam 30 EUR baudą. Nesutikdami su pateiktu skundu, nurodo, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl pareigūnas, tyręs administracinį nusižengimą, 2019 m. sausio 21 d. užklausė šios bendrovės, kas administracinio nusižengimo padarymo dieną, t. y. 2018 m. birželio 7 d. 8.52 val., naudojosi transporto priemone. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. sausio 29 d. elektroniniu paštu pateikė duomenis, kad tuo metu transporto priemone naudojosi tuometinis įmonės direktorius G. L. G. L. 2019 m. vasario 11 d. surašytas protokolas Nr. SAVAD-13-ANR_P-6628-2019. Protokolas 2019 m. vasario 11 d. buvo išsiųstas registruotu paštu (pašto siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) G. L. į jo deklaruotą gyvenamąją vietą. Lietuvos pašto siuntų paieškos sistemos duomenimis korespondencija gavėjui buvo įteikta 2019 m. vasario 13 d. G. L. posėdyje, vykusiame 2019 m. balandžio 15 d., nedalyvavo ir jokių duomenų, kad administracinio nusižengimo padarymo dieną transporto priemonę vairavo kitas asmuo, nepateikė. Pareiškėjas 2019 m. balandžio 29 d. skunde teismui taip pat nenurodo jokių duomenų, kas administracinio nusižengimo padarymo dieną vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Administracinio nusižengimo protokolas surašytas teisingai ir teisėtai, nusižengimo esmė ir sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga. G. L. padarytas nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, nuobauda paskirta pagal sankciją, nustatytą už padarytą administracinį nusižengimą.

Teismo posėdžio metu G. L. paaiškino, kad 2018 m. birželio 7 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Dirbdamas bendrovėje naudodavo automobilį (duomenys neskelbtini), tačiau įvykio dieną šio automobilio nenaudojo. Klinikoje įvykio metu dirbo 4-5 darbuotojai. Bendrovėje buvo nustatytos automobilio naudojimosi taisyklės, pagal kurias reikėdavo rašytis, kas naudojasi automobiliu, kiek nuvažiavo ir pan. Už automobilio naudojimosi kontrolę buvo atsakingi patys darbuotojai, konkretaus asmens, kuris būtų už tai atsakingas, nebuvo. Įvykio dieną automobiliu galėjo naudotis kiti bendrovės darbuotojai, kurių tikslių vardų ir pavardžių neprisimena, bet galėjo būti V. K., Ž. B., M., kurio pavardės nežino.  Jis darbą pradėdavo apie 10 valandą. Į darbą atvykdavo savo automobiliu Audi A8. Įvykio vieta – Vytenio g. 35 Vilniuje yra prieš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovė turėjo mobilųjį telefoną, kuriuo naudojantis buvo apmokama už automobilio stovėjimą. Kuris darbuotojas neapmokėjo už stovėjimą, jis nežino. Prašo panaikinti paskirtą nuobaudą, nes nusižengimo nepadarė.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas paaiškino, kad palaiko atsiliepime išdėstytus argumentus. Buvo surašytas protokolas, kuris buvo išsiųstas į asmens deklaruotą gyvenamąją vietą. Protokole buvo nurodyta, kad jeigu ne jūs vairavote automobilį, tai iki kovo 14 d. turite atvykti pas pareigūną ir viską paaiškinti. Kadangi asmuo nepateikė prieštaravimų dėl jam paskirtos baudos, buvo priimtas nutarimas pripažinti G. L. kaltu ir paskirti 30 eurų dydžio baudą. Į transporto priemonės savininką UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kreiptasi raštu. Atsakyme nurodė, kad tuo metu transporto priemone naudojosi direktorius G. L. Institucija neturi pagrindo netikėti duomenimis, kuriuos pateikė automobilio savininkas. Prašo nutarimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Skundas netenkinamas 

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vyresn. kasininkas-kontrolierius D. K., vadovaudamasis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 38 punktu, pranešimu Nr. A56008 užfiksavo 2018 m. birželio 7 d. 8.52 val., Vytenio g. 35 Vilniuje, automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padarytą pažeidimą, nes minėtas automobilis buvo pastatytas mokamoje stovėjimo vietoje. Pažeidimas fiksuotas fotonuotraukomis (b. l. 9-10).

Kadangi transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, Institucija, vadovaudamasi ANK 611 straipsnio 2 dalimi, paprašė juridinio asmens vadovo ar kito atsakingo asmens per tris darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone (b. l. 9). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. sausio 29 d. elektroniniu laišku nurodė, kad tuo metu automobilį naudodavo tuometinis įmonės direktorius G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini)gim. (b. l. 8). 

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostatos, suponuoja transporto priemonės savininko pareigą žinoti, koks asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti. Už šiame įstatyme numatytos pareigos neįvykdymą yra numatyta administracinė atsakomybė (ANK 431 straipsnis). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė tikslią ir išsamią informaciją, nurodydama asmens vardą, pavardę, kodą bei gyvenamosios vietos adresą. Teismas neturi pagrindo abejoti šiais pateiktais duomenimis.

G. L. institucijai, atliekančiai tyrimą, pareikalavus nurodyti konkretų asmenį, kuris tuo metu naudojo transporto priemonę bei pateikti to asmens duomenis, konkretaus asmens nenurodė. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas pasirinko savą elgesio variantą – į gautą procesinį dokumentą bei jo atžvilgiu pradėtą teiseną nereaguoti jokiomis priemonėmis (nepateikiant paaiškinimo, neginčijant kaltės, nenurodant kito galimo automobilio valdytojo, neteikiant įrodymų ir neišreiškiant jokios valios dėl dalyvavimo administracinio nusižengimo nagrinėjime).

Teismo posėdžio metu G. L. įvardino kaip galimus pažeidėjus tris asmenis, tačiau konkrečiai pasakyti, kas padarė nusižengimą negalėjo, nenurodė tikslius asmenis identifikuojančius duomenis. G. L. negalėjo taip pat tiksliai įvardinti, kiek tuo metu dirbo bendrovėje darbuotojų ir kam įvykio metu buvo patikėta transporto priemonė. Pažymėjo, kad bendrovėje nebuvo paskirto atskiro asmens, atsakingo už transporto priemonės naudojimosi priežiūrą, t. y. visi darbuotojai, kurie pasinaudoja automobiliu, turi sumokėti nustatyto dydžio rinkliavą naudodamiesi telefonu, esančiu registratūroje. G. L. nusižengimo padarymo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, buvo atsakingas už visą klinikos veiklą, jos kasdienės veiklos organizavimą, automobiliu (duomenys neskelbtini) naudojosi. 

 Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad G. L. veiksmai pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl naikinti ar pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. balandžio 15 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-4400-2019 (medžiagos ROIK 19097458467) skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 ir 6 dalimis,

n u t a r i a:

G. L. skundo netenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. balandžio 15 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-4400-2019 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                         Kristina Grinevičiūtė