Administracinio nusižengimo byla Nr. II-248-899/2021

       Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00165-2021-1

        Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15; 21.10.4

 (S)

Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R T I S

2021 m. kovo 25 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas,

sekretoriaujant Linai Paulauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai G. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės D. B. 2021 m. vasario 1 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-657-2021 panaikinimo ir

n u s t a t ė :

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistė E. Š. 2020 m. gruodžio 17 d. G. P. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 40-ANR_P-23651-2020 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 431 straipsnio 2 dalį, kuriame nurodė, kad G. P., būdama automobilio „Peugeot 307“, valstybinis Nr. savininke, 2020-12-17 10.00 val. (duomenys neskelbtini), nusižengimo ROIK 20126188125, tyrimo tikslais policijos pareigūnui pareikalavus, per numatytą laikotarpį nenurodė asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), duomenis pateikė klaidinančius, t. y. visai kito asmens, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu 2020-11-30 10.37 val., (duomenys neskelbtini), vairavo jai priklausančią transporto priemonę, tuo nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. reikalavimų.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės D. B. 2021 m. vasario 1 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-657-2021 G. P. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 550 Eur bauda.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2021 m. kovo 5 d. gautas G. P. skundas dėl minėto nutarimo. Skunde paaiškino, kad su jos atžvilgiu priimtu nutarimu nesutinka, nes nutarimą priėmusi pareigūnė turėjo arba nutraukti administracinę teiseną arba skirti mažesnio dydžio baudą. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas atleisti ją nuo administracinės atsakomybės, nes turėjo teisę atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narį (ANK 582 str. 2 d.). Žmogus, kuris padarė administracinį nusižengimą su jai priklausančiu automobiliu, yra jos sutuoktinis E. P.. Be to, net jei jos veiksmai ir būtų kvalifikuojami pagal ANK 431 str. 2 d., paskirta 550 Eur bauda nėra proporcinga. Nutarimą priėmusi vyresnioji specialistė D. B. tinkamai neįvertino jos asmenybės bei turtinės padėties. Yra dirbanti, tačiau iš gaunamų pajamų sudėtinga išgyventi. Privalo išlaikyti save, apmokėti būsto išlaidas, grąžinti įmokas kredito įstaigoms už suteiktus kreditus, todėl paskirta 550 Eur bauda jai labai didelė finansinė našta. Nuo 2020-11-03 dirba (duomenys neskelbtini), nėra piktybinė įstatymų pažeidėja. Mano, kad pagal bylos aplinkybes proporcinga ir adekvati bauda galėtų būti ne didesnė kaip 460 Eur. Prašo nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną nutraukti arba pakeisti nutarimą sumažinant baudą iki 460 Eur, išdėstant jos mokėjimą 1 metų laikotarpiui.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Teismo posėdyje G. P. palaikė pateiktą skundą. Papildomai paaiškino, nusižengimą padarė jos sutuoktinis E. P., su juo dabar skiriasi. Ji atsisakė duoti parodymus prieš E. P., jis dar buvo jos vyras. Prašo įvertinti, ar yra nusižengimas, jei jis yra, prašo sumažinti paskirtą baudą. Dirba (duomenys neskelbtini). Uždirba po 500-600 eurų per mėnesį. Vaikų neturi. Kredito sutartis pateikta tik viena 1 700 eurų sumai, bet dar turi kelis kreditus, sutartys sudarytos internetu. Prašo sumažinti baudą ir išdėstyti jos mokėjimą. Ankščiau skirtas visas baudas susimokėjo, jei būtų buvus skirta mažesnė bauda, būtų nerašiusi šio prašymo. Jai bauda yra labai didelė.

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.

ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą, nusižengimą padarant pakartotinai. Tokį nusižengimą padariusiam asmeniui skiriama bauda nuo 440 Eur iki 600 Eur.

ANK 431 straipsnyje nurodyta norma yra blanketinė. Šiuo atveju asmuo, padarydamas minėtą administracinį nusižengimą, nesilaiko teisės normų, įtvirtintų Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

Pagal ANK 611 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, kai administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui); jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą.

G. P. neigia padariusi ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą ir prašo bylą jos atžvilgiu nutraukti, nes, jos teigimu, ji turėjo teisę atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narį – sutuoktinį, tačiau tokia jos pozicija nėra pagrįsta.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Šiaulių apskrities VPK buvo pradėtas tyrimas administracinio nusižengimo byloje ROIK 20126188125. Nustatyta, kad su G. P. priklausančiu automobiliu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Kadangi G. P. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, jai buvo išsiųstas pranešimas, prašant nurodyti asmenį, vairavusį jai priklausančią transporto priemonę. Tyrimo metu nustatyta, kad automobilį vairavo G. P. sutuoktinis E. P., tačiau G. P. el. paštu pateikė duomenis, kad automobilį tuo metu vairavo visai kitas asmuo, t. y. A. B.. Paprašius patikslinti pateiktą informaciją ir nurodžius, kad jos pateikti duomenys yra klaidingi, G. P. nurodė, kad nežino, kas įvykio metu vairavo jai priklausantį automobilį. Tai parodo netinkamą jai, kaip didesnio pavojaus šaltinio savininkei, kylančių pareigų vykdymą. Tačiau tiek skunde, tiek teismo posėdyje G. P. jau nurodė, kad automobilį administracinio nusižengimo metu vairavo jos sutuoktinis, todėl ji turėjo teisę atsisakyti duoti parodymus prieš šeimos narį.

Nagrinėjamos bylos kontekste reikia atsižvelgti į Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką dėl transporto priemonių savininkų (valdytojų) atsakomybės už pareigos nurodyti vairuotojo tapatybę, pagal kurią gresianti sankcija už atsisakymą atskleisti vairuotojo tapatybę ar neteisingų duomenų nurodymą, nepažeidžia teisės tylėti (Konvencijos 6 straipsnio) (2004 m. liepos 8 d. sprendimas byloje Weh prieš Austriją (peticijos Nr. 38544/98); 2007 m. birželio 29 d. sprendimas byloje O’Halloran ir Francis prieš Jungtinę Karalystę (peticijų Nr. 15809/02 ir 25624/02). Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodoma, kad tai tik asmens, kuris įregistruotas kaip automobilio savininkas, pareiga pateikti informaciją, kas vairavo automobilį; paprastas faktas – asmuo, kuris vairavo automobilį – pats savaime nėra kaltinantis (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2004 m. liepos 8 d. sprendimas byloje Weh prieš Austriją (peticijos Nr. 38544/98). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2013 m. balandžio 12 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) įstatymu nustatyta pareiga nurodyti policijos pareigūnui, siekiančiam išaiškinti teisės pažeidimą, tam tikrus duomenis apie asmenį, inter alia šeimos narį, kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar naudojosi ja; transporto priemonės savininkui (valdytojui), neatlikusiam šios pareigos, nustatyta administracinė atsakomybė. Ši transporto priemonės savininko (valdytojo) pareiga nustatyta siekiant užtikrinti saugų eismą, apsaugoti jo dalyvius nuo eismo įvykių ir žalingų jų padarinių ir sudaryti teisines prielaidas patraukti atsakomybėn eismo taisykles pažeidusius asmenis. Pažymėta ir tai, kad nuosavybė įpareigoja. Transporto priemonės kelia didesnį pavojų aplinkiniams, todėl savininkas (valdytojas), turėdamas teisę valdyti savo transporto priemonę, ja naudotis, disponuoti, negali pažeisti įstatymų, taip pat kitų asmenų teisių. Taigi, įstatymų leidėjas, reguliuodamas transporto priemonių nuosavybės ir saugaus eismo keliuose santykius, gali, atsižvelgdamas į transporto priemonių kaip nuosavybės objektų specifiką, nustatyti tam tikras jų savininkų (valdytojų) pareigas ir atsakomybę už jų nevykdymą. Žmogus, naudodamasis Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta garantija, negali inter alia nevykdyti jam kaip nuosavybės objekto savininkui įstatymų nustatytų pareigų. Taigi, šios garantijos negalima aiškinti taip, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) ja remdamasis galėtų neatlikti pareigų, susijusių su jam priklausančia transporto priemone, inter alia galėtų atsisakyti nurodyti policijos pareigūnui, siekiančiam išaiškinti teisės pažeidimą, duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar naudojosi ja. Be to, vien tokių duomenų nurodymas policijos pareigūnui pats savaime nėra parodymų davimas prieš tam tikrą asmenį, inter alia savo šeimos narį.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad policijos pareigūnas, siekdamas išsiaiškinti administracinio nusižengimo (ROIK 20126188125) aplinkybes, būtent G. P. priklausantį automobilį „Peugeot 308“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį, siekė tik nustatyti minėtą automobilį vairavusį asmenį, o šis faktas pats savaime nėra kaltinantis, todėl G. P. nepagrįstai atsisakė nurodyti automobilį vairavusį asmenį – jos sutuoktinį, remdamasi teise neduoti parodymų prieš savo šeimos narį.

Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad byloje yra pakankamai įrodymų konstatuoti, jog G. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje. G. P., turėdama pareigą policijos pareigūnui pateikti ANK 611 straipsnio 1 dalyje nurodytus duomenis, net jei šie duomenys yra apie jos šeimos narį, jų per nustatytą laiką nepateikė, pateikė klaidinančius, tuo nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir pagrįstai buvo nubausta administracine tvarka.

ANK 40 straipsnyje nurodyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, G. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, t. y. pakartotinai padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantis administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už metus 5 metus, iš kurio matyti, kad G. P. 2020-05-06 įvykdė administracinį nurodymą už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. Kadangi analizuojamu atveju pakartotinumas yra veiką kvalifikuojantis požymis, todėl skundžiamame nutarime nepagrįstai buvo nurodyta G. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte. Ji iš nutarimo šalintina.

Atsižvelgus į tai, kad iš nutarimo šalintina atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į pažeidėjos asmenybę (nėra padariusi itin grubių administracinių nusižengimų, mokanti jai paskirtas baudas), finansinę jos padėtį, į tai, kad nebuvo nustatyta nei atsakomybę švelninančių, nei sunkinančių aplinkybių, yra teisinis pagrindas sušvelninti G. P. paskirtą administracinę nuobaudą, nustatant baudos dydį, artimą straipsnio sankcijoje numatytam baudos minimumui, ir išdėstant baudos mokėjimą ilgesniam terminui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi teismas

n u t a r i a :

G. P. skundą tenkinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo skyriaus tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės D. B. 2021 m. vasario 1 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-657-2021, kuriuo G. P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 2 dalyje, paskirta 550 Eur bauda, pakeisti.

Pašalinti iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo skyriaus tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės D. B. 2021 m. vasario 1 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-657-2021 G. P. nurodytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 str. 1 d. 12 p.).

Sušvelninti G. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 2 dalį paskirtą nuobaudą, nustatant G. P. 460 Eur (keturių šimtų šešiasdešimties eurų) baudą, įpareigojant ją sumokėti iki 2022 m. kovo 1 d.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                              Bronius Vinciūnas