Administracinė byla Nr. A2.6.-207-907/2012

Teisminio proceso Nr. 4-07-3-03139-2011-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1; 39.2; 45.4; 45.4.4; 45.4.5; 52.3

(S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. sausio 23 d.

Šiauliai

              Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Ievai Mišeikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui C. P., gim. 1972-04-18, neturinčiam pastovios gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, gyv. Via Santa Cristina 51, 86042 Campo Marino CB, Italija, kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, vertėjai N. G. ir nukentėjusiajam V. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str., 123 str. 5 d.,

n u s t a t ė: 

              C. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2011 m. gruodžio 24 d. 21.04 val. ties pastatu, esančiu Vytauto g. 113, Šiauliuose, vairuodamas automobilį „Peugeot 306“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), keitė važiavimo kryptį, neįsitikinęs, kad tai daryti saugu, ir kliudė greta važiavusį automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. K., dėl to buvo apgadinti abu automobiliai. Po eismo įvykio pasišalino iš įvykio vietos. C. P. vairuojamas automobilis „Peugeot 306“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nedraustas privalomuoju draudimu pagal automobilio registracijos valstybę. Tuo C. P. pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 106, 231, 238 punktų reikalavimus. 

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo C. P. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. gruodžio 24 d. 21.04 val. ties pastatu, esančiu Vytauto g. 113, Šiauliuose, vairuodamas automobilį „Peugeot 306“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jam važiuojant antrąja eismo juosta ir ketinant sukti į kiemą, į jį trenkėsi iš paskos važiavęs automobilis „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nes jo vairuotojas jį ketino lenkti iš kairės pusės ir nesilaikė saugaus atstumo. C. P. paaiškino, kad abu automobiliai sustojo, jis išlipo iš automobilio, apžiūrėjo savo automobilį, pamatė, kad apgadinimai nedideli, kito automobilio vairuotojas pasakė, kad viskas gerai, suprato, kad kito automobilio vairuotojas neturi jam pretenzijų ir jis gali nuvažiuoti, todėl sėdo į savo automobilį ir įsuko į kiemą, kur ir ketino sukti, savo automobilį pastatė kieme, o ryte jo kieme nerado. Kitą dieną nuvykęs į policiją, sužinojo, kad jo transporto priemonė nebuvo pavogta, o buvo priverstinai nuvežta. Dėl eismo įvykio kaltas kito automobilio vairuotojas, nes jis lenkė jį iš kairės ir nesilaikė saugaus atstumo, todėl atsitrenkė į C. P. vairuojamą automobilį, iš eismo įvykio vietos jis nepasišalino, o nuvažiavo, nes pretenzijų eismo įvykio kaltininkas jam neturėjo. Nesutiko su tuo, kad jo vairuojamas automobilis „Peugeot 306“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nedraustas privalomuoju draudimu ir teismui pateikė 2011-08-16 ir 2011-12-27 įprastines transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (b.l. 19-20, 23) ir įprastinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarčių liudijimus (b.l. 21, 22). Patvirtino, kad Italijoje jo vairuojamas automobilis „Peugeot 306“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nėra draustas.

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2011 m. gruodžio 24 d. apie 21.04 val. jam važiuojant su drauge E. T. automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), antrąja eismo juosta vienpusiame kelyje Vytauto gatve, Šiauliuose, ties pastatu Nr. 113 jo vairuojamą automobilį persirikiuodamas iš pirmos eismo juostos kliudė kitas automobilis - baltos spalvos „Peugeot 306“ su Italijos valstybės registracijos numeriais. Jis staigiu judesiu be posūkio signalo metėsi į antrą eismo juostą. Automobilį „Peugeot 306“ vairavęs vyriškis sustojo ir išlipo iš automobilio. Tai buvo tas pats vyras, kuris dalyvauja teismo posėdyje, jis sunkiai šnekėjo lietuviškai, todėl V. K. paskambino į policiją. Tai išgirdęs „Peugeot 306“ vairuotojas, pasišalino iš įvykio vietos su automobiliu. Atvykę policijos pareigūnai nubraižė eismo įvykio vietos schemą, nufotografavo jo automobilį, apklausė jį ir jo draugę E. T., leido V. K. pačiam ieškoti pasišalinusio iš eismo įvykio vietos asmens, nurodė telefono numerį, kuriuo galima būtų skambinti, jeigu automobilis būtų rastas. V. K. apėjo aplinkinius kiemus ir rado iš eismo įvykio vietos pasišalinusį automobilį - baltos spalvos apgadintą „Peugeot 306“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovintį namo, esančio P.Cvirkos g. 58, Šiauliuose, kieme ir pranešė apie tai policijai. Atvykę ekipažai apžiūrėjo apgadinimus, automobilį nufotografavo.

Liudytoja E. T. parodė, kad 2011 m. gruodžio 24 d. apie 21.04 val. jai važiuojant su draugu V. K. automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į draugo vairuojamą automobilį, kuris važiavo Vytauto gatve antra juosta, staiga trenkėsi baltos spalvos automobilis „Peugeot 306“, kuris persirikiuodamas iš pirmos juostos nerodė jokių posūkių. Abu vyrai išlipo iš automobilių, tačiau eismo įvykio kaltininkas atsisakė kalbėtis ir pabėgo iš eismo įvykio vietos. Automobilis „Peugeot 306“ buvo su Italijos simboliais, numerių ji nematė.

Liudytojas D. R. parodė, kad 2011-12-24 apie 21:05 val. Šiaulių apskrities VPK budėtojas davė pranešimą, kad Vytauto gatvėje ties pastatu Nr.113 Šiauliuose yra techninis eismo įvykis, iš kurio pasišalino baltos spalvos automobilis „Peugeot 306“. Nuvykus į minėtą vietą, jis rado apgadintą automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo blaivus V. K.. V. K. paaiškino, kad jam važiuojant antrąja eismo juosta vienpusiame eisme Vytauto g., ties pastatu Nr.113 jo vairuojamą automobilį kliudė, persirikiuodamas kitas automobilis „Peugeot 306“, kuris važiavo pirma eismo juosta. Automobilį „Peugeot 306“ vairavęs vyriškis sustojo, išlipęs iš automobilio sunkiai šnekėjo lietuviškai, todėl V. K. paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, o automobilio „Peugeot 306“ vairuotojas, išgirdęs, kad kviečiama policija, iš eismo įvykio vietos su automobiliu pasišalino. Mieste dirbę ekipažai buvo informuoti apie pasišalinusį automobilį, tačiau jo nerado. Liudytojas D. R. eismo įvykio vietą apžiūrėjo, nubraižė schemą, nufotografavo. Įforminus eismo įvykį, kitas eismo dalyvis rado pasišalinusį ir apgadintą automobilį „Peugeot 306“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), P.Cvirkos g. 58 namo kieme. Apžiūrėjus automobilį „Peugeot 306“, paaiškėjo, kad ant jo rasti apgadinimai atitinka apgadinimus, rastus ant automobilio „Opel Vectra“. „Peugeot 306“ apgadinimai buvo nufotografuoti. Kadangi automobilis registruotas Italijoje bei nepavyko nustatyti savininko ar jį vairavusio asmens, automobilis buvo priverstinai ištemptas į saugojimo aikštelę, kad būtų tinkamai ištirtas eismo įvykis. Kitą dieną budėtojas jam pranešė, kad asmuo, prastai kalbantis lietuviškai, teiravosi baltos spalvos „Peugeot 306“, klausė, ar jis nepavogtas. 2011-12-27 pas D. R. atvyko Italijos pilietis P. C., sunkiai šnekėdamas lietuvių kalba, paaiškino, kad jis vairavo automobilį „Peugeot 306“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo 2011-12-24 apie 21:05 val. Vytauto g., bet dėl eismo įvykio jis nekaltas, kaltas kito automobilio „Opel Vectra“ vairuotojas, kuris nedavė jam kelio įsukti į namo, esančio Tilžės g. 121, Šiauliuose, kiemą. Paklausus, kodėl pasišalino iš eismo įvykio vietos, jis atsakė, kad jo automobilis neapgadintas, kitam vairuotojui pretenzijų jis neturėjo, todėl ir nuvažiavo. C. P. buvo informuotas, kad yra surašytas ATP protokolas. C. P. pateikė automobilio LR įprastinį draudimo polisą, kuris galioja tik Lietuvoje registruotoms transporto priemonėms ir pagal draudimo įstatymą yra negaliojantis, nes automobilio registracijos valstybė Italija. Automobilis „Peugeot 306“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neišregistruotas Italijos Respublikoje, todėl C. P. turi turėti pasienio draudimą, tačiau tokio neturėjo. C. P. buvo surašytas ATP protokolas dėl KET 9, 106, 231, 238 p. pažeidimų, už kuriuos atsakomybė numatyta LR ATPK 123 str. 5 d.; 127 str. 2 d.; 130 str. 1 d., jam buvo įteikta jo kopija. Administracinio teisės pažeidimo protokole atsitiktinai buvo nurodytas ATPK 123 str., kurio pažeidimu C. P. nėra kaltinamas, tai techninė klaida.

Eismo įvykio vietos schemoje (b.l. 6-7), sudarytoje 2011-12-24, užfiksuotos automobilių „Opel Vectra“ ir „Peugeot 306“ judėjimo kryptys, automobilio „Opel Vectra“ padėtis po eismo įvykio bei eismo įvykyje dalyvavusių automobilių „Opel Vectra“ ir „Peugeot 306“ apgadinimai, kurie užfiksuoti fotonuotraukose ( b.l. 14-15).

Teismas įvertino bylos nagrinėjimo metu duotus C. P., nukentėjusiojo V. K. ir liudytojų E. T. bei D. R. parodymus, kitą bylos medžiagą. C. P. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad jam vairuojant automobilį „Peugeot 306“ ir važiuojant Vytauto gatve, Šiauliuose, antrąja eismo juosta bei ketinant sukti į kairę- į kiemą, į jį trenkėsi iš paskos važiavęs automobilis „Opel Vectra“, nes jo vairuotojas jį ketino lenkti iš kairės pusės ir nesilaikė saugaus atstumo. C. P. paaiškino, jog iš eismo įvykio vietos jis nepasišalino, o nuvažiavo, nes eismo įvykio kaltininkas jam pretenzijų neturėjo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutiko ir su tuo, kad jo vairuojamas automobilis „Peugeot 306“ nedraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir teismui pateikė 2011-08-16 ir 2011-12-27 įprastines transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (b.l. 19-20,23) ir įprastinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarčių liudijimus (b.l. 21,22).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai, kad jis nekaltas dėl įvykusio automobilių kontakto, nepagrįsti, nes byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog V. K., važiuojant antrąja eismo juosta vienpusiame eisme Vytauto g., Šiauliuose, ties pastatu Nr. 113, jo vairuojamą automobilį „Opel Vectra“ persirikiuodamas iš pirmos eismo juostos kliudė kitas automobilis „Peugeot 306“. Tai patvirtina nukentėjusiojo V. K., liudytojų D. R. ir E. T. parodymai, eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotos automobilių „Opel Vectra“ ir „Peugeot 306“ judėjimo kryptys, automobilio „Opel Vectra“ padėtis po eismo įvykio ir fotonuotraukose užfiksuotas eismo įvykyje dalyvavusių automobilių apgadinimo mastas ir pobūdis. Iš fotonuotraukų, nukentėjusiojo V. K., liudytojų D. R. ir E. T. parodymų matyti, jog automobilio „Peugeot 306“, kurį vairavo C. P., apgadinta buvo kairė pusė: priekinis kairės pusės sparnas, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis ir priekinės kairės pusės durys. Automobilio „Opel Vectra“, kurį vairavo V. K., apgadinta buvo dešinė pusė: priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis dešinės pusės žibintas, dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis. Automobilių apgadinimai akivaizdūs, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais bei fotonuotraukomis, padarytomis policijos pareigūnų iš karto po eismo įvykio, netikėti nėra pagrindo, o jų pateikti paaiškinimai visiškai atitinka apgadinimų aukštį, pobūdį ir mastą ant abiejų automobilių. Tuo tarpu C. P. parodymai, kad jis važiavo antrąja eismo juosta ir V. K. savo automobiliu jį lenkė iš kairės pusės, kelia abejonių jo keliamos versijos tikrumu ir leidžia juos laikyti neatitinkančiais tikrovės. Akcentuotina, jog jokių priežasčių, dėl ko nukentėjęs V. K. gali būti suinteresuotas nepagrįstai apkaltinti C. P., teismas nenustatė, jo paaiškinimus patvirtina apklaustų liudytojų parodymai, paaiškinimai yra nuoseklūs, logiški ir atitinka rašytinę bylos medžiagą. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patrauktas C. P. yra suinteresuotas bylos baigtimi ir teikia versiją, kuri prieštarauja visiems kitiems byloje surinktiems įrodymams. Todėl teismas nemato pagrindo nesivadovauti išsamiais ir neprieštaringais nukentėjusiojo V. K., liudytojų D. R. ir E. T. parodymais bei juos patvirtinančiais kitais bylos duomenimis- fotonuotraukomis, kuriose užfiksuoti ant abiejų eismo įvykyje dalyvavusių automobilių matomi apgadinimai, ir byloje esančia eismo įvykio vietos schema. Šie įrodymai yra pirminiai, surinkti eismo įvykio dieną iš karto po įvykusio eismo įvykio. Minėti įrodymai paneigia C. P. aiškinimą, kad jam važiuojant antrąja eismo juosta ir ketinant sukti į kairėje pusėje esantį kiemą, į jį trenkėsi iš paskos važiavęs automobilis „Opel Vectra“, nes jo vairuotojas jį ketino lenkti iš kairės pusės ir nesilaikė saugaus atstumo. Pažymėtina, kad C. P. važiuojant antrąja eismo juosta vienpusiame eisme, jį lenkti iš kairės pusės nėra techninės galimybės, nes toje vietoje yra šaligatvis. Todėl C. P. parodymai vertintini kritiškai, kaip asmens, siekiančio išvengti administracinės atsakomybės, gynybinė versija, kuri prieštarauja nukentėjusiojo, liudytojų parodymams ir kitai bylos medžiagai. Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispoziciją asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, jog jis pažeidė KET ir šis taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), t.y. turi būti nustatytas KET pažeidimas bei tiesioginis priežastinis ryšys tarp KET pažeidimo ir ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytų pasekmių (LVAT 2011-12-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2839/2011). Byloje nukentėjusiojo V. K., liudytojų D. R. ir E. T. parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema ir fotonuotraukomis neginčytinai nustatyta, jog C. P. nebuvo pakankamai atidus, vairuodamas transporto priemonę- automobilį „Peugeot 306“, važiuodamas pirmąja eismo juosta ir ketindamas sukti į kairėje pusėje esantį kiemą, persirikiuodamas į antrąją eismo juostą, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepraleido antrąja eismo juosta važiavusio automobilio ir kliudė antrąja eismo juosta važiavusį automobilį „Opel Vectra“, vairuojamą V. K., bei jį apgadino. Eismo įvykis, kurio metu dėl apgadintos transporto priemonės V. K. buvo padaryta žala, įvyko dėl C. P. kaltės – KET 106 punkto pažeidimo. Būtent C. P. neleistini veiksmai, t.y. jo KET pažeidimas sąlygojo eismo įvykio kilimą- buvo apgadinti automobiliai, tarp pažeidimo ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl teismas, remdamasis minėtų duomenų visuma, pripažįsta C. P. kaltu padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai, kad jis nepasišalino iš eismo įvykio vietos, o nuvažiavo, nes kitas eismo įvykio dalyvis V. K. neturėjo jam pretenzijų, nepagrįsti, nes byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog C. P. iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia, suvokęs, jog sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Teismas pažymi, jog įrodinėjant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuotą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą (pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles), remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika būtina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs bei kad jis iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles (LVAT 2010-05-28 nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010). Šis pažeidimas, kaip yra nurodęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, gali būti padaromas tik tyčia, kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Sprendžiant, ar asmens veika (pasitraukimas iš eismo įvykio vietos) pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliams padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio (LVAT 2007-09-06 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010-05-28 nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010-06-09 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010; 2011-12-23 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2879/2011, 2011-12-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2880/2011). Byloje yra pakankamai duomenų, neginčytinai patvirtinančių, kad C. P. pažeidė Kelių eismo taisykles, sukėlė eismo įvykį, apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį ir tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, duodamas teisme parodymus, neginčijo to fakto, kad jo ir V. K. vairuojami automobiliai susidūrė, jis pajuto automobilių kontaktą, todėl sustojo ir išlipo apžiūrėti apgadinimų. Pamatęs, kad apgadinimai nedideli, ir supratęs, kad V. K. neturi jam pretenzijų, nuvažiavo. Jo keliama versija, kad jo veikoje nebuvo tyčios, t.y. tai, jog jis iš eismo įvykio pasitraukė todėl, kad V. K. neturėjo jam pretenzijų, vertintina, kai gynybinė versija, įrodanti, kad C. P. suvokė, kad eismo įvykis kilo, jis kilo būtent dėl jo kaltės ir kad dėl kilusio eismo įvykio pretenzijas turi teisę pareikšti V. K. būtent jam, o ne atvirkščiai. C. P. veiksmai po eismo įvykio (pamatęs, kad kviečiama policija, greitai pasišalino iš eismo įvykio vietos, palikdamas automobilį viename iš kiemų) leidžia daryti išvadą, kad C. P. suprato padaręs eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino sąmoningai. Iš esmės tas pačias aplinkybes patvirtino ir nukentėjęs V. K. bei liudytoja E. T.. Skirtingai nei C. P., jie nurodė tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasišalino iš eismo įvykio vietos išgirdęs, kad V. K. kviečia policiją. Nagrinėjamu atveju byloje surinkti įrodymai- administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukos, kuriais netikėti nėra pagrindo,- leidžia daryti neginčijamą išvadą, jog C. P. turėjo tyčią pasišalinti iš eismo įvykio vietos, t.y., persirikiuodamas iš pirmos eismo juostos į antrą, kliudė V. K. vairuojamą automobilį bei jį apgadino ir sąmoningai, suvokdamas sukėlęs eismo įvykį, pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos, pažeisdamas kelių eismo taisykles, todėl teismas pripažįsta C. P. kaltu padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai, kad jo vairuojamas automobilis „Peugeot 306“ buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nepagrįsti, nes automobilis „Peugeot 306“ yra registruotas Italijos Respublikoje, tačiau Italijoje jis nėra apdraustas, tą faktą C. P. pats patvirtino teismo posėdžio metu (b.l. 32), o jo teismui pateiktos 2011-08-16 ir 2011-12-27 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartys (b.l. 19-20,23) ir įprastinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarčių liudijimai (b.l. 21,22) 2011-12-24 įvykusio eismo įvykio metu negaliojo, nes jo vairuojamam automobiliui draudiminė apsauga yra suteikta tik nuo 2011-08-16 iki 2011-09-15 ir nuo 2011-12-27 iki 2012-01-26. Be to, įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis sudaroma tik tuo atveju, kai įprastinė transporto priemonės buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, t.y., kai transporto priemonė yra registruota Lietuvoje (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 2 str. 8 d. 1 p., 9 d.). Kadangi C. P. automobilis „Peugeot 306“ registruotas Italijoje, ką teismo posėdyje patvirtino pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir liudytojas D. R., C. P., policijos pareigūnams pareikalavus, turėjo pateikti pasienio transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kuri sudaroma, kai ketinama Europos Sąjungos valstybės narės kelių eisme dalyvauti naudojant transporto priemonę, kurios įprastinė buvimo vieta yra užsienio valstybės teritorijoje, jeigu tokios transporto priemonės valdytojas neturi kitos dėl šios transporto priemonės sudarytos Lietuvos Respublikoje galiojančios transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 2 str. 16 d., Europos Parlamento ir Tarybos 2009-09-16 direktyvos 2009/103/EB dėl motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo patikrinimo 2 str., 3 str., 4 str.). Todėl teismas, remdamasis minėtų duomenų visuma, pripažįsta C. P. kaltu padarius ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą.

Teismas taip pat pasisako dėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui C. P. inkriminuoto teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnyje. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad 2011-12-27 administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2) užfiksuotas pažeidimas, numatytas ATPK 123 straipsnyje, buvo tik techninė klaida, ką teismo posėdyje patvirtino liudytojas D. R. (b.l. 40), todėl iš kaltinimo C. P. šalintina nuoroda į ATPK 123 straipsnį. 

Tokiu būdu, byloje esančių įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad C. P., vairuodamas automobilį „Peugeot 306“, neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, elgėsi neatidžiai ir neatsakingai, važiuodamas pirmąja eismo juosta vienpusiame eisme Vytauto g., Šiauliuose, staigiu judesiu be posūkio signalo metėsi į antrąją eismo juostą ir kliudė antrąja eismo juosta važiuojantį V. K. vairuojamą automobilį „Opel Vectra“ bei jį apgadino ir sąmoningai, suvokdamas sukėlęs eismo įvykį, pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos, pažeisdamas kelių eismo taisykles. Teismas pripažįsta, kad C. P. inkriminuoti teisės pažeidimai įrodyti, pažeidėjo padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, kaip transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, kaip tyčinis pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant kelių eismo taisykles. 

C. P. teisme savo kaltės dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytų pažeidimų padarymo nepripažino. C. P. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Skirdamas C. P. nuobaudas už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t.y. į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, C. P. asmenybę, taip pat į tai, jog duomenų apie tai, jog C. P. anksčiau būtų taikytos administracinio poveikio priemonės, teismui pateiktoje bylos medžiagoje nėra. Visą tai įvertinęs ir siekdamas ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, teismas skiria C. P. už kiekvieną iš padarytų pažeidimų administracines nuobaudas – sankcijos vidurkio dydžio baudas. Už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos taip pat skiriama privaloma papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio taisykles taikant nuobaudų apėmimo principą, nes pažeidimai, numatyti ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., sudaro idealiąją sutaptį.  

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 33 str., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., teismas

n u t a r ė:

              C. P., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 100 (vieno šimto) litų dydžio bauda;

              - pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 150 (vieno šimto penkiasdešimt) litų dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti C. P. galutinę subendrintą nuobaudą – 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Iš C. P. kaltinimo šalinti nuorodą į ATPK 123 straipsnį. 

              Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                         Asta Čebatoriūtė