Baudž. byla Nr. 1S-93-50/2010
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.2.29.1.; 2.12.1.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS
TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. kovo 22 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo
Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas
Juozapas Surblys,
sekretoriaujant Aurelijai
Urbšaitytei,
dalyvaujant B.
S.,
teismo posėdyje
išnagrinėjęs B.
S. skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo
ikiteisminio tyrimo teisėjos Dianos Jakštienės 2010 m. vasario 19 d. nutarties,
kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl Palangos miesto apylinkės prokurorės
Eglės Trepšienės 2010 m. vasario 4 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį
tyrimą panaikinimo,
n u
s t a t ė:
Palangos miesto apylinkės
prokuratūroje 2010-02-03 gautas (duomenys neskelbtini) B. S. skundas,
kuriuo jis prašė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 300 str. dėl
pasikėsinimo suklastoti oficialų dokumentą – (duomenys neskelbtini) ir atlikti
kratą (duomenys neskelbtini) R. A. kabinete bei paimti
visus dokumentus, susijusius su (duomenys neskelbtini), kad būtų užkirstas
kelias galimam oficialaus dokumento klastojimui, o taip pat paimti jo tarnybinį
kompiuterį, siekiant nustatyti, kada buvo rašomas ir ar apskritai buvo rašomas (duomenys
neskelbtini).
Palangos miesto apylinkės prokuratūros prokurorė 2010 m. vasario 4 d.
nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjo B.
S. pareiškimą, nes nustatė, jog nepadaryta veika, turinti nusikalstamos
veikos požymių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK)
22 str. 1 d., 300 str. Šį nutarimą B. S. apskundė Palangos miesto
apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui.
Palangos miesto apylinkės
teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2010 m. vasario 19 d. nutartimi atmetė
pareiškėjo B. S. skundą ir nurodė, kad pareiškėjo skunde nurodytos
aplinkybės nėra patvirtintos jokiais objektyviais duomenimis, o asmens manymas,
jog ateityje gali būti padaryta nusikalstama veika, nėra pagrindas pradėti
ikiteisminį tyrimą. Ikiteisminio tyrimo teisėjos manymu, pareiškėjo skundas
grindžiamas prielaidomis, naujų aplinkybių ir jas patvirtinančių duomenų
teismui pateikta nebuvo. Todėl B. S. skundas dėl
ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 22 str. 1 d., 300 str. dėl galimo (duomenys
neskelbtini) klastojimo netenkintas pagrįstai ir nėra pagrindo naikinti Palangos
miesto apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės 2010 m. vasario 4 d.
nutarimo.
Pareiškėjas B. S. skunde nurodo,
kad Palangos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m.
vasario 19 d. nutartis neteisėta ir nepagrįsta, kadangi teismas neišnagrinėjo
jo skundo iš esmės, nepasisakė dėl reikalavimo prijungti jo 2010-02-03 skundą
prie Palangos miesto apylinkės prokuratūros baudžiamosios bylos Nr. 60-2-0004-10,
nepasisakė dėl LR BPK 3 str. ir 168 str. taikymo. Pažymi, jog prokurorė, gavusi
jo 2010-02-03 skundą, per nepilną darbo dieną priėmė nutarimą atsisakyti
pradėti ikiteisminį tyrimą, neatlikusi jokių veiksmų ir nepatikrinusi jo skunde
nurodytų aplinkybių, padarė išvadą, kad nepadaryta jokia nusikalstama veika.
Pažymėjo, kad pagal jo skundą Palangos miesto apylinkės prokuratūroje jau buvo
pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 60-2-0004-2010 dėl kito oficialaus dokumento –
(duomenys neskelbtini) – suklastojimo. Būtent šios išvados pagrindu vyko (duomenys
neskelbtini), kurio (duomenys neskelbtini) nebuvo surašytas, ir tai buvo jo
2010-02-03 skundo esmė, nes pareiškėjas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) dar
nesurašytas ir galimai toks (duomenys neskelbtini) galėjo būti surašytas vėliau,
suklastojant posėdžio (duomenys neskelbtini) surašymo datą. Mano, jog (duomenys
neskelbtini) nesurašymas tą pačią dieną buvo nusikalstamos veikos, dėl kurios
Palangos miesto apylinkės prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.
60-2-0004-10, tęsinys. Todėl teismas ir prokurorė privalėjo tirti jo skundą ir
nustatyti, ar nėra korupcijos apraiškų valstybės tarnautojo R.
A. ir kitų komisijos narių veiksmuose surašant (duomenys neskelbtini), nes
skundo padavimo dieną (duomenys neskelbtini) dar nebuvo. Be to, teisėja D.
Jakštienė yra Palangos miesto apylinkės teismo pirmininkė, o ne ikiteisminio
tyrimo teisėja, todėl jo skundas išnagrinėtas neteisėtai. Pareiškėjo teigimu,
Palangos miesto apylinkės teismo teismo 2010-02-19 nutartyje nėra nurodyta,
kokio proceso tvarka buvo išnagrinėtas jo skundas, todėl mano, jog teismo
procesas nevyko, apie skundo nagrinėjimą jam nebuvo pranešta, suvaržyta jo
teisė pareikšti nušalinimą teismo sekretoriui, teisėjui ar teismui. Todėl prašo
panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo teisėjos D. Jakštienės 2010-02-19
nutartį, Palangos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės E. Trepšienės
2010-02-04 nutarimą, pradėti ikiteisminį tyrimą pagal jo skundą ir prijungti jo
skundą prie Palangos miesto apylinkės prokuratūroje pradėto ikiteisminio tyrimo
Nr. 60-2-0004-10.
Pareiškėjo skundas tenkintinas, Palangos miesto apylinkės teismo 2010
m. vasario 19 d. naikintina.
Iš medžiagos, pagal kurią atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą,
matyti, jog sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą buvo priimtas
neatlikus jokių patikrinimo veiksmų, nors tai daryti buvo pakankamas pagrindas.
Lietuvos Respublikos BPK 166 str. 1 d. 1 p. teigiama, kad ikiteisminis
tyrimas pradedamas gavus skundą, pareiškimą ar pranešimą apie nusikalstamą
veiką. Ši įstatymo nuostata atspindi asmens teisę būti ginamam įstatymo, kai
yra požymiai, kurie rodo, jog buvo pasikėsinta į žmogaus ir piliečio teises ir
laisves, visuomenės ir valstybės interesus. Baudžiamojo proceso įstatymo
nuostatos įpareigoja prokurorą ar ikiteisminio tyrimo pareigūną priimti
pagrįstus ir motyvuotus sprendimus tais atvejais, kada gali būti atsisakoma
pradėti ikiteisminį tyrimą: Kodekso 168 straipsnio 1 dalyje teigiama, kad
prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar
pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti
ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą
nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio Kodekso 3
straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės.
Pažymėtina, jog prokurorė, priėmusi sprendimą atsisakyti pradėti
ikiteisminį tyrimą, net nepareikalavo (duomenys neskelbtini), dėl kurio
suklastojimo kreipėsi pareiškėjas, nepaprašė pareiškėjo patikslinimo apie
galimo įvykio aplinkybes. Aukštesniojo teismo nuomone, tik atlikus konkrečius
patikrinimo veiksmus, galima priimti sprendimą dėl ikiteisminio tyrimo
pradėjimo ar atsisakymo jį pradėti.
Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad skunde išdėstytos aplinkybės
yra siejamos su asmens teisių apsauga, galimais teisės pažeidimais sprendžiant
valstybės tarnybos klausimus. Todėl nagrinėjamas klausimas nebuvo susijęs su
tokiomis aplinkybėmis, kurios leistų manyti, kad pareiškime nurodyti faktai
apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ir yra aiškios BPK 3
straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Baudžiamojo proceso įstatyme numatytą
sprendimą buvo galima priimti tik po skunde nurodytų aplinkybių patikrinimo.
Teismas,
vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p.,
nutaria:
Palangos
miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. vasario 19 d.
nutartį ir Palangos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2010 m. vasario 4
d. nutarimą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjo B. S. skundą panaikinti.
Nutartis
įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėjas Juozapas Surblys