Civilinė byla Nr. e2-191-798/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01397-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.3; 3.3.2.5

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens mažosios bendrijos „Para bellum“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria patenkintas prašymas dėl varžytynių sustabdymo civilinėje byloje pagal pareiškėjo V.G. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eugvilsta“,  

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi priimtas pareiškėjo V.G. pareiškimas dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Eugvilsta“ iškėlimo. Teismas 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi tenkino antstolės Daivos Milevičienės prašymą dėl leidimo baigti turto pardavimo procedūras. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi UAB „Eugvilsta“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Šilkuva“. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 15 d.

2.       Byloje gautas nemokumo administratorės UAB „Šilkuva“ prašymas stabdyti antstolės Daivos Milevičienės vykdomas atsakovei UAB „Eugvilsta“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini)arba uždrausti perleisti iš varžytynių Nr. 200579 parduotą turtą, apie nutartį atskirai informuojant antstolę Daivą Milevičienę.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 9 d. nutarė sustabdyti antstolės Daivos Milevičienės vykdomas atsakovei UAB „Eugvilsta“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto (negyvenamosios patalpos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini); negyvenamosios patalpos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) ir negyvenamosios patalpos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini)) varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas, remdamasis antstolės Daivos Milevičienės prašyme nurodytais paaiškinimais ir pateiktais rašytiniais įrodymais 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi leido taikyti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) 30 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą išimtį ir tęsti pradėtą juridinio asmens turto pardavimą. Tačiau, pažymėjo, kad antstolės Daivos Milevičienės prašymo pateikimo ir išsprendimo metu teismui nebuvo žinomos nemokumo administratorės nurodomos keliančios abejones hipotekos sandorio sudarymo aplinkybės. Nors pagal teismų praktiką turto pardavimo iš varžytynių atveju iš varžytynių perleidžiamo turto trečiajam asmeniui bendras UAB „Eugvilsta“ turto kiekis nepakistų, o pasikeistų tik jo forma – vietoje turėto nekilnojamojo turto būtų gaunama atitinkama pinigų suma, tačiau matyti, kad nemokumo administratorė ketina (o taip pat ir turi pareigą) peržiūrėti sudarytus atsakovės sudarytus sandorius, nuo kurių (ne)teisėtumo priklauso atsakovės kreditorių interesų patenkinimas. Pažymėjo ir tai, jog nemokumo administratorei taip pat kelia abejonių iš varžytynių parduodamo nekilnojamojo turto įvertinimas. Taigi neteisingas nekilnojamojo turto, kuris būtų realizuotas varžytynėse, įvertinimas taip pat galėtų pažeisti kreditorių interesus, kadangi turto įvertinimas parduodant jį iš varžytynių yra svarbi proceso stadija. Remiantis išdėstytu, teismas sprendė, kad pasikeitus faktinėms aplinkybėms ir siekiant kaip įmanoma maksimaliai užtikrinti atsakovės kreditorių interesus, bei remiantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, yra pagrindas stabdyti atsakovei UAB „Eugvilsta“ nuosavybės teise priklausančio turto varžytynes. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju teisingumo ir protingumo principus geriau atitinka varžytynių proceso sustabdymas, o ne nemokumo administratorės prašomas uždraudimas antstolei perleisti iš varžytynių parduotą turtą, kadangi būtent sustabdymas sukels mažesnes teisines pasekmes tolimesnių galimai kilsiančių ginčų atveju. Teismas atkreipė dėmesį, kad tokiu būdu nebus paneigiami hipotekos kreditoriaus interesai, kadangi net ir sustabdžius varžytynes, bei  esant pagrįstam hipotekos sandoriui, įkaito turėjo teisė patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto turto vertės išlieka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4.       Atskirajame skunde apeliantė mažoji bendrija (toliau – MB) „Para bellum“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-4251-603/2020 ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti tenkinti nemokumo administratoriaus UAB „Šilkuva“ prašymą stabdyti paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini)bei leisti antstolei Daivai Milevičienei baigti vykdyti bendrovei nuosavybės teise priklausančio, hipoteka įkeisto turto (negyvenamosios patalpos, (duomenys neskelbtini); negyvenamosios patalpos, (duomenys neskelbtini) ir negyvenamosios patalpos, (duomenys neskelbtini)) pardavimą ir gautą pinigų sumą, atskaičius sprendimo vykdymo išlaidas, pervesti į kreditorių sąskaitą. Apeliantė nurodė, kad jos turimas finansinis reikalavimas, kurio pagrindu yra vykdomas išieškojimas iš Bendrovės hipoteka įkeisto turto, yra kilęs iš tarp „Swedbank“, AB ir atsakovės 2017 m. birželio 27 d. sudarytos Kredito sutarties Nr. 17-040738-KL (su visais pakeitimais ir papildymais), kuria bendrovei buvo suteiktas 175 000 Eur kreditas apyvartinių lėšų finansavimui. Bendrovės įsipareigojimai bankui pagal Kredito sutartį buvo užtikrinti Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notarės Daivos Lukaševičiūtės – Binkulienės 2017 m. birželio 29 d. patvirtinta hipotekos (įkeitimo) sutartimi, kuria savo įsipareigojimams pagal kredito sutartį užtikrinti bendrovė įkeitė bankui aukščiau nurodytą nekilnojamąjį turtą. Bendrovei, nevykdant kreditorinių įsipareigojimų, bankas kredito sutartį nutraukė, o savo reikalavimą atsakovei perleido MB „Para bellum“. Kartu su atskiruoju skundu pateikti rašytiniai įrodymai, apeliantės manymu, patvirtina, kad nemokumo administratorės abejonės dėl sandorių nepagrįstumo, yra nepagrįstos. Iš antstolės Daivos Milevičienės 2020 m. lapkričio 10 d. patvarkymo skelbti nekilnojamojo turto varžytynes matyti, kad, siekiant apginti vykdomosios bylos šalių teises ir teisėtus interesus, antstolė paskyrė ekspertizę areštuoto ir iš varžytinių realizuotino turto rinkos vertei nustatyti, kurią pavesta atlikti UAB „Inreal“. Nekilnojamojo turto ekspertizes aktu Nr.20/10-1359 nustatyta, kad bendrovei nuosavybės teise priklausančio hipoteka įkeisto turto rinkos vertė yra, iš viso 364 000 Eur. Pažymi, kad prie antstolės Daivos Milevičienės vykdomo skolos išieškojimo iš bendrovei nuosavybės teise priklausančio hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto hipotekos kreditorės MB „Para bellum“ naudai yra prisijungę dauguma bendrovės kreditorių. Apeliantės teigimu, nemokumo administratorė visiškai nepagrįstai nurodo, kad Daivos Milevičienės 2020 m. lapkričio 10 d. patvarkymu yra netinkamai nustatyta iš varžytynių parduodamo nekilnojamojo turto pradinė pardavimo kaina. Tačiau varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos, kuri priklauso nuo kitų įvairių kriterijų, tokių kaip nekilnojamojo turto patrauklumas, šalies ekonominė padėtis, nekilnojamojo turto rinkos pokyčiai ir dinamika, varžytynių dalyvių skaičius, ir t. t. Visiškai nepagrįsti yra ir administratorės argumentai, kad realizavus vienintelį bendrovės nekilnojamąjį turtą, nebūtų užtikrinta šiose patalpose likusio bendrovės kilnojamojo turto (baldų, įrengimų, mechanizmų, atsargų, gaminių ir kt.) apsauga, dėl ko ateityje nebūtų įmanomas šio turto realizavimas užtikrinant kreditorių interesus. Apeliantės teigimu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi yra pažeidžiami jos, kaip hipotekinio kreditoriaus, interesai. Be to, skundžiama nutartimi buvo išnagrinėtas ir patenkintas nemokumo administratorės prašymas, nors Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis, kuria iškelta bendrovei bankroto byla, prašymo pateikimo dieną dar nebuvo įsiteisėjusi.

5.       Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Eugvilsta“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Šilkuva“, prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą, palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį. Nurodė, kad atskiruoju skundu iš esmės yra siekiama naujo procesinio teismo sprendimo priėmimo – leisti antstolei vykdyti varžytynes, nors šiuo metu nebeegzistuoja sąlygos, kurioms esant varžytynės gali būti skelbiamos. Antstolė yra atšaukusi minėtas varžytynes. Prašo nepriimti į bylą kartu su atskiruoju skundu pateiktų naujų rašytinių įrodymų. Atsakovės kreditorė (apeliantė) pripažįsta, kad bendrovė turi vienintelį didelės vertės likvidų turtą – ginčo turtą. O jį realizavus nebūtų užtikrinta jame likusio kilnojamojo turto apsauga, todėl tikėtina būtų apsunktinas jo realizavimas. Galiausiai, apeliantė privalo nurodyti ir pagrįsti, kad egzistuoja JANĮ nurodyta išimtinė aplinkybė, sudaranti būtinumą neatidėliotinai realizuoti atsakovės turtą. Pažymėjo ir tai, kad ketinamo parduoti nekilnojamojo turto vertė yra gerokai didesnė nei apeliantės galimai turimas kreditorinis reikalavimas atsakovei. Nemokumo administratorės teigimu, vienintelis likvidus, didelės vertės atsakovės turtas parduodamas šiukščiai pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 707 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus – nepateikus parduodamo nekilnojamojo turto nuotraukų, nesuteikiant teisės ir realios galimybės apžiūrėti parduodamo nekilnojamojo turto. Kaip matyti iš pateikto varžytynių skelbimo, antstolio pateiktos tik vienų parduodamų patalpų nuotraukos, nepateikiant nei vienos likusių dviejų turtinių vienetų patalpų nuotraukų. Kitaip tariant, 364 000 Eur vertės turtą siekiama parduodi nepateikiant jo nuotraukų, nesuteikiant galimybės apžiūrėti ir įvertinti realios parduodamo turto būklės varžytynių vykdymo metu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas

6.       Vadovaujantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

7.       Apeliantė atskirajame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-4251-603/2020, kuria yra sustabdytos nekilnojamojo turto varžytynės, ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti tenkinti nemokumo administratorės UAB „Šilkuva“ prašymą stabdyti paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) bei leisti antstolei Daivai Milevičienei baigti vykdyti atsakovei nuosavybės teise priklausančio, hipoteka įkeisto turto priverstinį realizavimą.

8.       Taigi, apeliantė, formuluodama atskirojo skundo reikalavimus siekė, kad teismo draudimas toliau tęsti varžytynes būtų panaikintas, o antstolė Daiva Milevičienė galėtų pabaigti priverstinį ginčo turto realizavimą.

9.       Jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos šiame Kodekse nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti. Patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo skelbiamas CPK nustatyta tvarka (CPK 703 straipsnio 1 dalis). Pakartotinai varžytynės skelbiamos ta pačia tvarka kaip ir ankstesnės varžytynės, kurios buvo atšauktos (CPK 703 straipsnio 2 dalis).

10.       Tiek apeliantė kartu su atskiruoju skundu, tiek ir atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė antstolės Daivos Milevičienės 2020 m. gruodžio 9 d. patvarkymą Nr. S-20-12-12821 „Dėl varžytynių atšaukimo“, kuriuo buvo atšauktos varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini)dėl atsakovei nuosavybės teise priklausančio, hipoteka įkeisto turto (negyvenamosios patalpos, (duomenys neskelbtini); negyvenamosios patalpos, (duomenys neskelbtini) ir negyvenamosios patalpos, (duomenys neskelbtini)) pardavimo.

11.       Pažymėtina, kad JANĮ 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu antstolis iki bankroto bylos iškėlimo juridiniam asmeniui dienos yra paskelbęs apie juridinio asmens turto pardavimą, nemokumo bylą nagrinėjantis teismas gali leisti jam baigti vykdyti turto pardavimą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka ir gautą pinigų sumą, atskaičius sprendimo vykdymo išlaidas, pervesti į kreditorių sąskaitą. 

12.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi atsakovei UAB „Eugvilsta“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Šilkuva“. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 15 d. Antstolei Daivai Milevičienei atšaukus 2020 m. gruodžio 9 d. patvarkymu Nr. S-20-12-12821 varžytines Nr. (duomenys neskelbtini), vertintina, kad JANĮ 30 straipsnio 3 dalyje nustatytos sąlygos išnyko, t. y. nėra pagrindo teigti, kad iki bylos iškėlimo juridiniam asmeniui (atsakovei) yra paskelbtų turto pardavimo procedūrų. Tokiu atveju neliko pagrindo antstolei kreiptis į teismą, kad teismas leistų jai vykdyti turto pardavimą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka ir gautą pinigų sumą, atskaičius sprendimo vykdymo išlaidas, pervesti į kreditorių sąskaitą.

13.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolei atšaukus paskelbtas varžytynes, nelieka teisinio pagrindo apeliacine tvarka nagrinėti apeliantės atskirojo skundo, kadangi šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims teisinių pasekmių. Tai reiškia, kad skundžiama nutartis nebegali būti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės atskirąjį skundą, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

14.       Apeliacinį procesą nutraukus, apeliantei grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

15.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

16.       Kartu su atskiruoju skundu apeliantė MB „Para bellum“ pateikė šiuos naujus įrodymus –      2017 m. birželio 27 d .Kredito sutarties Nr. 17-040738-KL (su visais pakeitimais ir papildymais) kopiją; 2017 m. birželio 29 d. hipotekos (įkeitimo) sutarties ir 2020 m. rugsėjo     30 d. vykdomojo įrašo kopijas; 2019 m. sausio 4 d. pranešimo Nr. SR/19-448 kopiją; 2020 m. vasario 20 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. CNTR0088447 kopiją; 2020 m. vasario 28 d. Hipotekos teisės perleidimo sutarties kopiją; VĮ Registrų centras tinklalapyje apie UAB „Eugvilsta“ pateikiamus duomenis; UAB „Eugvilsta“ balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą už 2017 metus; antstolės Daivos Milevičienės 2020 m. lapkričio 10 d. patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių; UAB „Eugvilsta“ atžvilgiu vykdomų vykdomųjų bylų sąvado duomenis, I dalis; UAB „Eugvilsta“ atžvilgiu vykdomų vykdomųjų bylų sąvado duomenis, II dalis; VĮ Registrų centras tinklalapyje www.evarzytynes.lt skelbiamą informaciją apie varžytines Nr. (duomenys neskelbtini); antstolės Daivos Milevičienės 2020 m. gruodžio 9 d. patvarkymą dėl varžytynių atšaukimo. Anot apeliantės, pateikti įrodymai patvirtina jos kreditorinio reikalavimo pagrįstumą atsakovei.

17.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad konstatavus, jog yra pagrindas apeliacinį procesą nutraukti, naujų įrodymų priėmimo klausimas tampa neaktualus, todėl nespręstinas. Apeliantei manant, kad jos pateikiami įrodymai gali būti reikšmingi sprendžiant klausimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, ar kitiems, byloje keliamiems reikalavimams pagrįsti, prašymas dėl įrodymų prijungimo prie bylos teiktinas pirmosios instancijos teismui.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal mažosios bendrijos „Para bellum“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutarties.

Grąžinti apeliantei mažajai bendrijai „Para bellum“ (juridinio asmens kodas 305420648) 38 Eur (trisdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, už kurią žyminį mokestį sumokėjo Advokatų      L. Jako ir R. Kurlavičienės prof. bendrija Adlex (juridinio asmens kodas 300645737), kuris sumokėtas „Swedbank“, AB, mokėjimo nurodymu Nr. 115, už byloje teikiamą atskirąjį skundą, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia teismo nutartimi.

Teisėjas                                            Antanas Rudzinskas