Teisėja Irena Stulgienė              Administracinio teisės pažeidimo byla

              Nr. ATP-221-719/2014

              Proceso Nr. 4-37-3-00508-2013-6

              Procesinio sprendimo kategorija: 79.1

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 2 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) – apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nutarimo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje,

nustatė:

Skundžiamu nutarimu Rokiškio rajono apylinkės teismas nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį nesant V. P. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. V. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas įtariant, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. 2013 m. spalio 15 d., apie 16.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas lengvas (0,55 ‰) girtumas).

Apeliaciniu skundu Institucija prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Institucija cituoja administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundžiamą nutarimą, dėsto apie girtumo nustatymo tvarką ir mano, kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė ATPK 250 straipsnio nuostatas ir šią bylą nutraukė nepagrįstai bei neteisėtai. Nurodo, kad pagal galiojančius teisės aktus girtumui nustatyti pakanka  techninių priemonių. V. P. girtumas buvo nustatytas panaudojant tinkamą, sertifikuotą, tvarkingą, galiojančią metrologinę patikrą turintį alkotesterį. Po to V. P. savarankiškai kreipėsi į gydymo įstaigą girtumui nustatyti, tačiau gydymo įstaigos darbuotojai atsisakė nustatyti jam girtumą. Tokį gydymo įstaigos darbuotojų elgesį apylinkės teismas įvertino kaip V. P. teisės į gynybą pažeidimą, todėl bylą nutraukė. Institucijos manymu V. P. kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais, todėl darytina išvada, kad V. P. automobilį vairavo būdamas neblaivus. V. P. paaiškinimas, kad jis alkoholio nevartojo ir vairavo blaivus, vertintinas kaip siekis išvengti atsakomybės, o medicinos darbuotojų atsisakymas nustatyti girtumą negali būti vertinamas kaip pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylai nutraukti. Apibendrindama šias aplinkybes Institucija mano, kad apylinkės teismas įrodymus įvertino subjektyviai ir nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylą priėmė protingumo ir teisingumo kriterijų neatitinkantį nutarimą.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą V. P. prašo apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Jis cituoja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnį, ATPK 7 straipsnį, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 34 straipsnį, skundžiamą nutarimą, ekspertizės aktą ir teigia, kad priimdamas skundžiamą nutarimą apylinkės teismas preciziškai laikėsi teisės aktų reikalavimų. V. P. manymu, apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, kad medicinos darbuotojai pažeidė jo teises ir sutrukdė jam apsiginti nuo pateikto kaltinimo, todėl teisingai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą.

Apeliacinis skundas netenkinamas, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama.

ATPK 35 str. 1 d. numatyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos <...>. ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugo asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis byloje Nr. N-756-1491/2007).

ATPK 250 str. 7 p. įtvirtinta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 str. numatyti terminai.

Pirmiau paminėtos teisės normos suponuoja tai, kad pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas sudaro kliūtį patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasideda šis terminas ir kada jis baigiasi. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda nuo to momento, kai pareigūnai, turintys įgaliojimus surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, gauna informaciją apie galimai padarytą pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartis byloje Nr. N-575-1253/2010).

Iš bylos medžiagos matyti, kad policijos pareigūnai V. P. galimai padarytą pažeidimą užfiksavo 2013 m. spalio 15 d. ir tą pačią dieną surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą (2–6 b. l.). Todėl laikytina, kad šioje byloje ATPK 35 str. 1 d. numatytas administracinės nuobaudos skyrimo V. P. senaties terminas baigėsi 2014 m. balandžio 15 d. Apylinkės teismas, priimdamas sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nenustačius teisės pažeidimo sudėties, šią administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo iki ATPK 35 str. numatyto termino pabaigos, t. y. 2014 m. kovo 26 d. (75–79 b. l.). Apeliacinį skundą apylinkės teismas gavo 2014 m. balandžio 10 d., taip pat dar nepasibaigus ATPK 35 str. 1 d. numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui (84–87 b. l.), tačiau jį ir bylą apeliacinės instancijos teismui išsiuntė jau po šio termino pabaigos (89 b. l.). Tokiu būdu ši administracinio teisės pažeidimo byla apeliacinės instancijos teisme buvo gauta jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

ATPK 35 str. 3 d. yra numatyta galimybė, esant tam tikroms aplinkybėms, administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsti. Tačiau sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurios žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. Bylai esant apylinkės teismo žinioje, šis teismas turi pareigą išspręsti termino pratęsimo klausimą, priimdamas motyvuotą nutartį. Be to, procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo gali būti priimtas tik tada, kai terminas skirti nuobaudą dar nėra pasibaigęs, nes administracinės nuobaudos skyrimo termino atnaujinimo institutas ATPK nėra numatytas. Tačiau šioje byloje nėra duomenų apie tai, kad nuobaudos skyrimo terminas būtų buvęs pratęstas. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismui nepratęsus ATPK 35 str. 3 d. numatyta tvarka administracinės nuobaudos skyrimo termino iš esmės buvo užkirstas kelias tolesnei šios administracinio teisės pažeidimo bylos teisenai. Tuo atveju, kai administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta (ATPK 250 str. 7 p.). Kartu pažymėtina, kad procesinės kliūties – senaties termino suėjimo – panaikinti negali nei pirmosios instancijos teismas, nei apeliacinės instancijos teismas.

Esant tokiai situacijai ši byla nebegali būti toliau nagrinėjama ir nebėra jokios galimybės pirmiau šiame nutarime nurodytų trūkumų ištaisyti tam, kad būtų teisingai įvertinta V. P. veika. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šios administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina ATPK 250 str. 7 p. pagrindu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 7 p.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje V. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, teiseną nutraukti, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas              Artūras Ridikas