(S)

AKMENĖS RAJONO  APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. vasario 25 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajai L. Z.,  viešame teismo posėdyje išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji (duomenys neskelbtini), dirbantis, administracine nuobauda baustas,

nustatė:

Telšių apskrities Vyriausiojo policijos A. A. rajono policijos komisariato pareigūnas 2013-01-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-2324373-13 dėl to, kad A. Z. 2013-01-10 apie 12 val. 30 min. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo kieme prie trečiosios laiptinės įžeidžiamai kibo prie L. Z. ir bandė ją per prievartą apkabinti ir pabučiuoti, tuo pažeidė viešėją tvarką ir žmonių rimtį ir padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje.

L. Z. paaiškino dėl aplinkybių 2013-01-10 apie 12 val. 30 min., kad jos buvęs sutuoktinis (duomenys neskelbtini) namo kieme prie trečiosios laiptinės kibo prie jos, bandė ją per prievartą apkabinti ir pabučiuoti. Kad jis dažnai domisi, ką ji veikia, mieste eina jai iš paskos, kalbina. Rašo jai žinutes. Ji nori, kad jis jos nepersekiotų. Be to, prašo į jų konfliktus nepainioti vaikų.

A. Z. paaiškino, kad iš dalies pripažįsta nurodytas aplinkybes. Kodėl taip elgiasi paaiškinti negali. Tačiau buvusi sutuoktinė dramatizuoja situaciją. Jis gyvena toje pačioje laiptinėje, jai atrodo, kad jis ją persekioja, tačiau taip nėra. Jis bendrauja su vaikais, nevelia jų į tarpusavio ginčus. Tą dieną bendravo su ja, tačiau jokios prievartos nenaudojo.

Liudytoja L. J. paaiškino, kad 2013-01-10 apie 12 val. 30 min. ji eidama pro šalį matė, kad prie  L. Z. buvo vyras, ji buvo iškėlusi ranką su telefonu, o jis bandė iš jos paimti telefoną.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas ištyrė pateiktus duomenis: administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes; Telšių apskrities Vyriausiojo policijos A. A. rajono policijos komisariato pareigūnės L. D. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. L. Z. pareiškime nurodytas aplinkybes, kad jos buvęs vyras A. Z. ją nuolat persekioja, t. y. dažnai rytais laukia prie laiptinės durų, kabinėjasi, lydi iki darbo. 2012-01-10 apie 13 val. netikėtai susitiko su A. Z. prie namo, kuriame ji gyvena, kadangi į ėjo į „Luokavos“ restoraną, tai A. Z. ją sekė iš paskos, prievarta norėjo atimti mobiliųjų telefoną. L. Z. nurodė, kad A. Z. dažnai lankosi jos namuose, nori, kad L. Z. draugautų su juo, rašo trumpąsias sms žinutes, naktimis skambina jai ir jos draugui, kuriam teigia, kad L. Z. yra kartu su juo, kartu miega, nors tai nėra tiesa. L. Z. paaiškino, kad nemalonias trumpąsias sms žinutes gauna iš kito telefono numerio (duomenys neskelbtini), minėtu numeriu skambina nežinoma moteris. 2012-01-14 ryte (duomenys neskelbtini) namo laiptinės A. Z. per prievartą puolė ją bučiuoti, lydėjo į darbą, visą kelią šmeižė asmenį, su kuriuo L. Z. gyvena, prašė, kad L. Z. draugautų su A. Z.. A. Z. paaiškinimą, kuriame nurodė, jog A. Z. nesupranta, kodėl jo buvusi žmona L. Z., su kuria išsiskyrė 1997-04-30, jį kaltina nebūtais dalykais. A. Z. nurodė, kad 2012 m. kovo mėnesį įsigijo butą (duomenys neskelbtini), kuris yra toje pačioje laiptinėje kaip ir L. Z. butas, paaiškino, kad butą įsigijo todėl, kad po santuokos nutraukimo dar kelis kartus gyveno kartu su L. Z., kartais L. Z. nutraukdavo jų santykius ir išvarydavo jį iš jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), jis neturėdavęs kur gyventi, todėl įsigijo minėtą butą. Nuo 2012 m. kovo mėnesio susitinka ir bendrauja su L. Z., kadangi rūpinasi bendrais vaikais, iš anksto suderinęs su L. Z. būna jos namuose su vaikais. A. Z. neneigia, kad 2013-01-10 apie 12 val. 30 min. susitiko su L. Z. (duomenys neskelbtini)namo laiptinės, nes jis atvyko į savo butą, esantį toje pačioje laiptinėje, trumpai pasišnekėję su buvusia žmona L. Z., kuri paaiškino, kad išeina į darbą, nuėjo namo į savo butą. 2013-01-10 apie13 val. eidamas pro „Luokavos“ restoraną iš valgyklos, esančios Suaugusiųjų mokymo centre, prie įėjimo į restoraną pastebėjo L. Z. su draugu, vedamas smalsumo priėjo arčiau, apie 2 m atstumu, pasisveikino, tačiau nesulaukęs atsako nuėjo toliau. Pamatęs prie restorano atvažiuojantį taksi automobilį atsisuko pažiūrėti, kad su juo važiuos ir pamatę, kai į jį įsėda L. Z. su draugu, taksi automobilis nuvažiavo Respublikos gatve. 2013-01-14 apie 7 val. atvykęs iš kaimo (duomenys neskelbtini) namo laiptinės susitiko su buvusia žmona L. Z., trumpai su ja pasišnekėjo, paaiškinti apie ką kalbėjosi negali, nes neprisimena, palydėjo L. Z. iki VšĮ „Akmenės būstas“ pastato, kuriame ji dirba. A. Z. nurodė, kad L. Z. draugo nepažįsta, niekada jam neskambino, nebendravo, niekada L. Z. nei jos draugo nešmeižė, nepersekiojo, negali paaiškinti dėl kokių priežasčių L. Z. jį „kaltina nebūtais dalykas“. Liudytojos L. J. paaiškinimą, kuriame nurodoma, kad ji 213-01-10 apie 13 val. iš darbo namo, einant pro (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namų kiemus, ties šiukšlinėmis, išgirdo moters riksmą: „Atstok! Kviečiu policiją!“, atsisukusi link (duomenys neskelbtini) namo, iš kurio sklido riksmas, ji išvydo pažįstamą moterį – L. Z., kuri iškėlusi rankas į viršų laikė telefoną, prie jos stovėjęs vyras šokinėjo į viršų tarsi norėdamas atimti iš jos mobilųjį telefoną, tuo pačiu metu vyriškis bandė apkabinti L. Z., L. Z. pabėgusi nuo vyriškio pribėjo prie jos ir paprašė iškviesti policiją, tačiau ji paaiškino, kad šiuo metu neturi su savimi mobiliojo telefono, tuomet L. Z. nurodė, kad pati kreipsis į policiją. Vyras, pastebėjęs, kad L. Z. nubėgo prie jos, sustojo, po incidento L. Z. nuėjo link (duomenys neskelbtini) namo, vyras sekė ją iš paskos. Liudytojas D. Z., nurodė, kad L. Z. ir A. Z. yra jo tėvai, kurie yra išsituokę ir gyvena atskirai, paaiškino, kad A. Z. dažnai ateina į svečius, mama L. Z. kartais kelioms dienoms išvažiuoja į svečius, tačiau visada nuperka maisto produktų, pagamina maisto, tuo metu su juo lieka pilnametis brolis A. Z., A. Z. visada teiraujasi, kur yra L. Z., jei jam užsukus į svečius jos nėra namuose, kai A. Z. ateina į svečius, kai L. Z. ruošiasi išvykti į svečius, tarp jų visada kyla konfliktas, A. Z. priekaištauja L. Z., kad ji palieka vaikus vienus, kad ji vaikams skiria per mažai dėmesio. D. Z. paaiškino, kad jaučiasi prižiūrimas ir aprūpintas, nesupranta dėl kokių priežasčių A. Z. priekaištauja L. Z., nurodė, kad negali nieko paaiškinti dėl A. Z. ir L. Z. konfliktus, nes nieko apie tai nežino. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad A. Z. yra baustas administracinėmis nuobaudomis, paskirtas administracines nuobaudas baudas yra sumokėjęs, neteistas. Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis A. Z. dirba, išmokų, pašalpų negauna.

ATPK 174 straipsnyje nustatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. ATPK 174 straipsnyje numatytu pažeidimu kėsinamasi į viešąją tvarką, t. y. šiuo pažeidimu sutrikdoma įprastinė aplinkinių žmonių gyvensena, kitų žmonių akivaizdoje pažeidžiamos visuomenėje nusistovėjusios bendro gyvenimo taisyklės ar moralės normos sprendžiant asmeninius konfliktus ir panašiai. Iš ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietos ir/ar pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. A. Z. ir L. Z. paaiškinimai, byloje esanti rašytinė medžiaga patvirtina, kad savo veiksmais – viešoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) namo kieme prie trečiosios laiptinės, A. Z. įžeidžiamai kibo prie L. Z. ir bandė ją per prievartą apkabinti ir pabučiuoti, taip A. Z. pažeidė viešąją tvarką. Teismo vertinimu, savo tokiu elgesiu jis parodė nepagarbą L. Z., visuomenei bei  pripažintoms elgesio taisyklėms ir normoms, todėl tokie jo veiksmai laikytini pažeidžiančiais viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Ištyrus byloje esančią rašytinę medžiagą ir įvertinus aptartus įrodymus daroma išvada, kad A. Z. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, o ATPK 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta.

Administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

ATPK 174 straipsnio sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidimo padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjo asmenybę –administracine tvarka baustas, paskirtas nuobaudas sumokėjęs, neteistas, dirbantis, tad vadovaujantis ATPK 30 straipsniu bei 302 straipsnio 1 dalimi A. Z. skirtina didesnė nei minimali švelnesnioji administracinė nuobauda – bauda, numatytoji ATPK 174 straipsnio sankcijoje.

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 130 Lt (šimto trisdešimt litų) baudą.

          Išaiškinti A. Z., kad baudą privalo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos ir pateikti Telšių apskrities vyriausiojo policijos A. A. rajono policijos komisariatui tai įrodantį mokėjimo nurodymą. Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka.

            Nutarimo kopiją per tris dienas išsiųsti A. Z., L. Z. ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos A. A. rajono policijos komisariatui.

            Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui tiesiogiai arba A. A. rajono apylinkės teismą.