Administracinė byla Nr. eA-561-789/2023
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01657-2021-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 52.1.13; 52.3; 59.3
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gruodžio 20 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Gargždų geležinkelis“ apeliacinį skundą administracinėje byloje dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Gargždų geležinkelis“ skundą atsakovui akcinei bendrovei „LTG Infra“ (trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba) dėl įsakymų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Gargždų geležinkelis“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) pripažinti neteisėtais ir panaikinti akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Lietuvos geležinkelių infrastruktūra“ (nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d. pavadinimas – AB „LTG Infra“) (toliau – ir Bendrovė) 2020 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. ĮS(LGI)-393 „Dėl AB „Lietuvos geležinkelių infrastruktūra“ generalinio direktoriaus 2020 m. balandžio 10 d. įsakymo Nr. ĮS(LGI)-183 „Dėl viešosios geležinkelių infrastruktūros 2020–2021 metų tarnybinio traukinių tvarkaraščio tinklo nuostatų patvirtinimo ir paskelbimo nauja redakcija“ pakeitimo“ atliktus Viešosios geležinkelių infrastruktūros 2020–2021 metų tarnybinio traukinių tvarkaraščio tinklo nuostatų (toliau – ir 2020–2021 m. Tinklo nuostatai) pakeitimus (toliau – ir 2020 m. rugpjūčio 7 d. Tinklo nuostatų pakeitimai), kurių pagrindu 2020–2021 m. Tinklo nuostatų 9 priedo 9 skyriuje buvo įtvirtinta nauja pareiškėjų pasirengimo ketinamai vykdyti krovinių vežimo geležinkelių transportu veiklai vertinimo tvarka; 2) panaikinti Bendrovės 2020 m. spalio 7 d. įsakymą Nr. ĮS-PAJ(LGI)-265 „Dėl UAB „Gargždų geležinkelis“ pasirengimo panaudoti prašomus viešosios geležinkelių infrastruktūros pajėgumus“ (toliau – ir 2020 m. spalio 7 d. įsakymas); 3) panaikinti Bendrovės 2020 m. spalio 12 d. įsakymą Nr. ĮS-PAJ(LGI)-275 „Dėl viešosios geležinkelių infrastruktūros pajėgumų skyrimo pagal paraišką skirti viešosios geležinkelių infrastruktūros pajėgumus 2020–2021 metų tarnybinio traukinių tvarkaraščio galiojimo laikotarpiui geležinkelio įmonei (vežėjui) UAB „Gargždų geležinkelis“ (toliau – ir 2020 m. spalio 12 d. įsakymas); 4) panaikinti Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2021 m. balandžio 20 d. įsakymą Nr. (1.9E)1V-369 „Dėl UAB „Gargždų geležinkelis“ 2020 m. spalio 20 d. ir 2020 m. spalio 29 d. skundų“ (toliau – ir 2021 m. balandžio 20 d. įsakymas); 5) įpareigoti Bendrovę iš naujo įvertinti pareiškėjo 2020 m. balandžio 10 d. paraišką Nr. 57 „Skirti viešosios geležinkelių infrastruktūros pajėgumus prekiniams, ūkiniams traukiniams“ (toliau – ir Paraiška). Pareiškėjas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas, laikydamasis pozicijos, kad, Bendrovei vykdant viešojo administravimo įgaliojimus, jos priimamiems sprendimams taikytini, be kita ko, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimai, teigė, kad ginčijami įsakymai yra neteisėti ir nepagrįsti, Tarnyba netinkamai atliko ginčo faktinių aplinkybių vertinimą ir jo pagrindu padarė nepagrįstas išvadas.
3. Atsakovas, laikydamasis pozicijos, kad jis nėra viešojo administravimo subjektas, todėl jo priimamiems aktams netaikytinas VAĮ, nesutikdamas su pareiškėjo skunde išdėstytais argumentais, atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti.
4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Tarnyba, nesutikdamas su pareiškėjo skunde išdėstytais argumentais dėl Tarnybos 2021 m. balandžio 20 d. įsakymo neteisėtumo ir nepagrįstumo, atsiliepime į apeliacinį skundą prašė atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą.
5. Atsakovas Bendrovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose papildė atsiliepimo į skundą argumentus dėl Bendrovės nepriskyrimo viešojo administravimo subjektui, ir prašymą įtraukti į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis Lietuvos Respublikos susisiekimo ministeriją ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministeriją.
6. Pareiškėjas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė netenkinti Bendrovės prašymo dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų įtraukimo ir išdėstė argumentus, kuriais nesutiko su Bendrovės pozicija, kad Bendrovė nėra viešojo administravimo subjektas.
7. Trečiasis suinteresuotas asmuo Tarnyba prašė teismo nuožiūra spręsti dėl Bendrovės prašymo dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų įtraukimo į bylą.
II.
8. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. balandžio 13 d. sprendime nusprendė patenkinti pareiškėjo skundą iš dalies, panaikinti Bendrovės 2020 m. spalio 7 d. įsakymą, Bendrovės 2020 m. spalio 12 d. įsakymą, Tarnybos 2021 m. balandžio 20 d. įsakymą, įpareigoti Bendrovę iš naujo išnagrinėti pareiškėjo Paraišką, atmesti kitą pareiškėjo skundo dalį.
9. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nustatytas bylos aplinkybes, aktualų teisinį reguliavimą, padarė išvadą, kad Bendrovė yra viešojo administravimo subjektas, o kilęs ginčas yra viešojo administravimo ginčas.
10. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nustatytas bylos aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl viešojo administravimo subjekto pareigos motyvuoti priimamus administracinius sprendimus, konstatavo, kad Bendrovės priimti 2020 m. spalio 7 d. ir 2020 m. spalio 12 d. įsakymai neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų jų turiniui keliamų reikalavimų, prieštarauja vienas kitam, Bendrovė neargumentavo jų pakankamai aiškiai, nenurodė faktinių aplinkybių, turinčių reikšmės jų priėmimui, tinkamai nepagrindė.
11. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad Tarnyba, pripažinusi, jog Bendrovės 2020 m. spalio 7 d. ir 2020 m. spalio 12 d. įsakymai nemotyvuoti ir neišsamūs, privalėjo imtis veiksmų ištaisyti padėtį, t. y. panaikinti šiuos įsakymus ir įpareigoti Bendrovę tinkamai išnagrinėti pareiškėjo Paraišką.
12. Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo prašymo pradėti norminio administracinio akto teisėtumo tyrimą, nurodęs, kad šiuo atveju 2020 m. rugpjūčio Tinklo nuostatų pakeitimų teisėtumo patikrinimas netikslingas, nes nebūtų pasiektas atitinkamas teisinis rezultatas.
III.
13. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 13 d. sprendimo dalį, kuria atmestas pareiškėjo skundas, ir priimti naują sprendimą – patenkinti pareiškėjo skundą. Pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
14. Pareiškėjas apeliaciniame skunde kartoja bylos aplinkybes, argumentus, išdėstytus pirmosios instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, teismo motyvus. Pareiškėjas nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padaryta išvada, kad šiuo konkrečiu atveju 2020 m. rugpjūčio 7 d. Tinklo nuostatų pakeitimų teisėtumo tyrimas netikslingas.
15. Atsakovas Bendrovė atsiliepime į apeliacinį skundą, kartodamas bylos aplinkybes, argumentus, išdėstytus pirmosios instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą.
16. Trečiasis suinteresuotas asmuo Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą, kartodamas bylos aplinkybes, argumentus, išdėstytus pirmosios instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, nurodo, kad, siekiant užtikrinti tinkamą teisingumo vykdymą, turėtų būti įvertinti visi pareiškėjo argumentai bei įrodymai ir pasisakyta dėl 2020 m. rugpjūčio 7 d. Tinklo nuostatų pakeitimų teisėtumo.
17. Atsakovas Bendrovė apeliaciniame skunde prašo: 1) sujungti Bendrovės apeliacinį skundą su Bendrovės apeliaciniu skundu administracinėje byloje Nr. eI3-595-596/2020; 2) panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjo skundą. Bendrovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
18. Bendrovė, apeliaciniame skunde kartodama bylos aplinkybes, argumentus, išdėstytus pirmosios instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, teismo motyvus, nesutinka su teismo įpareigojimu iš naujo išnagrinėti pareiškėjo Paraišką, teismo išvadomis, kad Bendrovė yra viešojo administravimo subjektas, kad Bendrovės 2020 m. spalio 7 d. ir 2020 m. spalio 12 d. įsakymai yra nemotyvuoti ir neargumentuoti.
19. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą, kartodamas bylos aplinkybes, argumentus, išdėstytus pirmosios instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, prašo netenkinti Bendrovės prašymo dėl bylų sujungimo, atmesti Bendrovės apeliacinį skundą.
20. Trečiasis suinteresuotas asmuo Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad nėra pagrindo tenkinti Bendrovės prašymą dėl bylų sujungimo, palaiko savo poziciją, išdėstytą teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose.
21. Bendrovė rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. liepos 5 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-352-415/2023 turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai, prašo vadovautis juo.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
22. Byloje ginčas kilo dėl:
22.1. Bendrovės 2020 m. spalio 7 d. įsakymo, kuriame, nustačiusi, kad pareiškėjo pasirengimo naudotis prašomais viešosios geležinkelių infrastruktūros pajėgumais, dėl kurių viešosios geležinkelių infrastruktūros dalys paskelbtos perpildytomis 2020–2021 m. tarnybinio traukinių tvarkaraščio galiojimo laikotarpiu, nurodytais pareiškėjo Paraiškos eilutėse Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11, Nr. 12, Nr. 13, Nr. 14, Nr. 15, Nr. 17, Nr. 19, Nr. 21, Nr. 42, Nr. 44, Nr. 46 ir Nr. 48, vertinimas negalėjo būti atliktas, nes pareiškėjas nepašalino Bendrovės 2020 m. rugsėjo 18 d. rašte Nr. SD-PAJ(LGI)-46 „Dėl trūkumų šalinimo“ nustatytų dalies trūkumų per Bendrovės 2020 m. spalio 1 d. rašte Nr. SD-PAJ(LGI)-50 „Dėl pasirengimo naudotis prašomais viešosios geležinkelių infrastruktūros pajėgumais vertinimo“ nustatytą terminą, Bendrovė nusprendė, kad pareiškėjas yra nepasirengęs naudotis prašomais pajėgumais, todėl pareiškėjo atžvilgiu Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2020 m. balandžio 9 d. įsakymu Nr. 3-197 patvirtintos Viešosios geležinkelių infrastruktūros pajėgumų skyrimo perpildytoje viešosios geležinkelių infrastruktūros dalyje prioriteto taisyklės (toliau – ir Prioriteto taisyklės) nebus taikomos, teisėtumo ir pagrįstumo;
22.2. Bendrovės 2020 m. spalio 12 d. įsakymo, kuriame Bendrovė nusprendė atsisakyti skirti pareiškėjui pagal Paraišką ir jos patikslinimus, pateiktus šalinant nustatytus Paraiškos trūkumus, Paraiškos eilutėse Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11, Nr. 12, Nr. 13, Nr. 14, Nr. 15, Nr. 17, Nr. 19, Nr. 21, Nr. 42, Nr. 44, Nr. 46 ir Nr. 48 prašomus viešosios geležinkelių infrastruktūros pajėgumus, atsižvelgus į Paraiškos vertinimo rezultatus, nurodytus priede „Viešosios geležinkelių Infrastruktūros pajėgumų paraiškos detalizavimas ir vertinimas“ (Nr. 57 1/33), prekiniams traukiniams 2020–2021 metų tarnybinio traukinių tvarkaraščio galiojimo laikotarpiu, konstatavo, kad pareiškėjas viešosios geležinkelių infrastruktūros pajėgumų, nurodytų Paraiškos eilutėse Nr. 16, Nr. 18, Nr. 20, Nr. 22, Nr. 23, Nr. 24, Nr. 25, Nr. 26, Nr. 27, Nr. 28, Nr. 29, Nr. 30, Nr. 31, Nr. 32, Nr. 33, Nr. 34, Nr. 35, Nr. 36, Nr. 37, Nr. 38, Nr. 39, Nr. 40, Nr. 41, Nr. 43, Nr. 45 ir 47, atsisakė 2020 m. rugsėjo 14 d. raštu Nr. 174 „Dėl pasirengimo naudotis prašomais viešosios geležinkelių infrastruktūros pajėgumais Prašytų pajėgumų skaičiaus mažinimas“, teisėtumo ir pagrįstumo;
22.3. Tarnybos 2021 m. balandžio 20 d. įsakymo, kuriuo pareiškėjo 2020 m. spalio 20 d. skundas dėl Bendrovės 2020 m. spalio 7 d. įsakymo ir pareiškėjo 2020 m. spalio 29 d. skundas dėl Bendrovės 2020 m. spalio 12 d. įsakymo buvo atmesti, teisėtumo ir pagrįstumo;
22.4. su šiais reikalavimais susijusio 2020 m. rugpjūčio 7 d. Tinklo nuostatų pakeitimų teisėtumo;
22.5. su šiais reikalavimais susijusio Bendrovės įpareigojimo iš naujo išnagrinėti pareiškėjo Paraišką.
23. Byloje ginčijami Bendrovės 2020 m. spalio 7 d. įsakymas ir 2020 m. spalio 12 d. įsakymas priimti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos geležinkelių transporto kodekso (toliau – ir Kodeksas) 296 straipsnio 2 dalies 4 punktu, Prioriteto taisyklėmis, 2020 m. rugpjūčio 7 d. Tinklo nuostatų 9 priedo 9.11 punktu.
24. Teismas sustabdo bylos nagrinėjimą atvejais, kai pripažįsta, kad bylos nagrinėjimą sustabdyti yra būtina (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 100 str. 1 d. 13 p.). Tai fakultatyvusis bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindas, kurio taikymas priklauso teismo diskrecijai, t. y. teismui suteikiama teisė, bet ne pareiga savo iniciatyva ar proceso dalyvių prašymu sustabdyti bylą šiuo pagrindu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-476-520/2018).
25. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pripažįstama kad, kai nagrinėjamose bylose yra aktualūs tie patys teisės aiškinimo ir taikymo klausimai, kurie yra kildinami iš tais pačiais teisės aktais reguliuojamų teisinių santykių, teismas turi teisę sustabdyti bylos nagrinėjimą (žr., pvz., 2014 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-991/2014, cituojama ir, pvz., 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-398-822/2023), taip pat pripažįstama teisė sustabdyti bylos nagrinėjimą, iki bus išnagrinėta kita byla, kurioje, pavyzdžiui, bus kuriamas teismo precedentas, sudarius išplėstinę teisėjų kolegiją (žr., pvz., 2014 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-468/2014; 2018 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-471-662/2018).
26. Pažymėtina, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose (Lietuvos Respublikos teismų įstatymas 33 str. 4 d.).
10. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eA-1200-968/2023 pagal pareiškėjo apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 22 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-2766-809/2020 pagal pareiškėjo skundą atsakovui Lietuvos transporto saugos administracijai (toliau – ir Administracija) (nuo 2019 m. gruodžio 8 d. infrastruktūros valdytojo funkcijas atlieka AB „Lietuvos geležinkeliai“ įsteigta dukterinė bendrovė – Bendrovė) (tretieji suinteresuoti asmenys Tarnyba, Bendrovė) dėl Administracijos 2019 m. spalio 17 d. sprendimo Nr. PSE-357 „Neskirti viešosios geležinkelių infrastruktūros pajėgumų
2019–2020 m. tarnybinio traukinių tvarkaraščio galiojimo laikotarpiu UAB „Gargždų geležinkelis““ ir Tarnybos 2020 m. vasario 13 d. įsakymo Nr. (1.9.E)1V-191) „Dėl UAB „Gargždų geležinkelis“ 2019 m. lapkričio 12 d. skundo“ teisėtumo ir pagrįstumo ir reikalavimo įpareigoti Administraciją iš naujo įvertinti pareiškėjo 2019 m. balandžio 3 d. paraišką Nr. 72 dėl viešosios geležinkelių infrastruktūros pajėgumų skyrimo.
11. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinėje byloje Nr. eA-1200-968/2023 nustatęs, kad byloje kyla sudėtingi klausimai dėl prioriteto taisyklės taikymo (2016 m. gruodžio 14 d. Europos parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2016/2370, kuria iš dalies keičiama Direktyva 2012/34/ES, kiek tai susiję su keleivių vežimo geležinkeliais valstybės viduje paslaugų rinkos atvėrimu ir geležinkelių infrastruktūros valdymu, (toliau – ir Direktyva 2016/2370) 39 str. 1 d., 47 str. 4 d., 5 d.; Kodekso 4 str. 1 d.; iki 2019 m. gruodžio 8 d. (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. liepos 14 d. nutarimas Nr. 776) galiojusių Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 19 d. nutarimu Nr. 611 patvirtintų Viešosios geležinkelių infrastruktūros pajėgumų skyrimo taisyklių 28 p.), dėl Bendrovės, kaip viešosios geležinkelių infrastruktūros valdytojo, dalyvavimo viešosios geležinkelių infrastruktūros pajėgumų skyrimo procese funkcijų ir nepriklausomumo (Direktyvos 2016/2370 7 str.; Kodekso 7 str. 3 d. 5 p., 24 str. 1 d. 6 p.), dėl konkurencijos ribojimo (Direktyvos 2016/2370 10 str. 1 d., 39 str. 1 d.; Kodekso 4 str. 1 d. 1 p., 29 str. 1 d.), kuriems įvertinti, be kita ko, reikia atsižvelgti į Europos Sąjungos teisės nuostatas, Europos Sąjungos Teisingumo Teismo pateiktus išaiškinimus, padaręs išvadą, kad kilusio ginčo santykių teisinio reguliavimo aiškinimas gali būti reikšmingas administracinių teismų praktikos formavimuisi ir vystymuisi panašaus pobūdžio bylose, 2021 m. kovo 31 d. nutartimi pasiūlė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkui sudaryti išplėstinę penkių teisėjų kolegiją bylai nagrinėti. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartyje nutarta sudaryti išplėstinę penkių teisėjų kolegiją bylai nagrinėti.
12. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2021 m. lapkričio 5 d. nutartyje nutarė, be kita ko, kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą nutarties rezoliucinėje dalyje išdėstytais klausimais, susijusiais su Direktyvos 2016/2370 45 straipsnio 2 dalies nuostatos, 47 straipsnio 4 dalies pirmo ir antro sakinio aiškinimu. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo priėmė 2023 m. rugsėjo 28 d. sprendimą UAB „Gargždų geležinkelis“, C-671/21, EU:C:2023:709. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą.
13. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eA-1200-968/2023 bus nagrinėjami klausimai, be kita ko, aktualūs nagrinėjamai bylai, dėl geležinkelių infrastruktūros pajėgumų skyrimo procedūros, daro išvadą, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eA-1200-968/2023 priimtas teismo procesinis sprendimas gali būti teisiškai reikšmingas nagrinėjamoje byloje.
14. Teisėjų kolegija, siekdama užtikrinti vienodos teismų praktikos formavimą panašaus pobūdžio bylose, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas atnaujinti administracinės bylos nagrinėjimą ir sustabdyti bylos nagrinėjimą, iki Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eA-1200-968/2023.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 81 straipsnio 9 dalimi, 100 straipsnio 1 dalies 13 punktu, 101 straipsnio 8 punktu ir 137 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Sustabdyti administracinės bylos Nr. eA-561-789/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01657-2021-7) pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Gargždų geležinkelis“ apeliacinį skundą administracinėje byloje dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Gargždų geležinkelis“ skundą atsakovui akcinei bendrovei „LTG Infra“ (trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba) dėl įsakymų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nagrinėjimą, iki Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eA-1200-968/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00881-2020-4).
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Audrius Bakaveckas
Rasa Ragulskytė-Markovienė
Milda Vainienė