VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. lapkričio 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolės N. Š.-S. atstovo antstolio D. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo V. U., suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
n u s t a t ė:
pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas skolininkei V. U. skirti 250 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Pareiškime nurodo, kad vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. spalio 17 d. nutarimą Nr. (23.31-08)483-113861 dėl 23 Eur baudos išieškojimo iš skolininkės V. U. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Atliekant vykdymo veiksmus, areštuota skolininkės vardu įregistruota transporto priemonė. 2016 m. spalio 24 d. skolininkei išsiųstas ir 2016 m. spalio 26 d. pasirašytinai gyvenamosios vietos adresu įteiktas antstolio reikalavimas per 7 dienas į automobilių aikštelę (duomenys neskelbtini), pristatyti areštuotą transporto priemonę Mercedes Benz ML320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), arba informuoti antstolį, kur šią transporto priemonę galima apžiūrėti ir įvertinti. Pažymi, kad iki 2016 m. lapkričio 10 d. antstolio reikalavimai įvykdyti nebuvo, todėl yra pagrindas skolininkei skirti baudą.
Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, pareiškimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0033/16/01668 nustatyta, kad antstolę N. Š.-S. atstovaujantis antstolis D. S. vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. spalio 17 d. nutarimą Nr. (23.31-08)483-113861 dėl 23 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. U. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (v. b. l. 1, 4). Antstolis, vykdydamas vykdomąjį dokumentą, 2016 m. spalio 21 d. Turto arešto aktu areštavo skolininkės V. U. vardu registruotą transporto priemonę Mercedes Benz ML320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 8, 12-14) ir surašė Reikalavimą pristatyti automobilį, kuriuo įpareigojo skolininkę per 7 dienas nuo rašto gavimo dienos į automobilių aikštelę (duomenys neskelbtini), pristatyti areštuotą transporto priemonę Mercedes Benz ML320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), arba nesant galimybių to padaryti, informuoti apie tai antstolį ir nurodyti, kur šią transporto priemonę galima apžiūrėti ir įvertinti (v. b. l. 16). Minėtas reikalavimas skolininkei asmeniškai įteiktas 2016 m. spalio 26 d. (v. b. l. 17). Byloje duomenų apie tai, kad skolininkė įvykdė antstolio reikalavimus nėra (CPK 178 straipsnis).
Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.
Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukštus kvalifikacijos ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimus (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio reikalavimai iki šiol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, antstolio reikalavimai yra galiojantis, teisėti ir vykdytini (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012). Nagrinėjamu atveju teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą kaip pagrindą skolininkės V. U. procesinei atsakomybei kilti (CPK 645 straipsnio 1, 3 dalys).
Antstolis prašo skolininkei V. U. skirti 250 Eur baudą už 2016 m. spalio 21 d. Reikalavimo pristatyti automobilį nevykdymą.
Teismas, spręsdamas dėl prašomos paskirti baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė neįvykdė antstolio reikalavimų pristatyti areštuotą transporto priemonę antstolio kontoros adresu arba nurodyti, kur ją apžiūrėti, taip pat atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, išieškotiną skolos sumą, laikotarpį, kurį skolininkė vengia vykdyti antstolio reikalavimus taip pat į tai, kad skolininkei bauda skiriama pirmą kartą, antstolio prašymas tenkintinas iš dalies ir skolininkei V. U. skirtina 50 Eur dydžio bauda.
Skolininkei V. U. išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Vadovaudamasis CPK 106 straipsnio 3 dalimi, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis, 645 straipsniu, teismas
n u t a r i a:
antstolės N. Š.-S. atstovo antstolio D. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo patenkinti iš dalies.
Skirti skolininkei V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą už antstolio D. S. 2016 m. spalio 21 d. Reikalavimo pristatyti automobilį nevykdymą
Likusią pareiškimo dalį atmesti.
Skolininkei V. U. išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.
Skolininkei V. U. išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Lysionok