Civilinė byla Nr.eB2-610-544/2018

Proceso Nr. 2-58-3-00069-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.8.3.; 3.4.3.2.2.1; 3.4.3.2.3.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 19 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje Nr.eB2-610-544/2018 pagal pareiškėjos akcinės bendrovės (toliau – AB) „Citadele“ bankas pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) Rokiškio aliejinė dėl bankroto bylos iškėlimo

n u s t a t ė :

1. Pareiškėja AB „Citadele“ bankas 2018 m. rugsėjo 14 d. teismui pateiktame pareiškime prašė atsisakyti iškelti atsakovei AB Rokiškio aliejinė (toliau – ir Bendrovė) restruktūrizavimo bylą ir iškelti jai bankroto bylą, nes finansinės, ekonominės bei teisinės padėties analizė patvirtina, kad Bendrovė yra nemoki, nevykdo veiklos apie 9 mėnesius, neturi žaliavų, pajamų negauna, nevykdo įsipareigojimų darbuotojams (nesumokėta 37043,70 Eur), kitiems kreditoriams bei valstybei (nesumokėta 44661,79 Eur), o visi pradelsti Bendrovės įsipareigojimai kreditoriams (5905361,74 Eur) viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės (3794317,32 Eur) (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalis).
2. Pareiškėja nurodė, kad Panevėžio apygardos teisme yra iškelta ir nagrinėjama civilinė byla Nr. B2-583-544/2018 dėl restruktūrizavimo bylos UAB Rokiškio aliejinė, kurioje trečiuoju asmeniu dalyvauja AB „Citadele“ bankas (toliau – ir Bankas), kurios procesinė padėtis turi būti pakeista į ieškovės.
3. ĮBĮ 5 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad „jeigu teismas gauna pareiškimą ar kelis pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo ir (arba) pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo tai pačiai įmonei, jie privalo būti nagrinėjami kartu.“
4. Nurodė, kad Bankas 2018 m. rugpjūčio 14 d. elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą Bendrovei dėl įsipareigojimų neįvykdymo ir bankroto bylos iškėlimo, kuris jai įteiktas 2018 m. rugpjūčio 14 d. ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje numatytas minimalus 30 dienų terminas baigėsi 2018 m. rugsėjo 13 d., tačiau Bendrovė Bankui skolos negrąžino.
5. Paaiškino, kad yra Bendrovės kreditorė pagal 2017 m. kovo 10 d. kreditavimo sutartis Nr. KS/ 1510 ir Nr. KS/1511, kurios nutrauktos nuo 2018 m. balandžio 10 d., o skola Bankui sudaro 2300635,15 Eur (ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kreditorinis reikalavimas pradelstas nepaisant to, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra iškelta ir nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-33826-845/2018 dėl minėtų kredito sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ar joje taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
6. AB Rokiškio aliejinė, civilinėje byloje Nr. B2-583-544/2018 matydama Banko pareiškimą iškelti jai bankroto bylą, pateikė prašymą atsisakyti priimti ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau -  CPK) 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintu pagrindu, nes suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos.

7. Nurodė, kad  Bankas 2018m. rugpjūčio 14 d. pranešime dėl įsipareigojimų nevykdymo ir bankroto bylos iškėlimo nustatė Bendrovei skolos grąžinimo terminą iki 2018 m. rugsėjo 21 d.. Pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėja pateikė 2018 m. rugsėjo 14 d.  nesuėjus jos įspėjime nustatytam terminui. Įspėjimas Bendrovei paštu buvo įteiktas tik 2018 m. rugpjūčio 21 d., todėl realus 30 dienų terminas, skaičiuojant nuo jo įteikimo ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, pareiškimo pateikimo teismui dieną nebuvo suėjęs. Pagal su Banku sudarytų kredito sutarčių Bendrosios dalies 10.1 punktą elektroninis susirašinėjimas pagal Sutartis yra nelaikomas tinkamu Bendrovės informavimu.

8. Paaiškino, kad pareiškimo dėl bankroto bylos pateikimas neabejotinai yra skolos išieškojimo veiksmas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-33826-845/2018 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis yra uždrausta atsakovei AB „Citadele“ bankas imtis skolos išieškojimo veiksmų pagal 2017 m. kovo 10 d. sudarytas Kredito Nr. KS/1510 ir Kredito Nr. KS/1511 sutartis.

9. Pareiškėjos AB „Citadelė“ bankas pareiškimą atsakovei UAB Rokiškio aliejinė dėl bankroto bylos iškėlimo atsisakoma priimti, nes tinkamai neįgyvendinta ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka - suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos (ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalis,  CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
10. ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus ĮBĮ numatytas išimtis (CPK 1 straipsnio 1 dalis). CPK normos nustato asmens teisės kreiptis teisminės gynybos įgyvendinimo tvarką. Teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškovas ar pareiškėjas, kurie kreipėsi į teismą, nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos.
11. Pagal ĮBĮ 6 straipsnio 1 dalį, jeigu yra bent viena iš ĮBĮ 4 straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų sąlygų, pasibaigus 6 straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui, kreditorius (kreditoriai) gali pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Prie pareiškimo turi būti pridėti įrodymai, kad CPK nustatyta tvarka įvykdyti 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, ir 6 straipsnio 2 dalyje nurodyto pranešimo kopija. ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta kreditoriaus (kreditorių) pareiga apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo pranešti įmonei (skolininkei) raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju, kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius (kreditoriai) turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo. Pranešime turi būti nurodyti neįvykdyti įmonės įsipareigojimai ir įspėjama, kad, jeigu jie nebus įvykdyti per šiame pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įsipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip trisdešimties dienų laikotarpį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.49 straipsnio 2-3 dalys, CPK 122 straipsnio 2 dalis, ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalis).
12. Iš Banko 2018 m. rugpjūčio 14 d. pranešimo dėl įsipareigojimų nevykdymo ir bankroto bylos iškėlimo matyti, kad pranešimas Bendrovei ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tvarka registruotu laišku buvo siunčiamas vieną kartą 2018m. rugpjūčio 14 d. ir jis Bendrovei elektroniniu laišku įteiktas 2018 m. rugpjūčio 14 d., o paštu - 2018 m. rugpjūčio 21 d. (www.post.lt). Pareiškime pats Bankas savo pasirinkimu nustatė Bendrovei 2300635,15 Eur skolos grąžinimo terminą iki 2018 m. rugsėjo 21 d., todėl šio termino ir turėjo laikytis. Kadangi pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei teismui pateiktas 2018 m. rugsėjo 14 d., jis vertinamas kaip pateiktas nesuėjus kreditorės įspėjime nustatytam terminui. Šios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad pareiškėjas nesilaikė bankroto bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.
13. Esant virš nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad   tai sudaro pakankamą pagrindą atsisakyti priimti  pareiškimą  dėl bankroto bylos iškėlimo, o minėtos teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos taip, kad būtų užtikrinta protinga kreditoriaus teisės pasirinkti savo teisių gynimo būdą ir skolininko intereso būti informuotam apie ketinimą jam iškelti bankroto bylą pusiausvyra (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-554-330/2017 ir kt.).
14. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad bankroto bylos inicijavimas negali būti taikomas kaip paslėptas ginčijamos skolos išieškojimo būdas. Esant ginčui dėl įsiskolinimo egzistavimo, asmuo, laikantis save kreditoriumi, turėtų siekti išspręsti ginčą individualioje civilinėje byloje, ir tik nepavykus išieškoti skolos inicijuoti bankroto bylą skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-940/2012). Šioje byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme  nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-33826-845/2018 pagal ieškovės AB Rokiškio aliejinė ieškinį atsakovei AB „Citadele“ bankas dėl kredito sutarčių, iš kurių kildinamas kreditorinis reikalavimas, nutraukimo pripažinimo negaliojančiu. Vadinasi,  tarp šalių yra nebaigtas teisinis ginčas dėl kreditorinio reikalavimo dydžio ir dėl to, ar jis yra pradelstas.
15. ĮBĮ 5 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu teismas gauna pareiškimą ar kelis pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo ir (arba) pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo tai pačiai įmonei, jie privalo būti nagrinėjami kartu to teisėjo, kuriam yra paskirtas anksčiausiai teismo gautas pareiškimas (2015 m. spalio 15 d. įstatymo Nr. XII-1962 redakcija nuo 2016 m. sausio 1 d.). Kadangi šioje byloje Nr.eB2-610-544/2018 pareiškėjos pareikimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsisakoma priimti, civilinė byla neiškeliama, todėl jos prijungti prie  Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. B2-583-544/2018 dėl restruktūrizavimo ir bankroto bylos iškėlimo AB Rokiškio aliejinę nėra pagrindo.

Vadovaujantis išdėstytu ir  CPK 290, 291 straipsniais, 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu

n u t a r i a :

                  pareiškėjos AB „Citadele“ bankas pareiškimą atsakovei UAB Rokiškio aliejinė dėl bankroto bylos iškėlimo atsisakyti  priimti.

         Grąžinti iš valstybės biudžeto pareiškėjai AB „Citadele“ bankas (juridinio asmens kodas 112021619) už pareiškimą sumokėtą 413,00 Eur žyminį mokestį (sumokėta 2018 m. rugsėjo 13 d.,  mokėjimo dokumento Nr. 934697).

         Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą paduodant per šį teismą.

Teisėja                                          Ramunė Čeknienė