Administracinio nusižengimo byla Nr. II-74-890/2021

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01645-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.; 21.10.4.

 (S)

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. Z. (M. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimo Nr. 31-ANR_N-4517-2020 panaikinimo.

Teismas

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Nusikalstamų veikų registravo skyriaus vyriausiasis patrulis 2020 m. lapkričio 20 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad M. Z. 2020 m. lapkričio 20 d., 01.20 val., būdamas viešoje vietoje – prie Kalnupės g. 49 Nr. pažymėto pastato, Klaipėdoje, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės ir tokiais veiksmais sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2. papunktyje nustatytų reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje (b.l. 6-7).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimu Nr. 31-ANR_N-4517-2020 M. Z. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Jam paskirta 500 Eur bauda (b.l. 8-9).

2020 m. gruodžio 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos persiųstas administracine tvarka nubausto M. Z. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimo. Pareiškėjas skunde nurodo, jog policijos pareigūnai jį pamatė be kaukės. Jis turėjo medicininę kaukę, bet ji buvo suplyšusi, be laikančio raištelio. Jis gavo 500 Eur dydžio baudą. Prašo sumažinti baudą iki minimalios (b.l. 4-5).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodo, kad su M. Z. skundu nesutinka. Nurodo, kad 2020 m. lapkričio 20 d., apie 19.32 val., buvo gautas Klaipėdos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūno pranešimas, kad Kalnupės g. 53, Klaipėdoje, automobilis „VW Golf“, sidabrinės spalvos, užvažiavo ant bortelio, apgadino padangą, važiavo kelkraščiu. Nuvykus nurodytu adresu buvo pastebėtas automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo ant kelkraščio. Prie automobilio stovėjo 3 asmenys – M. Z., kuris atsisakė pasitikrinti blaivumą, S. T. ir P. S.. Automobilio savininkas M. Z. paaiškino, kad kažkas paėmė jo automobilį ir nesuprato, kaip atsitrenkė, kas paėmė automobilį negalėjo pasakyti. Automobiliui žala nepadaryta, pretenzijų neturi. Minėti asmenys buvo viešoje vietoje ir neturėjo nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių, todėl jiems surašyti administracinio nusižengimo protokolai pagal ANK 45 str. 4 d. Vaizdo įrašai patvirtina faktą, kad M. Z. būdamas viešoje vietoje nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės ir galimai buvo neblaivus. Įrodymai neginčytinai įrodo jo kaltę. Pareiškėjo skundo argumentai vertintini kritiškai ir nepaneigia padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 str. 4 d., sudėties. Jis skundu prašo skirti minimalią baudą, tačiau tą pareigūnai ir padarė, jam skyrė minimalią baudą (b.l. 22-23).

Į teismo posėdį neatvyko pareiškėjas ir institucijos atstovas. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką proceso dalyviams pranešta tinkamai. Atsižvelgdamas į tai, kad į posėdį neatvyko nė vienas proceso dalyvis, teismas pareiškėjo skundą nagrinėjo rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

2020 m. lapkričio 20 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2020 m. lapkričio 20 d. patruliuojant kartu su specialistu M. R., 01.13 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu Kalnupės g. 53, ties 53 namu sidabrinės spalvos automobilis užvažiavęs ant bortelio apgadino padangą. Pranešėjas įtaria, kad vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus nurodytu adresu, 01.17 val., prie Kalnupės g. 47 namo buvo pastebėtas automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo ant kelkraščio. Prie automobilio stovėjo 3 asmenys – M. Z., kuris atsisakė tikrintis blaivumą, S. T., kuriam nustatytas 1,47 promilių girtumo laipsnis ir P. S., kuriam nustatytas 1,24 promilių girtumo laipsnis. Automobilio savininkas M. Z. paaiškino, kad kažkas paėmė jo automobilį ir nesuprato, kaip atsitrenkė, kas paėmėm negalėjo pasakyti. Automobiliui žala nepadaryta, pretenzijų neturi. S. T. paaiškino, kad sutiko draugą, važiavusį automobiliu, automobilis buvo jau sudaužytas, jis norėjo tik padėti, o tada atvažiavo policijos pareigūnai. Iš asmenų paimti paaiškinimai. Apžiūrėjus automobilį matėsi tuščia vairuotojo pusės padanga, automobilis eismui nekliudė. Nenustatyta, kad būtų padaryta žala trečiųjų asmenų turtui. M. Z. ir S. T. surašyti administracinio nusižengimo protokolai pagal ANK 45 str. 4 d. (b.l. 10).

Iš vaizdo įrašų, esančių byloje, matyti, kad M. Z. 2020 m. lapkričio 20 d. būdamas viešoje vietoje nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratoriaus ar kt.).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

M. Z. skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. 

ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia atsakomybę. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2. papunktis numato, jog vyresni nei 6 metų, privalo viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną. Šis reikalavimas netaikomas: asmenims, kai jie sportuoja; aukšto meistriškumo sporto pratybose ar varžybose dalyvaujantiems aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo specialistams, aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo instruktoriams ir teisėjams; paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke; neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei. Šiems asmenims rekomenduojama nešioti veido skydelį; už gyvenamosios vietovės (miestų, miestelių, kaimų, viensėdžių, sodininkų bendrijų) ribų ir kai šalia 20 metrų spinduliu nėra kitų asmenų, išskyrus šeimos narius (sutuoktinį arba asmenį, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, vaikus (įvaikius), įskaitant asmens ir jo sutuoktinio arba asmens, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečius vaikus, tėvus (įtėvius), globėjus).

Šiuo atveju svarbu pažymėti ir tai, kad viešosios vietos apibrėžimas ANK nėra pateikiamas, tad šiuo atveju atsižvelgtina į teismų praktikos suformuluotą minėtos sąvokos aiškinimą. Teismų praktikoje viešosios vietos aiškinamos kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Viešoji vieta bendrąja prasme yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent – gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Todėl pagal nagrinėjamą pareiškėjo skundą, 2020 m. lapkričio 20 d. priimtame nutarime buvo tinkamai padaryta išvada ir konstatuota, jog vieta - Kalnupės g., prie 49 Nr. pažymėto pastato, Klaipėdoje, yra vieša vieta.

M. Z. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad jis 2020 m. lapkričio 20 d., 01.20 val., būdamas viešoje vietoje - prie Kalnupės g. 49 Nr. pažymėto pastato, Klaipėdoje, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratorius ar kitas priemones) ir tokiais veiksmais sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai.

Pareiškėjas M. Z. skunde nurodo, kad jis turėjo medicininę kaukę, bet ji buvo suplyšusi, t.y. be laikančio raištelio. Tokie pareiškėjo teiginiai neturi reikšmės veiksmų pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kvalifikavimui, kadangi šio nusižengimo sudėtis - nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones viešoje vietoje privalomas dėvėjimas. Vaizdo įrašuose, esančiuose byloje, aiškiai užfiksuota ir matosi, kad M. Z. nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratoriaus ar kitos apsaugos priemonės). Šią aplinkybę patvirtino ir pats pareiškėjas, nurodydamas, jog jo medicininė kaukė buvo suplyšusi, tiek byloje esantys rašytiniai įrodymai bei vaizdo įrašai. M. Z. skunde nurodomos aplinkybės, jog jis turėjo medicininę kaukę, tačiau ji buvo suplyšusi, t.y. be laikančio raištelio, nešalina jo atsakomybės dėl padaryto administracinio nusižengimo.

Pareiškėjas M. Z. skundu prašo sumažinti jam nutarimu skirtą baudą ir skirti minimalią baudą. Šiuo atveju pažymėtina tai, kad įstatymų leidėjas neatsitiktinai parinko ir nustatė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytos sankcijos dydį, pabrėžiant svarbą laikytis nustatytos tvarkos, nepalankios epideminologijos situacijos šalinimo būdą. Tiriamas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 45 str. 4 d., yra padarytas dėl nerūpestingumo, kadangi jį padaręs asmuo M. Z. turėjo numatyti, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatyti padariniai, pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (ANK 9 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, kad vien pareiškėjo M. Z. skunde nurodomos aplinkybės, kad jo medicininė kaukė buvo suplyšusi ir prašant sumažinti paskirtos baudos dydį, nenurodant jokių objektyvių priežasčių, kodėl paskirta bauda turėtų būti sumažinta, neleidžia daryti išvados, kad jo atžvilgiu turėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir skiriama bauda mažesnė, negu numatyta minimali padaryto nusižengimo sankcijoje. Teismas pažymi, kad pareiškėjui M. Z. 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimu buvo paskirta minimali administracinė nuobauda, t.y. 500 Eur dydžio bauda. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, būdamas pakankamai brandi asmenybė, nepaisė teisės aktais nustatytų draudimų dėl nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones karantino sąlygomis, žinodamas, kad dėl to jam gali kilti neigiamos pasekmės, todėl šioje situacijoje vien tik jo paties interesai nesudaro pakankamo pagrindo jam paskirtą baudą mažinti ir skirti mažesnę, negu numatyta minimali padaryto nusižengimo sankcijoje. Šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats pareiškėjas M. Z., o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu paskyrus administracinę nuobaudą, jis patirs tam tikrus nepatogumus, turtinės padėties pablogėjimą ir pan., tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir M. Z. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Šiuo aspektu vis tik pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. 

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad M. Z. buvo pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą. Institucija skirdama administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. M. Z. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.

Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog naikinti dalyje Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimo Nr. 31-ANR_N-4517-2020 pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl M. Z. skundas netenkinamas.

Pareiškėjui išaiškintina, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, todėl pareiškėjas turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

   M. Z. (M. Z.) skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimą Nr. 31-ANR_N-4517-2020 palikti nepakeistą.

   Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja