UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. lapkričio 22 d.

Utena

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Ana Karšul,

sekretoriaujant Ramunei Čypienei,

dalyvaujant pareiškėjui G. K., pareiškėjo atstovui advokato padėjėjui Vitaliui Venckui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. K. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys: „Plius Plius Capital“ AS, kurią Lietuvoje atstovauja „Plus Plus Baltic“ OU Lietuvos filialas, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Swedbank lizingas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė Aistė Mikulėnienė, antstolė Nijolė Viešchnickienė, antstolis Leonas Jankauskas, 

n u s t a t ė:

pareiškėjas G. K. kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti jam bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Inovestus“, patvirtinti administratoriaus lėšų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, sąmatą 200 EUR sumai, patvirtinti pareiškėjui būtiniems poreikiams tenkinti reikalingą sumą – 385 EUR.

Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo įsteigta J. B. individuali įmonė, kurios pagrindinė veikla buvo – (duomenys neskelbtini). 2009 m. sausio 5 d. buvo pakeistas įmonės pavadinimas ir teisinė forma – iš J. B. individualios įmonės į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pareiškėjas tapo šios bendrovės direktoriumi ir vieninteliu akcininku. 2002-02-13 „Swedbank“, AB ir Bendrovė pasirašė Kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su atitinkamais pakeitimais), remiantis kuria Bendrovei buvo suteiktas 130 329,00 EUR (450 000 Lt) sumos kreditas ir išduota 33 885,55 EUR (117 000 Lt) dydžio garantija, kurių bendra suma – 164 214,55 EUR (567 000 Lt). Bendrovės įsipareigojimų pagal Kredito sutartį tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas Bendrovės turto įkeitimu. Taip pat 2009-01-15 „Swedbank“, AB ir pareiškėjas (kaip laiduotojas) pasirašė Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis kuria pareiškėja laidavo, kad Bendrovė įvykdys visus įsipareigojimus pagal minėtą Kredito sutartį. „Swedbank lizingas“, UAB ir Bendrovė sudarė šias lizingo sutartis: Nr. (duomenys neskelbtini) (2006-09-06), Nr. (duomenys neskelbtini) (2006-09-06), Nr. (duomenys neskelbtini) (2007-03-26), Nr. (duomenys neskelbtini) (2007-03-26), Nr. (duomenys neskelbtini) (2007-05-29) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-09-12), pagal kurias „Swedbank lizingas“, UAB įsigijo sutartyse nurodytas transporto priemones ir įrenginius bei perdavė turtą naudoti Bendrovei. „Swedbank lizingas“, UAB ir pareiškėjas sudarė šias laidavimo sutartis: Nr. (duomenys neskelbtini) (2006-09-06), Nr. (duomenys neskelbtini) (2006-09-06), Nr. (duomenys neskelbtini) (2007-03-26), Nr. (duomenys neskelbtini) (2007-03-26), Nr. (duomenys neskelbtini) (2007-05-29) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-09-12), pagal kurias pareiškėjas įsipareigojo vykdyti Bendrovės neįvykdytas ar netinkami įvykdytas prievoles pagal minėtas lizingo sutartis. „Swedbank“, AB ir Bendrovės glaudžios partnerystės santykiai prasidėjo nuo pat įmonės įsteigimo pradžios (duomenys neskelbtini) metais. Būtent per „Swedbank“, AB buvo atliekama iki 80 proc. visų Bendrovės mokėjimų, naudotasi banko faktoringo, lizingo ir kitomis paslaugomis, kurios buvo vykdomos laiku ir be subjektyviai nuo įmonės priklausančių trukdžių, per mėnesį įmonė mokėjo apie 7 240,50 EUR (25 000 Lt), be to, faktiškai buvo išpirktas lizinguojamas banko turtas net pagal kelias sutartis.

Tačiau situacija ir kartu įmonės finansiniai pajėgumai pasikeitė 2009 metais prasidėjus pasaulinei finansų krizei, palietusiai ir neigiamai paveikusiai daugelio rinkos dalyvių ūkinę komercinę veiklą, tame tarpe ir Bendrovės: nuo pat 2009 metų pradžios dėl nukritusių medienos ir jos produkcijos kainų įmonei teko patirti 81 093,61 EUR (280 000 Lt) nuostolių, dėl padidėjusių palūkanų normų per mėnesį finansų institucijoms Bendrovės mokėtinos sumos ženkliai padidėjo ir bankui nesuteikus įmonei mokėjimų atidėjimų, atsiskaitymai sutriko. Dėl nesėkmingų derybų su užsienio partneriais įmonė prarado pagrindinius klientus ir galiausiai objektyviai nebegalėdama pelningai realizuoti savo produkcijos ir vykdyti prisiimtų finansinių įsipareigojimų tapo nemoki. 2009-09-09 Panevėžio apygardos teismas iškėlė bankroto bylą Bendrovei. 2012-03-16 teismas priėmė sprendimą dėl Bendrovės pabaigos, o 2012-04-18 VĮ „Registrų centras“ išregistravo Bendrovę iš LR Juridinių asmenų registro. Kadangi Bendrovė tinkamai neįvykdė savo prisiimtų įsipareigojimų „Swedbank“, AB ir „Swedbank lizingas“, UAB, Pareiškėjui teko atsakyti asmeniškai kaip laiduotojui.

 Pareiškėjas pažymėjo, kad šiuo metu keli antstoliai vykdo išieškojimą jo atžvilgiu pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus: antstolė Nijolė Viešchnickienė vykdo išieškojimą „PlusPlus Capital“ AS, kuri perėmė kreditorinio reikalavimo teises iš AB „Swedbank“, naudai, skola – 178 681,37 EUR, ir UAB „Intrum Lietuva“, kuri perėmė kreditorinio reikalavimo teises iš AB „Swedbank“, naudai, skola – 904,91 EUR ir bendrai 7 466,52 EUR vykdymo išlaidos; antstolė Aistė Mikulėnienė vykdo išieškojimą UAB „Swedbank lizingas“ naudai, skola – 17 991,23 EUR, ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, skola – 4 534,81 EUR ir bendrai 1 368,57 EUR vykdymo išlaidos. Taigi, iš viso jo kreditoriniai įsipareigojimai sudaro 210 947,41 EUR. Nurodė, kad šiuo metu vienintelės pareiškėjo gaunamos pajamos yra pajamos iš darbinės veiklos – 600 EUR neatskaičius mokesčius, bet yra įregistravęs individualią veiklą pagal pažymą ir stengsis gauti daugiau pajamų. Nurodė, kad išlaidos būtiniesiems poreikiams – 385 EUR. Banko sąskaitose lėšų neturi, turi savo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą – 1,5 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 1 418 EUR, transporto priemonę – GAZ 3307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri dar 2009 metais buvo priduota į metalo laužą, ginklą – graižtvinį šautuvą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 150 EUR. Turi vieną išlaikytinį – (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą D. K., kurios naudai antstolis Leonas Jankauskas vykdo išieškojimą pagal 2015 m. birželio 18 d. Utenos rajono apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą dėl išlaikymo, mokamo kad mėnesį periodinėmis išmokomis po 150 EUR, iki D. K. mokysis dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metais, tai yra iki 2021 m. kovo 20 d. Kadangi privalo teikti išlaikymą dukrai, jo išlaidas maistui – 150 EUR per mėnesį įsipareigoja padengti jo tėvai.

Pažymėjo, kad neturi iškeltų civilinių bylų, kuriose būtų pareikšti turtiniai reikalavimai; Informatikos ir ryšių departamento prie LR VRM įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2019-06-28 duomenimis neteistas; pareiškėjo turtas yra areštuotas tik kreditorių, nurodytų pareiškime; jis nėra įkeitęs turto, nėra suteikęs kitų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų ir/ar prisiėmęs kitų įsipareigojimų, išskyrus pareiškime išvardintus kreditorius; neįrašytas į VšĮ Utenos PSPC psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitą dėl alkoholizmo, narkomanijos, nėra įstaigos priežiūroje dėl psichikos ligos ar psichikos ir elgesio sutrikimų; nėra kreipęsis į Lošimų priežiūros tarnybą su prašymais dėl savanoriško savęs apribojimo nuo azartinių lošimų; administracinių nusižengimų registro 2019-07-05 duomenimis, per 5 metų laikotarpį baustas administracine tvarka 6 kartus. 

Pareiškėjas prašo bankroto administratoriumi skirti UAB „Inovestus“ ir patvirtinti administratoriaus lėšų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, sąmatą 200 EUR sumai.

Posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais ir papildomai paaiškino, kad vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo jos vienintelis akcininkas. Kadangi verslas vyko sėkmingai ir norėjo kuo greičiau atiduoti skolas, tai kreditus paėmė trumpam laikotarpiui, todėl gavosi didelės įmokų sumos. Įvykus pasaulinei krizei prasidėjo sunkumai, užsienio partneriai nutraukė sutartis, teko daug pigiau parduoti užpirktą medieną, todėl patyrė didelius nuostolius. Dėl to pradėjo vėluoti mokėti įmokas pagal prisiimtus kreditorinius įsipareigojimus, įmonei užblokavo sąskaitas. Bankai nesutiko atidėti mokėjimo terminų, viską areštavo ir išvežė įrenginius, todėl teko kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Po šių įvykių bandė mokėti įsiskolinimus, bet nebeišgali susitvarkyti su skolomis. Jo išsilavinimas aukštasis, jis miško ūkio inžinierius su didele patirtimi, tačiau ši specialybė šiuo metu nėra paklausi. Turi sveikatos problemų – širdies veiklos sutrikimai, problemos su stuburu po traumos, todėl negali dirbti darbo, susijusio su dideliu fiziniu krūviu, kas taip pat apsunkina geriau pamokamo darbo paieškas. Šiuo metu yra pasikeitęs jo darbo pobūdis – paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir jo darbas bus daugiau susijęs su dokumentų tvarkymu, todėl atsirado galimybė skirti laiko papildomai veiklai – įregistravo individualią veiklą, teiks su miško ūkiu susijusias konsultacijas ir dokumentų tvarkymo paslaugas. Kiek bus pajamų iš individualios veiklos, kol kas planuoti negali, gali būti 50-100 EUR per mėnesį, bet viską skirs kreditorių reikalavimų patenkinimui.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į patikslintą pareiškimą, kuriame nurodė, kad neprieštaraus bankroto bylos iškėlimui teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai bankroto bylos iškėlimui reikalingų įrodymų.

Suinteresuotas asmuo „PlusPlus Capital“ AS pateikė atsiliepimą į patikslintą pareiškimą, kuriuo prašė jo netenkinti, kadangi pareiškėjas nedėjo ir nededa maksimalių pastangų surasti geriau apmokamą darbą ir atsiskaityti su kreditoriaus, nėra duomenų, kad jis turi rimtų sveikatos problemų, elgiasi nesąžiningai ir iškėlus bankroto bylą bei patvirtinus prašomą būtinųjų išlaidų sumą, kreditorių reikalavimai apskritai nebus tenkinami, kas pažeis kreditorių interesus bei pareiškėjo ir jo kreditorių pusiausvyrą.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į patikslintą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikė.

Suinteresuoti asmenys ar jų atstovai į teismo posėdį neatvyko.

Bankroto byla iškeltina.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau – fizinis asmuo) mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).

Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis). Taigi tam, kad būtų pagrindas iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, turi būti nustatytos abi šios aplinkybės.

Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA) (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis). Šiuo metu galioja 555 EUR dydžio minimali mėnesinė alga.

Pareiškėjas yra nurodęs, kad jo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma yra 210 947,41 EUR. Pareiškėjo įsipareigojimai kreditoriams yra: „PlusPlus Capital“ AS, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas, reikalavimo suma 178 681,37 EUR; UAB „Intrum Lietuva“ reikalavimo suma 904,91 EUR; UAB „Swedbank lizingas“ reikalavimo suma 17 991,23 EUR; Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos reikalavimo suma 4 534,81 EUR; antstolės Nijolės Viešchnickienės reikalavimo suma 7 466,52 EUR; antstolės Aistės Mikulėnienės reikalavimo suma 1 368,57 EUR.

Pareiškėjas turi savo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą – 1,5 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 1 418 EUR, transporto priemonę – GAZ 3307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri dar 2009 metais buvo priduota į metalo laužą, todėl realiai neegzistuoja ir vertės neturi, ginklą – graižtvinį šautuvą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 150 EUR. Pareiškėjas nurodo pareiškime, kad gauna su darbo santykiais susijusias pajamas - 600 EUR (neatskaičius mokesčių) per mėnesį. Šiuo metu pareiškėjas jokių kitų pajamų negauna, tačiau yra įregistravęs individualią veiklą pagal pažymą ir dės pastangas gauti iš jos pajamų. G. K. pareiškime nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad jo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, nurodyta suma akivaizdžiai viršija 25 MMA. Objektyvių duomenų, leidžiančių teismui daryti išvadą, kad pareiškėjas galimai dirbtinai mažina pajamas ar bando jas nuslėpti (gauna neoficialias pajamas), byloje nėra. Faktinė aplinkybė, kad pareiškėjas gauna pajamas ir deda pastangas jas padidinti įregistruodamas individualią veiklą, patvirtina pareiškėjo siekį bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais. Pažymėtina, kad šiuo metu gaudamas tik su darbo santykiais susijusias pajamas, atskaičius privalomus mokesčius ir išlaidų būtiniesiems poreikiams sumą, pareiškėjas objektyviai nepajėgtų per protingą laikotarpį atsiskaityti su kreditoriais, vykdymo išlaidos ir palūkanų suma toliau didėtų, o kokios bus pajamos iš individualios veiklos šiam momentui neaišku, bet pareiškėjo teigimu, jos gali siekti 100 EUR per mėnesį. Todėl konstatuotina, kad šiuo metu pareiškėjas gaunamos ir planuojamos gauti pajamos iš darbinės ir individualios veiklos, palyginus su turimais pareiškėjo skoliniais įsipareigojimais, yra nepakankamos skoliniams įsipareigojimams padengti. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas pagal turtinę padėtį (gaunamas pajamos) faktiškai šiuo metu įvykdyti turimų skolinių įsipareigojimų negali, t. y. pareiškėjas šiuo metu yra nemokus.

Savo ruožtu fizinių asmenų nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui - FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuojantis teismų praktiką yra nurodęs, jog: „Teismas atsisako iškelti nesąžiningo fizinio asmens bankroto bylą dviem atvejais – jeigu jis tapo nemokus dėl Civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, kurių sudaryti jis neprivalėjo, arba jeigu nustatomi kitokie jo veiksmai, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. (...) Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiūriu sąžiningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rūpestingas ir atidus elgesys. Subjektyviuoju požiūriu sąžiningumas nusako asmens psichikos būklę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, išsimokslinimą, patirtį, faktines bylos aplinkybes. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sąžiningas, būtina taikyti abu šiuos kriterijus (mutatis mutandis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-336/2013; kt.). Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai. (...) Pagal FABĮ įtvirtintą fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sąlygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų būti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl išskirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.). FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu. (...) Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti). Vertinant asmens galimybę bankrutuoti, taip pat aktualus ir jo nesąžiningas elgesys, kai asmuo, jau būdamas nemokus, reikšmingai padidina savo nemokumą. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti reikšmingą įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

Suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė, kad jo nuomone, pareiškėjas elgiasi nesąžiningai nededamas pakankamai pastangų surasti geriau apmokamą ir jo patirtį ir kvalifikaciją atitinkantį darbą, tokiu būdu vengdamas atsiskaitymo su kreditoriaus. Tačiau teismas negali sutikti su tokia pozicija, kadangi byloje nustatyta, kad G. K. dirba, gauna darbo užmokestį, iš kurio antstolių yra atskaitomos tam tikros sumos įsiskolinimams padengti. Pareiškėjo turima specialybė, net ir esant dideliam stažui, šiuo metu nėra paklausi, todėl jam sudėtinga surasti geriau apmokamą darbą pagal specialybę. Dirbti su fiziniu krūviu susijusį gal būt geriau apmokamą darbą pareiškėjas negali dėl savo sveikatos būklės – širdies veiklos sutrikimų, sužaloto stuburo. Be to, kaip jau buvo minėta, pareiškėjas deda pastangas padidinti savo gaunamas pajamas – įregistravo individualios veiklos pažymą ir planuoja gauti papildomų pajamų, kurias skirs savo kreditorinių įsipareigojimų padengimui.

Teismas taip pat pažymi, kad remiantis pareiškėjo paaiškinimais šiuo metu pareiškėjo gaunamos 600 EUR pajamos iš darbinės veiklos yra vienintelės jo pajamos. Teismo manymu skoliniai pareiškėjo įsipareigojimai iš esmės susidarė siekiant verslo plėtros ir gyvenimo sąlygų pagerinimo. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iškėlus fiziniam asmeniui bankroto bylą ir patvirtinus kreditorinius reikalavimus, nemokus fizinis asmuo rengia kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą, kuriame, be kita ko, nurodo planuojamas gauti pajamas ir kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiką (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 2, 12 punktai). Nurodytą planą fizinis asmuo pateikia teismo paskirtam bankroto administratoriui, kuris parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių ir pateikia ją fiziniam asmeniui bei kreditoriams (FABĮ 8 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai), kurie sprendžia dėl pritarimo nurodytam planui. Plano tvirtinimo teisė suteikta teismui, kuris plano tvirtinimo klausimą sprendžia atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis). Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad šiuo metu nustačius, jog pareiškėjas yra nemokus ir nenustačius FABĮ 5 straipsnio 8 dalies sąlygų, kurioms esant atsisakoma iškelti bankroto bylą, yra visos sąlygos pareiškėjo bankroto bylos iškėlimui. Vėliau, nagrinėjant pateiktą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą, bus sprendžiama, ar nurodytas planas atitiks nemokaus fizinio asmens ir jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, t. y. ar toks planas nepažeis skolininko ir jo kreditorių pusiausvyros.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iškėlus bankroto bylą, bankroto administratorius turės galimybę gauti tikslesnius-išsamesnius duomenis apie pareiškėjo turtinę padėtį ir tiksliau nustatyti pareiškėjo turtinę būklę. Tuo atveju, jei pareiškėjas pateikė neteisingą informaciją apie savo įsipareigojimus ir dėl to planas gali būti neįvykdytas, bankroto administratorius turi kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo (FABĮ 12 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Bankroto administratoriui taip pat kils pareiga patikrinti pareiškėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip trisdešimt šešių mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgdamas į nurodytą įstatyminį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į šiuo metu byloje pateiktus duomenis atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą neatitiktų nei pareiškėjo (skolininko), nei jo kreditorių interesų – pareiškėjas ir toliau liktų faktiškai nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų padengti visų kreditorių reikalavimų. Priešingai, iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, t. y. abi šalys (skolininkas ir kreditoriai) siektų atkurti pareiškėjo mokumą, kuris atitiktų tiek pareiškėjo, tiek jos kreditorių interesus. Atsižvelgiant į tai, teismas nagrinėjamu atveju konstatuoja, kad iš esmės turimi skoliniai pareiškėjo įsipareigojimai yra atsiradę dėl nuo pareiškėjo nepriklausančių aplinkybių, nesant jokių pareiškėjo nesąžiningų veiksmų, galėjusių nulemti jo nemokumą. Pareiškėjas, siekdamas nedidinti savo skolinių įsipareigojimų sumos, sąžiningai kreipėsi į teismą, informuodamas savo kreditorius bei pradėdamas fizinio asmens bankroto bylos iškėlimą. Apibendrindamas nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad pareiškimas tenkintinas ir pareiškėjui iškeltina bankroto byla (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratoriumi pasiūlė skirti UAB „Inovestus“, suinteresuotieji asmenys kitų kandidatūrų nepasiūlė. Prie pareiškimo pridėtas UAB „Inovestus“ sutikimas atlikti bankroto procedūras (FABĮ 4 straipsnio 5 dalis), leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas, Bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas (FAB 13 straipsnio 7 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad reikalinga bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, lėšų suma sudarys 200 EUR. FABĮ 8 straipsnio 5 dalis numato, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, nustatytina 200 EUR sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėjas prašė teismo patvirtinti 385 EUR sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo būtiniausiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Byloje yra pateiktas būtiniausių išlaidų asmens poreikiui mėnesiui paskaičiavimas, iš kurio turinio matyti, kad pareiškėjo išlaidas maistui - 150 EUR, padengs jo tėvai, išlaidos būsto išlaikymui – 90 EUR, būtiniesiems poreikiams tenkinti (higienos ir buitinės priemonės, apranga ir avalynė ir t.t.) 30 EUR, pilnamečio vaiko išlaikymui 150 EUR, išlaidos transportui - 85 EUR, mobilaus telefono, interneto ir kitoms nenumatytoms išlaidoms 30 EUR. Teismo vertinimu, būtiniausių išlaidų asmens poreikiui mėnesiui paskaičiavime nurodytos sumos nėra nepagrįstai didelės, atitinkančios būtiniesiems pareiškėjo poreikiams tenkinti reikalingą sumą. Be to atkreiptinas dėmesys, kad net ir patvirtinus pareiškėjo prašomą 385 EUR sumą reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo būtiniausiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, įvertinus gaunamas šiuo metu ir planuojamas gauti pajamas, akivaizdu, jog kreditoriams taip pat galėtų būti skirta tam tikra pinigų suma finansinių įsipareigojimų dengimui. Todėl teismo vertinimu, patvirtinus pareiškėjo prašomą būtiniausiems jos poreikiams tenkinti būtiną lėšų sumą, pareiškėjo kreditorių interesai nebūtų esmingai pažeisti. Atsižvelgiant į tai, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjui kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma – 385 EUR (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).

Fizinio asmens kreditoriai (toliau – kreditoriai) – turintys teisę reikalauti iš fizinio asmens įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus (toliau – reikalavimai) fiziniai ir juridiniai asmenys (FABĮ 3 straipsnis). Nustatytinas 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į fizinių asmenų bankroto instituto sąlyginį naujumą Lietuvos Respublikoje, nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Vadovaudamasis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

iškelti G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bankroto administratoriumi UAB „Inovestus“, įmonės kodas 302540328, Klaipėdos g. 99K2-1A, Panevėžys.

Nustatyti 30 (trisdešimties) dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 200 EUR (dviejų šimtų eurų) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti G. K. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 385 EUR (trijų šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį G. K. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusios teismo nutarties kopiją įteikti/siųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, raštu pranešti apie fizinio asmens bankroto bylos iškėlimą, kartu pateikiant nutarties kopiją: Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie LR finansų ministerijos; antstoliams Aistei Mikulėnienei, Nijolei Viešchnickienei, Leonui Jankauskui; VĮ Registrų centras Utenos filialui; VĮ „Regitra“ Utenos filialui; kredito įstaigoms, kuriose fizinis asmuo turi sąskaitas.

Įsiteisėjusios teismo nutarties kopiją taip pat išsiųsti pareiškėjo kreditoriams, bankroto administratoriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Teisėja Ana Karšul