Baudžiamoji byla Nr.1A-13/2005 m.
Procesinio sprendimo kategorija
2.1.15.1.4.; 2.4.6.1.1. (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2005 m. sausio 14 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Aloyzo Kruopio,
teisėjų: Rūtos Mickevičienės, Lino Šiukštos,
sekretoriaujant Rasai Maldanytei,
dalyvaujant prokurorui Gintautui Gudžiūnui,
gynėjams Gintarui Petukauskui, Algiui Staškūnui, Isaakui Borveinui, Ipolitui Nekrošiui, Henrikui Oseckiui,
nuteistiesiems L. K., L. P., V. S., V. K., R. L.,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų L. K., L. P., V. S., V. K. ir R. L. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2004 m. liepos 8 d. nuosprendžio, kuriuo
L. K. pripažintas kaltu ir nuteistas :
- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (už E. S. automobilio „Audi 80“ vagystę) – dvejiems metams ir šešiems mėnesiams laisvės atėmimo,
- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (už R. L. automobilio „Audi B4“ vagystę) – dvejiems metams ir septyniems mėnesiams laisvės atėmimo,
- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 181 straipsnio 2 dalį (už turto prievartavimą iš R. L.) – trejiems metams ir šešiems mėnesiams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio l dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė trejiems metams ir aštuoniems mėnesiams laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose.
L. P. pripažintas kaltu ir nuteistas :
- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (už E. S. automobilio „Audi 80“ vagystę) - laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už V. M. automobilio „VW Passat“ vagystę) - laisvės atėmimu dvejiems metams ir septyniems mėnesiams;
- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 181 straipsnio 2 dalį (už V. M. turto prievartavimą) - laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams;
- pagal BK 25 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį (už R. Š. automobilio „Mazda 626“ vagystę) - laisvės atėmimu dvejiems metams ir devyniems mėnesiams;
- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 181 straipsnio 2 dalį (už R. Š. turto prievartavimą) - laisvės atėmimu trejiems metams ir septyniems mėnesiams;
- pagal BK 245 straipsnį (už teismo sprendimo nevykdymą) - laisvės atėmimu devyniasdešimt parų arešto;
Vadovaujantis BK 65 straipsnio l dalies l punktu, arešto bausmė pakeista laisvės atėmimo bausme, ir paskirta devyniasdešimt dienų laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams ir šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose.
V. S. pripažintas kaltu ir nuteistas :
- pagal BK 25 straipsnio3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (už E. S. automobilio „Audi 80“ vagystę) - laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;
- pagal BK 25 straipsnio3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (už D. R. automobilio „VW Passat“ vagystę) laisvės atėmimu dvejiems metams ir aštuoniems mėnesiams;
- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (už L. Ž. automobilio „VW Passat“ ir V. T. daiktų vagystę) laisvės atėmimu dvejiems metams ir devyniems mėnesiams;
- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (už K. A. automobilio „Mersedes Benz“ vagystę) laisvės atėmimu dvejiems metams ir dešimčiai mėnesių;
- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnio 1 dalį (už nepagarbos aplinkai demonstravimą ir visuomeninės rimties ir tvarkos sutrikdymą) - laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;
- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (už R. Š. automobilio „Mazda 626“ vagystę) - laisvės atėmimu dvejiems metams ir vienuolikai mėnesių;
- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 181 straipsnio 2 dalį (už R. Š. turto prievartavimą) - laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams;
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams ir vienuolikai mėnesių laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose.
Taip pat V. S. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. Petkaus automobilio „Mazda 626“ vagystės), išteisintas, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.
R. L. pripažintas kaltu ir nuteistas :
- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį (už pasikėsinimą pagrobti A. B. priklausančius du automobilius bei kitus daiktus) - laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už R. K. automobilio XXXXXXXX vagystę) - laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;
- pagal BK 25 straipsnio3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (už J. G. automobilio „VW Passat“ vagystę) - laisvės atėmimu dvejiems metams ir septyniems mėnesiams;
- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 189 straipsnio 1 dalį (už nusikalstamu būdu įgyto automobilio realizavimą ) - laisvės atėmimu vieneriems metams;
- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (už V. J. automobilio „Audi 80“ vagystę) - laisvės atėmimu dvejiems metams ir aštuoniems mėnesiams;
- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (už W. T. automobilio „VW Passat“ vagystę) - laisvės atėmimu dvejiems metams ir devyniems mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už M. B. automobilio „Audi 100“ vagystę) - laisvės atėmimu dvejiems metams ir dešimčiai mėnesių;
- pagal BK 25 straipsnio3 dalį, 181 straipsnio 2 dalį (už E. P. ir M. B. turto prievartavimą)- laisvės atėmimu trejiems metams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už S. U. automobilio „Audi 80“ vagystę) - laisvės atėmimu trejiems metams;
- pagal BK 178 straipsnio2 dalį (už A. N. automobilio „Mersedes Benz“ vagystę) - laisvės atėmimu trejiems metams ir vienam mėnesiui;
- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (už G. M. automobilio „Audi 100“ vagystę)- laisvės atėmimu trejiems metams ir dviems mėnesiams;
- pagal BK 25 straipsnio3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (už Telšių savivaldybės automobilio „VW Transporter“ ir daiktų vagystę) - laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams;
- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (už R. B. automobilio „Mersedes Benz“ vagystę) - laisvės atėmimu trejiems metams ir septyniems mėnesiams;
- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (už R. N. automobilio „Audi 90“ vagystę) - laisvės atėmimu trejiems metams ir devyniems mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už A. I. automobilio „VW Passat“ vagystę) - laisvės atėmimu ketveriems metams;
- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 181 straipsnio 1 dalį (už A. I. turto prievartavimą) - laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams;
- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (už G. G. Klam automobilio „VW Golf“ vagystę) - laisvės atėmimu ketveriems metams ir vienam mėnesiui;
- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (už P. G. automobilio „Mersedes Benz“ vagystę)- laisvės atėmimu ketveriems metams ir keturiems mėnesiams;
- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (už D. R. automobilio „VW Golf“ vagystę) - laisvės atėmimu ketveriems metams ir šešiems mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už V. B. automobilio „VW Golf“ vagystę) - laisvės atėmimu ketveriems metams ir šešiems mėnesiams;
- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (už L. Ž. automobilio „VW Passat“ ir V. T. daiktų vagystę) laisvės atėmimu ketveriems metams ir septyniems mėnesiams;
- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (už S. S. automobilio „Audi 80“ vagystę) - laisvės atėmimu ketveriems metams ir aštuoniems mėnesiams;
- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (už K. A. automobilio „Mersedes Benz“ vagystę)- laisvės atėmimu ketveriems metams ir devyniems mėnesiams;
- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (už R. L. automobilio „Audi B4“ vagystę) - laisvės atėmimu ketveriems metams ir dešimčiai mėnesių;
- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 181 straipsnio 2 dalį (už R. L. turto prievartavimą) - laisvės atėmimu ketveriems metams ir dviems mėnesiams;
- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (už V. Š. automobilio „VW Passat“ vagystę) - laisvės atėmimu ketveriems metams ir vienuolikai mėnesių;
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas septyneriems metams ir šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose.
V. K. pripažintas kaltu ir nuteistas :
- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį (už pasikėsinimą pagrobti A. B. du automobilius bei kitus daiktus) - laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams;
- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (už I. K. automobilio „Audi 90“ vagystę) - laisvės atėmimu dvejiems metams ir septyniems mėnesiams;
- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 181 straipsnio 2 dalį (už R. L. turto prievartavimą) - laisvės atėmimu trejiems metams ir aštuoniems mėnesiams;
- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnio 1 dalį (už nepagarbos aplinkai demonstravimą ir visuomeninės rimties ir tvarkos sutrikdymą) - laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;
- pagal BK 245 straipsnį (už teismo sprendimo nevykdymą) – laisvės atėmimu devyniasdešimt parų arešto.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio l dalies l punktu, arešto bausmė pakeista laisvės atėmimo bausme ir paskirta devyniasdešimt dienų laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams ir trims mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.
Taip pat V. K. dėl jam pareikšto kaltinimo, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. P. automobilio „Hyunday“ vagystės), išteisintas, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti T. P. ir A. S., tačiau nuosprendis jų atžvilgiu apeliacine tvarka neapskųstas.
Baudžiamoji byla V. J. atžvilgiu, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu, nutraukta.
Priteista iš : T. P., A. S. ir R. L. solidariai nukentėjusiesiems J. G. 7600 Lt, M. B. 16000 Lt, Telšių rajono savivaldybei 25027,02 Lt, R. B. 16000 Lt;
T. P. 15000 Lt nukentėjusiajam J. G.;
V. K., R. L. solidariai 16000 Lt nukentėjusiajam A. B.;
V. K., A. S., T. P. 627 Lt nukentėjusiajai I. K.;
T. P., A. S. solidariai nukentėjusiesiems, civiliniams ieškovams W. T. 1800 Lt, UAB „Ergo Lietuva“ 4200 Lt, E. Š. 6000 Lt, R. J. 3255 Lt, A. K. 8000 Lt, J. K. 750 Lt, UAB „Cupressus ir partneriai“ 10000 Lt;
V. K., V. S. solidariai nukentėjusiajai E. Rontauskytei 380 Lt;
R. L. nukentėjusiesiems, civiliniams ieškovams A. I. 8000 Lt, V. B. 12000 Lt, AB „Lietuvos draudimas“ 4500 Lt, S. U. 5500 Lt, R. K. 10130 Lt;
T. P., R. L. solidariai nukentėjusiesiems G. G. Klam 9000 Lt, P. G. 12000 Lt, V. Š. 2250 Lt,
V. S., R. L. solidariai nukentėjusiesiems, civiliniam ieškovui D. R. 2220 Lt, AB „Lietuvos draudimas“ 7380 Lt, L. Ž. 3000 Lt, V. Taujanskiui 2500 Lt, K. A. 4305 Lt, UAB „Baltic Polis“ 7700 Lt.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė:
R. L. nuteistas už tai, kad kartu su T. P. ir A. S., veikdami organizuotoje grupėje, iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus – vogti svetimus automobilius ir pasiskirstę skirtingais vaidmenimis, 2001 m. liepos 29 d., laikotarpiu nuo 10 val. iki 11 val., pasirinko automobilį „VW Passat“ stovėjusį (duomenys neskelbtini). Tuo pat metu T. P. kartu su A. S., R. L. duotu visrakčiu atidarė automobilio „VW Passsat“, valst. Nr. XXXXXXXX duris, užvedė salone rastu raktu jo variklį ir kartu su A. S. nuvažiavęs paslėpė jį garaže, o vėliau perdavė R. L., kuris mainais perleido anksčiau pavogtą automobilį, valst. Nr. XXXXXXXX. Taip T. P., A. S., R. L. pagrobė svetimą turtą – J. G. priklausantį 7200 Lt vertės automobilį „VW Passat“, valst. Nr. XXXXXXXX ir jame buvusius daiktus, bendros 1530 Lt vertės.
Taip pat R. L. nuteistas už tai, kad kartu su T. P., A. S., veikdami organizuotoje grupėje, iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus – vogti svetimus automobilius ir pasiskirstę skirtingais vaidmenimis, mainais už 2001 m. liepos 29 d. jų pavogtą automobilį „VW Passat“, valst. Nr. XXXXXXXX 2001 m. liepos 29 d. (duomenys neskelbtini) iš R. L. įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą - automobilį XXXXXXXX, valst. Nr. XXXXXXXX žinodamas, kad jį 2001 m. birželio 23 d. R. L. pagrobė Plungėje, V.Mačernio g. Po to T. P. kartu su A. S. 2001 m. rugpjūčio 24 d. šį nusikalstamu būdu gautą automobilį, realizavo Radviliškio turguje.
Taip pat R. L. nuteistas už tai, kad kartu su T. P., A. S., veikdami organizuotoje grupėje, iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus – vogti svetimus automobilius ir pasiskirstę skirtingais vaidmenimis, 2001 m. rugsėjo 10 d., apie 10 val. 30 min., pasirinko automobilį „AUDI 80“, stovėjusį (duomenys neskelbtini). Čia T. P. stebėjo aplinką, turėdamas tikslą perspėti bendrininką apie nenumatytas kliūtis vagystei, o A. S. R. L. duotu visrakčiu atidarius automobilio „AUDI 80“, valst. Nr. XXXXXXXX duris, T. P. kartu su A. S. užvedė jo variklį, nuvažiavę paslėpė jį garaže, o vėliau perdavė R. L. už 1200 Lt, kuriuos pasidalino su A. S. lygiomis dalimis. Taip T. P., A. S., R. L. pagrobė svetimą turtą – V. J. priklausantį, 7200 Lt vertes automobilį „Audi 80“, valst. Nr. XXXXXXXX.
Taip pat V. K. nuteistas už tai, kad kartu su T. P., A. S., veikdami organizuotoje grupėje, iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus – vogti svetimus automobilius ir pasiskirstę skirtingais vaidmenimis, 2001 m. rugsėjo 12 d., apie 12 val. 35 min., pasirinko automobilį „AUDI 90“, stovėjusį (duomenys neskelbtini). Čia T. P. kartu su A. S. visrakčiu atidarė automobilio „AUDI 90“, valst. Nr. XXXXXXXX duris ir, nepavykus užvesti variklio, taksi automobiliu nutempė pavogtą automobilį iš nusikaltimo padarymo vietos, paslėpė jį garaže, o vėliau perdavė V. K. už 450 JAV dolerių (1800 Lt), kuriuos pasidalino su A. S. lygiomis dalimis. Taip T. P., A. S., V. K. pagrobė svetimą turtą – I. K. priklausantį 5200 Lt vertės automobilį „AUDI 90“, valst. Nr. XXXXXXXX.
Taip pat R. L. nuteistas už tai, kad kartu su T. P., A. S., veikdami organizuotoje grupėje, iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus – vogti svetimus automobilius ir pasiskirstę skirtingais vaidmenimis, 2001 m. rugsėjo 20 d., apie 17 val., pasirinko automobilį „VW Passat“, stovėjusį (duomenys neskelbtini). Čia T. P. stebėjo aplinką, turėdamas tikslą perspėti bendrininką apie nenumatytas kliūtis vagystei. Tuo pat metu R. L. pavažiavus atokiau, A. S. R. L. duotu visrakčiu atidarius automobilio „VW Passat“, valst. Nr. .XXXXXXXX duris, užvedus variklį ir nuvažiavus, T. P. kartu su A. S. paslėpė jį garaže, o vėliau perdavė R. L. už 500 JAV dolerių (2000 Lt), kuriuos pasidalino su A. S., R. L. lygiomis dalimis. Taip T. P., A. S., R. L. pagrobė svetimą turtą – W. T. priklausantį, 6000 Lt vertės automobilį „VW Passat“, valst. Nr. XXXXXXXX
Taip pat R. L. nuteistas už tai, kad kartu su T. P., veikdami organizuotoje grupėje, iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus – vogti svetimus automobilius, prievartauti turtą ir pasiskirstę skirtingais vaidmenimis, 2001 m. rugsėjo - spalio mėn. laikotarpiu, nenustatytą dieną, R. L. vieną kartą paskambinus telefonu E. P. bei du kartus M. B., neturint teisėto pagrindo užmaskuotai verčiant juos perduoti turtą - 2000 JAV dolerių (8000 Lt), po to T. P., vykdydamas R. L. nurodymus, du kartus skambino telefonu M. B. ir, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas psichinę prievartą - žadėdamas gražinti 2001 m. rugsėjo 25 d. pavogtą automobilį „Audi 100“, tranzitinis numeris XXXXXXXX, užmaskuotai savo ir R. L. naudai vertė jo savininką M. B. perduoti turtą - 1500 JAV dolerių (6000 Lt).
Taip pat R. L. nuteistas už tai, kad kartu su T. P., A. S., veikdami organizuotoje grupėje, iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus – vogti svetimus automobilius ir pasiskirstę skirtingais vaidmenimis, 2001 m. lapkričio 5 d., laikotarpiu nuo 11 val. iki 11 val. 30 min., pasirinko automobilį „Audi 100“, stovėjusį (duomenys neskelbtini). Čia A. S. stebint aplinką, turint tikslą perspėti bendrininką apie nenumatytas kliūtis vagystei, T. P., R. L.duotu visrakčiu atidarė automobilio XXXXXXX, valst. Nr. XXXXXXXX duris, užvedė variklį, nuvažiavo ir paslėpė jį miške, o vėliau perleido R. L. už 900 Lt, kuriuos pasidalino su A. S. lygiomis dalimis. Taip T. P., A. S., R. L. pagrobė svetimą turtą - G. M. priklausantį 5200 Lt vertes automobilį XXXXXXXX, valst. Nr. XXXXXXXX.
Taip pat R. L. nuteistas už tai, kad kartu su T. P., A. S. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, įtariamajam pasislėpus nuo tyrimo institucijos pareigūnų, veikdami organizuotoje grupėje, iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus – vogti svetimus automobilius ir pasiskirstę skirtingais vaidmenimis, laikotarpiu nuo 2001 m. lapkričio 16 d. iki 2001 m. lapkričio 18 d., pasirinko automobilį „VW Transporter“, stovėjusį (duomenys neskelbtini). Čia R. L. stebint aplinką, turint tikslą perspėti bendrininkus apie nenumatytas kliūtis vagystei, T. P. kartu su A. S. R. L. duotu visrakčiu atidarė automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. XXXXXXXX duris ir nesugebėjęs užvesti variklio, kartu su A. S. taksi automobiliu nutempė pavogtą automobilį iš nusikaltimo padarymo vietos. Po to asmeniui, kurio atžvilgiu išskirta byla, išjungus šio automobilio signalizaciją, T. P. kartu su A. S. paslėpė jį garaže, o vėliau perdavė R. L. ir asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, už 700 JAV dolerių (2800 Lt), kuriuos pasidalino su A. S. lygiomis dalimis. Taip T. P., A. S., R. L. pagrobė svetimą turtą - Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyriui priklausantį, 23958 Lt vertės automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. XXXXXXXX ir jame buvusius daiktus.
Taip pat R. L. nuteistas už tai, kad kartu su T. P., A. S., veikdami organizuotoje grupėje, iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus – vogti svetimus automobilius, ir pasiskirstęs skirtingais vaidmenimis, 2001 m. lapkričio 29 d., laikotarpiu nuo 17 val. iki 18 val. 45 min., pasirinko automobilį „Mercedes Benz“, stovėjusį (duomenys neskelbtini). Čia R. L. visrakčiu atidarius automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. XXXXXXXX duris, o A. S. pakėlus variklio dangtį, T. P. nutraukė automobilio sirenos laidą ir, nesugebėjus užvesti variklio, taksi automobiliu nutempė pavogtą automobilį iš nusikaltimo vietos bei paslėpė garaže, o vėliau perdavė R. L. už 800 JAV dolerių (3200 Lt), kuriuos pasidalino su A. S. lygiomis dalimis. Taip T. P., A. S., R. L. pagrobė svetimą turtą – R. B. priklausantį, 16000 Lt vertės automobilį „Mercedes Benz“ , valst. Nr. XXXXXXXX
Taip pat R. L. nuteistas už tai, kad kartu su T. P., A. S., veikdami organizuotoje grupėje, iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus – vogti svetimus automobilius ir pasiskirstę skirtingais vaidmenimis, laikotarpiu nuo 2002 m. sausio 9 d. iki 2002 m. sausio 15 d., pasirinko automobilį „Audi 90“ stovėjusį (duomenys neskelbtini). Čia T. P. R. L. duotu visrakčiu atidarė automobilio „AUDI 9O“, tranzitinis numeris XXXXXXXX, duris. Tuo pat metu A. S. nustūmus automobilį „AUDI 90“ iš nusikaltimo vietos ir paslėpus jį garaže, vėliau T. P. perdavė R. L. už 450 JAV dolerių (1800 Lt), kuriuos pasidalino su A. S. lygiomis dalimis. Taip T. P., A. S., R. L. pagrobė svetimą turtą - R. N. paslaugų įmonei priklausantį, 4400 Lt vertės automobilį „AUDI 90“, tranzitinis numeris XXXXXXXX, bei jame buvusią automagnetolą.
Taip pat R. L. nuteistas už tai, kad kartu su T. P., veikdami organizuotoje grupėje, iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus – vogti svetimus automobilius, prievartauti turtą ir pasiskirstę skirtingais vaidmenimis, 2002 m. sausio mėn., nenustatytą dieną, R. L. nurodymu T. P. ne mažiau kaip du kartus skambino telefonu A. I. ir, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas psichinę prievartą – žadėdamas grąžinti 2002 m. sausio 27 d., pavogtą automobilį „VW Passat“, valst. Nr. XXXXXXXX savo ir R. L. naudai, užmaskuotai vertė jo savininką A. I. perduoti turtą - 600 JAV dolerių (2400 Lt), o vėliau sumažino reikalaujamą sumą ir vertė A. I. perduoti 500 JAV dolerių (2000 Lt).
Taip pat R. L. nuteistas už tai, kad kartu su T. P., veikdami organizuotoje grupėje, iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus – vogti svetimus automobilius ir pasiskirstę skirtingais vaidmenimis, 2002 m. vasario 2 d., apie 19 val., pasirinko automobilį „VW Golf“, stovėjusį (duomenys neskelbtini). Čia T. P. stebėjo aplinką, turėdamas tikslą perspėti bendrininką apie nenumatytas kliūtis vagystei. Tuo pat metu R. L. visrakčiu atidarius duris ir užvedus automobilio „VW Golf“ valst. Nr. XXXXXXX variklį, T. P. kartu su R. L. nuvažiavę paslėpė jį garaže. Taip T. P., R. L. pagrobė svetimą turtą - G. G. K. priklausantį, 9000 Lt vertės automobilį „VW Golf“, valst. Nr. XXXXXXX.
Taip pat R. L. nuteistas už tai, kad kartu su T. P., ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, įtariamajam pasislėpus nuo tyrimo institucijos pareigūnų, veikdami organizuotoje grupėje, iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus – vogti svetimus automobilius ir pasiskirstę skirtingais vaidmenimis, 2002 m. vasario 23 d., laikotarpiu nuo 16 val. iki 17 val. 30 min., pasirinko automobilį „Mercedes Benz“, stovėjusį (duomenys neskelbtini). Čia R. L. stebint aplinką, turint tikslą perspėti bendrininką apie nenumatytas kliūtis vagystei, T. P., R. L. duotu visrakčiu atidarė automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. XXXXXXXX duris, kartu su R. L. nulaužė vairo užraktą, tačiau nesugebėjus užvesti variklio, nutempė pavogtą automobilį iš nusikaltimo padarymo vietos ir asmeniui, kurio atžvilgiu išskirta byla, atjungus signalizaciją, paslėpė garaže. Taip T. P., R. L. pagrobė svetimą turtą – P. G. priklausantį, 12000 Lt vertės automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. XXXXXXXX
Taip pat R. L. nuteistas už tai, kad kartu su T. P., veikdami organizuotoje grupėje, iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus – vogti svetimus automobilius ir pasiskirstę skirtingais vaidmenimis, 2002 m. balandžio 6 d., apie 11 val., pasirinko automobilį „VW Golf“, stovėjusį Telšiuose, Gėlių g., prieš namą Nr. 1. Čia T. P. R. L. duotu visrakčiu atidarė automobilio „VW Golf“, valst. Nr. XXXXXXXX duris. Tuo pat metu R. L. paties vairuojamu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. XXXXXXX, privažiavus ir trosu prikabinus pavogtą automobilį „VW Golf“ T. P. kartu su R. L. nutempė jį iš nusikaltimo vietos ir paslėpė (duomenys neskelbtini). Taip T. P., R. L. pagrobė svetimą turtą – V. Š. priklausantį 15200 Lt vertės automobilį „VW Golf“, valst. Nr. XXXXXXXX ir jame buvusius daiktus.
Taip pat L. K., L. P., V. S. nuteisti už tai, kad kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, jam pasislėpus nuo tyrimo institucijos pareigūnų, veikdami organizuotoje grupėje, iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus – vogti svetimus automobilius ir pasiskirstę skirtingais vaidmenimis, laikotarpiu nuo 2001 m. spalio 23 d. 20 val. 30 min. iki 2001 m. spalio 24 d. 1 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – E. Saldžiui priklausantį, 5000 Lt vertės automobilį „AUDI 80“, valst. Nr. XXXXXXXX o asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, atjungė šio automobilio apsauginę signalizaciją.
Taip pat L. K. ir R. L. nuteisti už tai, kad veikdami organizuotoje grupėje, iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus – vogti svetimus automobilius ir pasiskirstę skirtingais vaidmenimis, 2002 m. balandžio 2 d. pagrobė svetimą turtą – R. L. priklausantį, 10000 Lt vertės automobilį „Audi B4“ stovėjusį šalia sąvartyno, esančio (duomenys neskelbtini).
Taip pat L. K., V. K. ir R. L. nuteisti už tai, kad veikdami organizuotoje grupėje, iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus – vogti svetimus automobilius, prievartauti turtą ir pasiskirstę skirtingais vaidmenimis, 2002 m. balandžio 2 d. V. K. telefonu paskambinus R. L. ir neturint teisėto pagrindo, panaudojant psichinę prievartą - žadant jam grąžinti 2002 m. balandžio 2 d. pavogtą automobilį „AUDI B4“ L. K., V. K. ir R. L. naudai užmaskuotai verčiant jo savininką R. L. perduoti turtą - 1000 JAV dolerių (4000 Lt) ir aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), V. K. paėmus iš R. L. 1000 JAV dolerių (4000 Lt) ir perdavus R. L. , šis 50 JAV dolerių (200 Lt) paliko V. K., o 950 JAV dolerių (3800 Lt) pasidalino su L. K. Taip L. K., R. L. prievartavo R. L. turtą - 1000 JAV dolerių (4000 Lt), taip padarydami jam didelę turtinę žalą.
Taip pat L. P. nuteistas už tai, kad 2002 m. sausio mėn., nenustatytą dieną, įsibrovė į patalpas (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą turtą – V. M. priklausantį, 6400 Lt vertės automobilį „VW Passat“.
Taip pat L. P. nuteistas už tai, kad veikdami organizuotoje grupėje, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu išskirta baudžiamoji byla į atskirą bylą, jam pasislėpus nuo ikiteisminio tyrimo institucijos pareigūnų, iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus – vogti svetimus automobilius, prievartauti turtą ir pasiskirstę skirtingais vaidmenimis, 2002 m. sausio mėn. L. P. skambino telefonu V. M. ir, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas psichinę prievartą – žadėdamas grąžinti 2002 m. sausio mėn. pavogtą automobilį „VW Passat“, užmaskuotai savo ir asmens, kurio atžvilgiu išskirta byla, naudai vertė jo savininką V. M. perduoti turtą - 800 JAV dolerių (3200 Lt), nurodydamas juos paduoti per asmenį. Po to, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, telefonu nurodžius V. M. susitikimo vietą (duomenys neskelbtini), bei ten paėmus 800 JAV dolerių (3200 Lt), kurios perdavė L. P. L. P. 50 JAV dolerių (200 Lt) davė asmeniui, kurio atžvilgiu išskirta byla, o likusius pinigus pasiliko sau. Tokiu būdu L. P. prievartavo V. M. turtą - 800 JAV dolerių (3200 Lt), taip padarydamas jam didelės turtinės žalos.
Taip pat L. P. ir V. S. nuteisti už tai, kad veikdami organizuotoje grupėje, iš anksto susitarė daryti kelis nusikaltimus – vogti svetimus automobilius ir pasiskirstė skirtingais vaidmenimis, 2002 m. spalio mėn., nenustatytą dieną, įsibrovė į patalpas (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą turtą – R. Š. priklausantį, 12800 Lt vertės automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. XXXXXXXX.
Taip pat L. P. ir V. S. nuteisti už tai, kad kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, įtariamajam pasislėpus nuo tyrimo institucijos pareigūnų, veikdami organizuotoje grupėje, iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus – vogti svetimus automobilius, prievartauti turtą ir pasiskirstę skirtingais vaidmenimis, 2002 m. spalio mėn., nenustatytą dieną, asmeniui paskambinus telefonu R. Š. ir neturint teisėto pagrindo, panaudojant psichinę prievartą – žadant grąžinti 2002 m. spalio mėn. pavogtą automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. XXXXXXXX L. P., V. S. ir asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, naudai, užmaskuotai verčiant jo savininką R. Š. perduoti turtą - 4000 Lt, ir juos asmeniui paėmus nesaugojamoje aikštelėje (duomenys neskelbtini), L. P. kartu su V. S. juos paėmė, davė 200 Lt asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, o likusius pinigus pasidalino. Taip L. P., V. S. prievartavo R. Š. turtą – 4000 Lt, taip padarydamas jam turtinę žalą.
Taip pat L. P. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2001 m. spalio 12 d. 20 val. 30 min. iki 2001 m. spalio 24 d. 1 val. 40 min., kartu su V. S., L. K. ir asmeniu, kurio atžvilgiu išskirta byla į atskirą tyrimą, pagrobdamas svetimą turtą veikiant organizuotoje grupėje, taip pat 2002 m. sausio mėn. laikotarpiu kartu su asmeniu prievartaudamas turtą veikiant organizuotoje grupėje, nevykdė 2001 m. gruodžio 17 d. ir 2002 m. birželio 17 d. Telšių r. apylinkės teismo sprendimų – nepalaikyti tiesiogiai, per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis ryšio su K. J., V. S., L. K. bei būti gyvenamojoje vietoje nuo 20 val. iki 8 val.
Taip pat V. S. ir V. K. nuteisti už tai, kad kartu su asmeniu, kuris mirė, ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, įtariamajam pasislėpus nuo tyrimo institucijos pareigūnų ir kitais tyrimu nenustatytais asmenimis, veikdami organizuotoje grupėje 2002 m. rugpjūčio 25 d., apie 21 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) įžūliais veiksmais, grasinimais V. V. bei sumušdami D. R., E. R., padarydami jiems nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat peiliu subadydami kieme stovėjusio automobilio „Mercedes Benz 190“, valst. Nr. XXXXXXXX, priklausiusio E. R., dešinės pusės priekinę ir galinę padangą, demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.
Taip pat V. S. ir R. L. nuteisti už tai, kad kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, įtariamajam pasislėpus nuo tyrimo institucijos pareigūnų, veikdami organizuotoje grupėje, iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus – vogti svetimus automobilius ir pasiskirstę skirtingais vaidmenimis, laikotarpiu nuo 2002 m. kovo 1 d. 20 val. 30 min. iki 2002 m. kovo 2 d. 11 val. 30 min., laužtuvu išlaužė duris ir įsibrovė į garažo patalpas (duomenys neskelbtini). Čia V. S. stebėjo aplinką, turėdamas tikslą perspėti bendrininkus apie nenumatytas kliūtis vagystei, o tuo metu R. L. visrakčiu atidarius automobilio „VW Passat“, valst. Nr. XXXXXXXX duris ir variklio dangtį, o asmeniui, kurio atžvilgiu išskirta byla, atjungus automobilio apsauginę signalizaciją, R. L. nuvarė pavogtą automobilį. V. S. jį nuvežė iš nusikaltimo vietos asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta. Taip V. S., R. L. pagrobė svetimą turtą – D. R. priklausantį 9500 Lt vertės automobilį „VW Passat“, valst. Nr. XXXXXXX ir jame buvusią automagnetolą.
Taip pat R. L. ir V. S. nuteisti už tai, kad kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, įtariamajam pasislėpus nuo tyrimo institucijos pareigūnų, veikdami organizuotoje grupėje, iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus – vogti svetimus automobilius ir pasiskirstę skirtingais vaidmenimis, laikotarpiu nuo 2002 m. kovo 1 d. iki 2002 m. kovo 12 d. 16 val. 30 min., įsibrovė į (duomenys neskelbtini). Čia V. S. kartu su R. L. atidarė garažo duris, o asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, užvedus automobilio „VW Passat“, tranzitinis numeris XXXXXXXX, variklį, V. S., R. L. pagrobė svetimą turtą - L. Ž. įmonei priklausantį 3000 Lt vertės automobilį „VW Passat“, tranzitinis numeris XXXXXXXX ir garaže buvusius V. T. priklausančius daiktus.
Taip pat R. L. ir V. S. nuteisti už tai, kad kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, veikdami organizuotoje grupėje, iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus – vogti svetimus automobilius ir pasiskirstę skirtingais vaidmenimis, 2002 m. kovo 27 d., laikotarpiu nuo 19 val. 30 min. iki 20 val. 50 min., pasirinko automobilį „Mercedes Benz“, stovėjusį (duomenys neskelbtini). Čia V. S. stebėjo aplinką, turėdamas tikslą perspėti bendrininkus apie nenumatytas kliūtis vagystei, tuo pat metu R. L. visrakčiu atidarius automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. XXXXXXXX duris ir variklio dangtį, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, atjungus automobilio apsauginę signalizaciją, V. S. kartu su R. L. nustūmė pavogtą automobilį iš nusikaltimo vietos. Taip V. S., R. L. pagrobė svetimą turtą – K. A. priklausantį, 10000 Lt vertes automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. XXXXXXXX ir jame buvusius daiktus.
Taip pat R. L. nuteistas už tai, kad 2001 m. birželio 23 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – R. K. priklausantį 10000 Lt vertės automobilį, valst. Nr. XXXXXXXX, ir jame buvusius daiktus.
Taip pat R. L. nuteistas už tai, kad 2001 m. rugsėjo 25 d., apie 21 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – M. B. priklausantį, 16000 Lt vertės automobilį „Audi 100“, tranzitinis numeris XXXXXXXX.
Taip pat R. L. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2001 m. spalio 4 d. iki 2001 m. spalio 6 d., (duomenys neskelbtini), įsibrovė į garažo patalpas ir pagrobė svetimą turtą – A. N. priklausantį, 16000 Lt vertės automobilį „Mersedes Benz“, valst. Nr. XXXXXXXX
Taip pat R. L. nuteistas už tai, kad 2002 m. sausio 27 d., apie 10 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – A. I. priklausantį, 8000 Lt vertes automobilį "VW Passat", valst. Nr. XXXXXXXX.
Taip pat R. L. nuteistas už tai, kad, laikotarpiu nuo 2002 m. kovo 1 d. iki 2002 m. kovo 3 d., įsibrovė į (duomenys neskelbtini) esantį garažą Nr.32 ir pagrobė svetimą turtą – V. B. priklausantį 12000 Lt vertės automobilį „VW Golf“, tranzitinis numeris XXXXXXXX.
Taip pat R. L. nuteistas už tai, kad kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, jam pasislėpus nuo tyrimo institucijos pareigūnų, veikdami organizuotoje grupėje, iš anksto susitarę daryti kelis nusikaltimus – vogti svetimus automobilius ir pasiskirstę skirtingais vaidmenimis, laikotarpiu nuo 2002 m. kovo 17 d. iki 2002 m. kovo 19 d., pasirinko automobilį „Audi 80“, stovėjusį (duomenys neskelbtini), tuomet laužtuvu atidarė garažo duris ir įsibrovė į jo patalpas, visrakčiu atidarė automobilio „Audi 80“, valst. Nr. XXXXXXXX duris ir pakėlė variklio dangtį, o asmeniui, kurio atžvilgiu išskirta byla, atjungus automobilio apsauginę signalizaciją, užvedė variklį ir kartu su antruoju asmeniu nuvažiavo pavogtu automobiliu. Taip R. L. pagrobė svetimą turtą – S. S. priklausantį 5400 Lt vertės automobilį „Audi 80“, valst. Nr. XXXXXXXX bei garaže buvusius daiktus.
Taip pat R. L. ir V. K. nuteisti už tai, kad veikdami organizuotoje grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, įtariamajam pasislėpus nuo tyrimo institucijos pareigūnų, iš anksto susitarę pagrobti didelės vertės svetimą turtą – du automobilius ir kitus daiktus, pasiskirstę skirtingais vaidmenimis, 2001 m. vasario 12 d., apie 8 val., įsibrovė į A. ir S. B. priklausantį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), kur pagrobė svetimą turtą: muzikinį centrą, 1000 Lt vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku, 100 Lt vertes, moterišką auksinį žiedą, 150 Lt vertės, moterišką auksinį žiedą, 200 Lt vertės, auksinę apyrankę, 200 Lt vertės, sidabrinę grandinėlę su pakabuku, 40 Lt vertės, sidabrinę grandinėlę, 20 Lt vertės, sidabrinius įveriamus auskarus, 20 Lt vertės, sidabrinius segamus auskarus, 40 Lt vertės, televizoriaus nuotolinio valdymo pultą, 150 Lt vertės. Tęsdami kėsinimąsi pagrobti didelės vertės svetimą turtą, V. K. kartu su R. L. ir asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, iš to pačio gyvenamojo namo kiemo pagrobė 16000 Lt vertės automobilį „Mazda“, tranzitinis numeris XXXXXXXX, bei pasikėsino pagrobti 18000 Lt vertės automobilį „Mitsubishi“, tranzitinis numeris XXXXXXXX, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nesugebėjo užvesti automobilio variklio. Taip V. K., R. L. kėsinosi pagrobti didelės 35920 Lt vertės svetimą turtą – A. B. priklausančius du automobilius bei kitus daiktus.
Taip pat V. K. nuteistas už tai, kad 2002 m. balandžio 2 d. prievartaudamas R. L. turtą, veikiant organizuotoje grupėje kartu su L. K., R. L., nevykdė 2002 m. kovo 14 d. Telšių rajono apylinkės teismo sprendimo - nepalaikyti tiesiogiai, per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis ryšio su L. K., R. L.
Nuteistasis L. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti apygardos teismo nuosprendį ir jį išteisinti, nes nepadarė jokių nusikaltimų. Mano, kad nuosprendis jo atžvilgiu nepagrįstas ir neteisėtas, nes įrodymai dėl automobilių „Audi 80“ ir „Audi B4“ vagystės, patvirtina jo nekaltumą. Nurodo, kad teismas nuteisė jį ir už tokius veiksmus, kurie automobiliui „Audi 80“ nebuvo padaryti. Teismas nepagrįstai rėmėsi Telšių rajono PK 2003 m. lapkričio 14 d. pažyma, kurioje klaidingai nurodytas automobilio „Audi 80“ vagystės laikas. Teigia, kad šio nusikaltimo įvykio vietos apžiūros protokolas bei Valstybės sienos apsaugos tarnybos pažyma, apie išvykusius iš Lietuvos Respublikos asmenis bei automobilius, jo kaltės neįrodo. Mano, kad dalis įrodymų, kuriais teismas rėmėsi, yra tarpusavyje prieštaringi ir šie prieštaravimai nepašalinti. Tvirtina, kad apie šiuos nusikaltimus nieko nežino. Nurodo, kad 2002 m. balandžio 2 d., apie 11 val., buvo sulaikytas Telšiuose ir atvesdintas į Telšių rajono PK, o vėliau nuvežtas į Plungės rajono PK, todėl tą pačią dieną apie 12 val. negalėjo pavogti R. L. automobilio „Audi B4“. Teismas nepagrįstai rėmėsi nenuosekliais, nepagrįstais nuteistojo T. P. parodymais apie automobilio „Audi B4“ vagystę ir nesirėmė apelianto vienodais, nuosekliais parodymais. Nurodo, kad dėl automobilio „Audi B4“ vagystės nepagrįstai nenustatytas tikrasis nukentėjusysis. Apelianto ir kitų nuteistųjų pokalbiai mobiliuoju telefonu automobilio „Audi B4“ vagystės metu neužfiksuoti, todėl teismas nepagrįstai rėmėsi telefoninių pokalbių išklotinėmis. Taip pat teismas nepagrįstai rėmėsi daiktiniais įrodymais – metaliniais strypais, kurie jokios apelianto kaltės neįrodo. Mano, kad teismas neteisingai ir nepagrįstai kvalifikavo jam inkriminuotas veikas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, nes BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas apysunkis nusikaltimas, o BK 25 straipsnio 3 dalis reikalauja, kad organizuotos grupės nariai būtų susitarę daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą.
Nuteistasis L. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti apygardos teismo nuosprendį ir jį išteisinti. Mano, kad nuosprendis neteisėtas, nepagrįstas, neteisingai paskirta bausmė, netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių. Teismas nenurodė nė vieno apelianto kaltės įrodymo ir nė vienas liudytojas nenurodė, kad būtent apeliantas pavogė E. S. automobilį „Audi 80“. Telšių rajono PK pranešimas ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos duomenys apie iš Lietuvos Respublikos išvykusius asmenis bei automobilius, neįrodo apelianto kaltės. Nurodo, kad kitas įtariamasis, šiuo metu pasislėpęs nuo teismo, K. J. apkalba apeliantą norėdamas sušvelninti savo padėtį, nes šio asmens parodymai prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Teismas nenurodė kokias įrodymais rėmėsi pripažindamas apeliantą kaltu dėl V. M. automobilio „VW Passat“ vagystės. Teismas neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, apelianto veiką kvalifikuodamas pagal BK 181 straipsnio 2 dalį, nurodydamas kvalifikuojantį požymį – didelę turtinę žalą. Nukentėjusysis V. M. nenurodė, kad jam padaryta didelė turtinė žala, todėl teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad nukentėjusiajam padaryta didelė turtinė žala. Nurodo, kad nėra nė vieno įrodymo, patvirtinančio, kad būtent apeliantas pagrobė R. Š. automobilį „Mazda 626“. Teigia, kad įtariamasis K. J. apkalbėjo apeliantą dėl šio įvykio, nes jo parodymai nesutampa su nukentėjusiojo A. Š. parodymais. Teismas neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, veiką kvalifikuodamas pagal BK 181 straipsnio 2 dalį, nurodydamas kvalifikuojantį požymį didelę turtinę žalą. Nukentėjusysis nenurodė, kad jam padaryta didelė turtinė žala, todėl teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad nukentėjusiajam padaryta didelė turtinė žala. Teismas nuosprendyje nepagrįstai nenurodė kokie įrodymai patvirtina, kad apeliantas nevykdė teismo sprendimo. Nurodo, kad jis nusikaltimų nepadarė ir teismo įpareigojimų nepažeidė. Teismas, skirdamas bausmę, nepagrįstai vertino su apeliantu nesusijusius dalykus, už kuriuos jis nėra nuteistas, bei paskyrė per griežtą laisvės atėmimo bausmę. Jis anksčiau neteistas, turi šeimą, augina du nepilnamečius vaikus.
Nuteistasis V. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti apygardos teismo nuosprendį ir jį išteisinti. Teigia, kad nuosprendyje nurodyti įrodymai, kurių pagrindu apeliantas pripažintas kaltu, visiškai neįrodo jo kaltės. Mano, kad nepagrįstai nuteistas dėl E. S. automobilio „Audi 80“ vagystės, nes nuteistas už tokius veiksmus, kurie minėtam automobiliui nepadaryti. Teismas nepagrįstai rėmėsi Telšių rajono PK 2003 m. lapkričio 14 d. pažyma, kurioje nurodytas klaidingas minėto automobilio vagystės laikas. Įvykio vietos apžiūros protokolas bei Valstybės sienos apsaugos tarnybos pažyma apie iš Lietuvos Respublikos išvykusius asmenis bei automobilius, neįrodo apelianto kaltės. Teigia, kad dalis įrodymų, kuriais rėmėsi teismas, tarpusavyje prieštarauja ir šie prieštaravimai nepašalinti. Teismas nesurinko nė vieno įrodymo, patvirtinančio apelianto kaltę dėl R. Š. priklausančio automobilio vagystės ir turto prievartavimo bei dėl D. R. automobilio vagystės. Teigia, kad teismas nepagrįstai rėmėsi telefoninių pokalbių išklotinėmis, nes apeliantui priskiriamas telefonas priklauso jo seseriai. Teigia, kad jis L. Ž. automobilio, V. T. daiktų, K. A. automobilio nepagrobė. Teismas nepagrįstai rėmėsi nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto T. P. parodymais, kuriais pastarasis siekia bet kokiomis priemonėmis išvengti laisvės atėmimo bausmės, todėl apkalba apeliantą. Pas apeliantą vogti daiktai, nusikaltimo įrankiai ar pėdsakai nerasti. T. P. bendravimas su apelianto seserimi negali būti jo kaltės įrodymu. Taip pat teigia, kad teismas nenurodė, kokiais duomenimis grindžiama apelianto kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusieji E. R. D. R. neatpažino apelianto, kaip asmens naudojusio smurtą prieš juos. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu atpažinimas atliktas pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK nuostatas. Kadangi šio įvykio metu buvo tamsus paros metas, todėl apeliantas teigia, kad atpažinimas iš nuotraukų yra abejotinas ir nepatikimas įrodymas. Teismas nepagrįstai atmetė apelianto, liudytojų L. K. ir S. P. parodymus apie tai, kad apeliantas įvykio metu buvo Šiaulių m. pas savo draugę L. K. Mano, kad Šiaulių Universiteto pažyma nepaneigia šių parodymų. Nurodo, kad teismas neteisingai ir nepagrįstai taikė BK 25 straipsnio 3 dalyje numatytą bendrininkavimo formą – organizuotą grupę.
Nuteistasis V. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti apygardos teismo nuosprendį ir jį išteisinti. Mano, kad nuosprendis nepagrįstas, neteisėtas, grindžiamas hipotetiniais išvedžiojimais, o ne faktais ir įrodymais. Jis jokių nusikalstamų veikų nepadarė ir teisme patikrintais įrodymais jo kaltė neįrodyta. Nurodo, kad dėl A. B. turto iš sodo namelio ir automobilio vagystės jo kaltė grindžiama tik nukentėjusiojo iš nuotraukos atpažinimu, kai apeliantas atpažintas kaip asmuo, tariamai jį persekiojęs iki ir po vagystės. Mano, kad šie nukentėjusiojo teiginiai neturi jokios įrodomosios vertės, atpažinimas įtakotas policijos pareigūnų ir neteisėtas. Nurodo, kad dėl I. K. automobilio vagystės jo kaltė grindžiama tik ikiteisminio tyrimo metu duotais A. S. ir T. P. parodymais, nors teisme šie asmenys nurodė kitas aplinkybes. Nukentėjusioji I. K. nenurodė, kad būtent apeliantas prievartavo jos turtą ar perdavė jam pinigus. Teismas nepagrįstai nekonkretizavo, koks apelianto, kaip bendrininko, vaidmuo šiame nusikaltime. Mano, kad teismas, dėl R. L. automobilio „Audi B4“ vagystės ir turto prievartavimo rėmėsi tokiais įrodymais, kurie patvirtina apelianto nekaltumą, nes šių nusikaltimų jis nepadarė ir tai patvirtino nuteistieji L. K. bei R. L. Teismo išvada, jog apeliantas keitė parodymus, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės arba ją sušvelninti, nepagrįsta, nes apelianto parodymai yra vienodi ir nuoseklūs. Nurodo, kad nenustatytas tikrasis šio nusikaltimo nukentėjusysis. Teismas nepagrįstai rėmėsi telefoninių pokalbių išklotinėmis, nes įvykio metu apelianto ir kitų nuteistųjų telefoniniai pokalbiai neužfiksuoti. Nukentėjusysis R. L. apeliantui neturi jokių pretenzijų, nenurodė jo, kaip asmens paėmusio iš jo pinigus už automobilį. Teismas nepagrįstai nekonkretizavo, kuo yra grindžiama apelianto kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Nukentėjusieji E. R. ir D. R. neatpažino apelianto, kaip asmens naudojusio smurtą prieš juos. Mano, kad ikiteisminio tyrimo metu atpažinimas atliktas pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK nuostatas. Kadangi šio įvykio metu buvo tamsus paros metas, todėl apeliantas teigia, kad atpažinimas iš nuotraukų yra abejotinas ir nepatikimas įrodymas. Nurodo, kad teismas neteisingai ir nepagrįstai taikė BK 25 straipsnio 3 dalyje numatytą bendrininkavimo formą - organizuotą grupę.
Nuteistasis R. L. apeliaciniu skundu prašo panaikinti apygardos teismo nuosprendį ir jį išteisinti. Mano, kad nuosprendis pagrįstas prielaidomis ir išvedžiojimais, nes jokių nusikaltimų apeliantas nepadarė. Teismas nenurodė nė vieno įrodymo, pagrindžiančio apelianto kaltę dėl visų nuosprendyje nurodytų automobilių vagysčių, tik perrašė į nuosprendį kaltinamąjį aktą. Jis apkalbėtas kitų nuteistųjų T. P. ir A. S. , siekiančių išvengti bausmės. Nurodo, kad teismas nei dėl vieno nusikaltimo nei tiesioginių, nei šalutinių įrodymų, pagrindžiančių apelianto kaltę, nesurinko. Nuteistojo T. P. parodymai išgauti naudojant fizinę prievartą, todėl jie yra niekiniai. Teismas nepagrįstai rėmėsi pažyma apie tai, kad apeliantas automobiliu vyko per Lietuvos Respublikos sieną, bei padarė nepagrįstą prielaidą, kad jis tai darė esą vogtu automobiliu. Tokių duomenų byloje nėra. Teigia, kad teismas nepagrįstai atleido nuo bausmės T. P., kuris iš tikrųjų padarė jam inkriminuotus nusikaltimus. Teismas nepagrįstai rėmėsi telefoninių pokalbių išklotinėmis, nes jose nėra užfiksuotas pokalbių turinys. Vien ilgas pokalbių laikas neįrodo jo kaltės. Teismas nepagrįstai jį pripažino kaltu ir nuteisė neišanalizavęs bylos aplinkybių. Teigia, kad neteisingai kvalifikuoti nusikaltimai, nes BK 25 straipsnio 3 dalis, numatanti organizuotą grupę, įsigaliojo tik 2003 m. gegužės 1 d., o nusikaltimas padarytas 2001 m. vasario 12 d. Nurodo, kad ne jis, o tyrėjai turi įrodyti apelianto kaltę. Teismas nepagrįstai atmetė apelianto parodymus, kuriuos patvirtino kiti, bylos baigtimi nesuinteresuoti asmenys. Teismas neteisingai nurodo, kad jis 2002 m. kovo 21 d. išvyko iš Lietuvos Respubliką su dviem - L. Ž. ir D. R. automobiliais, nes tai padaryti neįmanoma fiziškai. Nenurodyti jokie įrodymai dėl padangų vagystės. Teismo nuosprendyje nėra jokios įrodymų analizės. Nurodo, kad jis nežinojo, kad kartu su T. P. vagia V. Šakinienės automobilį „VW Golf“, nes T. P. jo paprašė tik draugiškai padėti patemti sugedusį automobilį. Suėmimo metu jam įvairias būdais buvo žadama paleisti į laisvę, jei jis prisipažins kaltu padaręs nors vieną nusikaltimą. Nurodo, kad nuteistųjų T. P. ir A. S. atmintis yra labai bloga ir jie negali smulkiai prisiminti įvykių, įvykusių prieš keletą metų, todėl jų parodymai nepatikimi. Nepagrįstai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta organizuota grupė, nes tai buvo inkriminuota kaip kvalifikuojantis požymis. Mano, kad savanaudiškos paskatos taip pat negali būti pripažinta sunkinančia aplinkybe, nes tai yra šių nusikaltimų objektyviosios pusės požymis. Teigia, kad neteisingai subendrintos bausmės, nes turi galioti lengvesnė įstatymo redakcija, kai bausmes galima bendrinti apėmimo būdu. Todėl teismas turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies ir 6 dalies nuostatomis, įsigaliojusiomis nuo 2004 m. liepos 13 d. Nurodo, kad turi darbą, gyvenamąją vietą, neturi jokios prasmės daryti nusikaltimus.
Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus patenkinti, o prokuroras prašė šiuos skundus patenkinti iš dalies – skundžiamą nuosprendį panaikinti ir baudžiamąją bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, kadangi bylą nagrinėjęs teismas buvo šališkas.
Apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.
Skundžiamą nuosprendį priėmusio Šiaulių apygardos teismo teisėjo 2004-03-16 nutartyje, kuria pratęstas suėmimo terminas kaltinamiesiems R. L., V. S. ir L. P. nurodytas visų šiems kaltinamiesiems inkriminuojamų veikų kvalifikavimas bei pažymėta, kad „kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos pobūdis, nusikaltimų skaičius ir sistemingumas leidžia manyti, kad jie, būdami laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus“ (b. l. 70 (1) – 72, t. 19).
Skundžiamą nuosprendį priėmusio Šiaulių apygardos teismo teisėjo 2004-04-02 nutartyje, kuria pratęstas suėmimo terminas kaltinamiesiems R. L., V. S., R. P. ir V. K., taip pat nurodytas visų šiems kaltinamiesiems inkriminuojamų veikų kvalifikavimas bei pažymėta, kad „kaltinamųjų V. S. , R. L., L. P., V. K. padarytų nusikalstamų veikų pobūdis, nusikaltimų skaičius ir sistemingumas leidžia manyti, kad jie, būdami laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, gali slėptis nuo tolesnio bylos nagrinėjimo, tuo trukdyti procesui“ (b. l. 200-203, t. 19).
Kaip matyti iš pateiktų citatų, šiose nutartyse jau kalbama apie kaltinamųjų V. S., R. L., L. P., o vienoje nutartyje ir apie kaltinamojo V. K. padarytus nusikaltimus, nors pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalį asmens kaltumas gali būti pripažintas tik teismo nuosprendžiu.
Tokie pasakymai apie kaltinamųjų kaltumą minėtose nutartyse kitais atvejais galėtų būti laikomi netiksliai suformuluota mintimi, nereiškiančia manymo, kad kaltinamieji yra kalti dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, tačiau kiti bylos duomenys prieštarauja tokiam galimam vertinimui.
2004-01-06 nutartimi pratęsdamas kaltinamojo V. K. suėmimo terminą, tas pats teisėjas, motyvuodamas pagrindo suėmimo terminui pratęsti buvimą, ne tik nurodė V. K. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, nusikaltimų skaičių ir sistemiškumą, bet pažymėjo ir tai, kad „V. K. darė nusikalstamas veikas ir po to, kai jam buvo pritaikytos Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo nuostatos“ (b. l. 154-164, t. 17). Iš bylos medžiagos matyti, kad Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymas V. K. buvo pritaikytas 2001-07-23 ir 2002-03-14 (b. l. 198, 205, t. 16, b. l. 116, t. 11). Iš pažymos apie teistumą bei teismo nuosprendžio kopijos matyti, kad V. K. nuo to laiko, kai jam 2001-07-23 buvo taikytas oficialus perspėjimas pagal Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą iki Šiaulių apygardos teismo 2004-07-08 nuosprendžio priėmimo, yra nuteistas tik už vieną nusikalstamą veiką, padarytą 2001-09-19 (b. l. 113- 114, 116-120, t. 11). Iš tų pačių dokumentų matyti ir tai, kad iki skundžiamo Šiaulių apygardos teismo 2004-07-08 nuosprendžio priėmimo V. K. nebuvo nuteistas nė už vieną veiką, padarytą po to, kai jam 2002-03-14 buvo skirti teismo įpareigojimai pagal Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą. Taigi 2004-01-06 nutartyje pasisakydamas apie tai, kad V. K. darė nusikalstamas veikas ir po to, kai jam buvo pritaikytos Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo nuostatos, teisėjas aiškiai pasisakė ir apie veikas, kurių padarymu V. K. dar tik buvo kaltinamas, o tai jau teikia pagrindą manyti apie išankstinės nuomonės dėl kaltinamojo kaltumo turėjimą.
Tokios nuomonės buvimas matyti ir iš paties nuosprendžio.
Nuosprendžio skyriuje „Įrodymai, jų analizė, vertinimas, nusikalstamų veikų juridinė kvalifikacija“ pateikti įrodymai, jų vertinimas pagal atskiras nusikalstamas veikas. Pirmasis šio nuosprendžio skyriaus skirsnis pavadintas „Kėsinimas 2001-02-12 pagrobti didelės vertės A. B. turtą, įsibraunant į patalpas ir automobilio „Mazda" V/Nr.AM12615b ir kito turto pagrobimas, Telšių m.“ (b.l 216-217, t. 20). Dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pirmosios instancijos teismas kaltais pripažino R. L. ir V. K. Pateikdamas ir analizuodamas įrodymus dėl šios nusikalstamos veikos, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad R. L., kaip ir V. K., sutiko duoti parodymus, tačiau kalti neprisipažino ir parodė, kad šio nusikaltimo nepadarė. Toliau nurodomi nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai ir kiti įrodymai, tačiau visuose šiuose įrodymuose nė karto nėra paminėtas kaltinamasis R. L. Nežiūrint to, po šių įrodymų pateikimo teismas nuosprendyje rašo: „Teismas įvertinęs visus byloje ištirtus įrodymus, bei konstatavęs nusikaltimo, t.y. kėsinimosi 2001-02-12 pagrobti didelės vertės A. B. turtą, įsibraunant į patalpas ir automobilio „Mazda" V/Nr.AM12615b ir kito turto pagrobimo faktą, laiko, kad kaltinamųjų R. L., V. K. kaltė kartu su kitais asmenimis ( jų atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą) įvykdžius nusikaltimą - Kėsinimas 2001-02-12 pagrobti didelės vertės A. B. turtą, įsibraunant į patalpas ir automobilio „Mazda" V/Nr.AM12615b ir kito turto pagrobimas įrodyta“. Po šio sakinio vėl grįžta prie įrodymų vardijimo ir vertinimo, tačiau ir čia iki pat šio nuosprendžio skirsnio pabaigos nepateiktas nė vienas įrodymas, kuris sietų nusikaltimą su R. L.
Pateiktas pavyzdys nėra vienintelis.
Nuosprendžio skirsnyje, pavadintame „E. S. automobilio „Audi 80" V/Nr.XXXXXX vagystė 2001-10-23/24, (duomenys neskelbtini)“ pateikti įrodymai dėl nusikaltimo, kuriuo buvo kaltinami L. P., V. S., L. K. (b. l. 229-230, t. 20). Nurodyta, kad jie visi neprisipažino padarę šią nusikalstamą veiką. Kaltinamieji neparodė ir apie kitų kaltinamųjų kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo. Toliau nuosprendyje nurodomi nukentėjusiųjų parodymai ir kiti įrodymai, tačiau visuose šiuose įrodymuose nė karto nėra paminėti kaltinamieji V. S. ir L. K., o L. P. paminėtas tik sakinyje „Valstybės sienos apsaugos tarnybos duomenys rodo, kad automobiliu „AUDI 80“, valst. Nr. XXXXXXXX iš Lietuvos Respublikos 2001-11-05 išvyko asmuo, kurio atžvilgiu išskirta byla, 2001-11-08 - L. P. ir toks automobilis nei karto nesugrįžo į Lietuvą (t. 8. b. l. 35-87)“. Kas bendra tarp pavogto E. S. automobilio „Audi 80" valst. Nr. XXXXXXX ir to, kuriuo L. P. 2001-11-08 išvyko iš Lietuvos, nenurodyta. Nežiūrint to, pateikęs tik šiuos įrodymus, teismas nuosprendyje rašo: Teismas, visumos įrodymų pagrindu vertindamas kaltinamųjų veiką, laiko, kad surinkti byloje įrodymai: nukentėjusiųjų E. ir J. S. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, pranešimas, pažyma apie sienos kirtimą yra teismo ištirti ir leidžia daryti (išvadą), kad kaltinamieji L. P., V. S., L. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d., 178 str.2 d., nes veikdami organizuotoje grupėje pagrobė a\m, nusikalstama veika įrodyta, tinkamai kvalifikuota“.
L. P. nuteistas ir už tai, kad „2002 m. sausio mėn. nenustatytą dieną įsibrovė į patalpas (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį garažą ir pagrobė svetimą turtą - V. M. priklausantį 6400 litų vertės automobilį „VW Passat”.
Ši nusikalstama veika analizuojama nuosprendžio skirsnyje „V. M. automobilio „VW Passat" vagystė 2002 m. sausio mėn. ir jo turto - 800 JAV dolerių (3200 litų) prievartavimas, (duomenys neskelbtini)“ Nurodyta, kad L. P. dėl automobilio vagystės ir turto prievartavimo nei teisme, nei ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino. Toliau nuosprendyje nurodomi nukentėjusiojo parodymai ir kiti įrodymai, tačiau visuose šiuose įrodymuose, kalbant apie automobilio vagystę, nė karto nėra paminėtas L. P. Jo pavardė kalbant apie turto prievartavimą minima tik tiek, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas M. S. patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu apklausė įtariamuosius L. P. ir kitus, kurie gera valia davė parodymus. Nežiūrint to, nuosprendyje rašoma: „Teismas vertindamas surinktus įrodymus remiasi kaltinamojo L. P. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, apklausiant jį įtariamuoju dalyvaujant gynėjui, kur L. P. nurodo, kad susitiko su V. M., kad V. M. įgrūdo, davė savo mobilaus telefono numerį, kas sutampa su kitais byloje surinktais įrodymais, tai liudytojo M. S. parodymais, kuris nurodė, kad apklausiant įtariamuosius, jie parodymus davė gera valia, nieko neverčiami. Darytina išvada, kad L. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.2 d., veika teisingai kvalifikuota“. Akivaizdu, kad L. P. dėl V. M. automobilio vagystės nuteistas nenurodžius jokių jo kaltumo įrodymų. Beveik jokių įrodymų nenurodyta ir dėl V. M. turto prievartavimo, nebent įrodymu būtų laikoma tai, kad ikiteisminio tyrimo metu L. P. nurodė gavęs nukentėjusiojo telefono numerį. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas šį kaltės įrodymą pateikė neišsamiai, nenurodė L. P. parodymų apie tai, kad jis nieko nežadėjo V. M. ir neieškojo jo pavogto automobilio, o jo telefono numerį išmetė (b. l. 162, t. 9). Pagal pirmosios instancijos teismo pateiktą įrodymų analizę išeitų, kad L. P. kaltę dėl automobilio vagystės ir turto prievartavimo įrodo duomenys apie patį vagystės faktą, L. P. parodymai apie nerealizuotą nukentėjusiojo prašymą padėti rasti pavogtą automobilį ir nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie automobilio atgavimą sumokėjus išpirką asmeniui, vardu Kostas.
Nuosprendžio skirsnyje „D. R. automobilio „VW Passat" V/Nr.XXXXXX vagystė 2002-03-01/02, (duomenys neskelbtini)“ analizuojami įrodymai, kuriais remiantis R. L. ir V. S. pripažinti kaltais dėl šio nusikaltimo padarymo. Nurodyta, kad abu kaltinamieji neprisipažino kalti. Toliau nuosprendyje nurodomi nukentėjusiosios parodymai ir kiti įrodymai, tačiau vienintelis įrodymas, kuriame minimas V. S., yra telefono skambučių išklotinė, patvirtinanti, kaip rašoma nuosprendyje, „kad būtent 2002-03-02 R. L. aktyviai telefono pagalba bendravo su V. S. ( t.14 b. l. 144-211).“ Nuosprendyje nustatyta, kad ši vagystė padaryta laikotarpiu nuo 2002-03-01 20 val. 30 min. iki 2002-03-02 11 val. 30 min. Iš tarnybinio policijos pareigūno pranešimo, kuriame nurodyti šių kaltinamųjų mobiliojo ryšio telefonų numeriai, ir pačių skambučių išklotinių matyti, kad V. S. kaltę dėl D. R. automobilio vagystės įrodantis „aktyvus bendravimas 2002-03-02“ pasireiškė 4 telefono skambučiais, kurie visi buvo minėtos dienos vakare, pradedant nuo 18 val. 33 min., t.y. praėjus bent 7 valandoms po automobilio vagystės (b. l. 140-143, 192, t. 14).
Nuosprendžio skirsnyje „S. S. automobilio „Audi 80“ V/Nr.XXXXXX vagystė 2002-03-17 - 2002-03-19 laikotarpiu įsibrovus į garažo patalpas, (duomenys neskelbtini)“ pateikti įrodymai, kuriais remiantis R. L. pripažintas kaltas dėl šios vagystės. Nurodoma, kad kaltinamasis kaltas neprisipažino. Toliau nuosprendyje nurodomi nukentėjusiojo parodymai ir kiti įrodymai, tačiau visuose šiuose įrodymuose nė karto nėra paminėtas R. L. . Nepaisant to, pateikus šiuos įrodymus nuosprendyje rašoma: „Esantys byloje teisėtu būdu surinkti įrodymai būtent nukentėjusiojo S. S., liudytojo A. B. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, valstybės sienos apsaugos tarnybos duomenys, šios įrodymus sugretinus darytina išvada, kad R. L. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d., 178 str. 2 d., nes veikdami organizuotoje grupėje, susitarę ir pasiskirstę vaidmenimis įsibrovė į garažo patalpas ir pagrobė a\m „ Audi 80“, v\n XXXXXXXX.
Nuosprendžio skirsnyje „R. Š. automobilio „Mazda 626“ V/Nr.XXXXXX vagystė 2002m. spalio mėn.ir jo turto- 4000 litų prievartavimas, (duomenys neskelbtini)“ analizuojami įrodymais, kuriais remiantis V. S. ir L. P. nuteisti už šių nusikalstamų veikų padarymą. Šio nuosprendžio skirsnio pradžioje nurodyta, kad teisme ir ikiteisminio tyrimo metu V. S. ir L. P. kalti neprisipažino. Jie nenurodė ir kokių nors kitų asmenų, galėjusių padaryti nurodytas veikas. Toliau nuosprendyje nurodomi nukentėjusiojo parodymai ir kiti įrodymai, tačiau visuose šiuose įrodymuose nė karto nėra paminėti kaltinamieji V. S. ir L. P. Nepaisant to, pateikus šiuos įrodymus nuosprendyje rašoma: „Nors kaltinamieji V. S., L. P. teisme kaltės nepripažino, tačiau įrodymai ir faktinės aplinkybės liudija, kad jų vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo pakankamai aktyvus, abiejų kaltininkų veiksmai suderinti. Susitarimo faktą liudija kaltininkų bendri veiksmai vagiant mašiną, prievartaujant iš R. Š. turtą, t.y. reikalaujant išpirkos, todėl yra teisėtas pagrindas konstatuoti, kad kaltinamieji V. S., L. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d., 178 str. 2 d.; 25 str.3 d., 181 str. 2 d., nes veikdami organizuotoje grupėje pavogė a\m, prievartavo turtą“.
Pateikti pavyzdžiai, iš kurių matyti, kad kaltinamųjų kaltumas dėl inkriminuojamos veikos konstatuojamas nepateikus bent kokio įrodymo, kuriame būtų nors užsiminta apie kaltinamojo dalyvavimą nusikaltimo padaryme arba pateikus tokius, kuriuose nėra kaltinamųjų kaltę įrodančių duomenų, negali būti laikomas tik netinkamu įrodymų vertinimu. Niekuo nepagrįstą kaltinamųjų pripažinimą kaltais pagal atskirus kaltinimus teisėjų kolegija laiko išankstinės nuomonės dėl kaltinamųjų kaltumo turėjimu, t.y. teismo šališkumo patvirtinimu.
Apie teismo šališkumą galima spręsti ir iš kitų požymių.
Nuosprendžio skirsnyje „36-37. R. L. automobilio „Audi B4" vagystė 2002-04-02 ir jo turto- 1000 JAV dolerių (4000 litų) prievartavimas, (duomenys neskelbtini)” kaip kaltinamųjų L. K., R. L. ir V. K. kaltės įrodymas pateikiami ir nukentėjusiojo R. L. parodymai. Jie išdėstyti taip: „Nukentėjusysis R. L. parodė, kad 2002 m. gegužės mėn. (duomenys neskelbtini) jis nusipirko 10000 litų vertės automobilį ,,AUDI 80 B4“, pilkos spalvos. Automobilis buvo be apsauginės signalizacijos, su tranzitiniais numeriais. Kokie buvo tranzitiniai numeriai R. L. neatsimena. Automobilis nebuvo registruotas jo vardu, kieno vardu buvo registruotas, jis neatsimena. 2002 m. gegužės mėn., tikslios datos neatsimena, jis automobiliu "AUDI 80 B4" nuvažiavo į J. priklausantį auto sąvartyną, esantį (duomenys neskelbtini). Grįžus iš jo jis pastebėjo, kad pavogtas jam priklausantis automobilis "AUDI B4” Tą pačią dieną jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino nepažįstamas vaikinas ir pasakė, kad turi jo pavogtą automobilį ir gali padėti jį susigrąžinti. Už automobilio sugrąžinimą jis pareikalavo 1000 JAV dolerių (4000 litų). R. L. sutiko su tokia suma, kadangi suprato, kad jeigu nesumokės išpirkos, tai daugiau neatgaus savo automobilio. Nepažįstamas vaikinas pasakė R. L. , kad jo automobilyje buvo asmens pasas. Iš to jis suprato, kad nepažįstamas vaikinas iš tikrųjų turi jo pavogtą automobilį. Aikštelėje, šalia (duomenys neskelbtini) parduotuvės jis perdavė nepažįstamam vaikinui 4000 litų. Nepažįstamas vaikinas buvo atvažiavęs jo pavogtu automobiliu. Automobilyje R. L. rado taip pat ir savo asmens pasą. Nurodo, kad jam didelė turtinė žala, tačiau atsisako nuo pareikšto civilinio ieškinio gera valia“.
Šis nukentėjusysis teisme buvo apklaustas 2004-03-24. Jo parodymai užrašyti b. l. 141-142, t. 19. Sugretinus nuosprendyje pateiktus šio nukentėjusiojo parodymus su jo parodymais teismo posėdžio protokole matyti, kad kai kurių nuosprendyje cituojamų aplinkybių nukentėjusysis nenurodė arba nurodė visiškai kitaip, negu tai perteikiama nuosprendyje. Teisme jis nesakė, kad automobilį pirko Radviliškio turguje, nenurodė, kad automobilio vertė yra 10000 Lt, nesakė, kad automobilis buvo be signalizacijos, taip pat nesakė, kad neprisimena automobilio tranzitinių numerių, nors visi šie duomenys perteikiami nuosprendyje kaip nukentėjusiojo parodymai. Nukentėjusysis teisme patikslino, kad automobilį pirko 2002 m. sausio ar vasario mėnesį, tačiau nuosprendyje pateikti jo parodymai, kad tai buvo 2002 m. gegužės mėnesį. Teisme nukentėjusysis parodė, kad automobilis pavogtas jam atvažiavus į (duomenys neskelbtini), tuo tarpu nuosprendyje pateikiami nukentėjusiojo parodymai, jog automobilis pavogtas iš (duomenys neskelbtini). Nuosprendyje nurodoma, kad tą pačią dieną, kai buvo pavogtas automobilis, nukentėjusiajam paskambino nepažįstamas vyriškis ir už automobilio sugrąžinimą pareikalavo 1000 JAV dolerių (4000 Lt), nors teismo posėdžio protokole nėra nukentėjusiojo parodymų, jog tas skambutis buvo tą pačią dieną, o pareikalautą išpirkos sumą jis nurodė buvus gal 1500 JAV dolerių, o vėliau ši suma sumažėjo iki 1400 JAV dolerių. Teismo posėdžio protokole nėra užfiksuoti nukentėjusiojo parodymai apie tai, kad jis sutiko su tokia suma, kadangi suprato, kad jeigu nesumokės išpirkos, tai neatgaus savo automobilio, taip pat skambinusio asmens pasakymas nukentėjusiajam apie tai, kad automobilyje yra pastarojo pasas, tačiau nuosprendyje tokie nukentėjusiojo parodymai perteikiami. Skirtingai apibūdinama ir pinigų už automobilio grąžinimą perdavimo vieta. Teisme nukentėjusysis parodė, kad tai buvo (duomenys neskelbtini), o nuosprendyje nurodoma, kad tai buvo (duomenys neskelbtini). Teisme nukentėjusysis nebuvo paklaustas ir nieko neparodė apie realiai perduotą išpirkos už automobilio grąžinimą pinigų sumą, tačiau, nežiūrint to, nuosprendyje cituojami jo parodymai, kad nepažįstamam vaikinui jis perdavė 4000 Lt. Iš esmės skiriasi ir parodymai apie vogto automobilio atgavimo vietą. Nukentėjusysis teisme parodė, kad perdavęs išpirką (duomenys neskelbtini) jis laukė skambučio, o sulaukęs sužinojo, kad jo automobilis stovi (duomenys neskelbtini). Perteikiant nukentėjusiojo parodymus nuosprendyje teigiama, jog nepažįstamas vaikinas paimti išpirkos atvažiavo nukentėjusiojo automobiliu, o apie kitą automobilio radimo vietą ir skambutį nieko neužsimenama. Nuosprendyje nurodyti nukentėjusiojo parodymai apie tai, kad atgavęs automobilį jis rado jame savo pasą, nors teismo posėdžio protokole esančiuose jo parodymuose tokių duomenų nėra. Nukentėjusysis teisme nieko nepasakė apie tai, kaip jis vertina padarytą žalą, tačiau nuosprendyje perteikiami jo parodymai, kad jam padaryta didelė turtinė žala.
Šių, atrodytų, nesuvokiamų daugybės neatitikimų ir prieštaravimų tarp nukentėjusiojo parodymų teisme ir jų perteikimo skundžiamame nuosprendyje priežastis paaiškėja pažiūrėjus į kaltinamąjį aktą (b. l. 156, t. 17, kaltinamasis aktas). Palyginus cituotoje nuosprendžio ištraukoje esančius nukentėjusiojo parodymus su kaltinamajame akte pateiktais nukentėjusiojo parodymais, matyti, kad jie visiškai sutampa, įskaitant ir padarytą rašybos klaidą (žodžiai „auto sąvartyną“ parašyti atskirai). Tai leidžia kategoriškai tvirtinti, kad rašant nuosprendį iš kaltinamojo akto buvo nukopijuoti šio nukentėjusiojo parodymai ir be pakeitimų perkelti į nuosprendį, nepaisant to, kad teisme nukentėjusysis kai kurias nusikaltimo aplinkybes nurodė visai kitaip. Tai, kad ši kaltinamosios išvados dalis buvo nukopijuota, patvirtina ir šio nuosprendžio skirsnio pavadinime esantys skaičiai 36-37, sutampantys su kaltinamajame akte esančiu nusikalstamų veikų numeravimu, nors kiti nuosprendžio skirsniai nėra numeruoti ir šie skaičiai kitokios loginės prasmės negali turėti.
Nuosprendyje (b. l. 220, t. 20) pateikiami iš kaltinamojo akto (b. l. 26, t. 17, kaltinamasis aktas) nukopijuoti ir nukentėjusiojo J. G. parodymai, kurie dėl vagystės, išpirkos reikalavimo laiko taip pat skiriasi nuo teismo posėdžio protokole (b. l. 52-53, t. 19) esančių nukentėjusiojo parodymų.
Nuosprendžio skirsnyje „M. B. automobilio „Audi 100 C4 “ T/Nr.XXXXXXXX vagystė 2001-09-25 ir jo turto- 2000 JAV dolerių (80001itų) prievartavimas (duomenys neskelbtini)“ kaip kaltinamojo R. L. kaltės įrodymas pateikiami ir nukentėjusiojo M. B. parodymai. Jie išdėstyti taip: „Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. B. parodė, kad 2001-09-25 buvo pavogtas jam priklausantis automobilis XXXXXXXX, tranzitinis numeris XXXXXXX, stovėjęs (duomenys neskelbtini). Maždaug po 3-4 dienų po vagystės į jo sugyventinės mobilaus ryšio telefoną paskambino nepažįstamas vaikinas ir paklausė, ar pas ją nedingo automobilis ir ar ji nori jį susigrąžinti. Nepažįstamas vaikinas nurodė, kad už automobilio sugrąžinimą reikės sumokėti 2000 JAV dolerių (8000 litų). Kitą dieną vėl paskambino tas pats nepažįstamas vaikinas, bet šį kartą su juo šnekėjo pats M. B. Vaikinas pasakė, kad turi jo pavogtą automobilį, bet už jo atgavimą reikės sumokėti 2000 JAV dolerių dydžio išpirką. Jis pasakė, kad tokių pinigų šiuo metu neturi, o iš pokalbio suprato, kad jeigu nesumokės išpirkos, tai daugiau neatgaus savo automobilio. Tas pats vaikinas vėl kitą dieną paskambino ir vėl su juo derėjosi dėl išpirkos dydžio bei dėl perdavimo vietos. Tačiau jie iki galo nesusitarė. Po to, praėjus keletui dienų, į sugyventinės mobilaus telefoną paskambino jau kitas vaikinas, pokalbį su juo įrašė diktofonu. Nepažįstamas vaikinas vėl kalbėjo apie automobilio sugrąžinimą ir išpirkos dydį sumažino iki 1500 JAV dolerių, jis skambino du kartus, tačiau ir su juo nesusitarė. M. B. parodė, kad prieš automobilio vagystę jie namo kieme laikė šunį rotveilerių veislės. Tačiau vagystės naktį šuo nebuvo kieme, o buvo kambaryje“. Nukentėjusysis M. B. teisme buvo apklaustas 2004-03-16. Jo parodymai užrašyti b. l. 54, t. 19. Sugretinus nuosprendyje pateiktus šio nukentėjusiojo parodymus su jo parodymais teismo posėdžio protokole matyti, kad kai kurių nuosprendyje cituojamų aplinkybių nukentėjusysis nenurodė arba nurodė visiškai kitaip, negu tai perteikiama nuosprendyje. Teisme jis nesakė, kada tiksliai (kokią dieną) buvo pavogtas jo automobilis, nurodė kitokią automobilio markę, nenurodė automobilio tranzitinio numerio, kiemo, iš kurio automobilis pavogtas, adreso. Teisme nukentėjusysis neparodė, kad iš pokalbio su skambinusiu asmeniu suprato, kad jeigu nesumokės išpirkos, tai neatgaus savo automobilio, visiškai kitaip negu perteikta nuosprendyje nurodė skambučių jam dėl išpirkos kiekį ir kitas derybų dėl išpirkos aplinkybes, nieko neparodė apie šunį ir jo buvimo vietą vagystės metu. Šių nesutapimų priežastis kaip ir kitais atvejais matyti iš kaltinamojo akto. Jo 32 lape esantys M. B. parodymai, visiškai atitinka tuos, kurie perteikiami nuosprendyje. Tai leidžia ir šiuo atveju tvirtinti, kad rašant nuosprendį šio nukentėjusiojo parodymai buvo nukopijuoti iš kaltinamojo akto ir be pakeitimų perkelti į nuosprendį, nepaisant to, kad teisme nukentėjusysis kai kurias nusikaltimo aplinkybes nurodė visai kitaip. Tai, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo teismo posėdyje duotų nukentėjusiojo parodymų, matyti ir iš to, kad nuosprendyje nurodyta, jog M. B. prašo priteisti 16000 Lt žalos atlyginimo (tokia suma jam ir priteista), nors teismo posėdžio protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis prašė priteisti jam tik 14000 Lt žalos atlyginimo.
Panašių tiesioginių ar beveik tiesioginių kaltinamojo akto dalių perkėlimo į nuosprendį atvejų, neatitinkančių teismo posėdžio metu gautų duomenų turinio, yra ir daugiau. Jie patvirtina apelianto R. L. apeliacinio skundo teiginį apie kaltinamojo akto perrašymą, tuo pačiu ir išvadą apie teismo šališkumą.
Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje, dėl apskųsto nuosprendžio apeliacinės instancijos teismas priima nutartį panaikinti nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti teismui, jeigu bylą išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas arba byla išnagrinėta pažeidžiant šio Kodekso 224 ir 225 straipsniuose nustatytas teismingumo taisykles. Nustačius pirmosios instancijos teismo šališkumą visų apeliantų atžvilgiu, toks sprendimas ir priimtinas dėl nuosprendžio dalies, liečiančios visus apeliantus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2000 m. birželio 16 d. nutarimo Nr. 26 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reguliuojančias bylų nagrinėjimą apeliacine tvarka“ 22 punkto nuostatomis, (atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BPK pasikeitimus po šio nutarimo priėmimo ir 2000 m. Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktą, numatantį, jog tai, kad bylą išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas arba byla išnagrinėta pažeidžiant šio Kodekso 224 ir 225 straipsniuose nustatytas teismingumo taisykles, sukelia vienodas teisines pasekmes), apeliacinės instancijos teismas negali daryti jokių išvadų dėl nuosprendžio, nes vien dėl nurodytų pažeidimų nuosprendis tampa neteisėtas. Todėl šioje nutartyje neanalizuojami apeliacinių skundų argumentai apie nuteistųjų kaltę dėl jiems inkriminuotų veikų.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji yra ilgą laiką suimti, o šios bylos nagrinėjimas dėl didelės apimties gali užsitęsti, apeliantams kardomoji priemonė suėmimas pakeistina švelnesne (Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsnio 1 dalis, 136 straipsnis).
Tenkintinas J. K. prašymas grąžinti jai dešimties tūkstančių litų užstatą, sumokėtą už L. K., kadangi šis kardomosios priemonės – užstato – sąlygų nepažeidė (Lietuvos Respublikos BPK 133 straipsnio 6 dalis).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r i a:
Šiaulių apygardos teismo 2004 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalį dėl L. K., L. P., V. S., V. K. ir R. L. panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Šiaulių apygardos teismui.
Kardomąsias priemones – suėmimus – L. K., L. P., V. S., V. K. ir R. L. pakeisti iš suėmimo į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant šiuos asmenis tiesiogiai, ryšio priemonėmis, per kitus asmenis nebendrauti tarpusavyje, taip pat su T. P., A. S. ir K. J. Suimtuosius L. K., L. P., V. S., V. K. ir R. L. paleisti iš suėmimo teismo salėje.
J. K. grąžinti dešimties tūkstančių litų užstatą, 2003-08-13 įmokėtą į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą Nr. 144003 AB „Vilniaus bankas“ filiale Nr. 730 pagal kvitą Nr. 305193819.
Kolegijos pirmininkas Aloyzas Kruopys
Teisėjai Rūta Mickevičienė
Linas Šiukšta